Decizia civilă nr. 9728/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9728/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC C. SA și recurenta pârâtă C. Ș. împotriva sentinței civile nr.1165 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații- pârâți P. C. Ș. PRIN P., C. LOCAL AL C. Ș. PRIN P.
, având ca obiect pretentii debit neachitat.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC C. SA, consilier juridic Ș. Petre, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită.
Cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea părților să pună concluzii cu privire la excepția tardivității formulării ambelor recursuri raportat la calea de atac promovată în primul ciclu procesual, invocată de către instanță.
Recurenta- reclamantă SC C. SA a depus o cerere prin care solicită restituirea taxei de timbru în cuantum de 477,50 Ron și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, urmează a soluționa cererea formulată de recurenta-reclamantă privind restituirea taxei de timbru în ședința cameri de consiliu din data de 15 octombrie 2013.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării ambelor recursuri raportat la calea de atac promovată în primul ciclu procesual, invocată de către instanță la termenul anterior.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1165 din 25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalul Maramureș s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de către SC C. SA cu sediul în S. M., P-ța L., nr. 20 în contradictoriu cu C. Ș. prin P. și P. C. Ș. prin primar și în consecință:
A fost obligată pârâta C. Ș. prin primar - P. C. Ș. să plătească reclamantei suma de 68.126,08 lei reprezentând debit neachitat și suma de 8574,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea reclamantei SC C. SA împotriva C. ui Local al comunei Ș. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată inițial sub dosar nr._ pe rolul Judecătoriei Dragomirești, reclamanta SC C. SA a chemat în judecată pe pârâții C. Ș. PRIN P., C.
LOCAL AL C. Ș. PRIN P. și P. C. Ș. PRIN P. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în urma administrării probelor, să-i oblige la plata sumei actualizate de 86.582,53 lei, cu titlu e debit neachitat, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în favoarea acestora, conform contractelor de prestări servicii și obligarea lor la plata dobânzilor legale stabilite de la data punerii în întârziere și până la plata integrală a sumei datorate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii
, reclamanta a învederat instanței că între aceasta și pârâtele de mai sus s-au încheiat trei contracte de prestări servicii, cu nr. 1001/_, nr. 2132/_ și nr. 2133/_, potrivit cărora a efectuat o serie de lucrări. Acestea au constat în edificarea unui pod și a două punții pietonale în comuna Ș. .
După executarea lucrărilor s-au emis facturile aferente acestora, facturi care au fost achitate doar parțial.
Din suma totală de 237.179,53 lei s-a achitat doar suma de 150.597, 0 lei, rămânând de achitat suma de 86.582,53 lei.
Suma de 29.767,49 lei este aferentă factrii fiscale nr.9287242/_ și suma de 56.815,04 lei este aferentă factiurii fiscale nr. 9288161 din_ .
Deși acceptarea plății a fost făcută de către pârâte prin semnarea facturilor fiscale, precum și a centralizatoarelor de lucrări, ele refuză să achite suma restantă.
S-a încercat pe cale amiabilă recuperarea debitului, însă pârâtele ignoră onbligația de plată, reclamanta fiind pusă astfel în situația de a introduce prezenta acțiune.
În drept
, s-au invocat dispozițiile art._, 1075 C.civ., ale O.G.
9/2000 și art. 43 C.com.
În probațiune
, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat încuviințare probei testimoniale.
Legal citați, pârâții, au fiost reprezentați în instanță de către primar Iusco Iruina.
Personal și prin întâmpinare au arătat că se opun admiterii acțiunii.
În motivarea întâmpinării
s-a arătat că cele trei edificate nu au fost executate în întregime, iar o parte din lucrări s-au executat de o proastă calitate.
Factura nr. 9288161 din_ nu a fost semnată și ștampilată de către primărie, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 46 din Codul comercial, conform cărora obligațiile comerciale se probează cu facturi acceptate.
De asemenea, s-a susținut că acele contracte au fost semnate de către primarul anterior, prin încredințare drectă a lucrărilor, fără a se respecta normele legale în acest sens. Nu s-a făcut o negociere directă cu societatea comercială, nu există o notă justificativă și un referat de necesitate așa cum prevede legea în caz de calamitate naturală.
Nu există o autorizașție de construcție sau cel puțin un certificat de urbanism conform Legii 50/1991. Lucrările nu au fost suporavegheate de către un diriginte de șantier și la final nu s-au întocmit procese verbale de recepție.
În drept
, nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune
s-a solicitat audierea a doi martori.
Instanța a soluționat acțiunea, în sensul respingerii ei, apreciind că reclamanta nu și-a probat susținerile, respectiv faptul că a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin cele trei contracte de prestări servicii încheiate cu pârâta. Împotriva acestei hotărâri a fost promovat recurs de către reclamanta SC C.
SA recurs admis de către Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 365/R/_ care a casat sentința nr. 205/_ și a reținut cauza spre competenta soluționare.
S-a reținut că în speță este vorba despre contracte de achiziție publică, care potrivit art. 286 alin 1 din OUG nr. 34/2006 sunt de competența instanței de
contencios administrativ a tribunalului în care se află sediul autorității contractante.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul T. ui Maramureș Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal sub dosar nr._ .
Față de probatoriul administrat în cauză anterior, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice judiciară în specialitatea construcții.
Expertiza judiciară a fost efectuată de expert B. L. tina (filele 48-77 din dosar).
Analizând actele și lucrarea dosarului, instanța a reținut următoarele:
În urma calimităților naturale care au avut loc în anul 2006 s-a impus efectuarea unor lucrări de urgență în sensul edificării unui pod peste râu și a două punții pietonale. În această suituație s-au încheiat între P. comunei Ș. și reclamantă trei contracte, după cum urmează:
Între pârâta P. comunei Ș., pe de o parte și reclamanta S.C. C. S.A., pe de altă parte s-a încheiat contractul de prestare servicii nr. 2133 din_ . Obiectul contractului a constat în edificarea de către prestator a unui pod în comuna Ș. cu prețul convenit de comun acord, de 181.865 lei Ron.
La data de_, între cele două părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2132 care a avut ca obiect edificarea unei punții în comuna Ș. cu prețul de 102.691 lei Ron.
Ulterior, la data de_, s-a mai încheiat contractul de prestării servicii nr. 1001 având ca obiect construirea unei punții pietonale 2 tot în comuna Ș. cu prețul de 39.678,12 lei Ron.
De precizat că, beneficiară era P. comunei Ș., reprezentată prin primar Tuvene V. și contabil Bota G., iar prestator reclamanta S.C. C. S.A. S.
M. .
Conform răspunsului dat la interogatoriul care li s-a luat pârâtelor (fila 58), acest din urmă contract cu nr. 1001 nu a fost înregistrat în evidențele Primăriei.
La pct. 16 din contract, mai exact 16 pct. 1 s-a stabilit că pentru serviciile prestate plățile datorate de achizitor prestatorului sunt cele declarate în propunerea financiară anexă la contract, iar la pct. 16 pct. 2 s-a consemnat că prețul contractului se actualizează utilizându-se formula de actualizare convernită.
În ce privește modalitățile de plată prevăzute la pct. 15 s-a menționat că achizitorul are obligația de a efectua plata către prestator în termenul convenit de la emiterea facturii. La pct. 15-2 se prevede că în situația în care achizitorul nu onorează facturile în teren de 14 zile de la expirarea perioadei prevăzute la cauza
15 pct. 1 și fără a prejudicia dreptul prestatorului de a apela la prevederile clauzei 19 pct. 1, acesta din urmă are dreptul de a sista prestarea serviciilor sau de a diminua ritmul prestării și de a beneficia la reactualizarea sumei de plată la nivelul corespunzător zilei de efectuare a plății.
Pentru a se ajunge la plata prețului s-au stabilit anterior condițiile în care trebuie să se execute lucrările, obligațiile beneficiarului și respectiv ale prestatorului referitoare la lucrări.
Astfel la pct. 11 pct. 1 se arată că prestatorul are obligația de a presta serviciile prev. în contract cu profesionalism și promtitudinea cuvenită angajamentului asumat în conformnitate cu propunerea sa tehnică, iar la capitolul 6 lit. c din contracte se arată că între documentele acestuia se află și propunerea tehnică referitoare la lucrări.
În consecință porestatorul are obligația de a executa lucrările nu numai în termen dar și de calitatea la care s-a obligat.
La rândul său achizitorul are dreptul de a verifica modul de prestare a serviciilor pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile din propunerea
tehnică și din caietul de sarcini. Aceste chestiuni sunt reglementate de capitolul 13 denumit "Recepție și verificări";.
Pentru că lucrările erau urgente reclamanta a început efectuarea lor și ulterior s-au încheiat contractele în scris.
Pe măsura derulării lucrărilor s-a emis factura fiscală cu nr. 9287242 din luna noiembrie 2006 pentru suma de 115.364,49 lei, care a fost primită și onorată de către primărie. De asemenea s-a emis factura fiscală nr.9288161 din_ pentru suma totală de 56.815,04 lei, care nu a fost semnată de primire și nici nu a fost onorată.
De altfel, prin Situația Decontărilor la obiective *punți și poduri în comuna Ș. Maramureș* s-a stabilit că totalul lucrărilor s-a ridicat la suma de 237.179,53 lei, din care podul a costat 154.042,31 lei, o punte pietonală suma de 43.459,10 lei și o a doua punte pietonală suma de 39.678,12 lei. P. a decontat suma de 150.597 lei, rămânând nedecontată suma de 86.582,53 lei.
Conform susținerilor reprezentantei beneficiarei, respectiv a pârâtelor această din urmă sumă nu s-a decontat îtrucât lucrările nu au fost termninate în totalitate și nici nu au fost făcute de calitatea la care s-a obligat prestatorul.
În acest sens au declarat și martorii propuși de către ambele părți, respectiv Dunca Toader (fila 44), Florea I. (fila 45), Tuvene V. (fila 59) și A.
G. (fila 63).
Între părți au existat contradicții în ce privește întocmirea unor procese- verbale cu ocazia întocmirii recepției finale în acest sens la dosar (fila 85) procesul-verbal de recepție din_ cu nr. 230.
Cu privire la acest script pârâta a formulat cerere de înscriere în fals însă față de susținerea reprezentantului reclamantei C. Ș. că nu înțelege să se folosească de acesta instanța a opinat că nu se impune a da curs solicitării prezentantului pârâtei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică dispus în cauză, lucrările contractate de parte au fost efectuate în regim de urgență, fiind absolut necesare în situația calamităților naturale ce au avut loc în anul 2006. Valoarea tehnică a celor trei lucrări - punte comuna Ș. /pod comunal Ș. și punte pietonală 2 este de 218.713,08 lei rămânând de achitat suma de 68.126,08 lei (inclusiv TVA 19%). Chiar în lipsa unui proces verbal de recepție finală, existența celor trei lucrări contractate de părți nu poate fi contestată, expertul constatându-le și evaluându-le tehnic la un nivel mai redus decât cel contractat, debit care se impune a fi achitat de pârâtă.
Reținând aplicabilitatea prevederilor art. 969, art. 970 și art. 1091 cod civil (incidente la momentul declanșării litigiului) instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul-recurent C. Ș. prin primar IUSCO IRINA și reclamanta recurentă SC C. SA.
Recurentul-pârât C. Ș. prin primar Iusco Irina
solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca nelegală și trimiterea cauzei instanței care a pronunțat hotărârea casată, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei ca nedovedită, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în fapt, prin Sentința civilă recurată, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C
SA, obligând P. C. Ș. să plătească acesteia suma de 68.126,08 lei, reprezentând debit neachitat și suma de 8.574, 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Motive de nelegalitate a hotărârii
Instanța de fond i-a obligat la plata unor sume de bani care nu au fost facturate de reclamantă, deși se face referire in hotărârea primei instanțe și s-a făcut trimitere la dispozițiile punctului 15.1 din Contractele de prestări servicii
incheiate intre părți coform cărora " achizitorul are obligația de a efectua plata către prestator în termenul convenit de la emiterea facturii"
Valoarea totală a lucrărilor, stabilită prin Contractele încheiate, este de 237.179,53 lei, iar reclamanta a emis facturi doar pentru suma de 172.179,53 lei, din care pârâta a achitat suma de 150.597 lei.
Deci suma facturată și neachitată de pârâtă este de 172,179,53 lei -
150.579 lei = 21.582,53 lei.
Tribunalul Maramureș a admis acțiunea obligându-ne la plata sumei de 68.126,08 lei, din care suma de 46.543,55 lei nu a fost facturată, deci nu este scadenta conform clauzelor contractelor incheiate între părți, aspect arătat instanței, asupra căruia acesta nu s-a pronunțat.
Chiar dacă nu s-ar lua în considerare că "omisiunea reclamantei în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, reprezintă sustragere de la îndeplinirea obligațiilor fiscale" așa cum este definită de Legea nr. 241/ 2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, P. Ș., în calitate de persoană juridică de drept public, nu putea face plăți către reclamantă fără ca aceasta să emită factura fiscală reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
In înțelesul art.155 din Legea 571/2003, privind Codul Fiscal, modificată și art. 6 din Legea 82/1991- Legea contabilității Factura fiscală este un document cu regim special care atestă transferul proprietății unui bun către o persoană juridica, care conform art. 46 din Codul comercial are natura juridica a unui înscris sub semnătura privata apt a face dovada pretențiilor bănești deduse judecații.
Art. 46 din Codul comercial, prevede între altele ca izvor al obligațiilor, facturile fiscale, acestea fiind de natură a produce efecte juridice și a constitui izvor al obligației de plată a pârâtei, corelativă dreptului de creanță al reclamantei pentru sumele facturate.
Factura fiscală, formular cu regim special de înseriere si de numerotare, servește ca:
document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a produselor și mărfurilor livrate, a lucrărilor executate sau a serviciilor prestate;
document de însoțire a mărfii pe timpul transportului;
document de încărcare în gestiunea primitorului;
document justificativ de înregistrare în contabilitatea furnizorului și a cumpărătorului.
În lipsa facturii fiscale pârâta nu putea fi obligată la plata sumei solicitate. 2.Lipsa Procesului verbal de recepție.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că sumele reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă, stabilite conform Raportului de expertiză efectuat în cauză, pot fi plătite chiar în lipsa Proceselor verbale de recepție a lucrărilor, ignorând faptul că, așa cum rezultă din Concluziile expertului în specialitatea construcții civile lucrările, care sunt de utilitate publică și finanțate din fonduri publice, au fost realizate defectuos, cu modificări ale soluțiilor tehnice și nu au fost predate beneficiarului.
Stadiul în care se prezintă aceste lucrări face imposibilă utilizarea lor in condiții de siguranța, acesta fiind și motivul pentru care nu s-au incheiat procese verbale de recepție cu privire la aceste obiective.
Conform art. 1 din HG 273/1994, privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora " Recepția constituie o componentă a sistemului calității în construcții și este actul prin care investitorul declară că acceptă, preia lucrarea cu sau fără rezerve și că aceasta poate fi dată în folosință. Prin actul de recepție se certifică faptul că executantul
și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție."
Conform punctului .11 punct 1 din Contractele de prestări servicii incheiate cu reclamanta " Prestatorul are obligația de a presta serviciile prevăzute în contract cu profesionalismul și promtitudinea cuvenite angajamentului asumat în conformitate cu propunerea sa tehnică "
In consecință prestatorul are obligația de a executa lucrările nu numai la termen, dar și de calitatea la care s-a obligat.
Executantul, reclamanta din prezenta cauză, nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract pentru a se putea organiza recepția lucrării, deoarece lucrările executate la cele trei obiective nu erau finalizate și de calitatea necesară a fi date în folosință și exploatare în siguranță.
In lipsa Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor pârâta nu este obligată la plata acestor lucrări, deoarece nu i-au fost predate.
3.Cheltuielile de judecată
Deși acțiunea a fost admisă doar în parte, instanța de fond a acordat reclamantei întreaga sumă reprezentând cheltuieli de judecată, fără a face aplicabilitatea art. 276 Cod pr. Civilă.
Recurenta SC C. SA
solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea spre rejudecare la prima instanță pentru omisiunea de a se pronunța asupra capătului de cerere accesoriu privind dobânda legala raportata la pretențiile acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, s-a admis in parte cererea principala privind pretențiile noastre, respectiv suma de 68.126,08 lei cu cheltuieli de judecata, insa instanța nu s-a pronunțat asupra dobânzii legale solicitata in cererea de chemare in judecata, capăt de cerere accesoriu ce trebuia cuantificat la pretențiile admise. Dobânda legala ce trebuia admisa este in suma de 16.897 lei, calculata la cursul de referința al Băncii Naționale R. e.
Justificarea obligării intimatei la plata accesoriului este temeinica si legala in completarea pretențiilor recurentei având in vedere inflația si lipsa penalităților de întârziere la care putea fi obligata intimata.
Recurenta SC C. SA a depus întâmpinare
cu privire la recursul declarat de recurenta C. Ș. - depusă la fila 12 dosar, prin care solicită respingerea recursului formulat de recurentă ca netemeinic și nefondat.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că, recurenta pârâtă prin motivele recursului (pct. 1) arata in mod eronat ca pretențiile noastre, admise de către instanța de fond nu au fost certe, lichide si exigibile nefiind facturate, ori asa cum rezulta din documentele existente la dosar precum si din expertiza efectuata in cauza, toate pretențiile noastre au fost cuprinse contractile de prestări servicii si in devizele de lucrări si au fost facturate. In acest sens au fost întocmite 4 facturi acestea fiind in ordinea vechimii lor nr. 9287173 din_, nr. 9287188 din_, nr. 9287242 din_ si nr. 9288161 din_ ,
totalizând suma de 237.179,53 Ron conform Evidentei Detaliate a Situației Beneficiarului (recurent-parat) anexata prezentei.
Dintre aceste facturi, primele doua, in ordinea enumerata, au fost achitate integral, respectiv suma de 65.000,00 Ron, a treia factura a fost achitata parțial, respectiv suma de 85.597,00 Ron, iar a patra factura nu a fost achitata deloc, de unde a rezultat si aducerea pretențiilor recurentei in fata instanței de judecata.
Rezulta asa cum a arătat si recurenta-parata, ca s-a achitat suma de 150.597,00 Ron, dar aceasta suma trebuie raportata la primele doua facturi si parțial la a treia, a patra factura nefiind achitata, ori recurenta-parata neavand in cunoștința sau evidenta sau eludând primele doua facturi, raportează suma achitata la ultimele doua facturi emise, construind un calcul matematic convenabil ei insa nefondat.
Asa cum rezulta din evidenta contabila detaliata si din raportul de expertiza, recurenta-parata mai are de achitat 29.767,49 Ron restanta la a treia factura si 56.815.04 Ron la a patra factura, ajungând la un total de 86.582,53 Ron, suma ce a făcut obiectul acestei cauze, din care a fost obligata la plata de către instanța de fond la plata sumei de 68.126,08 Ron ca urmare a aplicării unei corecții de către expert - pag. 4 din Raportul de expertiza.
2. Referitor la invocarea de către recurenta-parata a lipsei procesului-verbal de recepție, se fac următoarele precizări.
F. a de probele administrate in diferitele faze procesuale precum si fata de concluziile expertului tehnic numit sa indice lucrările efectuate de către reclamanta, s-a constatat ca aceste lucrări de construcție a unor obiective de interes public de infrastructura (punte pietonala, pod pentru acces autoturisme si vehicule cu tracțiune animala) au fost realizate si sunt funcționale, date in folosința comunității din localitatea S. inca de la finalizarea acestora in anul 2006. învederam instanței ca efectuarea acestor lucrări s-a impus ca o necesitate in urma efectelor inundațiilor din primăvara anului 2006, infrastructura fara de care locuitorii din comuna S. ar fi rămas izolați. Prin urmare aceste lucrări au fost realizate de către noi in regim de urgenta si fara ca la începerea lor sa fie semnate contracte de prestări servicii pentru realizarea acestora. Contractele au fost întocmite si semnate ulterior începerii lucrărilor de construcție. Asa cum a menționat anterior, in toate fazele procesuale anterioare parata recunoaște execuția acestor lucrări si a achitat o parte din costurile acestora, dovedind ca lucrările efectuate au fost preluate de către comunitate prin folosința continua si neîntrerupta a acestora, in momentul de fata înțelegând sa susțină ca nu au fost întocmite procese-verbale de recepție, pentru a refuza plata integrala conform devizelor de lucrări si a constatărilor din expertiza tehnica.
Se consideră că, concluziile din expertiza tehnica întocmita, ca fiind dovada îndeplinirii obligațiilor noastre contractuale, cu ajustările consemnate de către expert, lipsa procesului-verbal de recepție invocat de recurenta-parata fiind acoperita de expertiza tehnica întocmita si de preluarea lucrărilor de către comuntatea din S. prin folosința neîntrerupta a acestora pana in prezent. Mai mult conform art. 13 din contractele de prestări servicii, întocmirea unui proces- verbal de recepție nu este obligatorie la finalizarea lucrărilor, achizitorul având obligația de a menționa modul prin care seva face verificarea si recepția lucrărilor, ori achizitorul - recurenta-parata, nu a notificat in nici un moment aceasta procedura înțelegând doar sa se folosească de lucrările executate si sa se sustragă plaților cuvenite conform contractelor de prestări servicii. Expertiza tehnica, întocmita in acest dosar, tine loc de proces-verbal de recepție in dovedirea susținerilor noastre.
În ședința publică din data de 23 septembrie 2013, Curtea în temeiul art. 28716din OUG 34/2006 a pus în discuție excepția tardivității formulării ambelor recursuri raportat la calea de atac promovată în primul ciclu procesual.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC C. SA, consilier juridic Ș. Petre a arătat că a formulat recurs în termen raportat la termenul menționat de Tribunalul Maramureș.
C. Ș. nu și-a precizat punctul de vedere asupra excepției invocate
Analizând recursurile formulate în cauză, prin prisma excepției invocate, Curtea de Apel ajunge la următoarele constatări:
Prin sentința civilă nr. 1165 din 25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalul Maramureș s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de către SC C. SA cu sediul în S. M., P-ța L., nr. 20 în contradictoriu cu C. Ș. prin P. și P. C. Ș. prin primar și în consecință:
A fost obligată pârâta C. Ș. prin primar - P. C. Ș. să plătească reclamantei suma de 68.126,08 lei reprezentând debit neachitat și suma de 8574,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea reclamantei SC C. SA împotriva C. ui Local al comunei Ș. .
Sentința a fost comunicată celor doi recurenți la data de_, Comina Ș. expediind recursul la data de_ - data poștei, iar SC C. SA la data de _
, cu încălcarea termenului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 28716din OUG 34/2006, termenul de recurs fiind de 5 zile de la comunicare hotărârii.
Recurenta SC C. SA a susținut că a depus în termen recursul, raportat la mențiunea din dispozitivul sentinței recurate unde se prevedea un termen de recurs de 15 zile de la comunicare.
Curtea apreciază că nu poate constitui un argument pertinent această apărare a recurentei în condițiile în care termenul de recurs în litigiul respectiv este dat de o lege specială, respectiv, OUG 34/2006, recurenta neputând să invoce necunoașterea legii.
Curtea constată că raportat la data comunicării sentinței recurate celor două părți la data de_ și data declarării recursurilor, s-au încălcat prevederile legale privind termenul de depunere a recursului, astfel că urmează a admite excepția de tardivitate în ceea ce privește ambele recursuri și a respinge ca tardive recursurile declarate de reclamantul SC C. SA și pârâta C. Ș. împotriva sentinței civile nr.1165 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția de tardivitate în ceea ce privește ambele recursuri.
Respinge ca tardive recursurile declarate de reclamantul SC C. SA și pârâta C. Ș. împotriva sentinței civile nr.1165 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | ||||
V. | G. | S. | L. R. | A. | A. |
M.
Fiind in concediu semnează Președintele Curții de Apel Judecător V. M.
G.
M. V. -G.
Red. V.G./M.N.
2 ex./
Jud.fond.-L. Burnar
