Decizia civilă nr. 897/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 897/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 366 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC B. T. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată.
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, pentru considerentele pe larg expuse în motivele de recurs. Susține că fapta există, petenta a mai fost sancționată pentru fapte identice,iar instanța de fond a apreciat greșit că raportat la gradul de pericol social al faptei sancțiunea este prea aspră.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.366 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ s-a admis în parte plângerea petentei SC B. T. SRL cu sediul în Ș., str.P. nr.508 și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal seria CP nr. 3. 7 din_ cu sancțiunea avertisment.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr. 3. ,încheiat la data de_ IPJ
- Serviciul Rutier,i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4,pct57.6 din HG 69/2012.
S-a reținut astfel că, în data de_ ,ora 14,50, în calitate de operator de transport internațional de persoane ,petenta a transportat pe DJ 186 în comuna Oncești, cu autovehiculul cu număr de înmatriculare _
,condus de numitul Nan V. ,,persoane pe traseul Săpânța - B. Vodă ,fără a deține la bord licență de traseu.
Potrivit disp.art.4 ,pct.57 și 57.6 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu are efectuează transport rutier contra cost a documentelor de transport rutier efectuat precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Deși petenta deținea licență de traseu valabilă, conform copiei depusă la fila 4,aceasta nu exista la bordul autovehiculului în momentul controlului.
În consecință ,instanța a constatat că reținerile din cuprinsul procesului verbal ,ce vizează fapta săvârșită de petentă sunt reale ,în speță neexistând motive de anulare a procesului verbal.
De altfel,prin plângerea formulată petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal.
Petenta invocă însă lipsa din cuprinsul procesului verbal a mențiunilor privind numărul de înmatriculare la registrul comerțului și nici datele de identificare ale persoanei care o reprezintă legal.
Potrivit disp.art 16 al 6 din OG 2/2001"; în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.";
Însă ,conform disp.art.17 din același act normativ doar lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Lipsa celorlalte mențiuni poate atrage nulitatea relativă doar dacă se face dovada că petenta ,ca urmare a lipsei lor a suferit un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea procesului verbal. Ori ,în speță ,nu s-au adus asemenea dovezi.
În privința solicitării subsidiare a petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment ,instanța a reținut că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspră astfel că în temeiul disp.art. art.5al.2 lit.a și art. 7 din OG 2/2001,a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea hotărârii atacate și menținerea procesului verbal așa cum a fost încheiat. S-a arătat că intimata petentă a fost sancționată în repetate rânduri pentru fapte identice, în acest sens fiind indicate un număr semnificativ de dosare în motivele de recurs depuse la dosar (fila 8-10).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază recursul întemeiat.
Prima instanță deși a reținut că prin plângerea care i-a fost adresată petenta nu contestă starea de fapt ce a fost menționată în actul constatator și că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției acolo menționate a apreciat că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al faptei.
apreciază că judecătoria se impunea să aibă în vedere la reindividualizarea sancțiunii atitudinea petentei care deși sancționată în repetate rânduri de agenții constatatori din cadrul IPJ M. (în acest sens un număr semnificativ de cauze pe rolul instanței o parte fiind indicate de recurent) și a menținut aceiași atitudine, de sfidare a dispozițiilor legale și a ordinii de drept.
În acest context, reținând perseverența contravențională manifestată de către petenta SC B. T. SRL tribunalul apreciază că judecătoria a dat dovada de o eroare îngăduită atunci când a procedat la reindividualizarea sancțiunii și va modifica această hotărâre în sensul respingerii plângerii petentei și menținerii în totalitate a actului constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 366 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M.
, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că: Respinge plângerea petentei SC B. T. SRL cu sediul în Ș., str. P. ,
nr. 508, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3. 7 din_ încheiat de intimatul I. DE P. AL J. M. - SERVICIUL RUTIER.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S. O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND LORED. G. U.
