Decizia civilă nr. 9964/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9964/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
-R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
A. S. împotriva sentinței civile nr.357 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.10470 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. B.
, având ca obiect pretentii.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 28 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC SA S., avocat Tuluc Călin M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei-pârâte C. B.
, avocat Negru-P. a L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata-pârâtă a depus întâmpinare.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC SA S., avocat Tuluc Călin M. depune la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru recurs.
C. ea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC SA S., avocat Tuluc Călin M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, conform motivelor arătate în cererea de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte C. B., avocat Negru-P. a L. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că instanța de fond în mod corect a admis excepția prescripției dreptului subiectiv la acțiune, având în vedere că nu s-au respectat clauzele contractuale.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10470/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. B. prin P. .
S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
S-a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. SA S.R.L., în contradictoriu cu pârâta C. B. prin P., având ca obiect pretenții.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin cererea sa, reclamanta S.C. SA S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta C.
B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 44.640 lei inclusiv TVA cu titlu de debit principal, la plata penalităților de întârziere calculate conform contractului până la momentul plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta la data de 2 decembrie 2008 un contract de prestări servicii nr.97, pe o durată de 17 zile, cu posibilitate de prelungire. În baza acestui contract pârâta se obliga să presteze servicii de consultanță în vederea elaborării dosarului de finanțare Măsura 322, obținerea de avize și acorduri pentru studiile de fezabilitate și asistență tehnică pe perioada evaluării dosarului de finanțare de către CRPDRP Satu Mare. Reclamanta susține că avea și obligația de a depune dosarul de finanțare la OJPDRP C. la data de 19 decembrie 2009 și că, în schimbul prestațiilor sale, pârâta s-a obligat să-i achite prețul de
36.000 lei la care se adăuga TVA, adică 42.840 lei, în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului. S-a mai arătat că în ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta și-a îndeplinit obligațiile asumate, fapt atestat prin procesul-verbal nr.1096/_ și că, drept urmare, la data de_ a emis factura nr.29 în valoare de 44.640 lei reprezentând prețul stabilit contractual. Pârâta a refuzat să achite prețul, comunicându-i reclamantei adresa nr.580/_, în conformitate cu care susținea că nu există nici o relație contractuală între cele două părți și că procesul-verbal nr.1096/_ nu este un proces-verbal de recepție. Reclamanta a susținut că a depus repetate eforturi în vederea finalizării contractului încheiat cu pârâta, comunicându-i acesteia la data de 2 august 2012 extrasul de cont nr.997 bazat pe factura nr.29/_, solicitându-i acesteia să-și onoreze obligațiile în termen de 5 zile de la primire. În plus, în data de_ pârâta a fost invitată la conciliere directă la sediul societății de avocatură L., M.
, S. & A. în conformitate cu disp. art.7201 C.pr.civ. Neachitarea de către pârâtă a contravalorii serviciilor prestate impune, conform aprecierilor reclamantei, obligarea acesteia la plata unor penalități de întârziere de 0,01% din preț, în baza disp. art.12 din contractul de prestări servicii, penalități care au început să curgă de la data de 31 august 2012, fiind în cuantum de 44,6 lei pe fiecare zi de întârziere. Creanța este apreciată de către reclamantă ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, art.46 Cod comercial și art.274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15 martie 2013, pârâta C.
B. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de soluționare a litigiului, prin raportare la disp. art.158 coroborate cu prev. art.2 pct.1 și prev. art.1 pct.1 C.pr.civ., solicitând declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei C. -N. . Totodată, a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive prin raportare la disp. art.20, 21 și 23 din Legea nr.215/2001 și excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la prevederile contractuale, pe fond solicitându-se respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Prin Sentința civilă nr. 942/_ Tribunalul Specializat C. a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului C. .
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtă, care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, reclamanta S.C. SA S.R.L. solicită să se dispună obligarea pârâtei C. B. prin P. la executarea contractului de prestări servicii nr. 97/_, încheiat între societate în calitate de prestator și Consiliul local al comunei B. în calitate de beneficiar (filele 7- 11 din dosarul Tribunalului Specializat C. ).
Potrivit art. 23 din Legea nr. 215/2001, consiliul local este autoritatea deliberativă a administrației publice locale, iar în aceasta calitate nu pot fi stabilite în sarcina sa obligații de plată, eventualele pretenții bănești putând valorificate numai în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, reprezentată de primar.
În acest sens, art. 21 statuează că "Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu _";. Dispoziții similare cu privire la deținerea de conturi la trezorerie și bancare nu există și cu privire la primari, respectiv consiliile locale
Astfel, deși Consiliul local a fost parte în contractul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, în sarcina acestei autorități nu pot fi stabilite obligații de plată. Actele juridice încheiate de organele de conducere și de execuție ale comunei, orașului sau județului, în limita puterilor conferite prin lege, sunt înseși actele unității administrativ-teritoriale, motiv pentru care obligațiile de plată care se solicită a se realiza au devenit obligațiile comunei.
Pentru acestea, instanța a respins excepția lipsa calității procesuale pasive invocată de C. B. .
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, s-a reținut că prin contractul de prestări servicii s-a menționat în mod expres durata acestuia, de 17 zile, începând cu data de_ și până la data de_, contractul putând fi prelungit prin acordul scris al părților contractante cu cel puțin 5 zile înainte de expirare (art. 4).
Față de aceste prevederi contractuale exprese, urmează că mențiunea că prestatorul se obligă să depună dosarul de finanțare pentru proiectul
"Extindere rețea de alimentare cu apă și extindere rețea de canalizare menajeră pe strada Cimitirului, localitatea B., rețea principală de canalizare menajeră și stație de epurare în localitățile Corușu și P. ești, asfaltare drum comunal în localitatea Corușu și reabilitare cămin cultural Suceagu, comuna B., județul C. "; la OJPDRP C. la data de _
reprezintă o eroare materială, data avută în vedere de părți fiind în mod evident cea de_ .
Apoi, art. 5 din contract prevede că plata serviciilor prestate de reclamantă urma a se efectua în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului de finanțare.
Întrucât nu s-a făcut dovada unui acord scris al părților, prin care să se convină prelungirea contractului, urmează că acesta a încetat conform art.14 pct. 1, la expirarea duratei stipulate. Pe cale de consecință, termenul limită de plată a fost_, dată la care au expirat cele 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului de finanțare.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă (aplicabile în speță în temeiul art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege";, iar potrivit art.3 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din același act normativ, în speță, termenul de prescripție este de 3 ani și a început să curgă la data menționată.
Reținând că prezenta cerere a fost înregistrată la data de_, iar reclamanta nu a invocat vreo cauză de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției extinctive în sensul art. 13, respectiv art. 16 din Decret, urmează că, anterior promovării prezentei cereri, dreptul la acțiune al reclamantei s-a stins prin prescripție.
În acest sens, art. 2532 pct. 7 din Noul cod civil prevede drept caz de suspendare a prescripției demararea reclamației administrative, iar acest caz de suspendare este aplicabil prezentei cauze conform art. 203 din Legea nr. 71/2011, însă cererea de conciliere (care ține locul procedurii prealabile, potrivit art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004) a fost comunicată pârâtei la data de_, mult după împlinirea termenului de prescripție.
Reclamanta S.C. SA S.R.L. se prevalează de predarea documentației către Consiliul Local la data de_, conform procesului verbal de predare întocmit (fila 13).
Chiar dacă am aprecia că termenul de plată de 10 zile lucrătoare a început să curgă doar de la această dată, termenul în care pârâta trebuia să efectueze plata s-a împlinit la data de_, iar procedura concilierii a fost demarată de reclamantă la data de_, după expirarea termenului de prescripție de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. SA
S.R.L. a solicitat admiterea recursului si, pe cale de consecința, casarea in întregime a sentinței civile 10470/2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a prezentat o serie de critici raportat la interpretarea instanței de fond in baza cărora considera ca soluția admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune este o soluție nelegala.
In primul rând, raportat la momentul la care contractul de prestări servicii nr. 97/_ poate fi considerat Încheiat se fac o serie de precizări :
Chiar daca prin contract s-a prevăzut perioada de valabilitate a contractului ca fiind de 17 zile, urmând ca prelungirea contractului sa se facă prin înscris de către ambele părți, trebuie menționat faptul ca acest contract, chiar daca nu a fost prelungit in mod formal, in realitate a acesta a fost prelungit prin acordul ambelor părți, in baza aceluiași contract o noua documentație si o noua depunere a proiectului in luna iulie 2009, fapt documentat la dosarul cauzei prin extrasul de pe site-ul CRPDRP prin care
se atesta noua depunere a proiectului si declararea acestuia ca fund eligibil coroborat si cu procesele verbale din_ (prin care primarul comunei B. a predat documentele necesare pentru noua depunere) si din_ (prin care s-a predat toata documentația către primarul comunei B. ).
In acest context urma ca după depunerea proiectelor subsemnata sa emită factura pentru serviciile prestate insa, la solicitările repetate ale intimatei-debitor acest moment a fost decalat in timp, factura fiind emisa in_ .
Factura privind contravaloarea serviciilor prestate s-a emis atât de târziu datorita solicitărilor repetate ale intimatei-debitor care, de fiecare data când a fost anunțata ca i se va expedia factura pentru serviciile prestate solicita o amânare întrucât nu dispunea de resurse financiare pentru a efectuau plata. La un moment dat factura a fost comunicata intimatei care, deși nu a contestat existenta contractului sau realitatea serviciilor prestate a înțeles sa refuze achitarea acestei facturi pe motiv ca serviciile au fost asumate de vechea conducere a primăriei.
Raportat la cele expuse mai sus, contractul de prestări servicii mai sus indicat, care sta la baza pretențiilor recurentei nu poate fi considerat încheiat pana ce toate obligațiile ale ambelor parti nu au fost executate.
Având in vederea prelungirea tacita a contractului mai sus indicata (acceptata si asumata de ambele parti așa cum s-a arătat mai sus) consideram ca termenul de prescripție a dreptului material la acțiune a început sa curgă de la momentul comunicării facturii pentru serviciile prestate, respectiv începând cu_, momentul la care suma consemnata in factura STRADV NR. 29 a devenit exigibila.
Mai mult decât atât, comunicarea facturii 29/_ a fost efectuata in interiorul termenului de prescripție de 3 ani statuat de art. 3 din Decretul 167/1958, iar reclamația administrativa prevăzuta de art. 2532 Noul Cod Civil a fost expediata in data de asemenea in interiorul termenului de 3 ani, respectiv in data de_, când a fost transmis Comunei B. confirmarea de cont nr. 997, bazata pe factura nr. 29/_, prin care s-a cerut efectuarea plații in termen de 5 zile de la comunicare.
Si din acest punct de vedere, demersurile recurentei de a-si valorifica drepturile care decurg din contractul de prestări servicii nu pot intra sub
incidența prescripției dreptului material la acțiune.
În acest sens, deși a solicitat unirea excepției prescripției dreptului la acțiune cu fondul întrucât era nevoie de a administrare de probe care sa dovedească prelungirea contractului in fapt, instanța de fond a respins a aceasta solicitare si a preferat sa pronunțe soluția doar prin raportare la contractul încheiat de părți.
Daca s-ar fi administrat toate probele utile in acest sens, se considera ca instanța de fond ar fi putut aprecia daca intr-adevăr ne se afla in situația incidenței prescripției dreptului material la acțiune sau nu.
In al doilea rând, așa cum s-a menționat si la punctul anterior, termenul de prescripție ar trebui calculat de la momentul comunicării solicitării de plata prin factura 29/_, acesta fiind ultimul act de executare a contractului si abia după trecerea intervalului de 3 ani de la acest moment poate intra in discuție o eventuala prescripție a dreptului la acțiune.
Faptul ca acest ultim act de executare a contractului s-a petrecut la un interval de timp mai mare nu poate valida interpretarea conform căreia contractul ar fi trebuit considerat încheiat in condițiile art. 14 pct. 1 din contract, acest termen fiind stabilit in contract in beneficiul achizitorului
care ar avea astfel garanția ca proiectul va fi predat in timp util pentru a putea fi depus la CRPDRP Satu Mare in vederea obținerii finanțării.
Având in vedere cele expuse mai sus, recurenta se considera îndreptățiți in a solicita admiterea recursului si, pe cale de consecința, casarea in întregime a sentinței civile 10470/2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecata
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. B., prin P., a solicitat respingerea recursului declarat in cauza ca neîntemeiat si nefondat, menținerea sentinței atacate, ca temeinica si legala. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Arată că singurele critici prin care se verifica recursul declarat in cauză de recurenta-reclamanta SC SA S., sunt stări de fapt si privesc prescripția dreptului la acțiune, in raport de care urmează sa răspundă si subscrisa prin prezenta întâmpinare.
In opinia intimatei, cauza a fost soluționata corect prin admiterea excepției prescripției dreptului subiectiv la acțiune, cererea de chemare in
judecata fiind astfel respinsă in raport de prevederile legale si de clauzele contractuale.
Prin Sentința Civilă nr. 10470/2013, pronunțată în Dosarul nr. _
, Tribunalul Cluj retine in mod corect ca ,,reclamanta SC SA S. a chemat-o în judecata pe parata C. B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună obligarea paratei la plata sumei reclamanta-recurenta este cea care nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale de a depune documentația necesara la termen in vederea obținerii fondurilor, ceea ce, in cele din urma a condus la faptul real ca noi am executat aceste lucrări din alte fonduri.
Potrivit art. 14, contractul încetează in următoarele situații; expirarea duratei stipulate in contract - reclamanta susține in cererea de chemare in judecata ca si-a îndeplinit obligațiile contractuale invocând procesul-verbal nr. 89 din data de_, dar acest lucru nu este adevărat, astfel ca este pe deplin operabila aceasta clauza contractuala.
Procesul-verbal nr. 89 din data de 02.iulie 2009 este un fals, semnătura de pe acesta de la rubrica beneficiar nu aparține domnului primar de la acea vreme P. I., lipsind si stampila, motiv pentru care ne-am inscriem in fals cu semnătura de la rubrica beneficiar de pe acest înscris.
De asemenea nici semnătura de pe procesul-verbal nr. 117/_ nu aparține domnului primar P. I., fiind semnata acest proces-verbal tot in fals, iar la dosarul cauzei nu exista originalul celor doua procese-verbale.
Totodată, reclamanta invoca in susținerea cererii de chemare in judecata prevederile O.U.G. 34/2006, privind achizițiile publice, cu toate ca acest act normativ prevede o procedura speciala de achiziționare a unor astfel de contracte cum este si cel in cauza de fata, respectiv licitații, etc, acte si fapte despre care noi nu avem cunoștința, in arhiva noastră nu figurează o procedura asemănătoare celei prezentate in dispozițiile legii, noi am luat la cunoștința despre acest contract numai la momentul înștiințări de către reclamanta.
Contractul de prestări servicii nr. 97/_ si daca se analizează în mod obiectiv obligațiile reclamantei asumate prin contract, aceasta nu si-a îndeplinit obligațiile, iar clauzele contractuale sunt contradictorii.
Potrivit art. 4 din contract, contractul s-a încheiat pentru o perioada de 17 zile, pana la data de_, ceea ce denota ca este o eroare asupra datei de depunere a documentației prevăzuta la același articol, adică data de_, putând fi doar data de_, iar cele doua procese verbale invocate
de reclamanta sunt încheiate la data de 2 iulie si 4 august 2009, iar factura nu s-a emis in 10 zile așa cum s-a prevăzut in contract, aceasta s-a emis la data de_ .
Analizând recursul declarat, C. ea reține următoarele:
Cererea dedusă judecății are ca obiect executarea contractului de prestări servicii nr. 97/_, încheiat între reclamanta recurentă în calitate de prestator și Consiliul local al comunei B. în calitate de beneficiar, cerere considerată a fi prescrisă de către tribunal.
Prin contractul de prestări servicii menționat s-a prevăzut expres durata acestuia de 17 zile, începând cu data de_ și până la data de _
, contractul putând fi prelungit prin acordul scris al părților contractante cu cel puțin 5 zile înainte de expirare (art. 4 din contract).
În cauză nu s-a demonstrat existența unui acord scris al părților în sensul prelungirii și nici măcar nu s-a susținut existența acestuia, iar împrejurările pe care recurenta încearcă să le prezintă ca indicii ale unei prelungiri tacite a contractului nu pot fi primite în condițiile unei clauze exprese prevăzând acordul scris, expres.
S-a reținut corect de către tribunal că mențiunea că prestatorul se obligă să depună dosarul de finanțare pentru proiectul "Extindere rețea de alimentare cu apă și extindere rețea de canalizare menajeră pe strada Cimitirului, localitatea B., rețea principală de canalizare menajeră și stație de epurare în localitățile Corușu și P. ești, asfaltare drum comunal în localitatea Corușu și reabilitare cămin cultural Suceagu, comuna B., județul C. "; la OJPDRP C. la data de_ reprezintă o eroare materială, data avută în vedere de părți fiind în mod evident cea de_ .
Conform art. 5 din contract, plata serviciilor prestate de reclamantă urma a se efectua în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului de finanțare, momentul cel mai târziu de la care acest termen de
10 zile a început să curgă fiind data expirării contractului. În raport cu acesta, termenul limită de plată a fost_, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție al creanței plății, prevăzut de art. 1 alin. 1 coroborat cu art.3 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din Decretul lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabile în temeiul art. 201 din Legea nr. 71/2011. Prin urmare, momentul la care termenul de prescripție s-a împlinit este_, iar acțiunea a fost introdusă la data de_ . Însăși cererea de conciliere a fost comunicată pârâtei la data de_, mult după împlinirea termenului de prescripție, iar celelalte susțineri ale reclamantei recurente privind o presupusă amânare a începutului termenului de prescripție sunt nepertinente.
Reclamanta a putut să se apere față de această excepție, care a fost invocată prin întâmpinare, cu timp suficient înaintea reținerii cauzei în pronunțare pe excepție de către tribunal, însă reclamanta nu a invocat vreo cauză de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției extinctive în sensul art. 13, respectiv art. 16 din Decret.
Nu sunt relevante și nu constituie cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției nici predarea documentației către Consiliul Local la data de_, conform procesului verbal de predare întocmit, nici transmiterea unei confirmări de cont, nici emiterea facturii cu întârziere chiar dacă ar fi generată de o atitudine ambiguă a pârâtei.
Recurenta mai arată că deși a solicitat unirea excepției prescripției dreptului la acțiune cu fondul întrucât era nevoie de a administrare de probe care sa dovedească prelungirea contractului in fapt, instanța de fond a respins a aceasta solicitare si a preferat sa pronunțe soluția doar prin
raportare la contractul încheiat de părți. Această împrejurare nu rezultă din actele dosarului. Chiar dacă ar fi așa, nici măcar în recurs reclamanta nu a indicat care sunt "toate probele utile în acest sens";, nefăcând nici o propunere în probațiune în afară de înscrisurile existente la dosar.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., C. ea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. SA S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 10470 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. RUS | V. | G. | R. -R. D. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.G.Călugăr
