Decizia civilă nr. 999/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 999/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
A. M. C.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant R.
G., împotriva sentinței civile nr. nr.2462 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui M., în contradictoriu cu intimata- pârâtă C. de A. de S. M., având ca obiect decontare contravaloare aparat auditiv.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant R. G., lipsă fiind intimata- pârâtă C. de A. de S. M.
.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata- pârâtă C. de A. de S. M. a depus la dosar întâmpinare.
Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, comunicat și scutit de plata taxei de timbru.
Recurentul- reclamant R. G. depune la dosar un Decont de cheltuieli (f.11) emis de Spitalul Clinic de Recuperare Medicală Băile Felix.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nemotivării recursului.
Recurentul- reclamant R. G. solicită respingerea excepției, întrucât în cererea de recurs a arătat că a solicitat instanței să se pronunțe asupra acordării protezei auditive care i se cuvenea în baza certificatului de handicap si asupra taxei hoteliere.
Curtea, acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Recurentul- reclamant R. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată constând în cheltuieli de transport, respectiv 6 drumuri din S.
M. la B. M. și un drum de la S. M. la C. -Napoca.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2462 din_ pronunțată în dosarul nr._
* al T. ui M. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CAS M. în privința petitului privind obligarea la plata "taxei hoteliere";.
S-a respins primul petit al acțiunii formulate de reclamantul R. G.
, în contradictoriu cu CAS M., ca nefondat, iar petitul al doilea (privind taxa hotelieră) ca fiind făcut împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamantul a beneficiat de bilet de tratament gratuit și anul trecut, motiv pentru care, prin punctajul obținut prin aplicarea criteriilor specifice, nu s-a încadrat în numărul de bilete gratuite aprobate.
Prin sentința civilă nr. 2186 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă în dosarul nr._, s-a disjuns capătul de cerere formulat de reclamantul R. G., în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. M., având ca obiect decontare aparat auditiv și s-a dispus transpunerea acestuia la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a T. ui M., la completul specializat contencios administrativ și fiscal nr.9 fond, cu termen de judecată la_ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ *.
La data de_ reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a solicitat decontarea taxei hoteliere cerută de Spitalul de Recuperare Medicală de la Băile Felix.
În ședința din 21 martie 2012 pârâta C.A.S. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cât privește decontarea taxei hoteliere.
Reclamantul a solicitat respingerea excepției invocate.
Având a se pronunța, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, T. reține următoarele:
Reclamantului i s-a recomandat, în baza adresei nr. 4573 din_ emisă de conducerea Spitalului Clinic de Recuperare Medicală - Băile Felix, tratament gratuit, cazare și masă contra cost - 60 lei/zi, la Hotel "Ceres"; din Băile "1 Mai";, care funcționează ca Secție a Spitalului de Recuperare Medicală Băile Felix, unde beneficiază de aceleași proceduri medicale ca la spital (f.12 prezentul dosar).
Potrivit art. 94 alin. 1 din Contractul-cadru din 28 decembrie 2010 privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin H.G. nr. 1389/2010, biletele de trimitere pentru tratament de recuperare-reabilitare în stațiunile balneoclimaterice se acordă de către medicii de familie, de către medicii de specialitate din ambulatoriu și medicii din spital, aflați în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, pentru perioade și potrivit unui ritm stabilite de medicul de recuperare-reabilitare.
Casele de asigurări de sănătate decontează numai contravaloarea serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sănătății acordate în baza biletelor de internare utilizate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate (alin.2 al aceluiași articol).
Prin urmare, casele de asigurări decontează numai contravaloarea serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sănătății nu și alte costuri, cum ar fi taxa hotelieră.
De altfel, T. a observat că reclamantul nu a depus la dosar biletul de internare utilizat în sistemul asigurărilor sociale de sănătate, ci numai o scrisoare medicală (f. 13 prezentul dosar).
Așa fiind, T. va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la acest petit, urmând a fi respins ca atare.
Pe fondul cauzei, T. a reținut următoarele:
Reclamantul se încadrează în grad de handicap accentuat, astfel cum rezultă din certificatul nr. 38523 din_ (f. 7 dosar Secția a I-a civilă).
În baza cererii din_ depusă la pârâtă, reclamantul a beneficiat de o proteză auditivă suportată din Fondul Național Unic de A. Sociale de
S. (împrejurare necontestată în cauză, f. 6 dosar Secția a I-a civilă).
Conform anexei nr. 32 din Ordinul comun nr._, pentru aprobarea Normelor Metodologice pentru anul 2011 de aplicare a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate pentru anii 2011-2012, termenul de înlocuire a protezei auditive este de 5 ani.
Cum reclamantul a înregistrat acțiunea la data de_ (f. 6 dosar Secția a I-a civilă) rezultă că termenul de 5 ani nu s-a îndeplinit; textul legal nu prevede derogări în sensul acordării unei alte proteze înainte de termenul de înlocuire ca urmare a modificării datelor avute în vedere la ultima proteză decât în cazul minorilor.
Pentru aceste considerente, petitul apare ca neîntemeiat, și a fost respins ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. G. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate.
În motivele de recurs, se arată că sentința instanței de fond est enelegală și netemeinică. Reclamantul arată că a solicitat instanței a se pronunța asupra acordării unei proteze auditive, conform prevederilor Legii 448/2006 pentu handicap accentuat, depunând în acest sens certificatul de handicat 38523/_, invocând prevederile art.11 alin.1 din Legea 448, însă i-a fost respinsă această solicitare.
Totodată, arată că a solicitat și contravaloarea taxei hotelieră pe care a suportată pentru recuperare la Băile Felix.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, C. de A. de S. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în
totalitate a sentinței recurate, invocând faptul că termenul de înlocuire a dispozitivului de proteze în domeniul ORL necesar reclamantului, respectiv proteza auditivă, este de 5 ani, iar anterior expirării acestui termen, recurentul nu putea beneficia de o nouă proteză auditivă suportată din FNUASS.
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Instanta a invocat din oficiu exceptia de nulitate a recursului pentru nemotivare.Examinand cererea de recurs instanta a apreciat ca totusi este posibila retinere ca motive de recurs a aspectelor privind gresita aplicare a prevederilor art. 11 alin. 1 din Legea 448/2006 in ce priveste acordarea unei noi proteze auditive si nelegalitatea solutiei primei instante in ce priveste neobligarea paratei la plata taxei hoteliere .Ca atare Curtea a apreciat ca aceste doua motive se pot incadra in prevederile art. 304 indice 1 C.pr.civ si a respins exceptia de nulitate a recursului invocata in speta .
In ceea ce priveste acordarea protezei auditive reclamantul recurent invoca prevederile art. 11 alin. 1 din Legea 448/2006 aratind ca in temeiul acestui text de lege are dreptul la acordarea unei proteze auditive .
Conform art. 11 alin. 1 din Legea 448/2006 in vederea asigurării asistenței de recuperare/reabilitare, persoanele cu handicap au dreptul la dispozitive medicale gratuite în ambulatoriu, conform listei și în condițiile prevăzute în Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate și a normelor sale de aplicare.
Acest text de lege nu prevede acordarea nelimitata a dispozitivelor medicale ci arata ca acestea se acorda conform listei si în condițiile prevăzute în Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate și a normelor sale de aplicare.
Ca atare doar invocarea art. 11 din Legea 448/2006 nu este suficienta pentru admiterea actiunii, acordarea dreptului reglementat de acest text de lege facandu-se in baza prevederilor cuprinse in contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate și a normelor sale de aplicare ceea ce si prima instanta a retinut .
Reclamantul a beneficiat de o proteza auditiva in baza cererii formulate la data de_ .
Actiunea din speta a fost formulata fara ca reclamantul sa fi solicitat in prealabil paratei acordarea unei noi proteze auditive.
In cursul litigiului respectiv la data de_ reclamantul a formulat cererea de acordarea a unei noi proteze auditive .
Asa cum s-a aratat si de catre parat prin intimpinarea depusa la dosarul de fond anexa 32 din Ordinul comun nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice pentru anul 2011 de aplicare a contractului cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemul de asigurari sociale de sanatate pentru anii 2011-2012 si a HG 1389/2010 pentru aprobarea contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate și a normelor sale de aplicare termenul de inlocuire a protezei deja acordate reclamantului este de 5 ani termen care nu s-a implinit la data formularii cererii si la data pronuntarii hotararii primei instante .In aceste conditii solutia primei instante de respingere a primului petit este legala si din perspectiva art. 11 din Legea 448/2006 invocata de catre recurentul reclamant .
In ce priveste taxa hoteliera solicitata a fi restituita solutia primei instante se intemeiaza pe exceptia lipsei calitatii procesual pasiva a paratei .
Conform art. 94 din HG 1389/2010 biletele de trimitere pentru tratament de recuperare-reabilitare în stațiunile balneoclimatice se acordă de către medicii de familie, de către medicii de specialitate din ambulatoriu și medicii din spital, aflați în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, pentru perioade și potrivit unui ritm stabilite de medicul de recuperare-reabilitare.Casele de asigurări de sănătate decontează numai contravaloarea serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sănătății acordate în baza biletelor de internare utilizate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
In baza acestor prevederi legale este evident ca parata nu are calitate procesual pasiva in ceea ce priveste restituirea taxei hoteliere solicitata in speta .
Avind in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in baza textelor de lege anterior indicate si a art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția nemotivării recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr.2462 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. R. A. | A. | M. | A. M. C. |
G.
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.SA
