Decizia civilă nr. 9129/2013. Contencios. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9129/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
JUDECĂTOR: C. | I. | |
GREFIER:: D. B. |
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta A. F.
P. A M. B. împotriva deciziei civile nr.2 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud privind și pe intimații B. E.
C., T. M. B. PRIN A. F. P. A M. B., având ca obiect poprire asiguratorie validare poprire.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
Curtea constată că pentru acest termen de judecată compunerea completului de judecată s-a realizat conform procesului verbal atașat la dosar.
Verificând din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, Curtea, în temeiul art. 159 ind.1 alin.4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 din Legea 554/2004 și art.3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr.2 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A.
F. P. a municipiului B., împotriva sentinței civile nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această soluție instanța examinând, prin prisma motivelor de apel invocate, potrivit disp.art.295 Cod procedură civilă, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, a constatat că s-a făcut de către judecătorul fondului o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, grefată pe o situație de fapt corect și în amănunt descrisă în cuprinsul sentinței, cu sublinierea că prin sentința civilă nr.7788/2012 din data de 7 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ , rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.64/2013, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. F. P. B. în contradictoriu cu intimatul B. E. C., ca fiind neîntemeiată, precum și cererea de suspendare a executării silite formulată de aceeași contestatoare, Judecătoria Bistrița stabilind aceeași situație de fapt cu cea din prezentul dosar - prin Sentința civilă nr. 86/CA/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ (rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4756/2011 a Curții de
Apel C. ), urmare a admiterii acțiunii în contencios fiscal formulată de reclamanta SC Brenda Trans SRL B., pârâta A. F. P. a municipiului B. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 12.959 lei, reprezentând taxă specială auto de primă înmatriculare și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată din data de_ și până la data restituirii efective.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.4/_ încheiat între intimatul
B. E. C., în calitate de cesionar și SC Brenda Trans SRL, în calitate de cedent, aceasta din urmă i-a cesionat intimatului dreptul de creanță constând în sumele înscrise în Sentința civilă nr. 86/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, contract ce i-a fost comunicat debitorului cedat la data de_, prin intermediul SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. M. .
Ulterior, la data de_, a fost înregistrată la AFP B. sub nr.17203 adresa de înființare a popririi din data de_, ce formează obiectul dosarului execuțional nr.289/2012 al SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. M.
, dosar în care s-a încuviințat executarea silită a titlului executor Sentința civilă nr. 86/CA/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, prin Încheierea civilă nr. 4979/CC/2012 a Judecătoriei B. (îndreptată prin încheierea din data de _
).
S-a statuat că respectiva cesiune de creanță respectă regulile de fond și de formă prevăzute de codul civil și de art.30 din OG 92/2003, respectiv, de pct. 30.1.-30.3 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, conform cărora "Cesiunea de creanță trebuie să îndeplinească cerințele de validitate din dreptul comun. Plățile efectuate între organul fiscal și contribuabilul cedent până la notificarea cesiunii sunt valabile. …Din momentul notificării cesiunii, creanța fiscală se transferă către cesionar cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, inclusiv accesoriile acesteia, în condițiile legii. Cesionarul devine creditor pentru valoarea creanței înscrisă în actul de cesiune, indiferent de prețul pe care l-a plătit și chiar dacă cesiunea s-a făcut cu titlu gratuit. În cazul în care organul fiscal constată că aceeași creanță fiscală a fost cesionată mai multor cesionari, cesionarul care a notificat primul organul fiscal va deveni creditor al creanței cesionate ".
De asemenea s-a relevat că prin contestația la executare ce formează obiectul acestui dosar, nu s-a contestat în nici un fel calitatea intimatului de creditor în raport cu SC Brenda Trans SRL și nici creanța supusa executării silite, apreciindu-se doar faptul că, sumele ce urmează a fi restituite s-ar supune procedurii prevăzute de art.117 din OG 92/2003 precum și dispozițiilor reglementate de OMFP 85/2012.
Instanța a apreciat că aceste interpretări sunt greșite, deoarece creanțele împotriva statului pot fi cesionate prin încheierea unui contract de cesiune ce respectă toate condițiile de formă specifice dreptului comun, obligația terțului cedat de a plăti sumele înscrise în contractul de cesiune devenind obligatorie la momentul notificării cesiunii, și dacă ar fi obligatorie o eventuală compensare, aceasta trebuia să fie încheiată între contestatoare și intimat ( creditor) si nu cu cedenta SC Brenda Trans SRL, întrucât nu există nici o interdicție legală prin care o societate comercială să nu poată să-și cesioneze aceste drepturi de creanță pe care le are în favoarea statului.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că motivele invocate de către creditoare nu se referă la măsura popririi instituită de către executorul judecătoresc, ci par a privi contestația la executare in întregul ei. Or, din acest punct de vedere s-a considerat că aceasta contestație este neîntemeiată. Creditoarea ar fi trebuit să se refere strict la măsura popririi înființate de către executorul judecătoresc,
arătând motivele pentru care se consideră ca aceasta nu este în conformitate cu legea.
Apoi, față de actele existente în dosarul execuțional, executorul judecătoresc in mod legal a solicitat încuviințarea începerii executării silite, a somat creditoarea sa achite sumele înscrise in titlu executoriu, refuzul acesteia de a achita aceste sume a dus la continuarea executării silite și prin înființarea popririi la T. B. . Odată cu înființarea popririi, executorul a înștiințat si creditoarea despre aceasta măsura de executare silita respectând astfel toate cerințele legale.
Prin apelul promovat, A. F. P. B. nu a făcut decât să reitereze motivele contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._
, soluție care are o înrâurire fundamentală în soluția adoptată în această cale de atac datorită puterii de lucru judecat de care se bucură( nefiind vorba despre autoritate de lucru judecat datorită obiectului și cauzei diferite), astfel că fiind stabilită irevocabil legalitatea formelor de executare, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat calitatea intimatului de creditor în raport cu A. F. P.
B. și nici creanța supusă executării silite, contestatoarea arătând doar faptul că, sumele ce urmează a fi restituite s-ar supune procedurii prevăzute de art.117 din OG 92/2003, republicată, precum și dispozițiilor reglementate de OMFP 85/2012, pretinsa compensare prioritară cu obligațiile către bugetul consolidat al statului ale cedentei SC Brenda Trans SRL în cuantum de 42.087 lei, cu suma datorată de AFP B., neputând fi primită în lipsa unei constatări a acesteia de către organul fiscal (la cererea debitoarei sau din oficiu) și emiterea unei decizii cu privire la efectuarea compensării, care să fi fost comunicată debitoarei în termen de 7 zile de la data efectuării operațiunii, conform dispozițiilor art. 117 alin.7 din OG 92/2003, republicată, nerealizată în speță, și mai mult, dacă s-ar fi pus problema unei eventuale compensări, aceasta s-ar fi putut efectua între contestatoare și intimat, dispozițiile art. 117 alin. 5^1 din OG 92/2003, republicată, fiind clare sub acest aspect: "Creanțele fiscale rezultate din cesiunea notificată potrivit prevederilor art. 30 se sting prin compensare cu obligațiile cesionarului la data notificării cesiunii";, existând deci raporturile juridice specifice popririi între cele trei părți, cu îndeplinirea cerințelor art. 460 C.pr.civ., tribunalul, pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de A. F. P. a municipiului
, împotriva sentinței civile nr.10117/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Împotriva acestei decizii a formulat recurs A. F. P. B. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei recurate și rejudecând cauza pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi formulată de către creditorul B. E. C. .
În motivare se arată că în fapt, societatea comerciala Brenda Trans SRL a formulat acțiune civila împotriva paratelor DGFP B. -Nasaud si AFP B. având ca obiect contestație act administrativ fiscal - restiruire taxa prima înmatriculare in dosarul Tribunalului B. -Nasaud nr._ .Prin Sentința Civila nr. 86/_, rămasa definitiva si irevocabila prin Decizia Curții de Apel
nr. 4756/_, instanța de judecata a admis acțiunea si a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 12.959 lei si dobânda legala aferenta acestei sume de la data de 02.04.2^07 si pana la restituirea efectiva.
La data de_ a fost înregistrata ia A. F. P. B. - T.
B. sub nr. 17203, adresa de înființare a popririi din data de 0_ emisa in dosar executional nr. 289/2012 de SCP Executori Judecătorești Andronesi V. n D. & Andronesi D. M., prin care instituția a fost somata sa puna in executare Sentința Civila mai sus amintita.
Totodata, a fost anexat somației si contractul de cesiune de creanța nr.4/_ încheiat intre SC Brenda Trans SRL, in calitate de cedent si dl B.
E. C. - cesionar, având ca obiect cesionarea drepturilor de creanța privind sumele de restituit de către organul fiscal către SC Brenda Trans SRL in baza Sentinței Civile nr.86/_ .
Potrivit art.117 lit. f din OG 92/2003(r) privind Codul de procedura fiscala, se restituie, la cererea debitorului sume stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii. Același articol la aliniatele 6, 7 si 8 reglementează situația in care debitorul înregistrează obligat» fiscale restante. Astfel, sumele se vor restitui numai după efectuarea compensării potrivit codului de procedura fiscala. In cazul în care suma de restituit este mai mica decât obligațiile fiscale restante ale debitorului, se va efectua compensarea pana la concurenta sumei de restituit. In cazul in care suma de restituit este mai mare decât suma reprezentând obligații fiscale restante ale debitorului, se va efectua compensarea până Ia concurența obligațiilor fiscale restante, diferența rezultata restituindu-se debitorului.
Art. 116* din Codul de procedura fiscala prevede faptul ca "prin compensare se sting creanțele statului sau unităților administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de buget, pana la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cat si pe cea de debitor, cu condiția ca respectivele creanțe sa fie administrate de aceeași autoritate publica.
(2) Creanțele fiscale ale debitorului se compensează cu obligații datorate aceluiași buget, urmând ca din diferența rămasă să fie compensate obligațiile datorate altor bugete, în mod proporțional, cu respectarea condițiilor prevăzute la afin.(1),"
Totodată, Ordinul MFP 85/2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule*, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitivași irevocabile, la punctul 2.10 si
2.11 prevede faptul ca, in situația în care, ca urmare a verificărilor efectuate, se confirmă virarea sumei reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule/taxa specială pentru autoturisme si autovehicule, precum si existenta unor obligații fiscale restante ale contribuabilului, suma se compensează cu obligațiile de plată restante, în conformitate cu prevederile art. 116 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, având in vedere faptul ca sodetatea comerciala Brenda Trans SRL înregistrează obligații către bugetul general consolidat al statului in cuantum de
42.087 lei, in mod evident organul fiscal are obligația de a proceda, inainte de restituirea sumei reprezentând taxa de prima înmatriculare, la compensarea acesteia cu obligațiile înregistrate de către societate la bugetul de stat.
Având in vedere faptul ca, suma de restituit este mai mica decât obligațiile fiscale restante ale debitorului cedent, SC Brenda Trans SRL, organul fiscal are obligația, potrivit normelor legale in vigoare, de a efectua compensarea pana la concurenta sumei de restituit.
Restituirea sumei de bani s-ar face cu incalcarea prevederilor legale in vigoare, bugetul general consolidat al statului ar fi prejudiciat motivat de faptul ca societatea comerciala Brenda Trans SRL inreqistreaza datorii către buget in cuantum de 42087 lei inca din anul 2011, datorii pe care nu le-a achitat si nici macaroana la data prezentei nu au putut fi recuperate, iar prin luarea masurilor
de executare silita, si mai mult decât atat, bugetul statului ar restitui către propria sa debitoare sume de bani.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recurenta a invocat disp. art.199 și urmt. C.pr.civ. și întrucât recursul vizează o hotărâre care a fost supusă și căii de atac a apelului se va reține că nu sunt incidente prevederile art.304/1 C.pr.civ.
Teza nelegalității deciziei instanței de apel a fost justificată de recurentă prin invocarea dispozițiilor legale apreciate de către aceasta ca fiind incidente și care ar fi fost greșit interpretate de către instanța de control judiciar.
Curtea reține că recurenta în fapt a procedat ca și în fața instanței de apel la reiterarea motivelor invocate și în cadrul contestației la executare astfel că aserțiunile acesteia din perspectiva indicată anterior în mod corect au fost înlăturate având în vedere stabilirea în mod irevocabil a legalității formelor de executare.
Tribunalul a apreciat în mod corect incidența prev. art.460 C.pr.civ. iar aserțiunile referitoare la incidența prevederilor art.116 și art.117 în mod corect au fost înlăturate neputând fi invocate cu succes în actuala procedură.
Considerentele evidențiate anterior au relevat că recursul formulat este neîntemeiat, hotărârea recurată fiind pronunțată în baza dispozițiilor legale corect determinate ca fiind incidente astfel că în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva deciziei civile nr.2 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
B. Năsăud pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. I.
GREFIER
D. B.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
