Sentința civilă nr. 5385/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5385
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. R. M.
GREFIER: O. ANA
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea civilă formulată de reclamantul B. L., domiciliat în C., nr.45, comuna Crișeni, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU SA
, cu sediul în B., Piața P. L., nr.1 corp D.1. sector 1, având ca obiect constatarea nulității ordinului 550/2013..
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_ ,când pronunțarea a fost amânată pentru data de_, iar ulterior pentru data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea formulată de reclamantul B. L. în contradictoriu cu pârâta
A. N. S. V. ȘI PENTRU SA se solicită a se constata nulitatea Ordinului 550/_ emis de pârâtă.
Mai solicită reîncadrarea în funcția avută anterior și obligarea pârâtei să-i plătească despăgubiri egale cu salariile majorate și actualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost destituit de la data de_ până la reîncadrare.
Se solicită suspendarea actului administrativ până la soluționarea definitivă a cauzei .
În considerentele acțiunii se menționează că a fost director executiv al DSVSA Sălaj .
Prin Ordinul nr. 380 din_ reclamantul a fost sancționat cu retrogradarea din funcția publică de conducere de director executiv adjunct al DSVSA Sălaj in funcția publica de consilier, grad profesional superior la DSVSA Sălaj, sancțiune prevăzuta de art. 77 alin. 3 lit. d, pentru " nerespectarea si aplicarea deficitara a atribuțiilor de serviciu prevăzute in Regulamentul de organizare a Direcțiilor sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor județene, aprobat prin Ordinul președintelui ANSVSA nr. 1209/2011, precum si a Ordinului președintelui ANSVSA 79/2008 pentru aprobarea Normei sanitar-veterinara pentru
notificarea interna si declararea oficiala a unor boli transmisibile ale animalelor".Actul administrativ fiind contestat în instanță.
Prin Ordinul nr. 493 din_ emis de pârâtă reclamantul a fost sancționat cu suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare, sau dupa caz, de promovare în funcția publică pe o perioada de trei ani, conform art. 77 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 3 lit. c din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, pentru aceea ca "nu a respectat in mod repetat programul de lucru si nu si-a motivat situația constatata in zilele de_ ,_ si_ ", când a lipsit din instituție o ora, două ore respectiv 4 ore, fapt ce a produs "instabilitate si disfuncționalitate la nivelul DSVSA Sălaj".
Si acest act administrativ de sancționare este contestat în instanța.
Apoi a fost emis Ordinul 550/_ prin care reclamantului a fost destituit din funcție pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice.
Consideră că Ordinul 550/20013 este lovit de nulitate deoarece nu i s-a garantat dreptul de apărare prevăzut de art.19 lit.b din HG 1344/2007.
Astfel Comisia de disciplină nu a respectat procedura de citare prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 36 alin.5 din HG 1344/2007.
Reclamantul a fost citat prin fax la locul de munca, prin citația emisa la data de_, pentru data de_, fara a-i fi comunicat vreun înscris. In perioada_ -_ reclamantul a fost internat în spital si în perioada_ -_ a fost în concediu medical, evident că nu s-a putut prezenta la comisia de disciplina.
In data de_ pârâta a emis o citație pentru data de_ , de aceasta data reclamantul a fost citat de la domiciliul sau insa plicul i-a fost înmânat in data de_ , astfel ca nu sunt respectate cele 5 zile lucrătoare înaintea termenului stabilit. In data de 8 si 9 ian. 2013 reclamantul s-a aflat in concediu medical. In data de_ au fost emise doua citații, pentru data de _ respectiv_ . Citațiile au fost înmânate reclamantului în data de _, nefiind respectat termenul de 5 zile lucrătoare înaintea termenului stabilit.
In data de_ s-au emis două citații, reclamantul fiind citat pentru data de_, plicurile purtând stampila poștei din data de_, nici in acest caz nu a fost respectat termenul prevăzut sub sancțiunea nulității de 5 zile lucrătoare înaintea termenului stabilit. In data de_ reclamantul s-a aflat in concediu special pentru nașterea unui copil, oricum era în imposibilitate de a se prezenta în fata Comisiei de disciplina din B. .
De asemenea, actul este nul și pentru că nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară și temeiul legal în baza căreia s-a aplicat sancțiunea. În Ordinul de sancționare abaterea disciplinara este descrisa punctual, astfel: a)încălcarea prevederilor HG 114/2001, a Ordinului Președintelui ANS VSA
nr. 17/2011,a HG nr. 341/2012, a Ordinului Președintelui ANSVSA nr. 43/2012, precum si a unor Norme metodologice, fără a arata care prevedere din aceste acte a fost încălcată explicitând doar ca " în sensul în care domnul B. L., în calitatea sa de director executiv adjunct al DSVSA Sălaj trebuia să vegheze la modul în care se respecta aceste prevederi, dar în mod direct a încălcat aceste prevederi in ceea ce privește efectivele de animale deținute de parat".
Actul administrativ de sancționare nu indică care au fost acțiunile reclamantului prin care a încălcat actele normative indicate ; sancțiunea se refera la fapte ce se imputa reclamantului în calitate de director executiv adjunct si se aplică reclamantului în calitate de funcționar public.
Reclamantul ar fi trebuit să cunoască fapta ce îi este imputata în mod concret pentru a-si face apărarea în cunoștință de cauza. Textul de lege a prevăzut sub sancțiunea nulității absolute cerința ca actul de sancționare să cuprindă descrierea faptei si pentru ca instanța de judecata să poată verifica si aprecia gravitatea faptelor reținute ca abateri disciplinare, cauzele si împrejurările în care acestea au fost săvârșite, gradul de vinovăție al persoanei sancționate. Ori, formulări generale precum cele exemplificate mai sus nu constituie o descriere a faptei.
În ce privește netemeinicia actului administrativ atacat se menționează următoarele:
Reclamantul a deținut funcția de director executiv adjunct al DSVSA Sălaj până în data de_ . In același timp a deținut o exploatatie agricolă nonprofesionala, având cod de exploatatie, fiind proprietarul unei turme de oi.
Animalele deținute de reclamant au fost supuse tuturor acțiunilor sanitar veterinare obligatorii atât în anul 2011 cat si in anul 2012, fapt constatat si de inspectorii ANSVSA prin notele întocmite cu ocazia controalelor efectuate la exploatatia sa.
In esența, toate abaterile reținute in actul de sancționare sunt in legătura directa cu faptul ca reclamantul este crescător de animale. Nici in aceasta calitate, nici in aceea de director executiv adjunct ori de funcționar public reclamantul nu a încălcat normele legale.
Referitor la încălcarea îndatoririlor corespunzătoare funcției publice reținute la lit. "b", respectiv " intervențiile sau stăruințele pentru soluționarea unor cereri", pentru eliberarea de documente sanitar-veterinare pentru animalele deținute de reclamant, fără ca emitentul - medicul veterinar de libera practica, dr. C. G. sa fie prezent pentru examinarea clinica a animalelor" reprezintă o acuzație lipsita de temei. In data de_ reclamantul 1-a invitat pe dr. C. G. sa examineze atât animalele de la care s-au recoltat probe de sânge, cat si pentru examinarea clinica a întregului efectiv de animale întrucât intenționa să vândă întregul efectiv de animale. Dr. C. G. a examinat întregul efectiv de animale, fara ca reclamantul sa efecuteze "intervenții" sau "stăruințe" si fara sa uzeze de calitatea sa de director executiv adjunct. A fost suficienta calitatea sa de crescător de animale pentru ca dr. C. G. sa îsi facă datoria.
De asemenea, reclamantul nu a solicitat doamnei dr. V. M. să înregistreze în BND transferul unor ovine, pentru că, asa cum se arată si în actul de sancționare redat mai sus, aceste înregistrări nu le poate face decât medicul veterinar împuternicit. In exploatatia reclamantului nu a intrat nici un animal prin presupusa operare efectuata de dr. V. M., astfel ca reclamantul nu a avut foloase materiale.
În ce privește efectuarea de presiuni asupra SC Romvac Company SA pentru eliberarea vaccinului anticărbunos cu încălcarea prevederilor Ordinului președintelui ANSVSA nr. 41/2012". Reclamantul nu a efectuat nici o presiune asupra acelei societăți comerciale; de altfel nici in actul de sancționare, nici in raportul comisiei de disciplina si nici in ancheta desfășurata de reprezentanții
ANSVSA nu se arata in ce au constat acele "presiuni". Reclamantul a fost nevoit, din punct de vedere profesional, deontologic sa vaccineze animalele atâta timp cat medicul veterinar împuternicit a fost în imposibilitate sa efectueze acțiunile sanitar-veterinare obligatorii
Nici acuzația privind utilizarea de calități oficiale nu poate fi reținută . În perioada în care directorul unității se afla în concediu de odihnă, reclamantul este cel care i-a preluat atribuțiile și în această calitate a dispus recoltarea de probe de sânge la ovine.
Acuzația privind obstrucționarea exercitării atribuțiilor de către reprezentanții DSVSA nu este reală. Reclamantul a pus la dispoziția organelor de control animalele sale așa încât inspectorii nu au fost împiedicați să-și exercite atribuțiile.
În cuprinsul ordinului atacat se menționează la alin.f consecințele abaterii disciplinare au fost de natura lucrativa, administrativa, ducând la o disfunctionalitate în coordonarea activității DSVSA Sălaj", desi nu au fost arătate abaterile disciplinare si, prin urmare, nici consecințele acestora. Din activitatea de crescător de animale a petentului, intr-o exploatație agricola care nu a creat nici un fel de probleme, reprezentanții paratei au plăsmuit o serie lunga de "abateri disciplinare" si au tras concluzia ca s-au creat disfuncționalitati la nivelul instituției.
La aliniatul g se retine în sarcina reclamantului "neîndeplinirea în mod corespunzător a atribuțiilor de serviciu in cadrul instituției, precum si existenta unor antecedente ale acestuia si a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate in condițiile legii", dar nu arata in ce a constat neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu si nici faptul ca cele doua sancțiuni disciplinare au fost atacate de către reclamant.
În final reclamantul consideră că prin destituirea sa a fost încălcat principiul proporționalității conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare și sancțiunea aplicată.
Prin întâmpinarea depusă de A. N. S. V. ȘI PENTRU S.
se solicită a se dispune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
Argumentul reclamantului potrivit căruia nu a fost respectată procedura de citare a acestuia nu este întemeiat . Reclamantul a fost citat de 4 ori iar în final s-a confirmat faptul că a luat cunoștință de citație.
Nici critica vizând nerespectarea prevederilor art. 50 alin.3 lit.a și b din HG 1344/2007 nu poate fi reținută, simpla lecturare a actului administrativ atacat duce la concluzia că este descrisă fapta ce constituie abatere disciplinară și temeiul juridic.
În continuare se examinează detaliat fiecare faptă reținută în sarcina petentului și argumentele care au dus la sancționarea acestuia.
Se apreciază că prin acțiunile sale, acesta a încălcat îndatoririle corespunzătoare funcției publice pe care o deține precum și normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege. Ordinul 550/2013 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare motiv pentru care se solicită respingerea cererii privind anularea acestuia.
Nici cererea privind suspendarea ordinului nu este întemeiată în cauză nefiind îndeplinite prevederile art. 14 și 15 din L554/2004.
În ce privește cererea de suspendare a ordinului 550/2013 instanța s-a pronunțat prin încheierea din_ respingând-o. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului potrivit Deciziei civile 10793/2013 a Curții de A. C. .
Asupra cererii de față instanța reține următoarele:
Reclamantul care este medic veterinar a avut calitatea de director executiv adjunct la DSVSA Sălaj.
Prin Ordinul 550/_ reclamantul care la acea dată era retrogradat pe o perioadă de 6 luni în funcția publică de consilier și sancționat disciplinar cu suspendarea dreptului de avansare în grad de salarizare a fost destituit din funcția publică conform art.77 alin.1, alin.2 lit.e, g, y și alin.3 lit.e din L.188/1999 pentru încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice. (f.13-15).
Astfel, s-a reținut în sarcina sa încălcarea prevederilor HG 114/2011, intervenții pentru soluționarea diferitelor cereri și mai multe abateri disciplinare legate de neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de serviciu.
Reclamantul invocă în primul rând faptul că nu i s-a garantat dreptul la apărare și nici nu a fost respectată procedura de citare prevăzută sub sancțiunea nulității.
Referitor la acest aspect instanța reține că aceste critici sunt întemeiate. Astfel prima citație a fost emisă în data de_ pentru data de _
(f.190) . În perioada_ -_ aceasta a fost internat în spital iar în perioada_ -_ a fost în concediu medical . Prin urmare nu se putea prezenta la comisie în acea perioadă .
În data de_ a fost emis o altă citație pentru data de_ . Plicul a fost înmânat la data de_ dar în data de 8 și 9 ianuarie reclamantul se afla în concediu medical.
În data de_ a fost din nou citat pentru data de_ și_ . Citațiile au fost înmânate la data de_ - fără respectarea termenului de 5 zile lucrătoare.
În sfârșit, reclamantul a fost din nou citata la data de_ pentru data de_ . Nici în acest caz nu a fost respectat termenul de 5 zile lucrătoare libere data poștei fiind_ . La data de_ reclamantul se află în concediu special de nașterea unui copil.
Instanța reține că în cauză, nu au fost respectate prevederile art. 34 și următoarele din HG 1344/2007.
Astfel conform art.35 din textul mai sus invocat convocarea persoanei ce urmează a fi audiată se face de către președintele comisiei prin citație.
La art. 36 alin.5 se menționează că :
,,Citația sub sancțiunea nulității, va fi comunicată celui citat cu cel puțin 5 zile lucrătoare, înaintea termenului stabilit";.
În cauză acest termen nu a fost niciodată respectat chiar dacă au fost emise 4 citații.
De asemenea conform prevederilor art. 78 alin.3 din L.188/1999 ,, Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public
trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal";.
În cauză nu s-a dovedit că reclamantul a fost audiat dar nici că a refuzat să se prezinte la audieri sens în care se impunea consemnarea acestui aspect într-un proces verbal.
Instanța constată faptul că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale mai sus amintite iar sancțiunea care se aplică într-o atare situație este anularea ordinului emis.
Analizând în continuare celelalte critici aduse de către reclamant instanța reține că ordinul 550/2013 nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abaterea disciplinară și nici temeiul în baza căruia s-a aplicat sancțiunea .
Astfel, la litera a nu se indică care au fost acțiunile reclamantului prin care a încălcat actele normative indicate. Enunțarea textului legal nu echivalează cu o descriere a faptei.
Mențiunea ,, trebuia să vegheze la modul în care se respectă aceste prevederi, dar în mod direct a încălcat aceste prevederi"; nu conține în mod explicit fapta ce i se impută reclamantului și din acest motiv nu se poate analiza dacă a săvârșit vreo faptă sau nu.
La litera b se susține că reclamantul a făcut intervenții pentru soluționarea unor cereri indicându-se în acest sens 6 exemple:
pentru eliberarea de documente sanitar veterinare fără ca medicul C. G. să fie prezent la examinarea animalelor .
În cauză a fost audiat în calitate de martor acest medic care a declarat că a verificat toate animalele ce aparțin reclamantului fără ca acesta din urmă să fi făcut vreo intervenție . Cu acel prilej s-au recoltat probe de sânge și s-a examinat clinic efectivul de animale ( f.209).
Solicitarea d-nei V. M. să înregistreze în BND un transfer de ovine.
Și acest angajat a fost audiat în calitate de martor și a susținut că acele înregistrări au fost legale și s-au efectuat în temeiul HG 341/2012 . Reclamantul nu a făcut nici o presiune pentru a face acele înregistrări (f.211).
Se susține că reclamantul a făcut presiuni asupra SC ROMVAC COMPANY SA pentru eliberarea vaccinului anticărbunos. Nicio probă administrată în cauză nu vine să susțină această teorie și prin urmare nu poate fi luată în considerare.
Celelalte aspecte referitoare la presiunile făcute asupra colectivului, utilizarea calității oficiale și obstrucționarea exercitării atribuțiilor de reprezentanții DSVSA Sălaj nu sunt probate. Martorii audiați au menționat că presiunile nu au venit din partea reclamantului ci din partea conducerii unității respectiv a directorului și a șefei de inspecție S. Veterinare(f.209-211).
În continuare în Ordinul atacat se enumeră o serie de abateri disciplinare fără a se proba în vreun fel atitudinea nedemnă sau neprofesională a reclamantului.
În final se fac aprecieri negative referitoare la calitatea sa de crescător de animale la conduita sa nedemnă față de colege - fără însă a se proba aceste aspecte.
Dimpotrivă, martorii audiați nu l-au indicat pe reclamant ca fiind cel care creează starea de tensiune dintre angajați .
Raportat la această stare de fapt reținută de instanță urmează a se concluziona că Ordinul 550/2013 nu îndeplinește cerințele legale în baza căruia a fost emis. Se va constata nulitatea acestuia cu consecința repunerii reclamantului în situația anterioară în sensul reîncadrării în funcția deținută anterior și obligării pârâtei să achite despăgubiri reprezentând drepturi salariale reactualizate și indexate începând cu_ până la achitarea lor efectivă.
În baza art.453 Cod procedură civilă, va obliga pârâta și la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de reclamantul B. L. domiciliat în C., nr.45, comuna Crișeni, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. N. S.
V. ȘI PENTRU SA B., cu sediul în B., Piața P. L., nr.1, corp D.1, sector 1.
Constată nulitatea Ordinului 550/_ și dispune reîncadrarea acestuia în funcția deținută anterior.
Obligă pârâta să achite reclamantului despăgubiri reprezentând drepturi salariale reactualizate și indexate începând cu_ până la achitarea lor efectivă.
Obligă pârâta și la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. R. M. O. ANA
Red.PRM/OA /_ /4EX
