Sentința civilă nr. 11521/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 11521/2013
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M. I. E. S. și pe parat I. T. DE M. C., având ca obiect anulare act administrativ DISJ DIN_ .
La apelul nominal lipsă fiind părtile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 28 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel cauza fiind în stare de judecată a rămas în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr_ pe rolul J. i C. -N. reclamantul SC M. I. E. S. a solicitat in contradictoriu cu paratul I.
T. de M. al Judetului C. anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CJ nr 0. incheiat la data de_ precum si a anularea procesului-verbal de procesului-verbal de control seria CJ nr 0. din_ intocmit de catre parat.
Prin sentinta civila nr.860/2013 pronuntata in dosarul nr_ al J. i C. -N. a fost admisa exceptia necompetentei materiale in ce priveste cererea avand ca obiect anularea procesului-verbal de control seria CJ nr 0. din_ intocmit de catre paratul I. T. de M. al Judetului C. si s-a dispus declinarea competentei in favoarea T. ului C. .
In fata T. ului C. reclamantul a precizat actiunea (f.10-11) invederand ca intelege sa solicite anularea masurilor dispuse la punctele 1 si 11 din procesul-verbal de control .
In motivarea actiunii reclamantul arata ca procesul-verbal de control apare ca fiind nelegal intrucat in mod eronat organele de control au retinut ca numitul
S. ca Pompei A. ar fi inceput activitatea in cadrul SC M. I. E. S. la data de_, in conditiile care acesta s-a prezentat la sediu la data de_ pentru a lua cunostinta despre conditile in care ar putea sa se angajeze pe postul de sculptor.La acea data i s-au comunicat conditiile necesar a fi indeplinite, urmand a se prezenta cu toate documentele necesare angajarii dupa sarbatorile de Paste, mai precis la data de_ .La data de_ partile au convenit
asupra angajarii domnului S. ca P. mei, au semnat contractul individual de munca, angajatul urmand sa se prezinte la program din data de_ .
Arata reclamantul ca dinpricina dificultatilor pe care domnul S. ca Pompei A. le intampina in comunicarea cu alte persoane( domnia sa fiind surdo-mut) si intrucat inspectorii de munca nu cunosc limbajul mimico-gestual, au aparut o serie de inadvertente in cuprinsul procesului-verbal de control.
Prin intampinarea depusa la dosar paratul a solicitat respingerea actiunii invederand ca inspectorii insarcinati cu controlul asupra activitatii reclamantei l-au identificat pe numitul S. ca Pompei A. la data de 19.04.202 intr-un atelier de lucru, la ora 13.43, astfel ca nu poate fi primita versiunea reclamanti potrivit careia domnul S. ca ar fi inceput activitatea in data de_ .
In drept s-au invocat dispozitiile art 4 alin.1 lit a coroborat cu art 9 alin.1, lit a din HG nr 500/2011.
Analizand acele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In urma controlului inopinat efectuat la data de_, de inspectori din cadrul I. ui T. de M. C., la sediul reclamantei a fost identificat in activitate domnul S. ca Pompei A., acesta declarand ca este angajatul reclamantei din data de_ .Or, contractul individual de munca privind pe domnul S. ca a fost transmis ITM C. la data de_, avand ca data a inceperii activitatii_ . In acest context inspectorii ITM C. au intocmit procesul-verbal de control seria CJ nr 0. din_ care a stat la baza procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CJ nr 0. incheiat la data de_ prin care reclamantei i s-au aplicat o serie de sanctiuni.
Instanta a dispus audierea in cauza a domnului S. ca Pompei A., in calitate de martor, prin intermediul unui interpret de limbaj mimico-gestual.
In cuprinsul depozitiei consemnate la dosar domnul S. ca a invederat ca in data de 19aprilie 2012 se afla la sediul societatii reclamante in vederea depunerii documentelor necesare angajarii si semnarii contractului individual de munca, incepand efectiv activitatea in zilele care au urmat. In data de 13 aprilie 2012 s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a solicita informatii cu privire la un post vacant de sculptor.Cu acea ocazie i s-au adus la cunostinta conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pentru angajare, convenind cu reprezentantul reclamantei sa revina cu toate documentele dupa Sarbatorile de Paste. A invederat martorul ca intampina anumite dificultati in a intelege sensul anumitor cuvinte, astfel ca nu a inteles ce anume cuprinde formularul a carui completare i s-a solicitat de catre inspectori.
Vazand depozitia martorului si constatand ca acesta este in masura sa comunice cu predilectie prin folosirea limbajului mimico-gestual, instanta constata ca nu exista motive temeinice pentru a nu tine seama de depozitia sa la solutionarea cauzei.Aceasta cu toate ca prin declaratia-tip completata la data de_ in fata inspectorilor ITM acesta a mentionat ca data a inceperii activitatii 17 aprilie 2012 pentru ca in fata instantei sa declare ca a inceput activitatea dupa data de 19 aprilie 2012 .Dat fiind termenii in care s-a purtat discutia dintre inspectori si domnul S. ca, tinand seama de starea fizica a celui din urma si raportat la faptul ca, potrivit propriei declaratii, nu intelege deplin sensul anumitor cuvinte, apare ca relevant asupra concluziilor intalnirii faptul ca
dialogul nu s-a purtat prin intermediul unei persoane care sa cunoasca limbajul mimico-gestual .
Pe de alta parte, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de control, la data de_ inspectorii de munca au ajuns la sediul societatii reclamantei la ora 11.50, cand nu li s-a permis accesul la sediu, fiind nevoiti sa revina alaturi de jandarmi, in jurul orelor 13.00.In acest context, prezenta domnului S. a la sediul reclamantei la orele 13.00 nu poate sa semnifice decat fie ca acesta a ajuns la sediu dupa ora 11.50 fie ca, neavand dubii cu privire la legalitatea situatiei sale in cadrul societatii reclamante, a inteles sa se supuna controlului ITM.
Raportat la starea de fapt mai sus descrisa instanta constata ca procesul- verbal de control cuprinde o descriere eronata a situatiei reclamantei astfel incat, in temeiul art 18 din Legea nr 554/2004 coroborat cu art 20 alin 2 din Legea nr 108/1999 republicata va admite actiunea astefl cum a fost precizata si va dispune anularea punctelor 1 si 11 din procesul-verbal de control seria CJ nr 0. incheiat la data de_ .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta SC M. Impex S. cu sediul in F., F. 9 H. 2, jud C. in contradictoriu cu paratul I. T. de
C. cu sediul in C. -N., str G.C., nr 2, jud.C. .
Dispune anularea punctelor 1 si 11 din procesul-verbal de control seria CJ nr 0. incheiat la data de_ .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 5 iulie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.tehnored MFB/ 4 ex/_
