Decizia civilă nr. 1398/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ **
DECIZIE CIVILĂ NR.1398/2013
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul I. DE P. J. C., împotriva sentinței civile nr. 9067/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat P. L. R., intimat R. A. A DP C. -N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.9067/_ a Judecătoriei C. | -N. | a fost admisă |
excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. | a D. | P. C. - |
N. . | ||
A fost respinsă plângerea formulată de reclamantul P. | L. | R., dom. în |
C. | -N., str. Mehedinți, nr.62-64,ap.85, jud. C. | în contradictoriu cu pârâta R. |
A. | a DP C. -N. cu sediul în C. -N. | , str. M. M., FN, jud. C. |
, ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă plângerea formulată de reclamantul P. L. R., dom. în C.
-N., str. Mehedinți, nr. 62-64,ap.85, jud. C. în contradictoriu cu Intimatul IPJ C.
, cu sediul în C. -N., str. Traian, nr.27, jud. C. .
S-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr.0287/_ .
A fost obligat intimatul IPJ C. să achite contestatorului suma de 350 lei reprezentând taxă de ridicare a autoturismului cu nr._ .
A fost obligat intimatul IPJ C. să plătească petentului suma de 37,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul P. L. R. a solicitat instanței anularea procesului verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr. 0287 încheiat în data de_ de către pârâta R. A. a DP și returnarea sumei de 350 RON pe care a plătit-o pentru a-și recupera mașina.
Reclamantul arată că în data de_ a parcat autoturismul Ford Fusion_ în spatele blocului în care locuiește.
Menționează că în momentul parcării autoturismului exista spațiu suficient pentru circulația autoturismelor parcate în jur.
Nu a obstrucționat accesul la nici un garaj și nici nu a blocat vreo altă mașină.
În plus, locul pe care a parcat nu era semnalat în nici un fel și nici nu era asfaltat ca să sugereze existența unui drum de acces.
De asemenea, chiar dacă accesul prin partea respectivă ar fi complet blocat, autoturismele parcate în spate au o altă cale de acces, astfel încât nu se poate afirma în nici un caz că ar fi blocat accesul spre și dinspre garaje.
Pentru confirmare acelor spuse poate prezenta fotografii care să indice prezența a 2 căi de acces și a faptului că reclamantul singur nu avea cum să blocheze accesul la garaje.
Prin întâmpinarea formulată intimata RADP C. a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea procesului verbal contestat.
Pe cale de excepție invocă tardivitatea introducerii plângerii contravenționale. Potrivit prevederilor OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicare în cazul de față acest termen a fost cu mult depășit. Petentului i s-a comunicat procesul verbal de ridicare la data de_, când a achitat taxele datorate, iar plângerea a fost introdusă la data de_ 9.
De asemenea invocă lipsa calității procesuale pasive a RADP C., menționează faptul că măsura ridicării autovehiculului a fost dispusă de către Poliția C., organ care a întocmit și procesul verbal de ridicare a autovehiculului și nu de către RADP C. .
RADP C. a efectuat doar ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului prin dispoziția P. i C., respectiv a agentului constatator. Ca urmare taxa de ridicare, transport și depozitare încasată de intimată este c/v prestațiilor efectuate, motiv pentru care cererea în pretenții consideră că este neîntemeiată.
Măsura ridicării a fost o măsură tehnico-administrativă și nu o sancțiune contravențională. Potrivit HCL nr. 149/2009, măsura ridicării nu este o sancționare a contravenientului ci o măsură de urgență în vederea protecției circulației pietonale și rutiere.
În fapt, petentul contestă faptul că a parcat neregulamentar și este nemulțumit de faptul că s-a dispus măsura blocării/ridicării autoturismului, considerând această măsură ca fiind nelegală.
Fapta constatată și sancționată nu a fost luată de către angajații RADP C. ci de către un agent constatator din cadrul Direcției P. i C. .
Potrivit art. 23 din OG 2/2001, în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită stabilește și despăgubirea.
Potrivit art. 6 din Regulamentul de ridicare, transport și depozitare…, aprobat prin HCL nr. 149/2009, constatarea și sancționarea contravențiilor se efectuează de către ofițerii și subofițerii de poliție rutieră și de către împuterniciții primarului. Din același regulament, acțiunea de ridicare se va desfășura la cererea Primăriei mun. C. -N. sau a P. i Rutiere, iar la lit. j se menționează în mod expres faptul că agentul constatator va întocmi procesul verbal de ridicare a vehiculului.
Suma ce a fost încasată de către RADP C. ca urmare a prestațiilor efectuate cu activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului aparținând petentei și a fost încasată pentru acoperirea costurilor cu această activitate. Menționează că taxa de ridicare, transport și depozitare nu este amendă contravențională.
Menționează faptul că blocarea/ridicarea autovehiculului a fost o măsură de urgență tehnico-administrativă luată de către agentul constatator, în consecință consideră că este întemeiată măsura luată.
Acțiunea de ridicare efectuată de către intimata a fost realizată ca urmare a dispoziției date de către reprezentanții P. i. Potrivit art. 6 din HCL 149/2009 acțiunea de ridicare se va desfășura la cererea agenților constatatori din cadrul P. i Comunitare/Rutiere. În cazul în care instanța va constata faptul c măsura dispusă de agentul constatator este neîntemeiată, consideră că instituția care poate fi obligată la plata pretențiilor este instituția organului constatator, care a dispus măsura ridicării.
Procesul verbal de ridicare a autovehiculului contestat prevede toate datele și elementele prevăzute din HCL nr. 149/2009 și nu există elemente prin care instanța ar putea să constate nulitatea procesului verbal. De asemenea au fost arătate și prevederile legale ce au fost încălcate.
Măsura constatării faptei contravenționale și a blocării/ridicării a fost filmată de către agenții P. i Comunitare din cadrul Primăriei Mun. C. -N. .
În drept: HCL nr. 149/2009, OG 2/2001.
Prin Sentința civilă nr.15993/30 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocate din oficiu de instanța și în consecință:
S-a respins plângerea formulată de petentul P. L. R. împotriva procesului verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr.0287 încheiat la data de_ de I. de P. J. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul P. L. R. a solicitat instanței anularea procesului verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr. 0287 încheiat în data de_ de către pârâta R. A. A DP și returnarea sumei de 350 RON pe care a plătit-o pentru a-și recupera mașina.
Reclamantul arată că în data de_ a parcat autoturismul Ford Fusion_ în spatele blocului în care locuiește.
Menționează că în momentul parcării autoturismului exista spațiu suficient pentru circulația autoturismelor parcate în jur.
Nu a obstrucționat accesul la nici un garaj și nici nu a blocat vreo altă mașină.
În plus, locul pe care a parcat nu era semnalat în nici un fel și nici nu era asfaltat ca să sugereze existența unui drum de acces.
De asemenea, chiar dacă accesul prin partea respectivă ar fi complet blocat, autoturismele parcate în spate au o altă cale de acces, astfel încât nu se poate afirma în nici un caz că ar fi blocat accesul spre și dinspre garaje.
Pentru confirmare acelor spuse poate prezenta fotografii care să indice prezența a 2 căi de acces și a faptului că reclamantul singur nu avea cum să blocheze accesul la garaje.
Prin întâmpinarea formulată intimata RADP C. a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea procesului verbal contestat.
Pe cale de excepție invocă tardivitatea introducerii plângerii contravenționale. Potrivit prevederilor OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicare în cazul de față acest termen a fost cu mult depășit. Petentului i s-a comunicat procesul verbal de ridicare la data de_, când a achitat taxele datorate, iar plângerea a fost introdusă la data de_ 9.
De asemenea invocă lipsa calității procesuale pasive a RADP C., menționează faptul că măsura ridicării autovehiculului a fost dispusă de către Poliția C., organ care a întocmit și procesul verbal de ridicare a autovehiculului și nu de către RADP C. .
RADP C. a efectuat doar ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului prin dispoziția P. i C., respectiv a agentului constatator. Ca urmare taxa de ridicare, transport și depozitare încasată de intimată este c/v prestațiilor efectuate, motiv pentru care cererea în pretenții consideră că este neîntemeiată.
Măsura ridicării a fost o măsură tehnico-administrativă și nu o sancțiune contravențională. Potrivit HCL nr. 149/2009, măsura ridicării nu este o sancționare a contravenientului ci o măsură de urgență în vederea protecției circulației pietonale și rutiere.
În fapt, petentul contestă faptul că a parcat neregulamentar și este nemulțumit de faptul că s-a dispus măsura blocării/ridicării autoturismului, considerând această măsură ca fiind nelegală.
Fapta constatată și sancționată nu a fost luată de către angajații RADP C. ci de către un agent constatator din cadrul Direcției P. i C. .
Potrivit art. 23 din OG 2/2001, în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită stabilește și despăgubirea.
Potrivit art. 6 din Regulamentul de ridicare, transport și depozitare..., aprobat prin HCL nr. 149/2009, constatarea și sancționarea contravențiilor se efectuează de către ofițerii și subofițerii de poliție rutieră și de către împuterniciții primarului. Din același regulament, acțiunea de ridicare se va desfășura la cererea Primăriei mun. C. -N. sau a P. i Rutiere, iar la lit. j se
menționează în mod expres faptul că agentul constatator va întocmi procesul verbal de ridicare a vehiculului.
Suma ce a fost încasată de către RADP C. ca urmare a prestațiilor efectuate cu activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului aparținând petentului și a fost încasată pentru acoperirea costurilor cu această activitate. Menționează că taxa de ridicare, transport și depozitare nu este amendă contravențională.
Menționează faptul că blocarea/ridicarea autovehiculului a fost o măsură de urgență tehnico-administrativă luată de către agentul constatator, în consecință consideră că este întemeiată măsura luată.
Acțiunea de ridicare efectuată de către intimata a fost realizată ca urmare a dispoziției date de către reprezentanții P. i. Potrivit art. 6 din HCL 149/2009 acțiunea de ridicare se va desfășura la cererea agenților constatatori din cadrul P. i Comunitare/Rutiere. În cazul în care instanța va constata faptul că măsura dispusă de agentul constatator este neîntemeiată, consideră că instituția care poate fi obligată la plata pretențiilor este instituția organului constatator, care a dispus măsura ridicării.
Procesul verbal de ridicare a autovehiculului contestat prevede toate datele și elementele prevăzute din HCL nr. 149/2009 și nu există elemente prin care instanța ar putea să constate nulitatea procesului verbal. De asemenea au fost arătate și prevederile legale ce au fost încălcate.
Măsura constatării faptei contravenționale și a blocării/ridicării a fost filmată de către agenții P. i Comunitare din cadrul Primăriei Mun. C. -N. .
În drept: HCL nr. 149/2009, OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-au reținut în fapt următoarele:
La termenul de judecată din data de_ instanța de fond a invocat din oficiu excepția inadmisibilității plângerii contravenționale.
Analizând actele dosarului instanța a reținut asupra excepției inadmisibilității plângerii contravenționale următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Totodată, conform art.31 alin. 1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art.13 alin.3 din HCL nr.26/2010 agenții constatatori vor întocmi procesele verbale de constatare în baza cărora serviciul abilitat va încheia procesele verbale de constatare a contravenției, aplicând și sancțiunea contravențională.
În prezenta cauză, actul pe care petentul 1-a deferit judecății, respectiv procesul verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar seria AD nr.0287/_, nu reprezintă un proces verbal de contravenție, acesta urmând a fi întocmit sau comunicat ulterior. Până când un eventual proces verbal de contravenție nu este comunicat petentului acesta nu are calitatea de contravenient, nu i se poate imputa săvârșirea vreunei contravenții, măsura tehnico administrative a ridicării autovehiculului fiind accesorie unui proces verbal de contravenție..
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs petentul P. L.
R., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr.0287 încheiat la data de_ de I. de P. J. C., reiterând aspectele invocate în primă instanță.
Intimata RADP C. -N., prin întâmpinarea depusă de la f.22-23, solicită respingerea recursului, iar în subsidiar solicită în varianta în care se va constata că măsura ridicării este ilegală, instituția agentului constatator să fie obligată la plata sumelor solicitate, acestei instituții revenindu-i obligația de a întocmi procesul- verbal de constatare a contravenției.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul a reținut următoarele :
Instanța de recurs a constatat că procesul-verbal de ridicare a autovehiculului seria AD nr.0287 încheiat la data de_ de I. de
P. J. C., este o măsură tehnico administrativă menită a restabili ordinea de drept și a înlătura consecințele negative ale faptei contravenționale constând în staționarea neregulamentară a autovehiculului.
Această măsură tehnico administrativă presupune existența unei fapte contravenționale (staționarea neregulamentară) legal constatate.
În situația de față se pare că nu s-a încheiat un proces verbal de contravenție cu privire la petentul P. L. R., pentru staționare neregulamentară, fapt ce reiese din probele de la dosar și din considerentele sentinței atacate. În lipsa procesului-verbal de contravenție, care să ateste existența unei fapte contrare ordinii de drept, numele contravenientului, data, locul și agentul constatator care 1-a întocmit, orice măsură accesorie este nelegală. Din moment ce nu s-a reținut în sarcina petentului P. L. R. o contravenție, apare fără suport juridic măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului petentului, indiferent care ar fi fost finalitatea acesteia.
Prin urmare, nu s-a reținut că s-ar fi comis o faptă contrară ordinii de drept, de natură contravențională, care să impună măsura r idicării autovehiculului. Întrucât s-a apreciat că se impunea analiza pe fond a cauzei Tribunalul Cluj, prin Decizia Civilă nr. 1698/R/2011 din data de 30 noiembrie 2011 a admis recursul petentului, dispunând casarea hotărârii cu trimiterea cauzei în vederea rejudecării.
Analizând actele și lucrările dosarului cu ocazia rejudecării, s-a reținut în fapt următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a RADP C. instanța reține că potrivit art. 5 și art. 7 din HCL nr. 670/2006 taxa achitată în favoarea pârâtei nu are natura juridică a unei sancțiuni contravenționale ci reprezintă contravaloarea unei prestații furnizate de RADP C. . Costurile acestei prestații cad în sarcina proprietarului autovehiculului, a deținătorului sau utilizatorului, conform HCL nr. 670/2006. în situația de față RADP C. nu are calitatea de agent constatator, a acționat la dispozițiile agentului I. ui de P. al Județului C. . În plângerea contravenționala, poate avea calitate procesuala pasivă doar instituția care avea competența de a sancționa contravenția conform art. 32 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, instanța a apreciat că pârâta RAPD C. nu are calitate procesuală în prezenta cauză, astfel ca instanța a respins plângerea formulată de
petent în contradictoriu cu R. A. a DP ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că actul atacat pe calea plângerii contravenționale, procesul verbal de ridicare a autoturismului încheiat în data de_ având nr. 0287 este o măsura tehnico administrativă menită a restabili ordinea de drept și a înlătura consecințele negative ale faptei contravenționale constând în staționarea neregulamentară.
Această măsură tehnico administrativă presupune existența unei fapte contravenționale (staționarea neregulamentara) legal constatate. În situația de față nu s-a încheiat un proces verbal de contravenție cu privire la contestator pentru staționare neregulamentară, fapt ce reiese din răspunsul trimis de intimat și anexat la fila nr. 23 din dosar. în lipsa procesului-verbal de contravenție, care să ateste existența unei fapte contrare ordinii de drept, numele contravenientului, data, locul și agentul constatator care 1-a întocmit, orice măsură accesorie este nelegală. Din moment ce nu s-a reținut în sarcina contravenientului o contravenție, apare fără suport juridic măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului petentului, indiferent care ar fi fost finalitatea acesteia.
Prin urmare, nu s-a reținut că s-ar fi comis o faptă contrară ordinii de drept, de natură contravențională, astfel că măsura menita a înlătura consecințele negative ale acestei presupuse fapte este nelegală.
În situația de față, agentul constatator a emis o dispoziție verbală cu privire la ridicarea autoturismului petentului care a fost executată de către RADP. Această măsură, având în vedere considerentele mai sus expuse reprezintă o faptă ilicită, care a fost de natură a produce un prejudiciu contestatorului, constând în taxa achitată RADP C. pentru serviciile de ridicare și depozitare ale autoturismului. Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul comis este evident. Pentru acest motive, instanța de fond a reținut că sunt incidente prevederile art. 998-999 raportat la art. 1000 alin. 3 C.civ. ce reglementează răspunderea civilă delictuală, respectiv răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, astfel că intimatul este dator a achita cu titlu de despăgubiri, taxa suportată de contestator.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul P. L. R., a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de ridicare a autoturismului întocmit la data de_ și, în temeiul art. 1000 al. 3 C.civ. a obligat intimatul IPJ C. să achite în favoarea contestatorului suma de 350 lei reprezentând taxa de ridicarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În temeiul art. 274 C pr. civ. a fost obligat intimatul să achite contestatorului suma de 37,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. de P. al Județului C., solicitând modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul respingerii cererii de restituire a sumei de 350 lei reprezentând taxa de ridicare auto, în motivare arătând în esență, pe de o parte, că potrivit art.6 pct.2 din Regulamentul de aplicare a H.C.L. nr.149/2009 "R.A.D.P. C. -N. va asigura activitatea de blocare/ridicare a vehiculelor luând măsuri pentru evitarea deteriorării acestora, revenindu-i întreaga responsabilitate pentru orice fel de reclamații ulterioare";, iar pe de altă parte că suma achitată de către petent cu ocazia ridicării autoturismului, nu se face venit la bugetul I.P.J. C., ci a intrat în
patrimoniul R.A.D.P. C. -N. și în bugetul local, conform art.13 pct.2 din Regulamentul de aplicare a H.C.L. nr.149/2009, astfel că ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză obligarea recurentei la restituirea sumei de 350 lei.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect că recurentul I.P.J. C. este dator a achita, cu titlu de despăgubiri, taxa de 350 lei suportată de contestatorul P. L.
, întrucât în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (răspunderea comitentului pentru fapta prepusului), conform art.998-art.999 C.civ. rap. la art.100 alin.3 C.civ., agentul constatator din cadrul I.P.J. C. fiind cel care a comis fapta ilicită cauzatoare de prejudicii (respectiv dispoziția verbală cu privire la ridicarea autoturismului petentului, fără a întocmi și un proces-verbal de sancționare a contravenției, dispoziție executată de R.A.D.P. C. -N. ).
Argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate sunt pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate. În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete (cu precizarea că, în speță, nu se pune problema îmbogățirii fără justă cauză a R.A.D.P. C. -N. întrucât, chiar dacă contravaloarea taxei de ridicare a autoturismului a intrat în contul regiei autonome, aceasta a efectuat o serie de prestații cu activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului aparținând petentului, prestații care evident au presupus cheltuieli).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. C., împotriva sentinței civile nr.9067/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. C., cu sediul în C. -N., str. Traian, nr. 27, jud. C., împotriva sentinței civile nr.9067/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
P. Urs
Judecător,
-M. L.
Judecător,
A. -C. Ț.
Grefier, Ani-L. C.
Red. I.M.L./D.M./2 ex.
Jud. fond: E. -E. P.
