Sentința civilă nr. 1268/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 1268/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. C. împotriva Sentinței civile nr. 23261/2012 a Judecătoriei C. N., împotriva intimatului M. C. -N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile atât la prima strigare, cât și la a doua strigare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat și nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul retine cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.23261/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis plângerea formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. și s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.20576/2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 20576/2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 din HCL 149/2009. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de_, ora. 10:40, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. Dorobanților, nr. 5, a nerespectat HCL 149/2009 privind unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea regulamentară pe domeniul public.
În speța analizată, instanța de fond a constatat faptul că nici una dintre formalitățile prevăzute de art. 19 din OG 2/2001 nu a fost respectată, motivul de nulitate analizat din oficiu de instanță, fiind întemeiat.
Astfel, s-a apreciat faptul că nu se mai impune analiza temeiniciei procesului verbal contestat, acesta fiind afectat de un viciu de formă de natură să atragă nulitatea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în ceea ce privește lipsa martorului, au fost respectate prevederile art.19 alin.3 din OG 2/2001, agentul constatator făcând mențiune despre împrejurările care au
determinat încheierea procesului verbal în acest mod și că prin Decizia nr. XXI din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că sancțiunea pentru nerespectarea prevederilor susmenționate este nulitatea relativă, pentru a cărei admitere este necesar ca petentul să facă dovada unei vătămări ce nu ar putea fi remediată altfel decât prin anularea procesului- verbal, însă petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
În ceea ce privește starea de fapt reținută prin procesul verbal recurentul a arătat că în conformitate cu prevederile ar.1169 C.civ., sarcina probei revine petentului, ori acesta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 23261/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. este nelegală, fiind pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a legii.
Din procesul verbal de constatare a contravenției rezultă în mod lipsit de echivoc împrejurarea în care acesta a fost încheiat, și anume la sediul organului constatator, astfel că prezența unui martor asistenta la redactarea procesului verbal era imposibilă față de interdicția legală ca martorul asistent să facă parte din cadrul personalului autorității care aplică sancțiunea contravențională.
În cuprinsul procesului verbal se menționează expres că procesul verbal se încheie în data de_ iar controlul a avut loc la data de_, ora 10,40, pe Calea Dorobanților nr. 5 din C. -N., loc în care s-a și constatat staționarea autoturismului intimatului pe trotuar.
Pe de altă parte, rolul martorului asistent nu este decât acela de a atesta împrejurarea că procesul verbal se încheie în lipsa contravenientului sau, după caz, împrejurarea că acesta refuză să semneze procesul verbal.
Așadar, în condițiile în care martorul asistent are exclusiv sarcina de a atesta încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, controlul a avut loc la data de_, anterior încheierii procesului verbal, petentul nu invocă și nu dovedește vreo vătămare produsă prin lipsa atestării de către un martor a încheierii procesului verbal la sediul organului constatator, la un interval de aproximativ 5 luni și 25 de zile de la data constatării faptei, nulitatea relativă nu este incidentă.
În ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de către petent, instanța reține că termenul de prescripție privind încheierea procesului verbal de contravenție este de 6 luni de la data la care s-a comis fapta, potrivit art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2011 care are următorul cuprins: "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei";.
Așadar, fapta fiind comisă în data de_ iar procesul verbal fiind încheiat în data de_, rezultă că termenul de prescripție de 6 luni a fost respectat.
Se constată că în privința temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a formulat obiecțiuni.
Fapta comisă de către petentul intimat este dovedită și prin fotografiile de la fila 13 din dosarul de fond care atestă că acesta a parcat neregulamentar, pe trotuar.
În consecință, în baza art. 312, 304, 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 23261/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o va modifica, va respinge plângerea contravențională, va menține procesul verbal de contravenție nrf.20576/_
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 23261/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, respinge plângerea contravențională, menține procesul verbal de contravenție nrf.20576/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Noiembrie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 26.11.13
Judecător fond T. C.
Judecătoria Cluj-Napoca
