Decizia civilă nr. 992/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 992/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă SC T.
SS, cu sediul în localitatea T., str. F., nr. 21 C, bl. 1, et. 1, ap. 7, J12/668/_, CUI RO9399623, împotriva sentinței civile nr. 12041/_ a
Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 12041 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC T. SS, cu sediul în T., F., nr.21C, bl.1, sc.2, et.1, ap.7, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.0911500/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 decembrie, nr. 37, jud. M. și a fost menținut procesul-verbal de contravenție contestat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de sancționare seria CC nr.0911500 întocmit de agenți constatatori din cadrul I. ui de P. al J. M., la data de_, petenta SC T. SS a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 si sancționată de art.9 alin.1 lit.c din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut în sarcina sa că, în data de_, în calitate de operator pentru transport rutier de mărfuri internațional, cu autoutilitară marca VOLVO cu număr de înmatriculare_ tractând semiremorca cu nr._, condus de Luntras M. I., efectua activități de
transport marfă, conform CMR și nu a prezentat în trafic cu ocazia controlului numărul necesar de diagrame tahograf în perioada_ -_ .
Instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul - verbal de contravenție.
În cauză a fost audiat martorul Luntras M. I. la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2012. Acesta a arătat faptul că, în luna martie a anului 2012, conducea autocamionul cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Lăpușel. Autocamionul pe care îl conducea era dotat cu tahograf digital, Organele de poliție nu aveau asupra lor un aparat cu care să poată verifica cardul corespunzător tahografului digital. A mai arătat că aparatul tahograf emite bonuri în care se menționează informațiile de pe cartele tahograf. Agenții constatatori puteau verifica activitatea sa pe baza acestor bonuri emise de aparatul tahograf digital, chiar dacă nu ar fi avut asupra lor un aparat în care să fie introdus cardul său digital. De asemenea, a mai arătat că nu a putut justifica activitatea sa în perioada_ -_, întrucât în această perioadă a fost în concediu iar autocamionul a fost condus de un coleg. Nu a putut prezenta un document justificativ pentru această perioadă.
Instanța nu a avut în vedere susținerea petentei care a arătat că, procesul-verbal nu este întemeiat întrucât s-a menționat în cuprinsul acestuia faptul că nu s-au putut prezenta documente justificative pentru perioada_ -_, deși procesul-verbal a fost întocmit în data de_ . În procesul- verbal s-a strecurat o eroare materială, fiind vorba, de fapt, de perioada _
-_, așa cum reiese și din declarația martorului audiat, eroare materială care nu poate duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție. Astfel, se reține că pentru existența contravenției este suficient ca petenta să nu fi putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografe sau un document justificativ chiar și pentru o singură zi.
În ceea ce privește susținerea petentei că agenții constatatori nu au menționat în procesul-verbal că aveau asupra acestora un aparat specializat de citire a cartelei tahografice, se reține că nu este întemeiată.
Dispozițiile art.8 alin.1 pct. 31 din OG.37/2007 modificat prin OG 21/2009, prevede că: reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
De asemenea, potrivit art.26 lit.c din Regulamentul CE nr. 561/2006:Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr.561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor acestui regulament.
Petenta nu a făcut dovada nici în fața instanței că ar fi existat aceste diagrame tahograf sau vreun document justificativ pentru lipsa acestora în perioada_ -_ .
Se reține că: în data de_, pe E 58 Lăpușel, în calitate de operator pentru transport rutier de mărfuri internațional, cu autoutilitară marca VOLVO cu număr de înmatriculare_ tractând semiremorca cu nr._, condus de Luntras M. I., efectua activități de transport marfă, conform CMR și nu a prezentat în trafic cu ocazia controlului numărul necesar de diagrame tahograf în perioada_ -_ .
Dispozițiile art.9 alin.1 stabilesc că, se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8.000 lei, contravenția mai sus menționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanța a reținut, că amenda stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 4.000 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în mod corect, în sarcina petentei.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC T. SS, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în situația de față agentul constatator nu a avut asupra sa la momentul controlului aparatul specializat de citire a cartelei tahografice, aparat cu care ar fi putut verifica informațiile solicitate.
Se reține că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la proba solicitată de petentă în sensul de a se face o adresă către I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier pentru a comunica care este procedura prin care se verifică în trafic nerespectarea dispozițiilor art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Se menționează că potrivit depoziției martorului Luntraș M. I., organele de poliție nu au avut un aparat cu care să verifice cardul corespunzător aparatului digital.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor sart. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare pentru faptul că la data de_ .ora 12:50, petenta în calitate de operator transport rutier public de mărfuri în trafic internațional cu autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca cu nr._ condus de Luntraș I. M., efectua transport marfă, iar în urma controlului efectuat asupra diagramelor acesta nu a putut prezenta nr. de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și nici vreun alt document justificativ respectiv pentru perioada_ -_ putând justifica din această perioadă doar 11-_ ,_ și_ .
Conform art. 8 al. 1 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE)
nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și după caz ale Acordului AETR și constituie contravenții dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
Pct. 31 neprezentarea în trafic a nr. necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei faptele prevăzute la al. 1 pct. 1-11,31 și 32 aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În situația de față petenta nu a prezentat listările efectuate cu imprimanta tahografului digital respectiv documentele justificative pentru perioada_ -_ .
Din cuprinsul Deciziei nr. 1070/J/_ emisă de I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier aflată la fila 28 din dosarul primei instanțe, reiese că procedura verificării in trafic a documentelor din care rezulta activitatea conducătorilor auto pentru ziua in curs si pentru ultimele 28 de zile anterioare acesteia este prevăzuta de Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, astfel:
Dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a), din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 dispun "Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul
celor 15 zile precedente acesteia;
cartela de conducător auto în cazul care este titularul unei asemenea cartele;
orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente acesteia, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85
prevede "Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)."
Se precizează că prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din_ a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR, formular care a fost modificat prin Decizia Comisiei notificată cu numărul C(2009) 9895 din_ .
Se menționează că in dreptul național, modul de efectuare a controlului in trafic in ceea ce privește respectarea timpilor de conducere si de odihna este reglementat de Ordinul MTI nr. 1058/2007 cu modificările si completările ulterioare.
Art. 6 din actul normativ mai sus menționat prevede: "La controalele în trafic se vor verifica, în general, următoarele:_ b) foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85;"
Așa cum am arătat, conform Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, începând cu data de 1 ianuarie 2008 se solicita in trafic documente justificative foi de înregistrare tahograf, card tahografic, certificate de atestare a activității conform Deciziei (CE) nr. 230) pentru 28 de zile anterioare controlului.
Pentru considerentele sus menționate și în absența unui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC T. SS, cu sediul în localitatea T., str. F., nr. 21 C, bl. 1, et. 1, ap. 7, împotriva sentinței civile nr. 12041 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
