Sentința civilă nr. 1294/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1294
Ședința publică din 27 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta B. C. I. domiciliată în Chelința, nr.75, județul M., în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Gheorghe Ș., nr.46, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta avocat Blăjan L. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței, la data de_, întâmpinare formulată de pârâtă, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei.
Nefiind alte cereri și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe
fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost
formulată pentru motivele indicate pe larg în cuprinsul cererii, fără cheltuieli de judecată.
Instanțe reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data_, sub nr. de mai sus, reclamanta B. C. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care
instanța o va pronunța să dispună înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Volkswagen Passat, identificat cu nr. WVWZZZ1KZ6M835377, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr._ .
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietara autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus și pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă a acestuia în acest sens fiind înregistrat dosarul nr._ .
Mai arată că autoturismul este singurul mijloc de transport pe care îl are la dispoziție familia pentru a se putea deplasa, în condițiile în care locul de muncă al reclamantei nu este în localitatea unde domiciliază. Consideră că sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic întrucât îi sunt îngrădit dreptul la circulație și la desfășurarea muncii prin întârzierea soluționării cauzei. De asemenea, având în vedere domeniul în care activează, respectiv cel medical, fiind asistentă medicală, este solicitată uneori și la deplasări de urgență, motiv pentru care autoturismul îi este indispensabil.
Menționează că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea acțiunii, respectiv urgența, vremelnicia și, cu atât mai mult, aparența dreptului, având în vedere și deciziile Curții Europene de Justiție, precum și recursul în interesul legii pronunțat la data de_, în care se specifică faptul că acțiunea vând ca obiect obligarea Instituției prefectului prin serviciul de specialitate, la înmatricularea autovehiculelor second - hand achiziționate dintr-un stat membru al Uniunii Europene, fără plata taxei de poluare prevăzută de lege și fără parcurgerea procedurii de contestare a obligației fiscale prevăzute de art.7 din OUG nr.50/2008 este admisibilă.
Mai arată că, eficacitatea dreptului comunitar ar fi diminuat dacă o regulă de drept național ar putea împiedica judecătorul sesizat cu un litigiu guvernat de dreptul comunitar să acorde măsurile provizorii necesare asigurării deplinei eficacități a hotărârii judecătorești care are ca obiect existența drepturilor invocate în virtutea dreptului comunitar.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de arat. 581 Cod procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art.581 Cod pr.civilă, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: urgența și neprejudecarea fondului cauzei.
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor
ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principală, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului . Prejudicierea în acest sens ar decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa la locul său de muncă care nu se află în localitatea unde domiciliază, autoturismul fiind singurul mijloc de transport aflat la dispoziția familiei sale.
În speță, condiția urgenței nu a fost dovedită, nefiind probat că reclamantei sau oricărui membru al familiei sale îi este imposibil să se deplaseze cu regularitate cu un alt mijloc de transport, inclusiv mijloace de transport în comun.
Mai apoi, urgența nu se justifică nici din perspectiva faptului că reclamanta poate plăti taxa pe emisiile poluante iar ulterior poate solicita instanței judecătorești restituirea taxei pe poluare dacă apreciază ca ilegală.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Legea prevede condițiile cerute pentru înmatricularea permanentă sau temporară, în art.7 alin.1 din Ordinul 1501/2006. Autorizarea provizorie pentru circulație a autovehiculelor este prevăzută la art.15 din Ordinul 1501/2006 și aceasta nu poate depăși 30 zile, cu posibilitatea de eliberare a unei nou autorizații provizorii a căror perioadă nu poate depăși cumulat 90 zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Reclamanta a solicitat însă "autorizarea provizorie", iar a se pronunța instanța asupra acestei modalități de punere în circulație solicitată de reclamantă înseamnă a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.15 din Ordinul 1501/2006, inclusiv dacă se datorează taxă de primă înmatriculare chir la expirarea celor 90 de zile, ceea ce ar echivala cu judecarea fondului cauzei.
Instanța reține că cererea de înmatriculare chiar pe o durată scurtă de timp cu consecințe ulterioare pe terenul folosirii autovehiculului, respectiv dacă s-ar soluționa favorabil cererea de ordonanță președințială s-ar tranșa definitiv și cererea de înmatriculare fără plata taxei pe emisiile poluante.
În ceea ce privește aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de emisie instituită de noua lege în absența unei jurisprudențe relevante la nivel național consolidată de o hotărâre a CJUE privind încălcarea normelor dreptului european prin noua Lege nr. 9/2012 care a abrogat OUG nr. 50/2008, act normativ care condiționează în prezent înmatricularea autovehiculului de import de plata taxei de emisie, o atare cerință nu este dată deoarece tranșarea acesteia ar însemna prejudecarea fondului dreptului.
Pentru aceste considerente, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea
formulată de reclamanta B. C. I. domiciliată în Chelința, nr.75, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str.Gh.Ș., nr.46, județul M. ,
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. G. | V. | G. -S. |
Red.C.G/_
T-red.V.G/_
4 ex.
