Sentința civilă nr. 2582/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2582
Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. E. împotriva pârâtei I. P. M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură, tribunalul constată că este competent să soluționeze acțiunea raportat la art. 10 al. 1 coroborat cu art. 1 din Legea nr. 554/2004. privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 al. 2 Cod pr. civilă, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la 7 martie 2013 sub nr. de mai sus, reclamanta G. E. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta I.
P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să autorizeze provizoriu în circulație autovehiculul marca BMW, nr. de identificare WBA_ C34320, până la soluționarea irevocabilă a litigiului de fond.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a promovat pe rolul T. ui
M. o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autoturismului menționat mai sus, însă până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, pârâta nu poate trece la înmatriculare întrucât a formulat recurs împotriva acelei hotărâri.
Raportat la dispozițiile art. 20 al. 2 din Legea nr. 554/2004 care prevăd expres că recursul suspendă executarea și se judecă de urgență, reclamanta este prejudiciată în posibilitatea înmatriculării autoturismului, în ciuda faptului că sentința pronunțată de Tribunal este executorie, astfel apreciază că este într-o situație incorectă și injustă, fiind privată de dreptul ei de proprietate și folosință asupra autoturismului deoarece înmatricularea definitivă a mașinii nu o poate face decât după rămânerea irevocabilă a sentinței, iar termenul acordat este extrem de lung.
Reclamanta a arătat că urgența este justificată cu același aspect al privării de dreptul de proprietate și că este imperios necesar să se deplaseze cu un mijloc de transport pentru necesități familiale, având trei copii din care unul foarte mic care frecventează creșa, astfel că este necesară transportarea lui zilnic iar soțul este bolnav suferind de hepatită virală B, fiind necesar frecvent transportul către C. Napoca unde efectuează analize medicale cu internare de o zi, aspect reflectat în cuprinsul adresei depuse în probațiune.
În drept s-au invocat prevederile art. 581 Cod pr. civilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că lasă soluția la aprecierea instanței însă consideră că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale deoarece lipsește urgența iar reclamantul poate plăti taxa de poluare iar ulterior să solicite instanței de judecată restituirea taxei de poluare considerată ilegal achitată.
Examinând cererea care a fost legal timbrată prin prisma susținerilor reclamantei, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor existente la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 din noul Cod de procedură civilă, aplicabile speței având în vedere că cererea a fost înregistrată după intrarea în vigoare a acestuia, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aspectele învederate de reclamantă nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente.
De asemenea, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, împrejurare reglementată de art. 996 al.5.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama de prevederile art. 998 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta
G. E.
cu domiciliul procesual ales în N. - Oaș, A. T. Bl. 12/1, jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P.
C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Șincai nr.46.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I.
I. P.
Red. I.V/._
t.red.P.I/_ . 4 ex.
