Sentința civilă nr. 1337/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1337
Ședința publică din 4 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. -judecător
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P.
V.
cu domiciliul în S. M., str.Bâlc V., nr.42/B județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A. F. P. S. M. cu sediul în S. M., str. S. B., nr.3. M. și A. F. PENTRU
M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru reclamantul P. V.
, se prezintă avocat P. Alexandru din cadrul Baroului M., lipsă fiind pârâtele A. F. P. S. M., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, răspunsul A.F.P. S. M. la cererea de restituire a taxei formulată de reclamant, precum și concluzii scrise de către reclamant.
Nemai fiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului, avocat P. Alexandru solicită respingerea excepțiilor invocate, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, considerentele fiind expuse pe larg în scris, a se constata nelegalitatea încasării taxei de poluare, anularea deciziei de calcul a acesteia și restituirea sumei încasate reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă a acesteia. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul P. V.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , A.
F. P. S. M.
și A. F. PENTRU M.,
să constate nelegalitatea încasării sumei de 11.890 lei achitată cu titlu de taxă poluare ,
obligarea pârâtelor la plata sumei de 11.890 lei
cu dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al UE.
Reclamantul a achitat pentru autoturismul menționat suma de 11.890 lei, cu titlu de taxă de poluare, cu O.P. nr.2/_ .
Reclamantul consideră în esență că OUG nr. 50/2008, cu modificările ulterioare, este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M., în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a
F. P. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează să le respingă ca neîntemeiate.
Aspectul legat de obligativitatea procedurii prealabile în domeniul contenciosului fiscal trebuie analizat mai ales prin prisma efectelor produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu,
A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și Ministerul M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Mai mult, C.J.U.E. a decis că taxa de poluare așa cum este reglementată prin O.U.G. 50/2008 are acest efect descurajant și în consecință este incompatibilă cu libera circulație a bunurilor în spațiul comunitar.
În urma acestei decizii instanța reține că a dispărut cu efect retroactiv temeiul juridic în baza căruia taxa de poluare a fost percepută reclamantei iar actul administrativ fiscal anterior enunțat este total lipsit de un temei legal. Trebuie precizat în acest context faptul că C.J.U.E. nu limitează efectele deciziei
analizate doar pentru viitor, iar în lipsa oricărei precizări și limitări în timp a efectelor acestei decizii, consecințele se răsfrâng și pentru trecut (ex tunc), încă de la momentul adoptării actului normativ.
Subsecvent dispariției temeiului juridic în baza căruia taxa a fost percepută, în baza obligațiilor asumate prin aderarea României la Uniunea Europeană, taxa trebuie restituită de către Statul Român prin instituțiile finanțelor publice ca orice taxă nedatorată, însoțită de către despăgubirea corespunzătoare, deoarece taxa a fost percepută în baza unui act normativ prin care legiuitorul a încălcat obligațiile comunitare asumate de România prin aderarea la acest spațiu.
În lipsa unei reacții a legiuitorului la decizia pronunțată în cauza nr. C - 402/09 Tatu împotriva României, reacție prin care să fie armonizată taxa de poluare cu concluziile Curții de Justiție a Uniunii Europene, judecătorul național nu are la îndemână criteriile în baza cărora să aprecieze care ar fi cuantumul care trebuie restituit din taxa percepută și care ar fi cuantumul care poate fi menținut fără riscul de a afecta libera circulație a bunurilor în spațiul comunitar. Orice apreciere în acest moment ar fi una pur subiectivă care ar afecta previzibilitatea actului de justiție, iar în lipsa unor repere obiective care nu pot fi trasate decât de legiuitor taxa trebuie restituită integral.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 27, și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai
mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. S. M., prin decizia de stabilire a taxei de poluare, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a unei sume lei cu titlu de taxe de poluare pe care aceasta a achitat-o.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008, cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare, este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâta A. F. pentru M. în bugetul căreia s-a făcut venit.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, iar din data de_ cea prevăzută de art. 3 din OG 13/2011, începând cu data achitării taxei de poluare.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantei suma de 1.543,30
lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
, în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. .
Admite
acțiunea formulată de reclamantul P. V.
domiciliat în S.
M., str.Bâlc V., nr.42/B, jud.M. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.
cu sediul în S. M., str. S. B., nr.3, jud.
M. și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6 și, în consecință:
Constată nelegală
încasarea sumei de 11.890 ei achitată cu titlu de taxă de poluare potrivit deciziei de calcul a taxei de poluare nr.8059/_ emisă de A.F.P. S. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 11.890 lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 1.543,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. Ramona M. S. E. M.
Red. L.R-M-S. /T.red. E.M. 6 ex./_
Dosar nr. _
Hotărăște:
Respinge excepțiile
invocate de pârâta D. G. a F. P. M.
, în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. .
Admite
acțiunea formulată de reclamantul P. V.
domiciliat în S.
M., str.Bâlc V., nr.42/B, jud.M. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M., A.
F. P. S. M.
cu sediul în S. M., str. S. B., nr.3, jud.
M. și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr. 294, corp A, sector 6 și, în consecință:
Constată nelegală
încasarea sumei de 11.890 ei achitată cu titlu de taxă de poluare potrivit deciziei de calcul a taxei de poluare nr.8059/_ emisă de A.F.P. S. M. .
Obligă pârâtele
să restituie reclamantului suma de 11.890 lei
, cu dobânda legală calculată de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă a ei.
Obligă pârâtele
să plătească reclamantului suma de 1.543,30 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 martie 2013.
Președinte
