Sentința civilă nr. 1440/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1440/2013
Ședința publică din data de 01 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul T. Ș., împotriva pârâților C. J. B. -N., C. M. M., L. N. G., P. V., S.
A. având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 28 iunie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 1 iulie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, așa cum a fost ulterior precizată, reclamantul T. Ș., în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N., a solicitat să se constate că numiții C.
M. M., L. N. G., P. V. și SA nu au dobândit calitatea de consilieri județeni prin validare în data de_ și să fie anulată Hotărârea CJ privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului ca nelegală și netemeinică, în principal, iar în subsidiar, ca fiind prematur adoptată.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 215/2013 a Tribunalului B. -N. C.
J. a fost obligat să adopte hotărâri privind validarea mandatelor numiților C. M. M., L.
N. G., P. V. și SA, aleși supleanți pe listele USL la alegerile locale din anul 2012. Prin urmare, pentru ca aceștia să fie validați și să-și exercite în mod legal mandatele de consilieri județeni, era necesar ca la ședința din_ să fie promovate pe ordinea de zi aceste hotărâri, care să fie adoptate prin votul consilierilor prezenți, iar ulterior validării să se depună jurământul. În lipsa acestei proceduri, se apreciază că cei patru la data respectivă nu pot deține calitatea de consilieri județeni și prin urmare la ședința din 6 martie 2013 nu aveau drept de vot.
Hotărârea C. ui J. privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului T. Ș. este vădit nelegală, deoarece proiectul de hotărâre a fost cuprins în ordinea de zi a ședinței ordinare a C. ui J. B. -N. din data de 6 martie 2013.
Pentru ordinea de zi au existat două propuneri: propunerea inițiatorului președintele Emil Radu M. și propunerea formulată de către consilierul județean Săsărman M. privind scoaterea de pe ordinea de zi a acestui proiect cu motivarea că nu îndeplinește dispozițiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
A fost supusă la vot propunerea inițiatorului care nu a întrunit numărul voturilor necesare spre a fi adoptată - au fost 26 consilieri prezenți si președintele, deci in total de 27, iar propunerea a întrunit doar 13 voturi.
Prin urmare, a fost adoptată implicit propunerea ordinii de zi cu scoaterea acestui proiect, formulat de consilier județean Săsărman M. .
Având în vedere că acest proiect a fost scos de pe ordinea de zi, nu a putut constitui obiectul unei dezbateri pe fond si nici nu putea fi supus votului întrucât Legea nr. 215/2001 nu prevede dispoziții derogatorii de la procedura validării, se apreciază că cele patru persoane care au votat ulterior acest proiect nu aveau calitatea de consilieri județeni în data de 6 martie 2013.
Intr-o atare situație, se apreciază că hotărârea atacată este nelegală, neîntrunind numărul de voturi necesar a fi adoptată.
Cu privire la prematuritatea adoptării acestei hotărâri, se arată că Hotărârea nr. 78/2013 a Biroului Național de Coordonare a PP-DD prin care reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea excluderii a fost atacată la Comisia Națională pentru Statut, Etică și Litigii din cadrul Partidului P. orului - Dan Diaconescu, iar potrivit prevederilor din Statut aceasta este suspendată, până la pronunțarea de către acest for al partidului cu privire la admiterea sau respingerea contestației.
In drept, s-au invocat disp. art. 9 alin.4 din Legea nr. 393/2004.
Pârâtul C. J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în raport cu primul petit formulat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare cu privire la excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului cu privire la dobândirea calității de consilieri județeni a persoanelor vizate, prin prisma prevederilor art. 89 ind.3 din Legea nr.215/2001, se arată că acesta nu dovedește "interesul legitim vătămat de … autoritate publică"(art. l și 2 alin. 1, lit."a" și "p" din Legea 554/2004) prin validarea celor patru consilieri, nefiindu-i afectat nici un interes material sau moral și ca atare apreciază că inițierea prezentei acțiuni duce doar la nașterea unui litigiu lipsit de orice utilitate, pur vexatoriu pentru pârât. În atare situație, sesizarea instanței se consideră prematură, raportat la prevederile art.7 din
Legea nr.554/2004
Potrivit prevederilor art. 89 ind.3 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările ulterioare, "hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor poate fi atacată de cei interesați la instanța de …."
Or, în raport cu prevederile art.89 ind.2 din legea sus amintită potrivit căruia invalidarea alegerii unui consilier județean se face numai în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului județean s-a făcut prin fraudă electorală..." se învederează că organismul abilitat, respectiv Comisia de validare a C. ui județean B. -N., a examinat legalitatea alegerii consilierilor județeni menționați în cererea reclamantului și a propus validarea lor, potrivit raportului nr. IC/1256/_ .
Mai mult, prin sentințele civile nr.215/2013 (dos.nr._ ) și nr. 292/2013 (dos.nr. _
) date de către Tribunalul B. -N., se constată legalitatea dobândirii calității de consilieri județeni ai persoanelor vizate în cererea reclamantului, inclusiv obligația pârâtei de a emite actul administrativ/hotărârea de validare a acestora, fapt ce a fost realizat în ședința C. ui J. B.
-N. în data de 0_ .
Afirmația invocată de către reclamant că proiectul ordinii de zi a ședinței consiliului județean nu a fost adoptat, la prima "strigare", nu a împiedicat punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă (nr.215/2013 - Tribunalul B. -N. ), care consfințea propunerea Comisiei de validare privind capacitatea celor supleanți de a dobândi calitatea de consilieri județeni, inclusiv prin depunerea jurământului de credință de către aceștia (de menționat faptul că la depunerea jurământului au participat toți consilierii județeni în funcție, așa cum rezultă și din procesul verbal al ședinței).
După cum reiese din procesul verbal al ședinței din_ urmare validării celor patru consilieri județeni contestați, s-a reluat procedura aprobării ordinii de zi și realizarea procedurilor de adoptare a proiectelor de hotărâri propuse.
Cu privire la al doilea capăt de cerere se arată că Hotărârea C. ui J. B. -N. nr.31/0_ privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului T. Ș. a fost luată conform prevederilor art.9 alin. 1, lit.h1din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, conform motivațiilor făcute în preambulul hotărârii criticate.
În ce privește aserțiunea reclamantului cu privire la prematuritatea adoptării hotărârii criticate urmare a afirmației că actul sancționator de excludere din partid din partea căruia a fost ales/desemnat este contestat la forurile statutare, se apreciază că este irelevant, invocând în acest sens prevederile art.16 (3) din Legea nr. 14/2003 "dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne al partidului respectiv..." în acest context accesul la o instanță judecătorească apărând inutil (Decizia nr.197/_ a Curții Constituționale).
În drept, s-au invocat disp. art. 89 din Legea nr. 215/2001, art. 9 alin1 lit. h1și art. 12 din Legea nr. 393/2004, art. 16 (3) din Legea nr. 14/2003, art. 205, 206 și art. 223(3) Cod procedură civilă.
Pârâții L. N. G., P. V. și SA și C. M. M. au depus la dosar
întâmpinare,
prin care au invocat apărări identice cu cele formulate de pârâtul C. J. B. -
N., sens în care acestea nu vor mai fi reluate.
În plus, pârâta C. M. M. a mai invocat, în ceea ce privește primul petit al acțiunii formulată de reclamant, respectiv constatarea nedobândirii calității de consilier județean a pârâților persoane fizice, excepția inadmisibilității, motivând că prin modul in care reclamantul a înțeles să formuleze petitul acțiunii se tinde a se obține o sentință prin care instanța să constate un fapt negativ, respectiv, faptul nedobândirii calității de consilier județean - cererea fiind inadmisibilă.
Totodată este binecunoscut faptul că acțiunea în constatare are caracter subsidiar față de acțiunea în realizare, astfel că si din acest punct de vedere acțiunea apare ca fiind inadmisibilă, reclamantul având deschisă calea acțiunii în realizare, respectiv, atacarea actului administrativ prin care pârâta a dobândit calitatea de consilier județean.
Reclamantul T. Ș. a depus la dosar "răspuns la întâmpinare";, prin care a arătat următoarele:
În motivele invocate de către pârât se arată că a solicitat să se constate că numiții C. M. -
, L. N. G., P. V. si SA nu au dobândit calitatea de consilieri județeni prin validare in data de 6 martie 2013, menționând in mod expres data la care s-a raportat, respectiv in data de 6 martie 2013, data la care a avut loc ședința ordinara in care, prin votul lor, a fost "adoptata" hotărârea privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului, vot fără de care hotărârea respectivă nu ar fi fost "adoptata" întrucât nu ar fi întrunit numărul de voturi necesar a fi adoptată - că cei patru la data de 6 martie 2013 nu dețineau calitatea de consilieri județeni rezulta din următoarele considerente:
Potrivit CEDO, executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40), astfel încât dispozițiile legale trebuie respectate și în această etapă, eludarea acestora atrăgând anularea actului administrativ adoptat cu nesocotirea acestor dispoziții si refacerea procedurii pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Se mai arată că nu erau adoptate hotărâri prin care să se valideze mandatul de consilier județean a numiților C. M. M., L. N. G., P. V. si SA, astfel cum a stabilit instanța de judecată prin sentința civilă nr. 215/2013 pronunțată în dosarul nr._ nu exista nicio hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă prin care cei patru să fie validați. Sentința civilă nr. 292/2013 a fost pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ in data de 8 martie 2013, după doua zile de la ședința ordinară și refuză să creadă că pârâtul cunoștea considerentele instanței de fond și soluția instanței investită cu judecarea cauzei în fond mai înainte ca instanța să se pronunțe, chiar dacă pârâtul a lăsat impresia unei antepronuntari în cauză.
Pe ordinea de zi a ședinței din 6 martie 2013 nici măcar nu erau înscrise proiecte de hotărâri prin care să se valideze mandatul de consilier județean a numiților C. M. M., L. N. G.
, P. V. si SA, astfel cum a stabilit instanța de judecată prin sentința civilă nr. 215/2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței, pentru ordinea de zi au existat două propuneri: propunerea președintelui CJ, care nu a întrunit numărul de voturi necesar a fi adoptată și propunerea consilierului județean M. Sasarman care viza scoaterea de pe ordinea de zi a trei proiecte, respectiv:"Proiect de hotărâre pentru punerea in aplicare a Sentinței civile nr. 215/2013 a Tribunalului B. -N. ", "Proiect de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al domnului Peter Luca" si "Proiect de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al domnului T. Ș. ", propunere care a fost adoptată implicit, prin respingerea propunerii președintelui CJ.
Odată eliminate aceste proiecte de pe ordinea de zi, evident ca nu puteau fi dezbătute de plen, cu atât mai mult cu cât după depunerea jurământului de către cele patru persoane care nu aveau dobândită calitatea de consilieri județeni prin validare, președintele a supus la vot doar continuarea ședinței se apreciază că întreg demersul a fost unul nelegal, fapt pentru care hotărârea in cauză a fost "adoptată" cu nesocotirea dispozițiilor Legii nr. 215/2001 cu privire la atitudinea consilierilor județeni PDL față de punerea în aplicare a sentinței respective, se opinează că în sarcina reclamantului nu se poate reține reau-credință, demersul fiind obstrucționat de către președintele CJ care a insistat într-o procedură de vot ce încalcă dispozițiile art. 49 din OG nr.
35/2002 potrivit cărora votul consilierilor este individual și poate fi deschis sau secret, iar votul deschis se exprimă public prin ridicarea mâinii sau prin apel nominal, iar pentru adoptarea hotărârilor în cauză nu s-a propus modalitatea votului electronic și nici nu există o hotărâre a C. ui J. cu privire la această modalitate a votului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, se apreciază că excepția lipsei calității procesuale active invocate pentru primul petit este neîntemeiată, reclamantul justificând interes in cauză, întrucât urmare a acelui demers și-a pierdut mandatul de consilier județean, hotărârea fiind adoptată cu încălcarea tuturor dispozițiilor legale în materie, pe de o parte, iar pe de altă parte, cele patru persoane nu dețineau calitatea de consilieri județeni și cu toate acestea li s-a permis să voteze, astfel încât să fie asigurat numărul de voturi necesar adoptării hotărârii respective.
Susținerea pârâtului potrivit căreia "actul sancționator de excludere din partid din partea căruia a fost ales/desemnat este contestat la forurile statutare este irelevant" este una neîntemeiată, întrucât nesocotește dispozițiile Statutului unui partid opozabile tuturor, care creează drepturi și obligații și trebuie respectate inclusiv de autoritățile locale.
Prin urmare, de vreme ce în Statutul PP-DD se menționează că dacă se depune contestație împotriva hotărârii de excludere din partid, această hotărâre este suspendată până la soluționarea contestației, se apreciază că pârâtul nu trebuia să "adopte" o asemenea hotărâre mai înainte de a fi soluționată contestația depusă.
Prin nesocotirea acestor prevederi, C. J. a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, pe de o parte, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 15 din Constituție potrivit cărora cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi, partidele politice fiind, potrivit Legii nr. 14/2003, persoane juridice de drept public.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Demersul judiciar inițiat în prezenta cauză de reclamantul T. Ș., consilier județean PP- DD în cadrul C. ui J. B. -N. vizează anularea Hotărârii nr. 31 privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului, adoptată de pârâtul C. J. B. -
în cadrul ședinței ordinare desfășurate în data de 0_ (f. 13).
În cadrul aceleiași ședințe, a fost adoptată și Hotărârea nr. 23 pentru punerea în aplicare a Sentinței civile nr. 215/_ a Tribunalului B. -N. prin care s-a luat act de obligația de validare a mandatelor de consilieri județeni în privința pârâților C. M. M., L. N. G. ,
P. V. și SA .
Examinând cu prioritate, conform prevederilor art. 248 C.pr.civ., excepția inadmisibilității primului petit al acțiunii, excepție care premerge celei privind lipsa calității procesuale active, invocată cu privire la același capăt de cerere, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, antrenând consecința respingerii, ca inadmisibil, a acestui petit, pentru următoarele argumente:
Prin intermediul cererii de chemare în judecată formulată, reclamantul a solicitat instanței să constate că pârâții C. M. M., L. N. G., P. V. și SA "nu au dobândit calitatea de consilieri județeni prin validare, la data de 0_ .";
Din motivarea acestui capăt de cerere rezultă că reclamantul se raportează la ședința ordinară din 0_ a C. ui J. B. -N., invocând faptul încălcării prevederilor legale privind aprobarea ordinei de zi, precum și depunerea jurământului și participarea la procesul de votare al hotărârilor ulteriore adoptate în acea dată (printre care se numără și Hotărârea nr. 31 privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului) a celor patru supleanți - C. M. M., L. N. G., P. V. și SA - în lipsa adoptării legale a unor hotărâri de validare a acestora în funcția de consilieri județeni, în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ (sentință judecătorească prin care, reținându-se abuzul exercitat de cei 15 consilieri județeni care prin abținerea lor și-au încălcat obligațiile reglementate de art. 45 și art. 46 din Legea nr. 393/2004, a fost obligat C. J. să adopte hotărâri prin care să valideze mandatele de consilier județean a supleanților sus arătați (f. 61).
Aspectul de pretinsă nelegalitate invocat de reclamant, ce s-ar impune a fi raportat și la contextul factual determinat de refuzul grupului de consilieri PDL de a pune în executare hotărârea judecătorească menționată, și reflectat ulterior în starea de fapt reținută în cadrul sentinței civile nr. 292/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ (f. 67), nu poate fi însă analizat în afara cadrului legal reglementat de prevederile Legii contenciosului administrativ nr.
554/2004. Aceasta, în sensul în care art. 18 alin. 1 coroborat cu art. 8 din aceeași lege, circumstanțiază limitele investirii și atributele jurisdicționale ale instanțelor de contencios administrativ, prevăzând că instanța poate "să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă";, aceasta fiind îndrituită, potrivit art. 18 alin. 2, a se pronunța și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului dedus judecății.
Așadar, printre soluțiile prefigurate de textul legal citat, nu se numără și aceea reclamată în cauză în conținutul primului petit formulat, de constatare a unei stări de fapt sau de drept, aceasta întrucât, prin raportare la prevederile de principiu ale art. 1 din Legea nr. 554/2004, vătămarea produsă de către o autoritate publică se poate înlătura prin "anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei";.
Or, în cauză se impune a fi subliniat faptul că reclamantul nu a înțeles a ataca actul administrativ producător de efecte pretins vătămătoare, respectiv Hotărârea nr. 23 din 0_ pentru punerea în aplicare a Sentinței civile nr. 215/_ a Tribunalului B. -N. prin care s-a luat act de obligația de validarea mandatelor de consilieri județeni în privința pârâților C. M. M.
, L. N. G., P. V. și SA și în temeiul căreia pârâții au participat la adoptarea hotărârilor ulterioare din aceeași ședință de consiliu.
Totodată, aceeași concluzie a inadmisibilității se impune și din perspectiva analizării aspectelor de pretinsă nelegalitate invocate în susținerea primului petit al cererii ca reprezentând operațiuni administrative care au stat la baza adoptării hotărârii prin care pârâții au dobândit calitatea de consilieri județeni, în sensul art. 18 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ, întrucât deși instanța este abilitată a se pronunța asupra legalității acestora, această prerogativă se realizează subsecvent, condiționat de atacarea actului administrativ producător de efecte juridice.
În ceea ce privește fondul celui de-al doilea capăt de cerere
, tribunalul constată că acesta se fondează, însă în subsidiarul formulat de reclamant, pentru considerentele ce succed.
Argumentația prezentată de reclamant în principal nu poate fi acreditată de instanță câtă vreme, în sensul considerațiilor prezentate în analiza excepției inadmisibilității, hotărârea prin care pârâții au dobândit calitatea de consilieri județeni nu a fost atacată pentru nelegalitate, astfel încât, operând prezumția de legalitate și de veridicitate în privința acesteia, nu se pot reține aspectele de nelegalitate invocate de reclamant raportat la procedura adoptării Hotărârii nr. 31 privind constatarea încetării mandatului de consilier județean al acestuia.
Așa cum rezultă însă din conținutul hotărârii atacate (f. 13), constatarea privind încetarea mandatului reclamantului s-a întemeiat pe împrejurarea pierderii calității de membru al partidului politic pe a cărei listă a fost ales - în speță lista Partidului P. orului - Dan Diaconescu, Organizația
J. ă B. -N. .
Este real că această ipoteză este prevăzută, drept cauză de încetare de drept a calității de consilier județean, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, de art. 9 alin. 2 lit h ind. 1 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Numai că, potrivit art. 16 din Statutul PP-DD (depus în extras la fila 16 dosar), decizia aplicării sancțiunii sau excluderii poate fi contestată, în termen de 48 de ore de la comunicare, în fața forurilor de jurisdicție a partidului politic - în speță Comisia pentru Statut, Etică și Litigii, contestația având efect suspensiv cu privire la aplicarea sancțiunii, până la soluționarea contestației.
Or, în cauză, reclamantul a făcut dovada (f. 15, 17) contestării Hotărârii nr. 78 din_ a Biroului Național de Coordonare al PP-DD (f.14) prin care i-a fost aplicată sancțiunea excluderii din partid, sens în care, aceasta nefiind soluționată la momentul adoptării de către C. J. B.
-N. a Hotărârii nr. 31 din 0_, constatarea încetării mandatului de consilier județean al reclamantului apare ca fiind prematură, sens în care se impune anularea hotărârii contestate.
Nu are relevanță sub aspectul reținerii efectului suspensiv la care s-a făcut trimitere în cele precedente, împrejurarea invocată de pârâtul Consiliu județean, în sensul că sancțiunea excluderii din partid nu este supusă controlului jurisdicțional al instanțelor de contencios administrativ, întrucât principiul paralelismului și al simetriei formelor juridice impune pârâtului a lua în considerare hotărârile forurilor statutare ale partidului politic, în egală măsură, nu doar atunci când acestea aplică o sancțiune, ci și când statuează, prin normele de reglementare internă ale acestuia, caracterul suspensiv al contestației formulate împotriva sancțiunii.
Așadar, față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, tribunalul urmează ca, în limitele mai sus prezentate, să admită acțiunea reclamantului, dispunând anularea Hotărârii C. ui J. B. -N. nr. 31 din 0_ .
Având în vedere prevederile art. 174 C.pr.civ și căderea în pretenții a reclamantului în raport cu petitul formulat împotriva pârâtei Cârcu M. M., instanța va admite cererea formulată de această pârâtă, în sensul de a-l obliga pe reclamant să-i plătească cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial (137).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâta C. M. M., cu privire la primul capăt al cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul T. Ș. și, în consecință, respinge, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect să se constate că pârâții C. M. M., CNP 2.
, domiciliată în loc. Sângeorz Băi, str. I., nr. 30, jud. B. -N., L. N. G., CNP 1.
, domiciliat în loc. L., nr. 96, bl.1, sc.A, ap.4, jud. B. -N., P. V., CNP 1., domiciliat în loc. T., nr. 523, jud. B. -N., SA CNP 1., domiciliat în B., str.
G. B., nr. 33, bl.5, sc.A, ap. 3, jud. B. -N., nu au dobândit calitatea de consilieri județeni prin validare în data de 6 martie 2013, formulată în contradictoriu cu pârâții menționați și cu pârâtul
J. B. -N.
.
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T. Ș. , CNP 1., domiciliat în B., str. D., bl. 6, sc. A, ap. 5, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N. , cu sediul în B., P. P. R., nr.1, jud. B. -N., C.U.I. 4347550, în sensul că anulează Hotărârea C. ui J. B. -N. nr. 31 din 0_ .
Obligă reclamantul să plătească pârâtei C. M. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C.P.C prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi,_ .
Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -N. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ /4ex
