Sentința civilă nr. 10760/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10760/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant
R. E. și pe pârât I. G. AL P. R., pârât I. S., pârât I.
G. AL P. R. - C. DE R. C. DE C. SEF DE P. C. M., pârât C. SEF DE P. D. I. N., având ca obiect anulare act administrativ REPUNERE PE ROL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, pe rolul Tribunalului S., reclamantul R. E. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL P. R., a solicitat anularea Deciziei nr.4387/_ emisă de pârât și a Dispoziției nr.19602/_ emisă de I. S., prin care a fost sancționat disciplinar, precum și repunerea sa în funcția avută anterior.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că urmare a notei de constatare nr.S/94646/_, Șeful I. S. a dispus cercetarea sa disciplinară pentru comiterea abaterii disciplinare constând în neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege, iar în urma cercetării efectuate de Consiliul de disciplină s-a emis Dispoziția nr.19602/_, prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii de trecerea sa într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de ofițer specialist I.
Reclamantul a mai arătat că a formulat contestație împotriva acestei dispoziții, iar prin Decizia nr.4387/_ emisă de I.G.P.R. contestația sa a fost respinsă ca neîntemeiată și s-a menținut sancțiunea aplicată.
Reclamantul a apreciat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, datorită faptului că cercetarea disciplinară nu a respectat toate cerințele legale, nu au fost verificate aspectele solicitate de el, astfel că cele constatate de C. de disciplină sunt eronate.
De asemenea, a susținut că la solicitările sale privind efectuarea de verificări suplimentare cu privire la raportul de control tematic nr.S/94646/_ nu a primit nici un răspuns, respectiv că cererea sa privind administrarea de probe a fost respinsă de către Consiliul de disciplină și că factorii de decizie competenți în soluționarea contestației formulate s-au rezumat doar la preluarea constatărilor Consiliului, fără să efectueze alte cercetări suplimentare.
Reclamantul a considerat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport de gravitatea relativ redusă a eventualelor abateri ce rezultă din analiza obiectivă a activității sale, sancțiunea aplicată fiind penultima în ordinea consecințelor din cele precizate la art.17 din O.M.A.I. nr.400/2004, fiind încălcat principiul proporționalității prevăzut de art.39 lit.e din actul normativ menționat.
Totodată, a menționat că sancțiunea aplicată nu ține cont de lunga perioadă anterioară, în care activitatea sa a fost notată cu nota 9,25, ceea ce constituie un argument suplimentar în favoarea susținerilor sale referitoare la încălcarea principiului proporționalității.
Prin înscrisul înregistrat la Tribunalul Suceava în data de_, Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că prin Încheierea nr.6068/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de strămutare formulată de reclamant și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Cluj - Secția contencios administrativ și fiscal, cu păstrarea actelor îndeplinite.
Prin Încheierea nr.440/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului
S., s-a dispus înaintarea dosarului având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamantul R. E. în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.R. B., la Tribunalul Cluj - Secția de contencios administrativ și fiscal, spre soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul I. G. al P. R., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că în sarcina reclamantului au fost reținute mai multe abateri, și anume, neexecutarea în totalitate a sarcinilor trasate prin nota de constatare nr.S/128513/_, cuprinzând rezultatul controlului de fond efectuat la Poliția Municipiului Rădăuți, respectiv că nu a urmărit buna organizare și desfășurare a activităților de primire, evidențiere și rezolvare a petițiilor menționate în raportul de cercetare prealabilă nr.151/I/_ și procesul-verbal din_, nu a monitorizat modul de soluționare a sesizărilor, prin intermediul
S.N.U.A.U. 112, nu a efectuat, personal, sarcinile dispuse prin Dispozițiile I. S. pe linia combaterii faptelor de contrabandă cu produse accizabile, iar pe linia planificării muncii, nu au fost aduse la cunoștința cadrelor nominalizate, sub semnătură, planurile de activități pentru trim.I, II și III.2011 și nu a fost întocmită Anexa nr.3.
Pârâtul a mai arătat că la dispunerea sancțiunii au fost luate în considerare prevederile art.59 alin.8 din Legea nr. 360/2002 și au fost avute în vedere caracterul și gravitatea faptelor, gradul de vinovăție stabilit de cercetarea disciplinară, activitatea desfășurată anterior, cauzele și împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită.
De asemenea, pârâtul a susținut că la stabilirea sancțiunii disciplinare s-a avut în vedere și acțiunea ofițerului, ulterior efectuării controlului, aceea de dispunere către subordonați a întocmirii cu caracter retroactiv a răspunsurilor către petenți, aspect care aduce atingere modului de exercitare a actului managerial și atrage diminuarea autorității managerului față de subordonați.
Cu privire la respectarea principiului proporționalității la stabilirea sancțiunii, pârâtul a arătat că în lipsa unei atitudini pozitive și inițiativei/preocupării pentru materializarea măsurilor dispuse/înlăturarea deficiențelor constatate, precum și încercarea de a ascunde urmele faptelor sale, toate raportate la cerințele actuale ale P.
, necesitatea de a gestiona la un nivel acceptabil situația operativă din zona de competență care să preîntâmpine evenimente ce pot aduce prejudicii de imagine instituției ori care să conducă la obținerea rezultatelor în activitatea desfășurată, cu incidență strictă în organizarea, coordonarea și analizarea muncii, atribut cu care a fost investit, potrivit sarcinilor stabilite prin fișa postului, sunt elemente care atestă faptul sancțiunea a fost aplicată cu respectarea acestui principiu.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă, solicitând admiterea contestației, anularea actelor atacate și repunerea sa în funcția deținută anterior aplicării sancțiunii, respectiv acordarea de daune materiale constând în diferența de venit dintre cele două funcții de la data aplicării sancțiunii până la repunerea în funcție și daune morale, iar, în subsidiar, în cazul în care se va considera că a încălcat sarcinile de serviciu, aplicarea unei alte sancțiuni decât cele prevăzute de legea în vigoare, respectiv "mustrarea";, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că acuzele ce i-au fost aduse în urma controlului efectuat sunt nefondate și nelegale și că din cele 407 petiții și audiențe înregistrate în perioada controlată, 34 de documente nu au fost scăzute din registru, ele fiind deja soluționate și aprobate.
Reclamantul a mai arătat că abaterile incriminate atât în nota raport întocmită la finele controlului tematic cât și în documentele încheiate ulterior controlului, respectiv la finele cercetării prealabile, dar și după ședința de analiză a Consiliului de disciplină, cu privire la abaterile în ceea ce privește dinamica sesizărilor prin SNUAU 112, în raportul Șefului I. S. și implicit, în decizia Șefului I.G.P.R., s-au diminuat din intensitate, rezumându-se numai la precizarea teoretică cu privire la îndatoririle unui manager în astfel de situații și exigența de care trebuie să dea dovadă acesta în soluționare cu celeritate a unor astfel de evenimente, cât și aplicarea corectă a normelor penale și de procedură penală în acest sens.
De asemenea, a învederat că activitățile executate de lucrătorii subunității încă din luna iunie 2010, respectiv de la data intrării in vigoare a OUG 54/2010, prin care au fost investiți cu competență directă în soluționarea infracțiunilor de contrabandă în formă simplă, au fost remarcabile, în comparație cu celelalte subunități din cadrul I.
subunitatea situându-se pe primul loc în acest sens, clasamentul menținându- se și în semestrul I.2011, respectiv perioada supusă controlului tematic.
În ceea ce privește planificarea în domeniul muncii de poliție, reclamantul a arătat că membrii echipei de control au confundat această planificare cu executarea întocmai și fără tăgadă a prevederilor unei proceduri, care stipulează modul de tehnoredactare a unui plan de activități, cu axele aferente și nu planificarea muncii propriu-zise, la nivelul subunității controlate. De asemenea, a susținut că atât ofițerii are au efectuat verificări ulterioare, dar și cei care au constituit Consiliul de disciplină, nu au făcut diferența și au exagerat cu acuzele, creând un adevărat complex de abateri disciplinare în acest sens.
De asemenea, a menționat că atât Șeful I. S. cât și Șeful I.G.P.R. nu a analizat cazul său cu respectarea tuturor principiilor prevăzute de art.39 din O.M.A.I. nr.400/2004, în special principiul proporționalității.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, pârâtul I.G.P.R. a arătat că în condițiile în care reclamantul înțelege să conteste doar decizia atacată nu și Dispoziția nr.19602/_ emisă de I. S., se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj. De asemenea, pârâtul a invocat excepția lipsei procedurii prealabile în conformitate cu prevederile art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că neîndeplinirea procedurii prealabile atrage inadmisibilitatea acțiunii.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului S., reclamantul R. E. în contradictoriu cu pârâții I. S., C. SEF DE P. D.
I. N., I. G. AL P. R. - C. DE R. C. DE C. SEF DE
P. C. M., a solicitat revocarea fișei de evaluare anuală pentru activitatea profesională desfășurată de reclamant ca șef al I. Rădăuți, din cadrul I. S., în perioada_ -_, respectiv modificarea calificativului general "satisfăcător"; în calificativul "foarte bine"; sau, cel puțin modificarea punctajului de 2,54 acordat, cu un punctaj cuprins între 1.00 - 1.40.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deși a depus toate diligențele pentru a demonstra caracterul superficial și tendențios al șefilor săi în acordarea acestui calificativ, aducând din proprie inițiativă copii după documente care certificau activitatea sa pentru perioada analizată, membrii comisiei de reevaluare nu au luat în considerare acest material probator și la acordarea calificativului au încălcat dreptul său la apărare, în pofida faptului că i-au ascultat opiniile cu privire la corectitudinea și obiectivitatea aprecierilor, însă nu le-au luat în considerare în motivarea deciziilor luate, încălcând astfel prevederile art.89 alin.1 din O.M.A.I. nr.300/2004.
Prin Încheierea nr.7361/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului
, s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj - Secția de contencios administrativ și fiscal, pentru a discuta excepția conexării.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Pârâtul I. de P. S. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, respectiv menținerea Dispoziției Șefului I. S. nr.19602/_
, precum și a I.G.P.R. nr.4387/_, arătând că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale in materie, iar în motivare, au fost reiterate susținerile pârâtului I.G.P.R. formulate în cadrul întâmpinării depuse de acesta.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul dr.Todiruț I. N., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat scoaterea sa din prezenta cauză, având în vedere fișa de evaluare anuală pe care o contestă reclamantul a fost întocmită în numele unității cu personalitate juridică a I. S., calificativul fiind aprobat de el în calitate de șef al instituției și a considerat că nu poate fi obligat personal la modificarea acestui calificativ.
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâtul Todiruț I. N.,
tribunalul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere că fișa de evaluare anuală contestată de reclamant nu a fost întocmit de pârât, ci de unitatea cu personalitate
juridică- I. de P. Județean S., calificativul fiind aprobat de pârât în calitate de șef al acestei instituții, motiv pentru care se va dispune admiterea excepției și respingerea acțiunii față de acest pârât.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La data de_, prin Dispoziția Șefului I. S. nr.19602 reclamantul a fost sancționat disciplinar, după efectuarea cercetării disciplinare și consultarea Consiliului de disciplină, conform art. 17 lit. d din OMAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului M.A.L cu referire la art. 58 lit. c^l, art. 59 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu "trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut", pentru comiterea abaterii disciplinare prev. de art. 12 lit. b din O.M.A.I. nr. 400/2004, cu referire la art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002, constând în neglijență manifestată în îndeplinirea
îndatoririlor de serviciu or a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege, constând în aceea că, în calitate de șef al P. Municipiului Rădăuți:
nu a executat, în totalitate, sarcinile trasate prin nota de constatare nr. S/128513 din_, cuprinzând rezultatul controlului de fond efectuat la Poliția Municipiului Rădăuți, deși prin Raportul nr. 1. din_ a comunicat despre îndeplinirea acestora în totalitate (cu excepția a 3 sarcini care nu erau de competența conducerii subunității), astfel: nu a participat la întâlnirile de analiză, și cooperare între formațiunile de ordine publică și investigații criminale și nu a efectuat reinstruirea agenților de ordine publică pe linia activității informativ-operative.
Prin fapta sa, ofițerul a încălcat prevederile Cap. A, pct. 4, lit. b din Fișa postului nr. 1. din_, unde se specifică "execută dispozițiile de linie primite de
la șeful inspectoratului și adjuncții acestuia pe profilul problemelor date în răspundere".
nu a urmărit buna organizare și desfășurare a activităților de primire, evidențiere și rezolvare a petițiilor, menționate în raportul de cercetare prealabilă nr. 151/1 din_ și procesul-verbal din data de_, avizat de ofițerul desemnat să efectueze cercetarea prealabilă, printre care exemplificăm: R/15.026 din_, R/15.025 din_, R/15.038 din_, R/15.047 din_, R/15.054 din _
, R/15.060 din _
, R/15.061 din _
, R/15.062 din _
, R/15.065 din _
, R/15.116 din _
, R/15.139 din _
, R/15.148 din _
, R/15.152 din _
, R/15.163 din _
, R/15.168 din _
, R/15.170 din _
, R/15.182 din _
, R/15.208 din _
, R/15.242 din _
, R/15.253 din _
, R/15.243 din _
, R/15.244 din _
și R/_, etc.
De asemenea, în alte cazuri, prevăzute în aceleași documente menționate mai sus, petițiile conțin doar raportul prin care fie au fost înregistrate în registrul de lucrări penale, fie au fost conexate la lucrări penale, fără alte materiale de verificare și fără răspuns scris petenților, conform prevederilor legale în domeniu, astfel: R/15.001 din_, R/15.038 din_, R/15.041 din_, R/15.054 din_ ,
R/15.060 din_, R/15.061 din_, R/15.062 din_, R/15.188 din _
și R/15.208 din_, etc.
Prin fapta sa, ofițerul a încălcat prevederile Capitolului D, lit. "i" din Fișa postului nr. 182.354 din_, potrivit cărora "ia măsuri pentru rezolvarea operativă a cererilor, sesizărilor și reclamațiilor cetățenilor, în conformitate cu prevederile legale", pe cele ale Ordinului ministrului nr. 190/2004, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 4 și 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "conducătorii autorităților și instituțiilor publice sunt direct răspunzători de buna organizare și desfășurare a activității de primire evidențiere și rezolvare a petițiilor ce le sunt adresate, precum și legalitatea soluțiilor și comunicarea acestora în termenul legal", respectiv "autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă "
nu a monitorizat modul de soluționare a sesizărilor, prin intermediul
S.N.U.A.U. 112, existând neconcordanțe între datele consemnate în registrul de la ofițerul de serviciu și fișele de intervenție întocmite, deși prin nota de constatare nr. S/128513 din_ a fost stabilită ca principală măsură în vederea remedierii deficiențelor, exemplificând în acest sens sesizările numiților S. M., din data de_, Sandu L., din data de_, G. A. din_, Ghimbovschi F., din data de_ și Andrișan R., din data de_, conform raportului de control tematic nr. S/94646 din_, iar, în cazul apelului din data de_, ora 1632, apelant Mirăuță I., care a sesizat o faptă de natură penală, nu a fost identificată lucrarea nici în registrul de lucrări penale nici în cel de petiții, din verificări stabilindu-se că plângerea a fost prezentată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, fiind rezoluționată pentru a se atașa la dosarul 3906/P/2010, după studierea acesteia, însă nu s-a comunicat petentului răspuns scris.
Prin fapta sa ofițerul a încălcat prevederile Cap. A, pct 5 din Fișa postului nr.
182.354 din_, unde este specificat "coordonează activitățile specifice pe linia combaterii cât mai eficiente a criminalității, asigurării climatului de ordine și siguranță civică pe teritoriul municipiului și comunelor arondate, analizează, periodic stadiul, calitatea și eficiența acestora și dispune măsuri adecvate pentru întărirea continuă a capacității de acțiune și intervenție a întregului efectiv din subordine ", precum și pe cele ale Cap. D, lit. "a" din același document, care stipulează faptul că
"asigură organizarea îndeplinirii activităților specifice prin documente de planificare,
îndrumă, sprijină, controlează și analizează periodic stadiul, calitatea și eficiența acestora".
nu a efectuat, personal, sarcinile dispuse prin Dispozițiile I. S. nr. 22103 din_, nr. 22530 din_ și nr. 1. din_, pe linia combaterii
faptelor de contrabandă cu produse accizabile, nu le-a prelucrat cu întregul efectiv al subunității, aspect ce a determinat ca analiza să fie realizată doar la nivelul Biroului de ordine publică pentru mediul rural, de către șeful acestei structuri.
Prin fapta sa, ofițerul a încălcat prevederile Cap. A, pct. 4, lit. "b"din Fișa postului nr. 1. din_, unde se specifică "execută dispozițiile de linie primite de la șeful inspectoratului și adjuncții acestuia pe profilul problemelor date în răspundere"
pe linia planificării muncii, planurile de activități pentru trimestrele I, II și III 2011, înregistrate cu nr.S/190228/_, S/259479/_ și S/259726/_, nu au fost aduse la cunoștința cadrelor nominalizate, sub semnătură, și nu a fost întocmită Anexa nr. 3 (cu ocazia efectuării cercetării prealabile, ofițerul a remediat parțial deficiența prin faptul că a adus la cunoștința personalului, pe bază de semnătură, activitățile stabilite în planul de activități pe trimestrul III 2011).
Prin fapta sa, ofițerul a încălcat prevederile pct. B10 din PRO PG 26/2011 privind modul de elaborare a planului de activități și a notei de sarcini lunare în structurile I.G.P.R.
Această decizie a fost contestată de către reclamant la organul ierarhic superior, iar prin Decizia nr.387/_, I.G.P.R. B. a respins contestația reclamantului.
Instanța urmează a examina punct cu punct abaterile reținute în sarcina reclamantului, în analiza acestora urmând a se lua în considerare toate actele depuse în probațiune atât de reclamant cât și de pârât ( a se vedea f.28, 40-74, 85-119, 153, 155- 157 vol. I, ultimele reprezentând declarațiile martorilor A. Dan Z. și C. G. Dumitru).
Astfel, referitor la abaterea constând în faptul că reclamantul nu a executat în totalitate sarcinile consemnate în nota de constatare S 128513/2010 reținem că în raportul înaintat de reclamant șefilor săi a arătat că toate sarcinile trasate au fost executate. În fapt, în nota de constatare erau 56 de sarcini din care 54 se arată că au fost integral executate, rămânând două neexecutate, însă, în urma administrării probelor, s-a dovedit temeinicia susținerilor reclamantului, în sensul că și acestea au fost executate.
Astfel, s-a reținut în mod total eronat faptul că reclamantul nu a participat la întâlnirile de analiză și cooperare între formațiunile de ordine publică și investigații
criminale. Aceasta deoarece conform fișei postului reclamantului nr.1., acesta în calitatea sa de șef al poliției unui municipiu nu avea responsabilități de executare, ci doar de organizare, aprobare, coordonare, motiv pentru care a delegat, în mod legal, participarea efectivă la ședințe a locțiitorului, care conform art.4 pct. b din fișa postului "execută dispozițiile șefilor";.
În concluzie, sarcina de a participa la întâlniri a fost realizat prin șefii de birouri care au fost delegați în mod legal a realiza aceste sarcini.
În probațiune, a se vedea raportul de cercetare prealabilă unde s-a consemnat existența caietului de evidență a ședințelor de cooperare dintre Serviciul de ordine publică și cel de Investigații criminale (f.110-vol.I), precum și declarația martorului A. Dan Z. .
De asemenea, în mod netemeinic se susține că reclamantul nu a efectuat reinstruirea agenților de ordine publică pe linia activităților informativ-operative. Aceasta, deoarece aceste activități sunt de competența șefului serviciului de ordine publică care face verificări săptămânale, rapoarte informative și reinstruirea agenților de poliție de pe stradă. (a se vedea declarația martorului A. și C. ).
Referitor la cea de-a doua abatere reținute în sarcina sa, și anume că nu a urmărit buna organizare și desfășurare a activităților de primire și rezolvare a petițiilor, respectiv din 256 de petiții înregistrate un număr de 34 "nu figurau în registru ca fiind soluționate";, instanța reține că din probațiunea administrată, respectiv că din cele 34 de petiții, 15 au fost prezentate pe loc controlului ca fiind soluționate, însă neoperate în registru din cauza faptului că secretara era angrenată într-o altă activitate la acel moment; 10 petiții se aflau la lucrătorii de poliție care nu le dăduseră încă secretarei pentru a fi operate în registru, iar 9 petiții erau înregistrate ca având natură penală, astfel că urmau a fi primite răspunsuri de la organele de urmărire penală, în funcție de soluția dată dosarului. Oricum, acestor persoane li se aducea la cunoștință în mod verbal situația acestor petiții și faptul că au fost trimise procurorului în vederea soluționării acestora (a se vedea în acest sens f.142, 193, 112, 287, 289, 293, 319, 52, 58, 70, 71, 148-151 - vol. I, precum și declarația martorilor audiați în cauză).
Referitor la cea de-a treia abatere disciplinară reținută în sarcina reclamantului, reținem că i se reproșează acestuia faptul de a nu monitoriza modul de soluționare al sesizărilor la 112, respectiv au existat neconcordanțe între datele înregistrate la ofițerul e serviciu și fițele de intervenție întocmite. Însă, instanța urmează să rețină, așa cum au declarat și martorii, faptul că este normal să existe aceste neconcordanțe pentru simplul fapt că de cele mai multe ori ceea se consemnează în registrul ofițerului de serviciu care primește telefonic sesizarea, cu ceea ce se constată în teren nu seamănă, starea de fapt la fața locului fiind cu totul alta.
Din acest punct de vedere, însă, nu se poate reține culpa nimănui, cu atât mai puțin a reclamantului.
O altă abatere disciplinară reținută în sarcina reclamantului este faptul că nu a efectuat personal sarcini pe linia contrabandei și că analiza s-a realizat doar la nivelul Biroului de ordine publică pentru mediul rural.
În fapt, în acest caz, datoria reclamantului, în raport de funcția deținută, era de a face planul de acțiune de capturare a traficanților, care era dat spre aplicare polițiștilor din subordine. Este aberant să-i ceri reclamantului, din poziția deținută, să stea efectiv la pândă la toate punctele realizate împreună cu polițiștii în acest scop, și pentru simplul fapt că nu avea timpul fizic necesar să fie în același timp în mai multe locuri.
Tot legat de contrabandă reținem, din declarațiile martorilor, că Poliția Rădăuți condusă de reclamant a avut în perioada controlului cele mai bune rezultate din județ, aspecte necontestate de pârâți, având la acel moment 42 de mașini capturate.
În privința realizării prelucrării subalternilor, a reieșit că reclamantul a avut o activitate extrem de intensă în acest sens - a se vedea planurile de acțiune de la dosar, planuri vizate de reclamant. (a se vedea f.243-281, 152 vol.I, precum și declarațiile celor doi martori).
Ultima abatere reținută în sarcina reclamantului este faptul că pe linia planificării muncii nu a adus la cunoștința subalternilor aceste planuri și nu a întocmit anexa 3.
Tot din declarațiile martorilor a reieșit că și această atribuție de serviciu a fost realizată în condițiile în care, pe baza propunerilor subalternilor, reclamantul în calitate de șef poliție, concepea planul semestrial, iar aceștia trebuiau să-l semneze din nou. Cum propunerile veneau chiar de la subalterni, reclamantul nu a mai dat la semnat aceste propuneri, pe considerentul că era o chestiune pur birocratică. Aceasta este poate singura abatere ce se poate reține în sarcina reclamantului, însă fără niciun fel de consecințe negative în privința respectării sarcinilor de serviciu de către subalternii săi.
În privința anexei 3, reținem că acest act cuprinde activitățile rămase neexecutate din planul de muncă, activități care sunt replanificate și, de asemenea, conține activitățile realizate în plus față de planificare. Faptul că reclamantul nu a redactat separat această anexă 3, ci a trecut scris de mână pe dosul planului trimestrial care activități au fost realizate și care nu, cu menționarea tuturor motivelor, nu credem că înseamnă că această anexă nu s-a realizat, acesta fiind doar un aspect pur formal, ce ține de modalitatea de redactare a acesteia. (a se vedea declarațiile martorilor în acest sens).
Referitor la cea de-a doua contestație făcută de reclamant, și care face obiectul dosarului conexat_, instanța urmează reține următoarele:
În baza Dispoziției IGPR nr.5183/_ privind organizarea și desfășurarea activității de evaluare a personalului și a Dispoziției Șefului I. S. nr.226/V din_, ofițerului de poliție i-a fost evaluată activitatea profesională și conduita individuală, pentru perioada_ -_, fiind apreciat cu calificativul general
"satisfăcător";. Celui în cauză i s-a întocmit fișa de evaluare, acordându-i-se punctajul de 2,58.
Din documentele existente la dosarul personal al polițistului rezultă că acesta a contestat evaluarea sa la data de_, și-a prezentat punctul de vedere pe indicatorii contestați, solicitând totodată modificarea acestora (aspecte consemnate în contestația polițistului, datată la_ ).
În urma contestației formulate de reclamant, comisia de reevaluare constituită la nivelul I.G.P.R. în baza prevederilor art.90 din Ordinul ministrului nr.300/2004, privind activitatea de management resurse umane din unitățile M.A.I., a efectuat reevaluarea activității ofițerului, materializată în Nota-raport nr.338713/_, prin care s-a propus și aprobat menținerea calificativului "satisfăcător"; acordat inițial, noul punctaj acordat fiind de 2,54, comisia acordând un punctaj de 0,72 la modulul C în loc de 0,76 cât a fost acordat inițial. Hotărârea definitivă a fost consemnată în fișa de evaluare la data de_ și adusă la cunoștință petentului, pe bază de semnătură în formularul de evaluare, la_ .
Reținem, din actele depuse în probațiune, că rezultatele evaluării și calificativelor acordate reclamantului au fost ca urmare a sancționării sale disciplinare, conform art.17 lit. d din OMAI nr.400/2004 și care a făcut obiectul pricinii contestației deja analizate de instanță anterior.
Cum instanța a apreciat abaterile disciplinare reținute acolo ca fiind nefondate, urmează ca și această contestație să fie admisă în baza documentației trimise de instituțiile pârâte (f.66-368 vol.I ), și a argumentelor deja reținute pentru prima contestație a reclamantului, pentru următoarele considerente:
Cu privire la calificativul acordat pentru pct.1 din modulul B, ,,Inițierea și dezvoltarea unor proiecte manageriale calitative" instanța urmează să acorde calificativul "bine"; în loc de "satisfăcător";, deoarece nivelul de management intermediar la care se situeaza funcția de șef de subunitate, funcție pe care reclamantul a exercitat-o pana la data de_, nu îi permitea inițierea și dezvoltarea unor proiecte manageriale, înafara de cele stabilite în baza unor dispoziții primite de la structura ierarhic superioara.
Apoi, legat de calificativul acordat pentru pct. 2 din modulul B (lit. a), ,,Activitati de reprezentare in cadrul colaborarii/cooperarii cu celelalte structuri ale M.A.I. și autoritați, relația cu mass-media, etc," instanța urmează să acorde calificativul " foarte bine"; în loc de "satisfăcător";, deoarece în perioada de peste doi ani și jumatate cât exercitat funcția de șef al P. municipiului Radauți, in situatia in care i s-a permis de la nivel central, reclamantul a reușit sa inițieze și ulterior sa mențină o relație specială cu celelalte structuri operative din cadrul MAI ( politia de frontiera si jandarmii), dar și celelalte instituții abilitate în domeniu, dovada fiind și rezultatele
foarte bune obținute de județul S., mai ales in anii 2010 și 2011, pe linia combaterii infracțiunilor de contrabandă cu produse accizabile, ponderea la nivelul subunitaților din judet fiind deținută de Politia num. Rădăuți. În privința activității de contrabanda, colaborarea s-a realizat cu Politia de frontiera prin intermediul Biroului de Ordine Publica pentru mediul rural- mai precis atunci cand se urmarea capturarea unui transport de tigari acesta nu se putea realiza personal de catre reclamant ca sef de subunitate, ci se realiza la dispozitia sa de catre politistii din mediul rural care stateau efectiv la pândă si capturau transporturile. In acest sens a se vedea ordinul dat personal si semnat de reclamant " se vor mentine in continuare masurile operative declansate saptamana trecuta cu modificarile orare ce le vom stabili in sedinta de joi_ " de pe actul cu nr. 1. /_ . Prin urmare, implicarea personala a reclamantului exista, insa la nivel scriptic si nu fizic prin efectuarea activităților de pândă si capturare, pentru că din poziția sa ierarhică mai mult nu credem că putea face.
Tot din documentele depuse și din declarațiile martorilor a reieși că reclamantul a reușit sa obțină o emisiune cu caracter permanent la TV Radauți -o data pe saptamana-, emisiune în care participa personal si în care deveneau publice eforturile poliției legate de lupta cu infractorii .
Apoi, legat de calificativul acordat pentru pct. 3 din modulul B (lit. a), ,,Folosirea judicioasa și administrarea corespunzatoare a elementelor logistice", instanța urmează să acorde calificativul " foarte bine"; în loc de "bine";, deoarece în perioada în care reclamantul a fost șeful P. mun. Radauți, a reușit sa aducă îmbunatațiri substantiate la elementele logistice, respectiv a racordat apartamentul de serviciu la rețeaua de gaze naturale, aceasta însemnând finanțare proiect de execuție în sumă totală de 6000 lei, care a fost acoperită în totalitate prin contract de sponsorizare între societăți comerciale din județ și I. S. ; a renovat mare parte a sediului subunității, prin executarea de lucrări de construcții în valoare totală de circa 7000 lei, sumă acoperită tot prin contract de sponsorizare, în aceleași condiții; a montat un sistem de supraveghere exterioară a sediului și curții interioare cu camere video performante, întregul ansamblu fiind conectat la un sistem de stocare a imaginilor, cu o capacitate de stocare de 30 de zile și autodistrugere ulterioară ; a montat un sistem de deschidere automată a porților de acces în curtea interioară, care este comandat de la camera dispecerului, sistemul fiind conectat la cel de supraveghere video, prin care ofițerul de serviciu poate observa în orice moment cine se află in fața sau spatele acestor porți, valoarea totală a acestor investiții fiind de circa 8000 lei, acoperită in totalitate prin contract de sponsorizare; a renovat padocurile existente și a înființat alte trei, astfel încât condițiile de cazare ale câinilor de serviciu să fie conforme cu standardele in vigoare, valoarea totală a investiției fiind de circa 2000 lei, suportată în totalitate de Serviciul Logistică din cadrul I. S. .
Legat de calificativul acordat pentru pct. 4 din modulul B (lit. a), ,,Eficiența gestionarii resurselor umane", instanța urmează să acorde calificativul " foarte bine"; în loc de "bine";, deoarece în condițiile în care a existat un deficit de 13-15 agenți la cele 22 posturi de poliție din subordine, dar și ofițeri și agenți în cadrul subunitații, Poliția municipiului Rădăuți condusă de reclamant a avut rezultate notabile în combaterea fenomenului infracțional, aspect deja reținut în paragrafele anterioare de către instanță.
- Legat de calificativul acordat pentru pct. 5 din modulul B (lit. a), ,,Evaluarea și controlul subordonatilor", instanța urmează să acorde calificativul "bine"; în loc de
"nesatisfăcător ";, deoarece în raport de rezultatele obținute ca șef este evident că a știut să-și aprecieze și să-și controleze subordonații.
Legat de calificativul acordat pentru pct. 6 din modulul B (lit. a) ,,Asigurarea pregatirii continue a personalului din subordine" instanța urmează să acorde
calificativul " foarte bine"; în loc de "bine ";, deoarece conform a dispus testari periodice în cadrul ședințelor saptamanale de la nivelul birourilor, cat și testarea anuala cu acordare de calificative, astfel încat la sfarșitul anului 2011, Serviciul Resurse Umane
- Compartimentul Învațamant din cadrul IPJ S. a intrat în posesia documentației aferente acestei activități.
Legat de calificativul acordat pentru pct. 7 din modulul B (lit. a), ,,Activitați de indrumare, coordonare și control" instanța urmează să acorde calificativul " foarte bine"; în loc de "nesatisfăcător "; deoarece din consultarea documentatiei existente la nivelul subunitatii, se poate observa in mod elocvent activitatea sa pe aceasta linie.
Legat de calificativul acordat pentru pct. 8 din modulul B (lit. a) "Asigurarea unui climat de ordine in randul subordonaților"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în loc de "bine "; în raport de argumentele deja aduse la punctele anterioare.
Legat de calificativul acordat pentru pct. 9 din modulul B (lit. a),
,,Legalitatea folosirii competențelor conferite de funcție" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în loc de " satisfăcător "; deoarece reclamantul nu a fost niciodata cercetat penal pentru infracțiuni de corupție sau in legatura cu corupția, din cele incriminate in Legea nr.78/2000 și nici pentru alt gen de infractiuni sau abateri disciplinare.
Legat de modulul C) ,,CAPACITATI PROFESIONALE" instanța urmează să rețină
, în privința următorilor indicatori de evaluare ai reclamantului datele ce urmează :
Cunoștințe și deprinderi specifice cerințelor postului,
1.,,Cunoștințe de specialitate" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine", instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în condițiile în care pe parcursul anului 2011 reclamantul a fost testat de mai multe ori cu privire la activitatea profesionala și de management și de fiecare data a obținut calificativul de
,,Foarte bine". In plus, trebuie să se aibă în vedere la acest indicator de evaluare că reclamantul are o vechime de peste 20 ani ca ofiter de poliție și de peste 6 ani ca șef de subunitate.
2 . ,,Cunoștințe complementare" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine", instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; reclamantul are cunoștințe în domeniul informaticii, a limbilor straine (engleza și franceza), fiind absolvent cu studii superioare civile, înainte de a se incadra direct in structurile M.A.I.
3. ,,Deprinderi practice necesare îndeplinirii atribuțiilor" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de argumentele avute în vedere la paragrafele anterioare .
Calitați personale,
"Rezistența la stres"; - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece în perioada anilor 2009 -2011 a fost apreciat ca un bun diplomat și mediator in aplanarea conflictelor, atat de mass-media locala, cat și de oficialitățile locale (primar, consilieri locali, directori de instituții școlare, administratori de firme, etc), dar și de subordonați și membrii ai comunitatii. Prin urmare rezulta ca reclamantul s-a adaptat imediat la noile condiții de munca.
,,Flexibilitate in gandire" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece credem că experiența reclamantului de peste 20 ani ca ofițer de poliție, îi confera acestuia dreptul de a afirma ca are destula flexibilitate în gandire, in așa fel incat sa poată face fața situatiilor noi și sa se acomodeze cu acestea .
,,Capacitate de comunicare" - a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de argumentele deja avute în vedere în paragrafele de mai sus.
,,Motivație profesionala" — unde a fost apreciat cu calificativul "Bine"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de argumentele deja expuse în cadrul tratării indicatorilor de evaluare la modulul B.
,,Inițiativa in munca" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de rezultatele profesionale ale subunitații pe care a condus-o.
,,Echilibru emotional" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece, în raport de declarațiile marorilor audiați în cauză, reiese că a reușit, așa cum a s-a aratat și anterior, sa inducă in colectivul de oameni din subordine, un spirit de echipa și tonus pozitiv
"Spirit de colaborare" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece s-a reținut deja în considerentele hotărârii că la nivelul municipiului Radauți reclamantul a initiat foarte multe acțiuni pentru prevenirea traficului cu produse accizabile, prevenirea infractiunilor cu violența, mai ales in mediul rural, prevenirea vagabondajului și cerșetoriei, traficul de ființe umane și migrarea ilegala. In acest sens a cooperat permanent cu structurile I.J.P.F. S., I.J.J. S. - Detașamentul local de jandarmi,
O.R.I. S. - Centrul de Imigrari Radauți, cat și cu Politia Locala Radauți. Absolut toate aceste acțiuni initiate de reclamant la nivel local, au fost raportate la IPJ S., inclusiv rezultatele obținute la finalul acțiunilor.
,,Asumarea responsabilitatii" - unde a fost apreciat cu calificativul
"Nesatisfacator"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece, tot în raport de argumentele deja expuse de instanță, și legate de munca depusă de reclamant în calitatea sa de șef al P. municipiului Rădăuți, reiese responsabilitatea de care a dat dovadă reclamantul fața de obligatiile proprii. Credem că, calificativul stabilit de superiorii săi contravine flagrant faptului că șase ani la rând reclamantul a fost apreciat cu calificativul ,,Foarte bine", ca șef de subunitate, .
,,Respectarea eticii și deontologiei profesionale" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " "bine";, argumentele de mai sus fiind valabile și în cadrul acestui paragraf.
,,Loialitate" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de devotamentul depus de reclamant în îndeplinirea sarcinilor sale serviciu, devotament care reiese din toate considerațiile mai sus expuse .
,,Disciplina" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " în condițiile în care reclamantul nu a fost sancționat disciplinar niciodata în 20 de ani de activitate de ofițer de poliție .
Capacități manageriale,
,,Organizarea și planificarea activitaților" - unde a fost apreciat cu calificativul
"Satisfacator"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " deoarece aici i se reproșează reclamantului lipsa Anexei nr. 3, care insa a fost realizata de reclamant, dar nu in modalitatea clasica ci intr-o alta modalitate, perfect legala, prin realizarea însemnarilor pe verso. Această problemă a fost analizată de instanță în prima parte a considerentelor.
,,Oportunitatea și operativitatea deciziilor" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " tot în raport de argumentele aduse de instanță în prima parte a considerentelor, când a fost evaluată munca reclamantului în raport de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa. .
,,Exercitarea controlului" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " în raport de consecvența de care a dat dovadă reclamantul, astfel incat subunitatea condusă de el a avut rezultate foarte bune, insa de care nu a ținut cont la aprecierea calificativului la acest capitol.
15." Exercitarea autorității"; - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Satisfacator" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " argumentele de la punctul anterior fiind valabile și aici.
,,Realizarea unui climat optim de munca" - unde a fost apreciat cu calificativul "Satisfacator"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine " deoarece până la data revocarii sale din functia de șef de politic, la subunitatea numita Poliția num. Radauți un bun mediu de lucru, bazat pe incurajarea comunicarii deschise, pe exemplu personal și asumarea responsabilitatii, ințelegerea nevoilor subordonaților, aspect care a reieșit din audierea celor doi martori.
Motivarea subordonaților" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; în raport de argumentele expuse la punctul anterior.
,,Capacitate de relaționare" - unde a fost apreciat cu calificativul
,,Satisfacator"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine";. Motivațiile la acest punct sunt identice cu cele precizate la modulul B), capitolul a), punctul 2), cat și modulul C), punctul 11).
,,Receptivitate la inițiativele personalului" - unde a fost apreciat cu calificativul ,,Bine" instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece activitatea reclamantului ca șef de subunitate a orientat-o permanent spre una de manager și nu spre una de lider, astfel incat a respectat intotdeauna și alte initiative, aspect care a reieșit din audierea celor doi martori.
"Inovarea activității"; -unde a fost apreciat cu calificativul "Satisfacator"; instanța urmează să acorde calificativul " " foarte bine"; deoarece prin maniera sa de conducere la nivelul subunitatii, a eliminat timpii morti creati anterior prin citirea in totalitate a dispozitiilor de urmarire a persoanelor de toate categoriile, dispunând distribuirea acestora on-line la toate compartimentele operative, la cele 22 posturi de poliție din subordine, și stocarea lor dupa mai multe categorii de cautare, asfel incat sa poata fi accesate ori de cate ori este nevoie.
În concluzie, instanța apreciază că atat șeful IPJ S., cat și șeful IGPR, la
stabilirea sancțiunii, respectiv respingerea contestației, nu au ținut cont de elementele prevazute de art. 59, pct. 8 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificarile și completarile ulterioare, coroborat cu art. 14 din O.M.A.I, nr.400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, cu modificarile și completarile ulterioare, respectiv: ,,La stabilirea sancțiunii se tine seama de activitatea desfașurata anterior, de imprejurarile in care abaterea
disciplinară a fost savarșita, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovație a polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmarilor faptei comise", motiv pentru care, pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 coroborat cu art. 61 al 3 din Legea 360/2002 va admite acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamant și va dispune anularea Deciziei Șefului I.G.P.R. nr.4387/2011 cât și a Dispoziției Șefului
I. S. nr.19602/_ și va dispune repunerea reclamantului în funcția deținută anterior aplicării sancțiunii.
Totodată, va obliga pârâta I. S. să îi achite reclamantului diferența de venit dintre cele două funcții de la data aplicării sancțiunii până la repunerea în funcție .
Va respinge cererea de acordare de daune morale pe considerentul că repunerea reclamantului în situația anterioară este o despăgubire suficientă pentru prejudiciul suferit de acesta.
Totodată, va dispune revocarea actului administrativ - fișa de evaluare anuală pentru activitatea profesională desfășurată ca Șef al P. Municipiului Rădăuți în perioada_ -_, respectiv modificarea calificativului general din "satisfăcător";
în "Foarte bine";.
În temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga pârâtele la plata sumei de 8000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorariu avocațial ( f 163-164).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ULUI SEF DE P. TODIRUT I. N., cu domiciliul în Călărași, B-dul Republicii nr.44, jud.Călărași și respinge acțiunea față de acesta.
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul R. E., domiciliat în mun.F., str.V. C. nr.31E, jud.S. în contradictoriu cu pârâții I. DE
P. JUDEȚEAN S., cu sediul în S., B-dul 1 Mai nr.9, jud.S. și I. G. AL P. R., cu sediul în B., str.M. V. nr.6, sector 5, și în consecință:
Dispune anularea Deciziei Șefului I.G.P.R. nr.4387/2011 și a Dispoziției Șefului
S. nr.19602/_ și dispune repunerea reclamantului în funcția deținută anterior aplicării sancțiunii.
Obligă pârâta I. S. să îi achite reclamantului diferența de venit dintre cele două funcții, de la data aplicării sancțiunii până la repunerea în funcția deținută anterior.
Respinge cererea de acordare de daune morale.
Dispune revocarea actului administrativ - fișa de evaluare anuală pentru activitatea profesională desfășurată ca șef al P. Municipiului Rădăuți în perioada_ -_, respectiv modificarea calificativului general din "satisfăcător"; în "Foarte bine";.
Obligă pârâtele la plata sumei de 8000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
D.
Red.AMB/tehn.MG 7 ex. 22.07.13
