Sentința civilă nr. 15670/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 15670/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC S. SA și pe pârât A. D. G. A F. P. A J., pârât A. N. DE A. F., având ca obiect contestație act administrativ fiscal
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Dezbaterile în fond ,susținerile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la data de 04 noiembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 noiembrie 2013 și mai apoi pentru data de 25 noiembrie 2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC S. SA în contradictoriu cu pârâtele A. N. de A. F. și D. G. a F. P. a Județului C., au solicitat admiterea contestației si desființarea Deciziei nr. 227/_ in ce privește suma totala de 83.670 ron, compusa din 35.375 ron impozit pe profit suplimentar si 48.295 ron accesorii aferente. Contestația este formulata Împotriva punctului 1, 2 si 3 din Decizia 227/_, cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia de impunere nr.214/2011 s-a stabilit în sarcina sa profit impozabil suplimentar - respectiv impozit pe profit suplimentar aferent anului 2001 in suma de 46.562 ron. Impozitul pe profit suplimentar pentru anul 2001, a fost stabilit inițial prin Decizia de impunere nr.102/2007 in urma Raportului de inspecție fiscala 773308/2006.
Reclamanta a mai arătat că în urma contestației formulate împotriva Deciziei 102/2007, prin Decizia nr. 160/2010, pârâta de rd.1 a decis desființarea parțială a Deciziei de impunere nr. 102/2007 urmând ca organele de inspecție fiscala sa procedeze la o noua reverificare a aceronași perioade si a acelorași obligații bugetare, respingând o parte a contestație ca fiind neîntemeiata și că în urma reverificării, conform Raportului de inspecție fiscală F-CJ 190/_ și a Deciziei de impunere nr. F-CJ 214/_ s-a avut in vedere doar prescripția sumelor impuse nu și celelalte argumente aduse de reclamantă, suma de 46.562 ron reprezentând impozit pe profit suplimentar calculat pentru anul 2001, a fost considerată de echipa de reverificare ca și datorată.
Reclamanta a susținut că profitul impozabil pentru 2001 a fost modificat in urma inspecției fiscale cu următoarele sume, astfel:
Decizia 227/_ - cu suma de 38.365 ron - reprezentând cheltuieli efectuate pentru modernizare utilaje conform Notelor de intrare recepție nr. 50.013/_ -Modernizare Presa de formare de 50 Tf- 20.992 ron și nr. 50.014/_ -Modernizare Presa de formare de 20 Tf-
17.373 ron.
Reclamanta a susținut că utilajele modernizate, prese de formare, sunt utilaje de baza in realizarea produselor obținute prin tehnologia de metalurgia pulberilor - activitate de baza pentru
care contribuabilul este autorizat, respectiv că sumele efectiv cheltuite pentru realizarea in regie proprie a investiției - reprezenta modernizări ale utilajelor de baza, care au dus la îmbunătățirea parametrilor tehnici inițiali, așa cum rezulta din fisele de măsurători ale capabilității utilajelor și au majorat valoarea acestor utilaje așa cum prevede Legea 15/1994. S-a mai arătat că sursele de finanțare au fost in exclusivitate surse proprii ale SC S. SA, respectiv profitul realizat de la începutul anului 2001 pana la realizarea efectiva a investiției.
Decizia 227/2011 - cu suma de 24.506 ron, reprezentând mobilier, mașina de spălat, televizoare, cuptor cu microunde.
Față, de aceasta decizie, reclamanta a arătat că toate aceste mijloace fixe in suma de 24.506 ron au fost destinate desfășurării normale a activității societății. Simplul fapt al menționării in facturile de achiziții unor mijloace fixe ca fiind de apartament - deși ele s-au achiziționat pentru dotarea laboratoarelor de incercari metalice si a structurii metalelor, a sălilor de ședințe, a birourilor - nu da dreptul organelor de control de a nu recunoaște ca si investiții achiziționarea acestor bunuri.
Decizia nr.227/_, cu suma de 140.142 ron, reprezentând cheltuieli nedeductibile în opinia pârâtei.
Reclamanta a susținut că faptul ca achiziționarea celor doua hale nu s-a înregistrat in cartea funciara imediat, motivat de întârzierea dezmembrării proprietății, ce a avut loc actul de vânzare cumpărare, nu înseamnă ca SG S. SA, nu este proprietarul acestora. Contractele de vanzare-cumparare sunt reale, au fost puse in aplicare părțile intrând in posesia efectiva si plătind prețul stabilit, elemente care reies si din înregistrările contabile ale acestor tranzacții.
De asemenea, a menționat că în anul 2001, in scopul înființării unor puncte de lucru si a unui centru zonal de distribuție a produselor S. pe zona Moldova, s-a solicitat la SC Contactoare Buzau, punerea la dispoziție a unor spatii prin închiriere sau vânzare. SC Contactoare a o ferit spatii spre vânzare pentru care s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare nr. 4425/_ si 4426/_ pentru cele doua hale si contractul 5750/2001 pentru achiziționarea mașinii de rectificat in coordonate.
S-a mai arătat că din punct de vedere juridic, comercial si fiscal, transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor s-a realizat in momentul incheierii contractului comercial, respectiv al emiterii facturii si al plații prețului iar actul conform căruia mașina de rectificat in coordonate este lăsata in păstrarea si administrarea SC Contactoare, nu este un motiv al nedeductibilitatii cheltuielilor cu amortizarea acestui utilaj, cu atât mai mult cu cat lăsarea in administrarea SC Contactoare SA, a adus venituri societății sub forma chiriei, lucru dovedit prin factura întocmită in acest sens.
Atât mașina de rectificat cat si imobilele la care facem referire .fac obiectul contractului de închiriere nr. 4/2001 intre SC S. in calitate de locator si SC Contactoare in calitate de locatar, in baza căruia s-a încasat suma totala de 300.000 ron fata de cheltuielile cu amortizarea ale anului 2001 de 14.092 ron.
În opinia reclamantei, cheltuielile cu prestări servicii cercetare-marketing sunt înregistrate în baza a două contracte diferite, acestea au fost efectiv prestate și sunt direct legate de realizarea veniturilor și conforme cu legislația în vigoare conform prevederilor OUG nr.217/1999.
Totodată, reclamanta a contestat impozitul pe profit stabilit suplimentar împreună cu majorările și penalitățile de întârziere, arătând că impunerea sumei de 56.750 ron este neîntemeiată și nelegală, solicitându-se și anularea Deciziei nr.227/2011 în ce privește impunerea sumei totale de 83.670 ron.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. N. de A. F., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a arătat că în speță nu s-a atacat nici un act administrativ emis de pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a Județului C. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că reclamanta nu a prezentat documente din care să rezulte efectele obținute in urma cheltuielilor realizate astfel că acestea nu pot fi încadrate în categoria lucrărilor de investiții.
Pârâta a mai arătat că nici cheltuielile in sumă de 24506 ron privind mijloacele fixe achiziționate de la SCR Piatra Neamț nu sunt întemeiate și nici cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe în sumă de 14092 ron nu sunt deductibile.
Pârâta a considerat că reclamanta nu este proprietara de drept a imobilelor in cauză, astfel că amortizarea calculată și înregistrată de aceasta ca deductibilă fiscal in sumă de 3630 ron nu se justifică a fi acordată.
În privința mașinii de rectificat coordonate, s-a arătat că sunt incidente prevederile art.4 alin.1 din OG 70/1994 și neaflându-se în incinta societății, nu participă la procesul de producție, astfel că nu poate să-și transfere treptat valoarea asupra produselor obținute la a cărei realizare ar fi trebuit să contribuie.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.227/_ emisă de către D. G. a F. P. a Județului C., privind soluționarea contestației formulate de reclamanta SC S. SA C. -N., s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației împotriva Deciziei de impunere nr.F-cj 214/_ pentru suma de 83.670 ron, reprezentând 35.375 ron impozit pe profit respectiv 48.295 ron accesorii aferente. S-a respins ca fără obiect a contestației pentru suma de 28.189 ron majorări de întârziere impozit pe profit.
Cu privire la suma de 89.500 Ron, instanța reține că organul de inspecție fiscală în mod corect a apreciat că reclamanta a aplicat în mod eronat facilitatea fiscala de reducerea impozitului pe profitul utilizat cu cota de 50% pentru investițiile în activele corporale si necorporale realizate prin achizițiile din perioada_ -_, anteior intrarii în vigoare a Legii 189/2001.
In vederea aplicării unitare a facilității de la art. 7 din OG nr.70 /1994 Ministerul F. a emis Decizia nr.3/2002 princ acare se arată că pentru anul 2001 contribuabilul paote beneficia de facilitate doar pentru investițiile facute dupa data de 19 aprilie 2001, putând utiliza profitul realizat dupa data de 1 ianuarie 2001.
În ce privește suma de 38.365 ron, cheltuieli de modernizare a 2 utilaje "presă de formare"; conform notei de intrare recepție 50013/_, problema se pune dacă reclamanta avea posibilitatea sa aplice facilitatea fiscala de 50% din impozitul pe profit prevăzută de OG nr. 70/1994 pe întreg anul fiscal 2001.
Expertul nominalizat în cauză evidențiază că Investițiile au fost apreciate de către organul de inspecție fiscale ca hidraulice de 50 TF și 20TF este interpretabil. În primul rând factorul tehnic al productivității activelor menționate trebuia evidențiat de o expertiză tehnică independentă care să releve necesitatea și oportunitatea (economică și de producție). În baza acestei expertize, organele fiscale pot avea un punct de plecare in obiectivitatea aplicării legii.
In realitate, instanța trebuie sa se refere în analiza de fața la elementele pe care organul de inspectie fiscala le-a avut în vedere si au fost puse la dispozitia acestua de catre reclamantă Docmentele puse la dispoziția organului de inspecție fiscală nu justifică natura modernizarilor și data efectuarii lor cu atat mai mult cu cat reclamanta sustine ca acestea s-au realizat in regie proprie. Reclamanta nu a putut face dovada ca a cheltuit sume din profitul net pentru investiții în active corporale și necorporale definite potrivit Legii nr. 15/1994 destinate activităților pentru care contribuabilul este autorizat.
In ce privește suma de 24.506 ron cheltuielile cu mijloacele fixe achiziționate de la SCR Piatra Neamț, ipoteza supusă analizei este daca aceste cheltuieli se încadrează in categoria investițiilor, si in consecința, daca petiționara poate beneficia de facilitatea privind reducerea cu 50% a pârtii aferente din impozitului pe profit.
In fapt, in luna septembrie 2001, reclamanta a achiziționat, de la SC Serviciile Comerciale Romane SRL Piatra Neamț, mijloace fixe in valoare de 24.506 ron, constând in: mobilier apartament, mașina de spălat. 3 buc. televizoare si cuptor cu microunde, pentru care a aplicat facilitatea fiscala de reducere cu 50% a impozitului pe profit reinvestit, in sensul art. 7, lit.c din OG nr.70/1994.
In urma verificărilor efectuate, organele de inspecție fiscala au constatat ca achizițiile in cauza nu sunt destinate activității pentru care contribuabilul este autorizat, motiv pentru care, aceste mijloace fixe nu pot face obiectul reducerii cu 50% a impozitului pe profit reinvestit, petiționara aplicând eronat facilitatea fiscala.
Deși reclamanta susține că aceste mijloace fixe au fost destinate activității societății pentru dotarea laboratoarelor de încercări metalice și a structurii metalelor, a sălilor de ședințe, a birourilor, tribunalul apreciază că acestea nu fac parte direct și implicit din fluxul tehnologic al activității de bază.
Conform art. 7 al.2 din OG 70/1994 republicată cu modificările și completările ulterioare:
Impozitul pe profit se reduce cu 50% pentru profitul utilizat în anul fiscal curent pentru investiții în active corporale și necorporale, definite potrivit Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, cu modificările ulterioare, destinate activităților pentru care contribuabilul este autorizat. Reducerea se calculează începând cu profitul realizat după data de 1 ianuarie 2001. Reducerile prevăzute la alin. (1) și (2) se calculează lunar, iar sumele aferente reducerii se repartizează ca surse proprii de finanțare.
Potrivit textului de lege invocat, se retine ca facilitatea fiscala de reducere a impozitului pe profit cu 50% se refera doar la profitul reinvestit în active corporale si necorporale, definite potrivit Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat, destinate activităților pentru care contribuabilul este autorizat.
Prin aceasta facilitate, scopul urmărit de legiuitor a fost stimularea întreprinzătorului, pentru a-si dezvolta propria afacere, prin efectuarea de investiții care sa contribuie in mod direct la realizarea de bunuri materiale sau servicii pentru care a fost autorizat, având ca efect obținerea de profit. Specificul activității desfășurate de SC S. SA consta in fabricarea produselor metalice obținute prin deformare plastica; metalurgia pulberilor, așa încât mijloacele fixe in cauza, nu pot face obiectul reducerii cu 50% a impozitului pe profitul reinvestit. deoarece, nu sunt destinate activității pentru care contribuabilul este autorizat, bunurile achiziționate fiind destinate pentru dotarea unor activități conexe (birouri, activități administrative).
Cu privire la suma de 14.092 ron, reprezentând cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe
- 2 hale și mașina de rectificat - se reține că puteu fi deductibilie aceaste cheltuieli dacă activele erau utilizate scopului și destinației obiectului de activitate al reclamantei la data respectivă.
Ori, se reține că atât mașina de rectificat cat si imobilele fac obiectul Contractului de închiriere nr. 4/_ încheiat cu SC CONTACTOARE SA, in baza căruia s-a incasat suma totala de 300.000 ron.
In ce privește suma de 126.050 ron cheltuieli cu serviciile de marketing prestate de persoane afiliate indirect societății, Tribunalul reține următoarele.
Prestatorul serviciilor din contracte, SC SERVICIILE COMERCIALE ROMÂNE SRL, avea ca obiect de activitate clasificat in COD CAEN, 682 - închirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate. Societatea prestatoare nu avea ca obiect principal de activitate consultantă manageriala, activități de marketing sau abilitate de cercetare tehnologică, industrială. etc
In acest caz, obiectul contractelor de consultanță cu o persoană juridică afiliată grupului de interese (acționariat)presupune asumarea obligației de a răspunde complet cerinței obiectului de activitate la fiecare contract cu dovezi justificative privind acțiunile de:
studii de piață efectuate;
activități legate de promovarea produselor beneficiarului;
activității de publicitate; participare la evenimente expoziționale;
realizare materiale și documentații în vederea promovării.
Contraprestația a fost limitată la un studiu de marketing, celelate activități care au format prețul contractului nu au mai fost justificate, așa încat se apreciază câ în mod corect organul de inspecție fiscala a constatat că serviciul platit conform facturii nr.434999/_ nu a fost efectiv prestat și prin urmare, în temeiul prevedrilor art. 4 alin 6 din OG nr.70/1991/R și Regulamentul nr. 704/1993 cap.3, pct.119, serviciile de marketing în sumă de 126.050 lei nu se încadrează în categoria cheltiuelilor nedeductibile fiscal.
Cu privire la accesoriile în sumă de . ron, tribunalul reține că reclamanta le datorează. Art.119 alin.1 C.pr.fic. prevede că pentru neachitarea la termenul scadent de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen majorări de întârziere.
Același cod prin art.120 mai prevede că majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere începând chiar din ziua următoare termenului de scadență până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea in contencios fiscal formulată de reclamanta SC S. SA, cu sediul în C. -N., B-dul M. nr.12, jud.C. în contradictoriu cu pârâtele A. N. de A. F., cu sediul în B., str. Apolodor nr.17, sector 5 si D. G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica din _
Președinte,
R.
Grefier,
G. B. P.
Red.AR/tehn.MG 5 ex. 29.11.13
