Sentința civilă nr. 1614/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 1614/2013 Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol este judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. A. și pe pârât P. MUN.C. N., pârât P. MUN.C. N., pârât V. MUN.C. N., având ca obiect refuz nejustificat de soluționare a cererii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ și ulterior pentru termenul din_ când s-a amânat din nou pronunțarea pentru prezentul termen de judecată,încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Cauza este în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI C. -N., P. MUNICIPIULUI C. -N. și V. MUNICIPIULUI C. -N., s-a solicitat
instanței
să dispună anularea ca nelegală a Adresei din_
emisă de pârâți prin care au respins cererea de emitere si eliberare a autorizației de construire pentru schimbarea destinației din spațiul de birou în spațiu locativ pentru imobilul situat în municipiul C. -N., str. Viorelelor nr.7, ap.23, jud. C. ,
să anuleze ca nelegală Adresa din_
emisă de pârâți care constituie răspunsul la plângerea prealabilă,
să oblige pârâții să emită autorizația
de construire pentru schimbarea destinației din spațiul de birou în spațiu locativ pentru imobilul menționat,
să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare
, s-a arătat că reclamanta a formulat mai multe cereri prin care a solicitat eliberarea unei autorizații de construire în vederea schimbării destinației din spațiul de birou în spațiu locativ pentru imobilul menționat în petitul acțiunii însă pârâții au refuzat eliberarea autorizației de construire.
În motivarea refuzului s-a arătat că schimbarea de destinație în sensul solicitat nu se poate face în lipsa asigurării unui loc de parcare aferent locuinței.
Reclamanta apreciază abuzivă această conduită a pârâților, având în vedere că reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate asupra apartamentului, reclamanta fiind împiedicată să își exercite atributele de proprietar asupra imobilului.
Reclamanta precizează că a obținut un loc de parcare în baza unui contract de comodat pe o durată de un an însă nici în aceste condiții pârâții nu au emis autorizația de construire.
Practic, reclamantei i se cere să cumpere un loc de parcare, ceea ce este absurd si ilegal.
Pârâții au respins cererea reclamantei de eliberare a autorizației în baza H.C.L. nr. 599/2006, însă apreciază reclamanta că această hotărâre nu este aplicabilă situației sale ci este aplicabilă doar în cazul edificării unei construcții noi.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art.7 si art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune,
s-au anexat răspunsul autorităților administrative la cererea formulată de către reclamantă înregistrată la data de_, plângerea prealabilă, răspunsul la plângerea prealabilă, extras C.F., contract de comodat, carte de identitate.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au solicitat respingerea cererii
, în principal în baza excepțiilor, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
Au arătat pârâții că P. Municipiului C. -N. este o structură funcțională lipsită de capacitate de folosință, prin urmare, aceasta nu poate sta în judecată.
De asemenea, instituția viceprimarului municipiului C. -N. este lipsită de capacitate si calitate procesuală pasivă.
Autorizațiile de construire se emit de către primarii municipiilor conform art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 50/1991 republicată, prin urmare, această parte are calitate procesuală în cauză.
Petitele 1 si 2 din cererea formulată sunt inadmisibile, solicitându-se anularea unor adrese, acestea neavând însușirile unui act administrativ în sensul art. 2 alin.1 lit. din Legea nr. 554/2004.
În condițiile în care adresele de comunicare nu constituie un act administrativ, anularea acestora nu produce nici un efect în planul raportului administrativ, prin urmare, sub aspectul celor două petite, cererea reclamantei este și lipsită de interes.
Sub aspectul fondului, pârâții susțin că transformarea unui imobil autorizat pentru birouri într-un spațiu cu destinația de locuință nu este posibilă deoarece P.U.G. nu permite edificarea de locuințe în zona menționată.
Potrivit P.U.G. imobilul se situează în UTR-A2C, activități terțiare pentru zona industrială.
Potrivit art. 32 lit.c din Legea nr. 350/2001, schimbarea funcțiunii poate fi permisă condiționat pe elaborarea unui plan urbanistic zonal.
Incidența H.C.L. nr. 539/2006 se referă într-adevăr la asigurarea locurilor de parcare pentru apartamente, însă în cauză nu există un apartament ci un birou, fiind prematură aducerea în discuție a acestei probleme.
Analizând cererea formulată în raport cu probele administrate, tribunalul apreciază că aceasta este nefondată.
Astfel, în acord cu art. 137 Cod Procedură Civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de către pârâți.
Referitor la excepția capacității procesuale a pârâtei P. Municipiului C. -N. tribunalul reține că primăria este o structură funcțională fără personalitate juridică, conform art. 23 și 61 din Legea 215/2001, prin urmare, nu are drepturi si obligații, în sensul art. 41 Cod Procedură Civilă, această parte neputând sa în judecată.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale a acestei pârâte, cu consecința respingerii cererii față de aceasta.
În ceea ce privește excepția capacității procesuale pasive a pârâtului V. Municipiului C. -N. și această excepție este întemeiată, nici această parte neavând capacitate procesuala de folosință, fiind incidente aceleași texte legale menționate anterior.
Astfel, în baza excepției se va respinge cererea formulată si față de această parte.
Cu referire la excepția de inadmisibilitate în raport cu primele două petite formulate, de anulare a unor adrese, instanța constată excepția ca fiind întemeiată, cele două adrese de răspuns neavând însușirile unui act administrativ pentru a putea fi atacat pe calea contenciosului administrativ, în sinea lor cele două acte neproducând o vătămare reclamantei.
Din acest punct de vedere solicitarea de anulare a celor două adrese este si lipsită de interes din perspectiva reclamantei.
Prin urmare, în baza excepției inadmisibilității, se vor respinge primele două petite din cererea formulată de către reclamantă.
sub aspectul fondului,instanța reține că în realitate, reclamata atacată refuzul nejustificat, din punctul său de vedere, al P. ui Municipiului C. -N. de eliberare a autorizației de construire în ceea ce privește schimbarea destinației spațiului pe care îl deține în proprietate si solicită obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de construire.
Din perspectiva acestui obiect al cauzei, ce va fi avut în vedere de instanță, acțiunea formulată este nefondată.
Așa cum a precizat reclamanta si cum a arătat si pârâtul prin întâmpinarea formulată, imobilul în privința căruia reclamanta intenționează să schimbe destinația, în prezent funcționează ca spațiu de birou.
Reclamanta intenționează să transforme acel spațiu într-o locuință, însă în sensul art. 3 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru schimbarea destinației, este necesară eliberarea de către pârâtul P. Municipiului C.
-N. a unei autorizații de construire.
Odată cu începerea procedurii, pârâtul este obligat să verifice toate condițiile legale si urbanistice necesare în vederea autorizării noii destinații.
Potrivit pârâtului, conform P.U.G., imobilul reclamantei se află în UTR A2C cu funcțiunea de activități terțiare pentru zona industrială. În acest
U.T.R. nu este posibilă edificarea unor imobile cu destinația de locuințe. Reclamanta a obținut însă un certificat de urbanism /f.38/ conform căruia sunt admise și locuințe în zona respectivă,aceasta fiind încadrată în UTR-CM3 prin urmare, instanța va înlătura apărarea pârâtului în sensul inadmisibilității transformării spațiului din birou în locuință, acordând
preferință certificatului de urbanism.
În conformitate cu certificatul de urbanism eliberat în cauză (f.38-40), se solicită în mod expres respectarea prevederilor H.C.L. nr. 539/2006, privind asigurarea locurilor de parcare.
Având în vedere că cerința asigurări locurilor de parcare se referă la imobile cu destinația de locuințe, instanța apreciază că nu se poate face o diferențiere între imobilele nou construite si imobilele în privința cărora se schimbă destinația în locuință, H.C.L.-ul menționat fiind deopotrivă aplicabilă în ambele situații, scopul fiind același de asigurarea unui loc de parcare pentru proprietarii de locuințe din zonă.
Asigurarea unui loc de parcare printr-un contract de comodat pe durată limitată de un an, nu respectă cerințele H.C.L. menționat, atâta timp cât schimbarea destinației este definitivă. Rezolvarea problemei parcării impune în mod simetric o rezolvare definitivă si nu temporară.
Pentru motivele arătate, instanța va considera că refuzul de eliberare a autorizației de construire este întemeiat, prin urmare, în temeiul art. 1, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 554/2004 va respinge cererea formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția | lipsei | capacității procesuale a | pârâților P. |
Municipiului C. -N. | si V. | Municipiului C. -N. | și respinge |
cererea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu acești pârâți în baza excepției.
Admite excepția inadmisibilității capetelor de cerere referitoare la anularea adreselor din_ si_ .
Respinge pe fond cererea de chemare în judecată având ca obiect contencios administrativ formulată de către reclamanta C. A., dom. în
-N., str. C. I. H., nr. 63, ap. 16, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., str. Moților nr. 1-3, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT Tehnored.VAM 5 ex./_
