Sentința civilă nr. 1624/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1624
Ședința publică din 12 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. - judecător
G. ier: A. Ana C.
Pe rol se află judecarea acțiunii, având ca obiect ordonanță președințială, promovată de reclamantul P. S. G. , cu domiciliul în B. Sprie, Microraion Vest, nr. 1/41, județul M., și cu domiciliul ales în B. M., Bd. Independenței, nr. 18/72, județul M. - la avocatul Traian Velea, în contradictoriu cu pârâta
I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 46, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, constatând lămurită cauza o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., sub numărul mai sus indicat, reclamantul P. S. G. în contradictoriu cu pârâta I. P. M.
S. P. C. R. P. de C. și Î. a vehiculelor a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea la înmatricularea provizorie a autoturismului marca DAEWO F S LUBLIN 654, cu seria de șasiu SULO65424Y0069231, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauzei înregistrată pe contencios administrativ.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că pentru înmatricularea acestuia autovehicul în România pârâta percepe plata unei taxe (denumită inițial "taxa specială pentru autoturisme și autovehicule";- art. 214/1 - 214/3 din Codul fiscal, apoi "taxa pe poluare pentru autovehicule"; - OUG nr. 50/2008, și în fine, "taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule";
Legea nr. 9/2012, taxă care nu se percepe, însă, și la înmatricularea unui autovehicul de ocazie similar provenit de pe piața autohtonă.
Cu toate că există această judecată asupra fondului dreptului cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant este admisibilă, art. 581 alin. 3
C.pr.civ. prevăzând textual: "Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului";.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă, totodată, și din punctul de vedere al reglementării cuprins în Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 al Ministrului Administrației și Internelor, cu modificările ulterioare,
"privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor";.
Așa fiind, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a acelei hotărâri, S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. urmează a fi obligat să autorizeze provizoriu circulația pe teritoriul României a autovehiculului menționat în petit (art. 15 din Ordinul nr. 1501/2006) pentru că acest serviciu este îndreptățit să depășească termenul de 90 de zile prevăzut de lege, iar solicitantul este îndreptățit să solicite această autorizare întrucât numai prin această autorizare provizorie de circulație se păstrează intact dreptul cetățeanului român de a înmatricula acest autovehicul în România care implică, evident și dreptul de a circula cu acest autovehicul pe teritoriul României fără plata taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, drept dobândit în calitatea sa de cetățean european.
Pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de
C. și Î. a V., a solicitat să se ia act că lasă la aprecierea instanței soluția.
Pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de
C. și Î. a V., deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul reține următoarele:
Din capul locului trebuie spus că o asemenea cerere este admisibilă în lumina asigurării eficacității dreptului UE.
Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.1 teza II
Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să-și probeze pretențiile și afirmațiile.
Or, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 581 Cod
procedură civilă.
Simplul fapt că nu poate să-și folosească autovehiculul nu este de natură să realizeze condiția urgenței, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. S. G. , cu domiciliul în B. Sprie, Microraion Vest, nr. 1/41, județul M., și cu domiciliul ales în B. M., Bd. Independenței, nr. 18/72, județul M. - la avocatul Traian Velea, în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 46, județul M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. | A. | Ana C. |
Red. AS/_
Tred. A.C./15 Martie 2013 - 4 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. S. G. , cu domiciliul în B. Sprie, Microraion Vest, nr. 1/41, județul M., și cu domiciliul ales în B. M., Bd. Independenței, nr. 18/72, județul M. - la avocatul Traian Velea, în contradictoriu cu pârâta I. P.
-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 46, județul M. .
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
S.
