Sentința civilă nr. 16481/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință Civilă Nr. 16481/2013
Ședința publică de la 6 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier Sidor O.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. D., martor C. M. V., martor C. T. și pe pârât Z. A.
, pârât P. M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ REJUDECARE-_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 29 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții Z. A. și P. M. C.
N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea autorizației de construire nr.1552/_ eliberată pârâtului de rândul 1, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prin autorizația de construire cu numărul menționat pârâtului de rândul 1 i-a fost autorizat proiectul de executare a lucrărilor de construire în vederea mansardării apartamentului nr.1, situat în C. -N., str. Moise N., nr.16.
În vederea eliberării acestei autorizații i-a solicitat acordul pe care i l-a dat în formă autentică la data de_, însă acesta viza realizarea lucrărilor de mansardare al imobilului apartament aflat în proprietatea pârâtului de rândul 1 și a soției acestuia Z. Aurelia F. .
Deși autorizația de construire permite realizarea extinderii pe orizontală a apartamentului lucrările de construire se execută asupra terenului aflat în proprietatea indiviză a sa și a pârâtului de rândul 1 înscrisă în CF colectivă nr.24821. Din aceste considerente apreciază că pârâtul a indus în eroare autoritatea emitentă a actului administrativ atacat, urmare a falsificării planului de încadrare în zonă și a schiței imobilului prin adăugarea la cele două acte a unei terase,
neexistentă în realitate.
Pârâtul Z. A. prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția lipsei de interes al reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată, în esență, că reclamantul și-a dat consimțământul prin declarația autentică pentru realizarea mansardei și l-a rândul său și-a dat consimțământul pentru realizarea de către acesta a propriei mansarde.
Prin lucrările de construire aprobate prin autorizația atacată reclamantul nu suferă nici o vătămare și nu poate justifica nici un interes legitim pentru anularea acestui act administrativ, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art.7 alin.1 și 3 din Leg. nr.554/2004.
Pârâtul P. Mun. C. -N. prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea acțiunii ca nefondată arătând că apărarea formulată de reclamant nu are suport juridic și este contrazisă în totalitate de ansamblul documentației care stă la baza actului administrativ atacat iar împrejurarea că pârâtul de rândul 1 nu a respectat prevederile acestuia nu poate duce la concluzia netemeiniciei și nelegalității.
Prin sentința civilă nr.3402/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Z. A. și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții Z. A. și P. M. C. N. . Totodată, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului Z. A. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1230/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de reclamantul S. D. împotriva sentinței civile nr.3402/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a apreciat că instanța de fond nu administrat proba cu expertiză, esențială pentru stabilirea adevărului în cauză și că înscrisurile depuse în probațiune de către părți nu sunt suficiente.
Curtea a reținut că reclamantul contestă o anumită realitate faptică, existentă, la un moment dat, cea a terasei iar pentru verificarea realității s-a dispus ca în rejudecare să se administreze și proba verificării de scripte pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite cerințele art. 177 și urm. C.pr.civ. și dacă se impune sesizarea organelor de cercetare penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin concluzii scrise, pârâtul Z. A., a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant și să se constate că autorizația de construire nr. 1552/_ emisă in favoarea sa este legală, cu cheltuieli de judecată în sumă de 4500 lei reprezentând onorariu avocațial și 1000 lei onorar expert.
Pârâtul a arătat așa cum reiese din întreg materialul probator administrat în cauză, lucrările executate sunt în conformitate atât cu autorizația de construire cât și cu acordul scris al reclamantului, acestea realizându-se asupra mansardei aflate în proprietatea sa exclusivă, fiind înscrisă în CF individuală nr. 24822 C. sub nr. top.1696/I.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Problema de drept supusă dezlegării acestei instanțe vizează nelegalitatea Autorizației de construire nr.1552 emisă la data de_ de pârâtul P.
municipiului C. -N. ,nelegalitate determinata de faptul că actul administrativ mentionat ar fi fost emis in baza unei documentatii nelegal intocmite.
Astfel,, se reclamă nerespectarea legislației in materie la emiterea actului administrativ menționat, sub aspectele ce succed:
lipsa acordului reclamantului, in calitate de vecin,pentru executarea lucrărilor de construire pe orizontală;
lipsa acordului reclamantului pentru executarea lucrărilor de construire asupra terenului aflat in proprietate indiviză comună;
lipsa de validitate a documentelor depuse de pârâtul Z. A., beneficiar al AC nr.1552 emisă la data de_, documnete care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat.
In fapt, instanta reține că la data de_ pârâtul P. Mun. C. -N. a eliberat autorizația de construire nr.1552 in favoarea pârâtului Z. A. și soției
Z. Aurelia F., autorizând executarea lucrări constând în: mansardare apt. nr.1, pentru imobilul situat în C. -N., str. Moise N. nr.16, număr cadastral 24822 C. -N. .
Conform extraselor de carte funciară depuse in probațiune la dosar și necontestate, pârâtul Z. A. are calitatea de coproprietar asupra imobilului inscris in CF nr.24822 C. nr.top.1696/1, compus din: parte cu 2 camere, bucătărie, baie, antreu, coridor, wc, terasă și subsol: cu cameră, cămară alimente, garaj și pivniță cu cota de 52/100 parte din părțile indivize comune, mobilul fiind dobândit prin cumpărare de sub B5, B6, ca bun comun împreună cu soția.
Apartamentul nr.2 înscris în CF 1. C. este proprietatea reclamantului S.
D. și are inclusă o terasă asupra căreia au fost efectuate lucrări prin închiderea acesteia.
Terenul înscris în CF nr.24821 C. nr.top.1696 în suprafață de 989 mp. face parte din părțile indivize comune însă în anul 1983 a fost partajat, fiecare dintre proprietarii celor două apartamente, având posesia și folosința terenului aferent, folosindu-se în comun doar calea de acces, partajare consfințită prin tranzacția încheiată între proprietarii de atunci a celor două apartamente prin hotărâre judecătorească - Sentința civilă nr.1143/1985 pronunțată in dosarul civil nr 9732/1984 al Judecătoriei C. -N. .
Sentința civilă nr.1143/1985 are caracter irevocabil iar la data cumpărării apartamentului nr.2 de către reclamant ,respectiv în anul 1999, acesta avea cunoștință de starea de fapt expusă in considerentele hotărârii judecătoresti menționate.
Astfel cum rezultă din inscrisul depus in probațiune de reclamantul insuși acesta, alături de soția sa, doamna S. Reghina, și-au dat consimțământul, prin declarație autentică ,pentru realizarea de către familia Z., a mansardei, " deasupra apartamentului nr. 1 proprietatea lor, situat in str. Moise N., nr 16, jud C., ridicând zid despărțitor deasupra zidului despărțitor existent intre apartamentele noastre, potrivit planului de situație cunoscut și acceptat de noi";.
Autorizația de construire contestată in cauza de față stipulează în mod expres, la pct. B: "lucrările se vor înscrie în limitele declarației notariale ale coproprietarilor";.
Potrivit prevederilor art.7 pct.1 din Legea nr.50/1991 republicată și actualizată "autorizația de construire se emite pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art.4 care va cuprinde: certificatul de urbanism; dovada titlului asupra terenului
și/sau construcțiilor; proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții; avizele și acordurile legale necesare, stabilite în certificatul de urbanism; dovada privind achitarea taxelor legale";.
Conform pct. 3 din același articol "în situația depunerii unei documentații tehnice incomplete aceasta se restituie cu menționarea în scris a elementelor necesare în vederea completării acesteia";.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorizația de construire a cărei anulare se solicită a fost eliberată urmare a depunerii documentației complete la organul emitent.
Pe de altă parte, pentru a efectua o analiză corectă asupra apărării reclamantului, conform căruia autorizația d econtruire contestata are la baza un plan de încadrare în zonă și o schiță a imobilului falsificate precum și faptul că extinderea a fost realizată pe orizontală ,instanta a dispus administrarea in cauza a probei cu exepertiza tehnică in construcții.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic dr.ing. C. A. tribunalul reține că lucrările efectuate de dl. Z. A. în colțul liber al casei, între peretele garajului și al camerei mari a apartamentului nr. 1, sunt amplasate pe un teren cu statut de terasa a acestui apartament și reprezintă o amenajare/modernizarea a terasei respective, înscrise în CF-ul aceluiași apartament și ca urmare, ele nu reprezintă o extindere pe orizontală a apartamentului nr. 1.
În tabloul împărțirii pe apartamente a imobilului str. Moise N. nr.16, (v. anexa 2), întreaga suprafață a parcelei pe care a fost executată casa nedivizată este trecută la poziția PĂRȚI INDIVIZE COMUNE. Cu același statut aceasta este întâlnită și în planul topo-cadastral întocmit (datat_ ) de ing. Mihai Boacă din cadrul SC THEOGON SERVICII SRL C. (v. anexa 6)
În baza precizărilor de mai sus, prezența unui teren cu statut de terasă în colțul liber al casei, între peretele garajului și al camerei mari a apartamentului nr. 1 (v. anexa 3), nu modifică suprafața indiviză comună a celor două apartamente.
Terenul dintre peretele garajului și al camerei mari a apartamentului pârâtului
Z. A. are statut de terasă pentru apartamentul nr. 1, terasa înscrisă în documentele primare de împărțire a imobilului unifamilial (proiectul de dezmembrare) și în toate Extrasele de Carte Funciară ce au urmat. Argumentele ce pledează pentru aceasta rezultă cu claritate din analiticul reconstituirii conținutului proiectului de dezmembrare, prezentat mai sus, sunt evidente si corespund voinței comune a persoanelor care aveau legitimitatea și dreptul exclusiv să hotărască arhitectura celor două apartamente, așa cum este ea consemnată în Tabloul împărțire pe apartamente din proiectul de dezmembrare și cum a fost înscrisă în cărțile funciare deschise pentru fiecare (CF 24822, CF 24823, CF 2. -C1-U2).
Odată legalizată, apartamentarea casei nu putea fi schimbată decât printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o altă înțelegere legalizată, în consecință ea a rămas în forma inițială.
În acest context, lucrările din proiectul autorizat, executate în colțul liber al casei, între peretele garajului și al camerei mari a apartamentului nr. 1 au fost realizate pe o suprafața de teren liber/(neamenajat ca terasă) dar cu statut de terasă pentru apartamentului nr.1, terasă de care se face prin întâmpinarea pârâtului Z.
A. . Ca urmare, eliberarea autorizației de construire 1552/_ de către
Primăria M. C. -N. pentru executarea acestora, privitor la amplasament, a fost legală.
Raportul de expertiză tehnică intocmit de către experții tehnici judiciari ing.
Faur C., ing. Marie S. și ing. Toda Mihai, a relevat următoarele:
In baza autorizației de construire nr. 1552/_ eliberata pe numele paratului Z. A., acesta a efectuat pe str. Moise N. nr. 16, ap. 1 următoarele lucrări:
construire scara acces la etaj, din beton
construire mansarda peste parter
construire terasa la nivelul mansardei
spargere perete si montare usa de acces intre camera apartamentului nr. 1 si terasa de la parter.
construire scara de acces de la nivelul solului la terasa de la parter. Scara este din beton si are 7 trepte.
Lucrările efetuate respecta parțial proiectul autorizat, existând următoarele diferente:
Zidurile de la mansarda au inaltimea de 2,65 m, fata de 3,20 m cat
era prevăzut in proiect. Planșeul peste ziduri este orizontal, ceea ce schimba caracterul de "mansarda" al nivelului, practic executandu-se un etaj. Trebuie menționat ca streașină acoperișului este la nivelul streașinii celeilalte mansardări a clădirii ( ap. 2 ce aparține reclamantului), ceea ce conferă clădirii un caracter unitar arhitectural.
Invelitoarea este din țigla bituminoasa si nu din țigla profilata, insa aceasta modificare se poate aproba printr-o simpla dispoziție de șantier.
Tot la etaj, paratul a construit o terasa mai mare decât cea din proiect, aliniind terasa noua la terasa apartamentului 2. Suprafața de terasa executata in plus este de 1,00 x 5,05 mp. (planșa din anexa 1). Aceasta extindere nu afectează suprafața construita a clădirii si nici indicii urbanistici POT si CUT.
Paratul Z. A. a edificat la parterul clădirii, pe latura sud-estica o terasa si o scara de acces la etaj din beton. Suprafața terasei este de 15,40 mp. Terasa este amplasata la cota +_0.00 a clădirii, accesul de la nivelul terenului amenajat se face pe 7 trepte înglobate in gabaritul terasei.
Conform proiectului autorizat pe coltul clădirii, in dreptul apartamentului nr. 1, a existat o terasa din dale de beton, amenajata la nivelul solului. Pentru a asigura accesul de pe terasa la nivelul parterului in camera de zi, noua terasa s-a proiectat la cota + 0.00 fata de terasa care era la cota -1.50 (cota curții). Noțiunea de terasa apare si in cartea funciara a apartamentului nr. 1 (CF 2. -C1-U2) unde componenta este următoarea: 2 camere, bucătărie, baie, antreu, coridor, wc, TERASA, iar la subsol: camera, cămara de alimente, garaj si pivnița cu p.i.c. 52% in CF col. 24821.
Chiar daca nu a avut amenajări speciale, terasa a fost folosita ca atare, asa cum reiese dintr-o fotografie depusa la dosar de către parat.
In anul 1985 fostul proprietar al apartamentului nr. 2, d-nul Sinko Ștefan semnează un acord prin care își da consimțământul ca proprietarul ap. 1 d-nul Z.
A. "sa construiască o veranda cu ușa de ieșire din apartamentul lor si cu scări de acces in gradina, in coltul liber al casei, intre peretele garajului si al camerei mari a apartamentului lor".
Acest consimțământ confirma ca terasa exista la apartamentul 1, urmând a fi transformata in veranda, (consimțământ cuprins in sentința civila nr. 1143/1985).
Deși in releveul întocmit cu ocazia împărțirii pe apartamente a imobilului in anul 1965, terasa nu este desenata, in tabelul de împărțire este menționata la apartamentul nr. 1 termenul "terasa", executantul releveului omioțand, probabil, să marcheze in desen perimetrul terasei întrucât nu era amenajata cu parapet sau zid împrejmuitor ci numai pardoseala din dale de beton.
La punctul 2 s-a argumentat faptul ca terasa face parte din construcție atât fizic cat si scriptic (CF).
In documentația cadastrala întocmita de SC Theogon SRL, respectiva terasa este cuprinsa in suprafața construita a imobilului cu 2 apartamente.
In planul de apartamentare menționat anterior, se precizează ca suprafața desfășurata a apartamentului nr. 1 este de 231,46 mp (anexa nr. 4).Aceasta suprafața rezulta doar daca in suprafața apartamentului este cuprinsa si terasa de 15,40 mp.
Se concluzionează astfel ca paratul Z. A. nu s-a extins pe orizontala pe terenul ce face parte din părțile indivize comune, ci a construit scara si treptele de acces pe terasa care face parte din componenta apartamentului nr. 1.
In raport de intreg materialul probator administrat in cauza, material probator la care instanta a făcut referire mai sus, nu rezultă că autorizația de construire nr.1552 emisă la data de_ de pârâtul P. municipiului C. -N. ar fi afectată de vicii de nelegalitate, argumentele reclamantului in acest sens neputând fi primite intrucât nu se bucură de suport probator.
Pentru toate considerentele d efapt și de drept msi sus expuse instanta va respinge acțiunea formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâții Z. AUGUSTI și P. municipiului C. -N. iar in temeiul art 274 Cod proecdură civiă instanta va obliga reclamantuil să plătească Pârâtului Z. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 7000 lei reprezentand onorariu expert și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. D., domiciliat în C. -N.
, str. Moise N. nr.16, ap.2, jud.C. în contradictoriu cu pârâții Z. A., domiciliat în C. -N., str. Moise N. nr.16, ap.1, jud.C. și P. municipiului
C. -N. cu sediul in C. -N., str M., nr.1-3, jud C. .
Obligă reclamantul să plătească pârâtului Z. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 7000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 Decembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG 5 ex. 2.02.14
