Sentința civilă nr. 16546/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință civilă Nr. 16546/2013 Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier Sidor O.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. J. C. - P. I. G. I. V. și pe pârât C. S., pârât C. T., pârât O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. J. C. - PROF.DR. I. G. I. V. în contradictoriu cu pârâții C. S., C. T. și O. DE C. ȘI P. I. C., a solicitat să se dispună stabilirea hotarului între C. S. și C. T., conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul verbal nr.223/_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza prevederilor art.10 alin.2 din Legea nr. 7/1996, modificat prin OUG nr.64/2010 și a prevederilor art.
4.1.2 din Ordinul nr.534/2001 a Ministrului administrației publice, cu modificările și completările ulterioare, s-au constituit comisiile de delimitare, care au procedat la operațiunea de delimitare cadastrală pe teren a liniei de hotar, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificare ași recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale din județ.
A mai arătat reclamantul că prin procesul verbal nr.223/_ s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială S.
, jud.C. și unitatea administrativ-teritorială T., jud.C. iar în urma intrării in vigoare a Legii nr.133/2012 s-a procedat la conciliere. Astfel, în procesul verbal de mediere nr.4/_ s-a constatat că reprezentanții UAT T. doresc menținerea limitei din documentația cadastrală de delimitare, iar reprezentanții UAT S. nu recunosc această limită și doresc modificarea între punctele 30/1/-30/2-30/3-28, reprezentată grafic în anexa procesului verbal.
Reclamantul a susținut că datorită faptului că prin procedura concilierii nu s- a ajuns la un consens între cele două unități administrativ-teritoriale, devin incidente dispozițiile art. II din Legea nr. 133/2012.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul O. de C. și P. I.
C.
, a arătat că nu se opune prezentei acțiuni și că în conformitate cu prevederile Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr.534/2001 cu modificările și completările ulterioare, hotarele unităților administrativ-teritoriale sunt delimitate și marcate de către comisia de delimitare, stabilită în acest scop prin ordin al prefectului și nu de către pârât.
Pârâtul a menționat că actul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu îl constituie procesul verbal de delimitare și că nu se află în culpă procesuală pentru lipsa acordului reprezentanților celor două unități administrativ-teritoriale aflate în litigiu.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. T. a solicitat admiterea acțiunii reclamantului
și să se dispună stabilirea hotarului între comuna S. și comuna T. astfel cum a solicitat UAT T., și anume hotarul să fie stabilit prin linia galbenă între punctele 30/1, 30/2, 30/3 iar terenul să revină la comuna T. în baza probatoriului ce urmează a fi administrat.
Pârâta a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale invocate de reclamant prin anexa grafică și procesul verbal nr.223/_, susținerea acestei variante fiind neîntemeiată și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. S. prin primar,
a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul stabilirii limitei de graniță dintre hotarul comunei S. și hotarul comunei T., în varianta solicitată de pârâtă.
Pârâta a arătat că inițial, terenul din litigiu a fost patrimoniul fostului CAP Turda Nouă din Turda, jud.C. iar ulterior, acesta a fost trecut din folosința acestui CAP în folosința unui IAS care avea sediul pe teritoriul comunei T., însă acest aspect nu îndreptățește nici comuna T. și nici municipiul Turda să considere terenul ca aparținând de teritoriul administrativ al lor, terenul fiind proprietatea comunei S. care a îndeplinit toate formalități necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate a cetățenilor în temeiul legilor fondului funciar.
Prin precizări, reclamantul P. J. C., a solicitat obligarea pârâților C.
T. și C. S. la recunoașterea liniei de hotar dintre acestea conform traseului marcar cu culoarea roz în Anexa grafică care face parte integrantă din Procesul verbal nr.223/_ care este identifică cu linia de hotar stabilită în baza Legii nr.2/1968, fiind cuprinse între punctele 28-33.
Analizând cererea formulata, în baza probelor administrate și rapportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține urmtoarele:
În baza prevederilor prevederile art. 4.1.2 din Ordinul numărul 534 / 2001 al Ministerului Administrației Publice privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general menționate, prin ordin al P. ui județului C. au fost constituite comisii de delimitare pentru unitățile administrativ-teritoriale aflate in județul C., comisiile avand componența stabilită de art.4.2.5 indice 1 din Ordinul nr 534/2001.
Comisiile au procedat la operațiunile de delimitare cadastrala pe teren a liniei de hotare, în sensul celor arătate mai sus, fiind întocmite procese verbale având ca
obiect identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ- teritoriale.
Cu referire la hotarele dintre cele două unități administrativ-teritoriale, C.
T. și C. S., instanța reține că s-a întocmit Procesul - verbal nr. 223/_
, care, în anexa grafică, materializează limitele de hotar dintre cele două comune, conform documentației întocmite după intrarea în vigoare a Legii nr.2/1968.
Conform procesului-verbal de mediere nr 11 incheiat la data de_ pentru medierea litigului dintre UAT T. și UAT S., urmare verificărilor efectuate in evidențele cadastrale existente in arhivele OCPI C. s-a constatat că limita prezentată in anexa procesului-verbal corespunde cu limita din Documentația de delimitare cadastrală insă reprezentanții Comunei S. nu recunosc această limită, poziție menținută și la data de_ cand a fost intocmit procesul-vebal de mediere nr 4.Astfel, C. S. a solicitat modificarea limitei de hotar intre punctele 30/1-30/2-30/3-28, reprezentată grafic in anexa atașată acestui din urmă proces-verbal.
In susținerea poziției sale C. S. a invederat că terenul in litigiu a fost inițial in patrimoniul CAP Turda Nouă pentru ca mai apoi, fără nicio justificare legală, să treacă in folosința IAS T. .Aceasta in condițiile in care terenul in litigiu este proprietatea locuitorilor Comunei S. .
La dosarul cauzei OCPI C. a depus documentația cadastrală privind operațiunile de delimitare a hotarelor dintre comuna T. și comuna S., efectuate in anul 1971 precum și in anul 1979, in temeiul Legii nr 2/1968 (filele 79-
91) din cuprinsul căreia rezultă că traseul prezentat in anexa grafică a procesului- verbal nr 223/_, respectă intocmai traseul prezentat in documentul intitulat
"Schița generală a hotarelor pentru teritoriul administrativ și principalii posesori C.
T., jud C., realizată in 1980, in baza Legii nr 2/1968"; parte a documentației mai sus menționate..
Pe de altă parte C. S. nu auprodus probe care să susțină teza potrivit căreia varianta de modificare a traseului limitelor teritoriale intre punctele 30/1- 30/2-30/3-28 este varianta consacrată prin Legea nr 2/1968.Ori, in cauza de față această instanță este investită exclusiv a identifica linia de demarcație dintre cele doua unități administrativ-teritoriale, astfel cum aceasta a fost stabilită in temeiul Legii nr 2/1968, neavând căderea să modifice această limită teritorială. In aceste condiții instanța nu este in măsură să analizeze pertinența argumentelor invocate de pârâta C. S. in ce priveste lipsa de temeinicie a modului in care s-au stabilit limitele teritoriale in anul 1980( in temeiul Legii nr 2/1968), fiind, ținută, astfel cum s-a arătat mai sus, de respectarea dispozițiilor art 4.1.2 din Ordinul Ministrului administrației publice conform cărora stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ-teritoriale se face in conformitate cu perevederile Legii nr 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse precum și in temeiul art. 1, 8 și
10 din Legea 554 / 2004, art. 10 din Legea 7/ 1996 și în baza art. II al Legii 133 / 2012, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamantul P. J. C. și va constat că traseul hotarului dintre UAT S. și UAT T. este cel reprezentat în Anexa grafică a procesului verbal nr.223/_, între punctele 27- 28-29-30/1, 31, 32, 33.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. J. C., cu sediul în C.
-N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C., CUI 4288012, cont _
Z2163510155XXXXX în contradictoriu cu pârâții C. S., cu sediul în C. S.
, str. P. nr.169, jud.C., C. T., cu sediul în comuna T., str. P. nr. 243, jud.C., CUI 4378840 și O. DE C. ȘI P. I. C., cu sediul în
C. -N., str. Al. V. Voevod nr.53, jud. C., CUI 9800163.
Constată că traseul hotarului dintre UAT S. și UAT T. este cel reprezentat în Anexa grafică a procesului verbal nr.223/_, între punctele 27- 28-29-30/1, 31, 32, 33.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 D. 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG 6 ex. 15.01.14
