Sentința civilă nr. 1659/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1659/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta APIA - C. J. B. -N. , având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza s-a judecat în fond la data de 17 septembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta
A. de P. și I. în A. - C. J. B. -N., a solicitat anularea deciziilor nr. 88/_ și 89/_, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivare s-a arătat că prin deciziile mai sus menționate au fost respinse ca tardive contestațiile formulate de reclamant înregistrate sub nr.79P/8443/_ împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilirea a creanțelor bugetare nr.373/_, respectiv împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilirea creanțelor bugetare nr. 376/_ .
Față de modalitatea de soluționare a contestației pe excepția invocată, se învederează că reclamantul a primit procesele verbale de constatare în data de_, fiindu-i comunicat prin Oficiul PTTR S. .
Împotriva acestor procese-verbale a formulat contestație pe care a depus-o la Oficiul PTTR
S. la data de_ .
Față de aceste date de referință se apreciază contestația formulată în termen, deoarece potrivit dispozițiilor art. 181 cod proc. civilă "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește".
Potrivit dispozițiilor art. 183 din același cod "actul de procedura depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen".
In fine, potrivit dispozițiilor art. 181 (2), "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".
Față de dispozițiile legale invocate se apreciază că plângerea prealabilă a fost formulată în termen.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 47 din OUG 66/2011 "contestația administrativă se formulează în scris în termen de maximum 30 zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță". In cadrul aceluiași act normativ, prin dispozițiile art. 50 se precizează "autoritatea publică emitentă se va pronunța prin decizie motivată cu privire la contestație în termen de 30 zile de la data înregistrării contestației". Coroborându-se cele două dispoziții legale invocate se poate observa că prin OUG 66/2011 se stabilesc termene diferite pentru petent și pentru autoritatea publică.
Astfel, pentru petent se stabilește un termen de 30 zile calendaristice, iar pentru autoritatea publica un termen de 30 zile de la data înregistrării contestației.
Stabilirea unor termene diferite pentru părți reprezintă o vădita inechitate și duce în fond la nelegalitatea actului invocat.
Se mai solicită repunerea reclamantului în termen, în baza dispozițiilor art. 186 Cod proc.
Civila.
In mod evident textele legale invocate au creat o vădită confuzie privitoare la natura termenului de 30 zile, cauzându-i un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin repunerea in termen.
Repunea în termen se justifică și prin aceea că potrivit dispozițiilor art. 50 din OUG 66/2011 autoritatea publică emitentă a titlului de creanță, respectiv intimata avea obligația să se pronunțe asupra plângerii prealabile printr-o decizie motivată.
Analizându-se deciziile nr. 88 si 89 din 0_ se poate observa că aceste decizii nu au fost motivate de către intimată.
Nemotivarea deciziilor duce în mod evident la netemeinicia și la nelegalitatea acestora, impunându-se astfel anularea lor și judecarea de către instanța de contencios a prezentei cauze pe fond.
Pe fond
, se arată că prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare - Campania 2009 - încheiat la data de_ privind cererea de plata nr. 3148893/_ depusă de reclamant, având cod unic de înregistrare APIA RO 253028649 s-a stabilit în sarcina acestuia un debit in valoare de 8598,36 euro, respectiv 36267,89 lei.
Debitul astfel stabilit a fost defalcat conform punctului 12 din titlul de creanța, stabilindu-se in final un termen de plata si un cont bancar de recuperare.
Pentru a stabili în acest mod pretinsul debit datorat prin actul de control se retine că "la capitolul OSC0508-pentru ZMD diferența dintre suprafața solicitata de 92,62 ha si suprafața determinate de 74,28 ha este mai mare decât 20%, dar mai mica sau egala cu 50%.
In concret diferența actuala este de 18,34 ha ceea ce reprezintă 24,69% din suprafața determinata.
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare - Campania 2010 - încheiat la data de_ privind cererea de plata nr. 4910749/_ depusă de reclamant având cod unic de înregistrare APIA RO 253028649 s-a stabilit in sarcina acestuia un debit in valoare de 15869,39 euro, respectiv 67704,91 lei.
Debitul astfel stabilit a fost defalcat conform punctului 12 din titlul de creanța, stabilindu-se in final un termen de plata si un cont bancar de recuperare.
Pentru a stabili in acest mod pretinsul debit datorat prin actul de control se retine ca "la capitolul OSC0184 diferența dintre suprafața declarata de 92,62 ha a parcelelor SAPS si cea confirmata de 74,28 ha este mai mare decât toleranta permisa de 20%. Diferența este de 18,34 ha ceea ce reprezintă 24,69% din suprafața determinata".
La capitolul OSC0508 "pentru ZMD diferența dintre suprafața solicitata de 92,62 ha si suprafața determinata de 74,28 ha este mai mare decât 20% dar mai mica sau egala cu 50%.
In concret, diferența actuala este de 18,34 ha ceea ce reprezintă 24,69% din suprafața determinata".
Analizându-se titlurile de creanța se poate observa că în procesul verbal de constatare pentru Campania 2009 lipsește cu desăvârșire pct. 6, respectiv motivele de fapt, iar in PV de constatare - Campania 2010-in cadrul pct.6 privitor la motivele de fapt se menționează in mod expres "actualizarea LPIS, scăderea suprafeței din BF 709 .
Față de modul de redactare a titlurilor de creanța mai sus menționate s-ar desprinde concluzia că pretinsul debit a fost calculat atât pentru campania 2009 cat si pentru Campania 2010, deoarece suprafața din blocul fizic 709 a înregistrat o scădere mai mare decât toleranța permisă de 20%.
Stare de fapt și concluziile titlurilor de creanța este netemeinică, ducând la concluzia nelegalitatii înscrisurilor mai sus menționate.
Netemeinicia și nelegalitatea titlurilor de creanță urmează a fi expusă de către reclamant raportat doar la motivele de fapt descrise de organul constatator, respectiv acelea privitoare la scăderea suprafeței din blocul fizic 709, mai mare decât toleranța permisă de 20%.
Sub acest aspect, se arată că reclamantul a încheiat cu Primăria Comunei S. contractul de arendare nr. 961/_ . Potrivit contractului menționat Primăria comunei S. i-a arendat terenul agricol de natura pășune în suprafață de 87,89 ha, situate în ridul Cârlibaba, Runcu Frunzarilor. Suprafața arendată a fost delimitate între vecinătățile precizate în cuprinsul cap. II din contract.
Contractul de arendare a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de_ și acest act consfințește exercitarea de către reclamant a posesiei și folosinței asupra suprafeței de 87,89 ha.
P. rea in posesie a suprafeței mai sus menționate s-a efectuat in baza unui plan de situație cu caracter tehnic întocmit de f S.C. Geoland S.R.L., purtând si viza OCPI Suceava.
Analizându-se planul de situație mai sus menționat se poate observa că acesta cuprinde numeri cadastrali, respective numeri topografici, fără a face referire la blocurile fizice.
Deși, planul de situație este singurul act deținut de arendator, în mod regretabil APIA B. -
N., precum și celelalte instituții similare utilizează harți în care sunt evidențiate blocuri fizice, fără a se putea stabili cu exactitate corespondența dintre numerele cadastrale, numerele topografice și blocurile fizice.
In contextul arătat suprafața arendată de către reclamant a fost identificată în mod implicit cu ajutorul personalului de la APIA în blocurile fizice 738 si 709.
Astfel, în blocul fizic 738 a fost identificata suprafața de 48,68 ha, iar in blocul fizic 709 suprafața de 39,21 ha.
Aceste suprafețe se regăsesc in parcelele alocate reclamantului atât în anul 2008, 2009 si
2010.
Analizându-se înscrisurile la care s-a făcut referire se poate observa că suprafața de blocul
fizic 709, precum și cea din blocul fizic 738 se menține aceiași, atât în cursul anului 2009, cât și în cursul anului 2010.
In fine, pentru blocul fizic 709 in discuție, având in vedere motivele de fapt descrise in titlurile de creanța, harta fermier pentru Campania 2010 este bine conturata si delimitează suprafața atribuita.
Cu ocazia depunerii cereri de plata nr. 3148893/_, precum și a cererii de plata 4910749/_ a avut în vedere situația parcelelor alocate pentru anii respectivii, precum și documentația la care a făcut referire, respectiv contractul de arendare și planul de situație.
Coroborând toate aceste înscrisuri se poate desprinde concluzia că suprafața blocului fizic 709, precum și a blocului fizic 738 a rămas constantă și față de parcelele alocate in 2008 .
Pornind de la neconcordanța dintre numerele cadastrale, numerele topo și blocurile fizice nu este exclusă posibilitatea unor eventuale diferențe nesemnificative de suprafață, dar această împrejurare se impune a fi dovedită și prin analizarea parcelelor învecinate alocate, precum și prin raportarea la suprafața totală a blocurilor fizice.
Spre exemplificare harta cuprinzând blocul fizic 709 evidențiază suprafața totală a acestuia de 62,97 ha.
Cu siguranță reclamantul deține suprafața de 39,21 ha din suprafața totală, deoarece această suprafață se regăsește în contractul de arendare și în planul de situație.
Astfel, se impune a se analiza întreg blocul fizic 709, precum și parcelele învecinate alocate. Aceiași chestiune se impune și pentru blocul fizic 738, dar asupra acestuia nu a insistat în prezenta motivare pentru considerentele expuse în titlul de creanță la pct. 6.
In fine, nu a supus analizei modul de prezentare a celorlalte suprafețe de teren cuprinse in înscrisul intitulat parcelele alocate, deoarece procesul verbal de constatare nu face nici o referire privitoare la eventuala diminuare a suprafeței datorate celorlalte parcele.
In drept, se invocă dispozițiile art.8, 11 si urm. din Legea nr.554/2004, precum si dispozițiile art. 50 si urm. din OUG 66/2011, pe dispozițiile din Codul de proc. Civila.
Pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. B. -N.
a depus la dosar
întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică.
Totodată, s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru următoarele argumente:
Potrivit art.193 alin. (1) și (2) din C.proc.civ.: "(2) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, (2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii."
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal la data de_, reclamantul C. I. a formulat acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu A. de P. și I. pentru A. - C. J. B. -N.
prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 88/0_ și a Deciziei nr. 89/0_, acte administrative emise de pârâtă, susținându-se că decizia emisă este luată fără respectarea prevederilor legale în vigoare aplicabile cererilor de sprijin pentru plățile directe pe suprafață, fără însă a indica vreun text legal încălcat. Totodată, C. I. în acțiunea sa, astfel cum a fost completată, a afirmat doar că a contestat în termen, fără însă să și probeze îndeplinirea procedurii prealabile in termenul prevăzut de legislația in vigoare (O.U.G 66/2011, Legea 554/2004) - condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ.
Se susține că una din condițiile acțiunii în contencios administrativ, prevăzută de Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, în condițiile și termenele prevăzute de art. 7.
Numai după parcurgerea acestei etape-condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, persoana, dacă se consideră în continuare nemulțumită de răspunsul primit ori dacă autoritatea căreia i s-a adresat refuză să-i răspundă, poate formula și înregistra acțiune în contencios administrativ pe rolul instanței de judecată, în termenele prevăzute de art. 11 din lege.
Potrivit prevederilor art.2 alin.(1) lit. c) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, actul administrativ este actul unilateral emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice, iar potrivit art. 1 coroborat cu art. 8 din lege, persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, se poate adresa instanței de contencios administrativ competentă, în termenul și în condițiile impuse de lege.
Din practica judecătorească se reține că acțiunile care au fost introduse fără a se face dovada că reclamantul s-a adresat organului emitent în 30 zile de la comunicarea actului pe care îl atacă au fost respinse ca inadmisibile.
Din actele comunicate de la dosarul cauzei (copie acțiune, copie a Deciziei nr. 88/0_ si a Deciziei nr. 89/0_ ) rezultă că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a reclamației administrative, condiție de învestire a instanței de contencios administrativ ce constituie fine de neprimire a acțiunii, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste motive, având în vedere prevederile art. 193 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, se solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a acțiunii.
Pe fond
se arată că, în conformitate cu prevederile OUG nr.125/2006, pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura, reclamantul, a depus cererea de sprijin nr. 6654/_
- Campania 2009, in suprafața de 92.62 ha, respectiv cererea de sprijin nr. 28123/_ - Campania 2010, in suprafața de 92.62 ha, pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS) si/sau a plăților naționale directe complementare (PNDC) din sectorul vesetal.
In conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 2 din OUG nr.125/2006, schemele de plăți directe care se acordă începând cu anul 2007, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, sunt următoarele: Schema de plată unică pe suprafață (SAPS); plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul vegetal; plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic; Schema de plată pentru culturi energetice; Schema de plată separată pentru zahăr.
Sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață, așa cum este prevăzută în OUG nr.125/2006, pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura, Regulamentul CE nr.l782/2003 al Consiliului, de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr.
1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 și Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei, de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzut de Regulamentul (CE) nr1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct
în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA), iar sursa de finanțare a plăților naționale directe complementare (PNDC) se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în limita prevederilor bugetare aprobate, și din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEADR) - art.8 alin(2) din OUG nr.125/2006.
Pârâta a prezentat istoricul cererilor pentru schemele de plăți directe pe campaniile_ respectiv 2011, depuse de reclamant, astfel:
In campania 2008 reclamantul C. I. depune cererea pentru schemele de plăți directe nr. 216/_, in suprafața de 91.54 ha, prezentând printre alte documente obligatorii si contractul de arendare nr. 961 din data de_, încheiat pe o perioada de 5 ani cu primăria comunei S. pentru suprafața de pășune de 87,89 ha, suprafața nerepartizata pe blocuri fizice.
In data de_, reclamantul solicita sprijin pentru suprafața de teren agricol utilizat in baza contractului prezentat de 87,89 ha, in 2 blocuri agricole, astfel:
in blocul fizic, 1. -738 (jud. Suceava), suprafața de 48,68 ha, parcela 6a, parcela desenata de reclamant pe harta, harta semnata si datata de reclamant, atașam harta;
in blocul fizic, 1. -2013(jud. Suceava), suprafața de 39,21 ha, parcela 7a, parcela desenata de reclamant pe harta, harta semnata si datata de reclamant, atașam harta;
Se prezintă în data de_ și își identifică parcela cu suprafața de 39,21 ha în blocul fizic
1. -709(jud. Suceava),, parcela 7a devine parcela 8a.
Se emite decizia de plată nr.2082328/_, pentru întreaga suprafața solicitata de reclamant în cererea de sprijin depusă în campania 2008, de 91,54ha.
Campania 2009:
In campania 2009 reclamantul C. I. depune cererea pentru schemele de plăți directe nr. 6654/_, in suprafața de 92.62ha, prezentând printre alte documente obligatorii si contractul de arendare nr. 961 din data de_, încheiat pe o perioada de 5 ani cu primăria comunei S. pentru suprafața de pășune de 87,89ha, suprafața nerepartizata pe blocuri fizice.
Reclamantul in data de_ solicita sprijin pentru suprafața de teren agricol utilizat in baza contractului prezentat de 87,89 ha, in 2 blocuri agricole, astfel:
în blocul fizic, 1. -738(jud. Suceava), suprafața de 48,68 ha, parcela 6a, parcela desenată de reclamant pe hartă, hartă semnată și datată de reclamant;
în blocul fizic, 1. -709(jud. Suceava), suprafața de 39,21 ha, parcela 8a, parcela desenată de reclamant pe hartă, hartă semnată și datată de reclamant;
Se emite decizia de plata nr.2970393/_, pentru întreaga suprafața solicitata de reclamant in cererea de sprijin depusa in campania 2009, de 92,62ha.
Campania 2010
In campania 2010 reclamantul C. I. depune cererea pentru schemele de plăți directe nr. 28123/_, în suprafața de 92.62ha, prezentând printre alte documente obligatorii si contractul de arendare nr. 961 din data de_, încheiat pe o perioada de 5 ani cu primăria comunei S. pentru suprafața de pășune de 87,89ha, suprafață nerepartizată pe blocuri fizice.
In data de_ solicită sprijin pentru suprafața de teren agricol utilizat in baza contractului prezentat de 87,89 ha, in 2 blocuri agricole, astfel:
in blocul fizic, 1. -738, suprafața de 48,68 ha, parcela 6a, parcela desenată pe hartă, hartă este semnată și datată;
în blocul fizic, 1. -709, suprafața de 39,21 ha, parcela 8a, parcela desenată pe hartă, harta este semnată și datată;
Se emite decizia de plată nr.2781750/_, pentru întreaga suprafață solicitată de fermier în cererea de sprijin depusă în campania 2011, de 92,62 ha.
Campania 2011
In campania 2011 reclamantul C. I. depune cererea pentru schemele de plăți directe nr. 32788/_, în suprafață de 91.15 ha, prezentând printre alte documente obligatorii si contractul de arendare nr. 961 din data de_, încheiat pe o perioada de 5 ani cu primăria comunei S. pentru suprafața de pășune de 87,89ha, suprafața nerepartizata pe blocuri fizice.
Reclamantul în data de_ solicită sprijin pentru suprafața de teren agricol utilizat in baza contractului prezentat de 87,89 ha, in 2 blocuri agricole, astfel:
în blocul fizic, 1. -738, suprafața de 48,68 ha, parcela 6a, parcela desenată pe hartă, harta este semnată și datată de către acesta;
în blocul fizic, 1. -709, suprafața de 39,21 ha, parcela 8a, parcela desenată pe hartă, harta este semnată și datată de către acesta;
La desenarea parcelei 8a în blocul fizic 1. -709 se constată că suprafața blocului, prin actualizarea blocurilor fizice, s-a micșorat, de la 62.97 ha în campaniile_ ,1a 4.33 ha in campania 2011, diferența de suprafața fiind neagricolă. Este întocmit formularul de raportare a observațiilor privind blocul fizic și se solicită control teren .Datorita faptului că reclamantul este în supradeclarare cu suprafețele declarate în blocurile fizice 1. -709 si 1. -738, acesta se prezintă la
C. local Suceava. Recunoaște că este greșit poziționat, astfel fiind întocmit formularul SI nr. 2046/_, înregistrat la APIA CJ BN cu nr.867/_, in care reclamantul menționează:"Nu au existat măsurători si destule elemente de identificare pentru poziționarea corecta pa harta". Astfel reclamantul se repoziționează din total suprafața de 87.89ha, repartizata in 2 blocuri fizice, numai cu suprafața de 48.86 ha, repartizată în 4 blocuri fizice si anume: BF 1. -73 cu suprafața de 28.00 ha; BF 1. -129 cu suprafața de 5.95 ha; BF 1. -94 cu suprafața de 1.91 ha; BF 1. -1529 cu suprafața de 13.00 ha.
Se emite decizia de plata nr.3163078/_, pentru suprafața determinată la plata de 31,26 ha din totalul de 91.15ha declarate de fermier în cererea de sprijin depusă în campania 2011, decizie comunicata reclamantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în data de_ .
Deci, reclamantul deține în utilizare prin contractul de arendare nr.961 din data de_, încheiat pe o perioada de 5 ani cu Primăria comunei S., suprafața de pășune de 87,89 ha, suprafață care nu este repartizată pe blocuri fizice de către primărie.
Reclamantul în campanile_, declară suprafața din contractul deținut de 87,89 ha în 2 blocuri fizice.
In campania 2011, reclamantul declara faptul că și-a identificat greșit suprafața de teren
ha utilizată în baza contractului menționat și declară numai suprafața de 48.86 ha, conform formularului SI de corectare nr.867/_ .
Conform cererilor depuse reclamant în toate campanile, acestuia îi revenea obligația:
"Să respecte bunele condiții agricole si de mediu(GAEC), reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației" capitolul III. 1 Angajamente și Declarații (2008) :"Am primit instrucțiunile si informațiile aferente schemelor de sprijin "si semnată de luare la cunoștința asupra: "Condițiilor si modalităților de acordare a plăților directe, conform reglementarilor naționale și europene, pe care se angajează sa le respecte :
să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin l ha,iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0.3ha
să declare toate parcelele agricole eligibile si neeligibile pe care le utilizează, nedeclararea întregii suprafețe utilizate atrage după sine sancțiuni.
să depună o singură cerere de sprijin pe suprafața indiferent dacă parcelele pe care le utilizează sunt situate în localități /județe diferite;
Să respecte bunele condiții agricole si de mediu(GAEC), reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricola a exploatației.
Standarde pentru menținerea suprafeței de pajiști permanente;
GAEC 11. Menținerea suprafeței de pajiști permanente la nivel național, existente la data de 1 ianuarie 2007.
In conformitate cu art.14 din Regulamentul (CE) 1122/2009, orice cerere de sprijin poate fi total sau parțial retrasă, în scris, în orice moment. In cazul în care APIA a informat deja fermierul asupra unor nereguli identificate în cererea de sprijin ori a notificat fermierul asupra intenției de a realiza un control la fața locului și în urma acestui control au fost depistate nereguli, retragerea nu trebuie autorizată pentru părțile din cererea de sprijin afectate de nereguli."
Prin urmare reclamantul a luat la cunoștință de obligația de a întreține întreaga suprafață declarată în cererea de sprijin.
APIA pune la dispoziția fermierilor întreaga suprafață a comunelor, agricolă și neagricolă. Fermierii își desenează parcelele agricole corect, unde utilizează terenul și solicită control pe teren. Pe baza constatării echipei de control teren, a măsurătorilor și a pozelor efectuate în campania în
care fermierul a solicitat control teren, APIA actualizează baza de date a blocurilor agricole, parcela unde constată că terenul este utilizat de fermier devine bloc agricol.
Actualizarea blocurilor fizice se face de către APIA: din 3 în 3 ani, pentru a verifica dacă fermierii întrețin suprafața agricolă solicitată la sprijin în bune condiții agricole și de mediu; anual, la solicitarea fermierului la data depunerii cererii de sprijin.
In situația în care reclamantul utiliza suprafața de 87.89ha, conform contractului de comodat nr.961/_, în campania 2011, îi revenea obligația să deseneze parcelele utilizate corect, atât pe blocurile fizice agricole existente, cât și pe blocurile fizice neagricole, parcele care sunt controlate pe teren.
Se menționează faptul că din acțiunea introductivă nu reies motivele care l-au împiedicat să respecte angajamentul asumat in capitolul III. 1 Angajamente și Declarații ( GAEC11).
In urma actualizării blocurilor fizice agricole s-a constatat faptul că reclamantul nu a întreținut în bune condiții agricole și de mediu întreaga suprafață solicitată în cererea de sprijin din campania_, suprafața pe care acesta s-a angajat sa respecte aceste condiții obligatorii si pentru care a beneficiat de sprijin .
Astfel, parcela 8a, in blocul fizic 1. -709 cu suprafața de referința LPIS de 62,97 ha, suprafața declarată de către reclamant de 39.53 ha în campaniile_, este neîntreținută în totalitate. In urma actualizării LPIS, in campania 2011 blocul fizic 1. -709 in LPIS rămâne cu suprafața totală (de referința) de 4,33 ha, constatându-se faptul că reclamantul a beneficiat de plăți pe o suprafață de teren pentru care nu a efectuat lucrări de întreținere.
În capitolul III. 1 Angajamente și Declarații, reclamantul se angajează să mențină suprafața de pajiști permanente la nivel național, existentă la data de 1 ianuarie 2007, însă în urma controlului administrativ se constata faptul că acesta nu respectă această cerință, prin urmare, plățile acordate pe suprafața neîntreținută în bune condiții agricole și de mediu se returnează, cu penalități, în consecință fiind întocmite procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.373/_ - campania 2009, respectiv procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.376/_ - campania 2010. Aceste două procese verbale au fost comunicate reclamantului, în data de_, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva proceselor verbale mai sus menționate, reclamantul formulează contestația nr. 79P/8443/_ depusă la A. de P. și I. pentru A. în data de_, motivată pe considerente de fapt, fără a preciza și indica totodată normele legale comunitare și/sau naționale aplicabile în materie care au fost încălcate de către emitent, prin întocmirea respectivului act de constatare a neregulilor precum și fără a respecta, sub sancțiunea decăderii, a termenului de 30 de zile de la comunicare, contestație fiind respinsă ca tardiv depusă. Se emit astfel deciziile nr.88/0_ și 89/0_ de soluționare a contestației nr. 79P/8443/_, cu menținerea cuantumului stabilit prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.373/_ - campania 2009, respectiv procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.376/_ - campania 2010.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.193, art.205-208 Cod procedură civilă, Legea nr. 1/2004, O.U.G. nr. 125/2006, Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 din data de 07 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului in ceea ce privește punerea in aplicare a procedurilor de control si a eco-conditionalității in ceea ce privește masurile de sprijin pentru dezvoltare rurala, modificat si completat cu Regulamentul (CE) NR. 484/2009, Regulamentul (CE) NR. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea, modularea si sistemul integrat de administrare si control in cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum si de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului in ceea ce privește ecoconditionalitatea in cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul viticol.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr.373/_ de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare - campania 2009 - emis de pârâta APIA- C. J. B. -N. privind cererea de plată nr.3148893/_ depusă de reclamant, s-a stabilit în sarcina acestuia un debit total în valoare de 8598,36 euro - bugetul UE, respectiv 36267,89 lei - bugetul de stat, termenul de plată al creanței
bugetare fiind de 30 zile de la data comunicării - fila 82-85 dosar, comunicarea fiind realizată la data de_, conform dovezii aflate la fila 86.
Totodată, prin procesul-verbal nr.376 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare - campania 2010 - încheiat la aceeași dată de_, privind cererea de plată nr. 4910749/_ s-a stabilit în sarcina aceluiași reclamant un debit în valoare de 15869,39 euro - bugetul UE, respectiv 67704,91 lei - bugetul de stat, cu termen de plată 30 zile de la comunicare - file 102-105 dosar, primirea titlului de creanță având loc tot la data de_, de către soția reclamantului.
Deși reclamantul a susținut primirea titlurilor de creanță la data de _ , din dovezile de comunicare aflate la dosar reiese că data comunicării a fost_ , astfel că, potrivit art.46- 47 din OUG nr.66/2011, care dispun că împotriva titlului de creanță se poate formula contestație administrativă, în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării, termen de decădere, potrivit alin.4 al art.47 din ordonanță, instanța reține că ultima zi în care se putea depune contestația împotriva celor două procese-verbale era_ , în condițiile în care legea specială se referă expres la zile calendaristice, nefiind aplicabile deci prevederile art.181 pct.2 C.pr.civ., iar ultima zi nu a fost una nelucrătoare( vineri) pentru a se putea reține incidența art.181 alin.2 din același cod, cum a pretins reclamantul.
În acest context, se apreciază că, în mod corect, prin deciziile nr.88/_ și 89/_, pârâta a respinse ca tardive contestațiile formulate de reclamant și înregistrate sub nr.79P/8443/_
, și aceasta chiar dacă contestația administrativă a fost depusă la oficiul poștal S. în data de_ ( fila 10 dosar).
Pentru considerentele expuse, cu mențiunea că o cerere de repunere în termen se putea adresa, în temeiul art.186 C.pr.civ., organului competent a soluționa contestația administrativă, nu instanței de judecată deoarece nu este în discuție nerespectarea unui termen pentru exercitarea unei acțiuni în justiție, prezenta acțiune fiind promovată în termenul impus de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, în temeiul art.51 din OUG nr.66/2011, tribunalul va respinge acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. I. , împotriva pârâtei A. de P. și I. pentru A. - C. J. B. -N., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. I. ,
domiciliat în loc. S., str. G., nr. 614, jud. B. -N., CNP 1., împotriva pârâtei A. de
P. și I. pentru A. - C. J. B. -N.
, cu sediul în B., str. D. T., nr. 21A, jud. B. -N., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -N., sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. | L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA _ /4 ex |
