Decizia civilă nr. 1978/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1978/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamantul M. S. I., în contradictoriu cu pârâții I. DE P. J.
C., Ș. I. DE P. J. C. - C. SEF DE P. DP, I.
G. AL P. R., I. G. AL P. R. -C. DE P. T. P., I.
G. AL P. R. -C. DE P. L. P., având ca obiect anulare act administrativ decizie destituire - Legea nr. 360/2002.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_ 3, reclamantul recurent a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că, prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 115/CC din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. S. I. în contradictoriu cu pârâții I. de P. al Județului C. și I. G. al P. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ când a fost planificat in serviciu, schimbul I între orele 6 și 14, reclamantul a întârziat 40 de minute la programul de lucru stabilit, aspect consemnat în registrul cu procesele verbale de instruire a agenților de siguranță publică a Secției IV P. . Ș. compartimentului de siguranță publică și patrulare din cadrul acestei secții a dispus verbal reclamantului să formuleze un raport in legătură cu această împrejurare. însă reclamantului nu a redactat raportul, manifestând un comportament contrar normelor de etică și deontologie profesională prin desconsiderarea superiorului său.
Prin această faptă, reclamantul a încălcat îndatoririle prevăzute de art.41 lit.b și d și art.44 alin.2 teza I din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, art.6 lit.a, i și l din Codul de etică și deontologie al polițistului, făcându-se vinovat de abaterea disciplinară de încălcare a prevederilor referitoare la îndatoriri stabilite prin lege, prevăzută de art.57 lit.k teza I din Legea nr. 360/2002 și art.12 alin.1 lit.k din Ordinul Ministrului nr.400/2004.
În data de_ orele 10, reclamantul a absentat nemotivat de la ședința de bilanț de evaluare a activității pe 9 luni a Secției IV P. deși prezența la această ședință este obligatorie pentru toate cadrele secției, conform dispoziției date de șeful secției, dispoziție prelucrată de șefii de schimb cu întregul efectiv la fiecare ședință de instruire și consemnată implicit pe tabla aflată în sala de ședințe.
Reclamantul a justificat această absență, afirmând că a uitat să se prezinte la ședință din cauza oboselii.
Această faptă a reclamantului, respectiv absență nemotivată de la ședința de bilanț, constituie abatere disciplinară prevăzută de art.57 lit.e, teza I din Legea nr. 360/2002 și art.12 alin.1 lit.e din Ordinul Ministrului nr.400/2004, iar reclamantul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.41 lit.b și d și art.44 alin.2 teza II din Legea nr. 360/2002 și art.6 lit.a, i și l din Codul de etică și deontologie al polițistului.
Reclamantul a încălcat dispoziția Ș. ui I.P.J. din_ prin faptul că nu s-a prezentat la Centrul Medical J. C. în termen de 3 zile de la revenirea la serviciu în vederea eliberării adeverinței tip de transcriere a certificatelor de concediu medical eliberate pentru intervalul_ -_ .
Reclamantul a luat la cunoștință despre dispoziția Ș. ui I.P.J. conform propriilor declarații în luna decembrie 2008, însă a invocat faptul că a uitat sau că a pierdut certificatul de concediul medical sau că nu i s-a eliberat biletul de ieșire din spital.
Această faptă constituie abaterea disciplinară de neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șeful ierarhic prevăzută de art.57 alin.1 lit.b, teza I și II din Legea nr. 360/2002.
În noaptea de 01 spre 02 martie 2009 reclamantul a fost repartizat să execute serviciul în schimbul III în zona str.Grigore Alexandrescu - str.Peana - P-ța Flora, cu sarcini precise de a identifica autovehiculele cu detectoare radar și instalații GPS la vedere și de a efectua pânde scurte în vederea prinderii in flagrant a persoanelor care comit spargeri de autoturisme.
Reclamantul a părăsit zona repartizată și a fost depistat de șeful de schimb efectuând controale pe linia OUG nr.195/2002 în altă zonă, respectiv Calea Florești
- str.Primăverii, intersecție cu str.Grigore Alexandrescu, timp în care în zona sa de responsabilitate au fost săvârșite 2 spargeri de mașini.
În data de_ la ieșirea din serviciul de patrulare, schimbul 2, reclamantul a refuzat să întocmească fișa evenimentului a urmare a intervenției dirijate la un eveniment pe str.Mogoșoaia nr.2 deși a primit dispoziții verbale de la șeful de schimb. Reclamantul a motivat acest refuz, întrucât se grăbea spre casă.
Aceste fapte constituire abaterea disciplinară de neglijență manifestată în îndeplinirea dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
Reclamantul a mai fost sancționat disciplinar cu mustrare scrisă și diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni în anul 2008 și este cercetat penal în dosarul penal nr.199/P/2008 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Cele două acte administrative contestate au fost comunicate reclamantului, așa cum prevede art.64 alin.1 din Ordinul nr.400/2004.
Față de această stare de fapt, instanța a concluzionat că faptele imputate în sarcina reclamantului au existat, acestea au fost săvârșite cu vinovăție, sunt prevăzute de Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, sancțiunea destituirii din poliție a fost aplicată gradual, obiectiv și in concordanță cu gravitatea faptelor, că reclamantului i s-a respectat dreptul la apărare și că decizia de destituire din poliție i-a fost comunicată, acesta afirmând prin avocat că are cunoștință de întreg materialul de cercetare disciplinară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. S. I.
solicitând admiterea recursului impotriva hotararii Incheierea civila nr.115/CC/_ si pe cale de consecinta sa se dispună: 1.in principal: casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei in rejudecare la Tribunalului C. ; 2.in subsidiar: modificarea hotararii recurate in sensul de a dispune "admiterea actiunii reclamantului astfel cum aceasta a fost formulata, precizata si completata. Solicită obligarea intimatilor in solidar la plata cheltuielilor de judecata la fondul cauzei si in recurs conform chitantelor justificative de la dosarul cauzei.
Își întemeiază prezentul recurs pe dispozitiile art.30411 c.pr.civ. prin raportare la disp.art.304 pct.7 si 9 si art.312 c.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea crasa a prevederilor disp.art.255 si urm c.pr.civ. fiind incidente prevederile disp.art.304 pct.9 c.pr.civ., în condițiile în care instanta de fond a solutionat prezenta cauza pronuntand o Incheiere.
b.Conform mentiunilor din practicaua hotararii instanta de fond a pronuntat aceasta hotarare in camera de consiliu in conditiile in care obiectul actiunii dedus judecatii nu face parte dintre cele pentru care potrivit codului de procedura civila judecata se face in camera de consiliu, sens in care apreciază ca hotararea pronuntata este lovita de nulitate.
In raport de calitatea partilor si de faptul ca cercetarea judecatoreasca a implicat discutarea unor aspecte care constituiau secret de serviciu (consemnate in dosarul de cercetare disciplinara care are caracter secret) instanta de fond ,in compunerea de la primul termen de judecata a stabilit ca judecata sa se desfasoare in sedinta secreta pe tot parcurul acesteia conform disp.art.121 al.2 c.pr.ClV.
Pe de alta parte mentiunile din practica sunt si contradictorii in sensul in care instanta pronunta Incheierea nr.115/CC/_ dar retine ca :"Ia apelul nominal efectuat in sedinta secreta se constata lipsa partilor".
Hotararea pronuntata de catre instanta fondului este lovita de nulitate fiind data cu incalcarea prevederilor imperative ale disp.art.121 al.3 c.pr.civ "hotararea se pronunta intotdeauna in sedinta publica".Fiind vorba de o neregularitate care priveste conditiile exteme ale actului de procedura nulitatea opereaza independent de existenta vreunei vatamari.
In conditiile in care in practica s-a retinut ca "s-a luat in examinare cauza in vederea pronuntarii " si ca "la apelul nominal efectuat in sedinta secreta se constata lipsa partilor" mentiunea din dispozitiv in sensul ca hotararea a fost pronuntata in sedinta publica contravine celor expuse in practica avand in vedere ca pentru data de_ a fost amanata pronuntarea hotararii nu si solutionarea cauzei.
c.din dispozitivul hotararii au fost omisi cu desavarsire paratii S. IPl C. si
S. IGPR care au stat in judecata pe tot parcursul solutionarii cauzei in aceasta calitate, fiind incalcate prevederile disp.art.281 pct.2 c.pr.civ.
2.Hotararea a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor disp.art.261 pct.5 C.pr.civ. respectiv nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, ceea ce atrage incidenta prevederilor 6 disp.art.304 pct. 7 c.pr.civ.
Din lectura considerentelor hotararii rezulta clar ca aceasta practic nu este motivata ceea ce îl pune pe reclamant in imposibilitate obiectiva de a formula critici pertinente in calea de atac si incalca prevederile disp.art.6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In motivarea actiunii reclamantului si in concluziile formulate pe fondul cauzei reclamantul a invocat atat motive de nelegalitate ale Deciziei contestate cat si motive de netemeinicie.
Aspectele de nelegalitate au vizat inexistenta actului de declansare a cercetarii disciplinare pentru trei abateri disciplinare retinute in sarcina reclamantului si avute in vedere la aplicarea sanctiunii,precum si incalcarea prevederilor imperative ale disp.art.15 al.2 din Ordinul 55712008 .
Reclamantul a dezvoltat si argumentat cu referire la probele dosarului aceste motive de nelegalitate ale Dispozitiei de destituire din politie.
Din considerentele hotararii pronuntate de catre instanta de fond rezulta ca instanta a ignorat cu desavarsire toate aceste aparari pe care nu le-a analizat in nici un fel. In nici unul din paragrafele considerentelor hotararii nu se regaseste nici cea mai mica referire la argumentele de nelegalitate dezvoltate de reclamant care nu au fost nici macar amintite de catre instanta si cu atat mai putin analizate.
Instanta de fond nu s-a preocupat de motivarea hotararii nici in ceea ce priveste criticile formulate de reclamant pe motive care tin de netemeinicia Deciziei a carei anulare a solicitat-o sens in care in considerentele hotararii nu se fac referiri la probele dosarului.
Considerentele hotararii cuprind conform legii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Considerentele hotararii pronuntate de catre instanta de fond in prezenta speta nu sunt altceva decat enumerarea faptelor retinute in sarcina reclamantului ca abateri disciplinare si pentru care s-a aplicat sanctiunea astfel cum acestea au fost mentionate in cuprinsul deciziei contestate fara referiri la probele dosarului, la argumentele invocate de parti si la motivele avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii.
Conform doctrinei "motivarea se face in concret simpla afirmatie potrivit carie a un fapt rezulta din probele dosarului fara a se arata in ce constau acele probe
onstituie o nemotivare. Retinerea fiecarei imprejurari trebuie argumentata cu ajutorul probelor administrate iar daca ele sunt contradictorii ele trebuie examinate comparativ aratandu-se considerentele pentru care s-au retinut unele si s-au inlaturat altele." Codul de procedura civila comentat si adnotat "Ed.Hamangiu 2008.
Data fiind situatia sus expusa si care reiese clar din simpla lectura a hotararii recurate reclamantul este practic pus in imposibilitate de a cunoaste temeiurile care au format convingerea instantei la pronuntarea hotararii si de a le combate in calea de atac.
Solicită a observa ca in acest context judecata in ceea ce îl priveste a fost pur formala fiindu-i incalcat dreptul la un proces efectiv si echitabil.
In sprijinul acestei afirmatii arată si faptul ca dupa aproximativ 3 ani de judecata in fata instantei de fond cauza a ramas in pronuntare la termenul de judecata din data de 01 iunie 2012 fiind repusa pe rol de catre instanta deoarece completul care a lasat cauza in pronuntare nu a participat la cercetarea judecatoreasca derulata de-a lungul celor 3 ani si nu avea cunostinta de cuprinsul dosarului disciplinar care dat fiind caracterul sau secret nu se regasea la dosarul instantei. Ulterior repunerii cauzei pe rol au existat trei termene de judecata fiecare prezidat de un complet diferit. La data la care s-au pus din nou concluzii pe fondul cauzei_ instanta investita cu solutionarea dosarului nu avea cunostinta de cuprinsul dosarului de cercetare disciplinara pronuntarea fiind amanata pe acest motiv iar modalitatea in care a fost pronuntata hotararea îl îndreptățește sa creadă ca acest dosar secret nu a fost consultat nici pana la momentul pronuntarii.
In subsidiar in situatia in care se va aprecia ca nu se impune casarea hotararii solicită a se admite recursului si rejudecand cauza in fond sa se modifice hotararea recurata in sensul de a admite actiunea astfel cum aceasta a fost formulata si precizata.
Intelege sa mentină toate apararile formulate in fata instantei de fond si necenzurate de catre aceasta respectiv:
Regimul disciplinar al personalului MAI este reglementat de prevederile Ordinului MAI nr.400/2004 act normativ care prevede procedura cercetarii disciplinare a anchetarii faptelor ce se constituie in abateri disciplinare si aplicarea sanctiunilor.
Textul imperativ al art.19 din Ordinul MAI nr.400/2004 de stricta interpretare prevede ca: "declansarea cercetarii prealabile se face prin dispozitia pe zi de unitate emisa de seful competent ... "
Prin urmare nu poate exista o cercetare prealabila care sa se constitute ca premisa a anchetei disciplinare in absenta Dispozitiei pe zi de unitate.
In cazul reclamantului desi s-au avut in vedere un numar de 6 fapte considerate abateri disciplinare si pentru care s-a aplicat sanctiunea cercetarea disciplinara s-a desfasurat cu respectarea normelor imperative de procedura doar in ceea ce priveste faptele din datele de 04 august,15 august si 30 septembrie 2008 fapte care au fost sesizate prin rapoartele intocmite de catre superiorul reclamantului sinsp. Matis si pentru care au fost emise Dispozitia nr.426820/_ privind faptele din 04 si_ si Dispozitia nr.426850/_ privind fapta din _
.
Pentru faptele retinute in sarcina reclamantului ulterior datei de_ nu exista actul de declansare a cercetarii disciplinare nefiind emisa nici o dispozitie in acest scop ceea ce in lumina textului de lege sus citat atrage nulitatea cercetarii disciplinare pentru aceste fapte cu consecinta nelegalitatii aplicarii sanctiunii pentru faptele retinute in sarcina reclamantului ulterior acestei date.
Solicită instantei de recurs a inlatura apararaile paratilor in sensul ca aceste fapte au fost cercetate pe baza unei rezolutii de conex are avand in vedere pe de o parte faptul ca legea nu reglementeaza o atare conexare si pe de alta parte ca admitand posibilitatea de conexare in absenta unei dispozitii exprese a legii aceasta conexare s-ar putea face eventual pentru fapte petrecute in perioada anterioara emiterii Dispozitiei care reprezinta actul de declansare a cercetarii si in nici un caz pentru fapte ulterioare emiterii acesteia. De mentionat in acest sens faptul ca desi exista doua fapte savarsite in luna august 2008 Dispozitia a fost emisa pentru ambele si nu doar pentru una cu rezolutie de conexare pentru a doua asa cum s-ar fi procedat daca ar fi existat posibilitatea legala a conexarii.
In ceea ce priveste fapta din data de_ retinuta in sarcina reclamantului ca fiind abatere disciplinara absenta nemotivata precizează ca aceasta a fost retinuta in mod nelegal ca fiind abatere fata de urmatoarele aspecte:
a.este dovedit prin probele dosarului faptul ca in noaptea precedenta zilei de
30 septembrie data la care a avut loc sedinta de bilant la care reclamantul a absentat a efectuat serviciul in schimbul III pe timp de noapte.
b.art.15 a1.2 din Ordinul 557/2008 prevede ca :"politistii aflati in timpul liber, dupa efectuarea serviciului nu participa la executarea sedintelor de tragere cu armamentul din dotare la activitatile de pregatire fizica la analize profesionale - sedinta de bilant s.n - sau orice alte activitati care nu sunt impuse de o stare exceptionala sau de necesitate.
Fata de aspectele redate mai sus rezulta ca in sarcina reclamantului s-a aplicat cea mai grava sanctiune disciplinara existenta - destituirea din politie - pentru doua fapte ce îi sunt imputate ca fiind abateri disciplinare si care dupa cum rezulta din dosar au dobandit acest caracter absolut prin prisma judecatii subiective a superiorului direct sinsp. Matis cu care se afla intr-o situatie conflictuala si care sustine ca nu s-a conformat unei dispozitii verbale (nedovedita la dosar) sens in care nu a intocmit un raport scris privind o intarziere la serviciu produsa din imprejurari neimputabile reclamantului si nu a prezentat intr-un mod pe placul acestuia imprejurarea ca s-a aflat in concediu medical. Mai exact acesta a fost nemultumit de faptul ca reclamantul și-a justificat absenta de la serviciu fiind in concediu medical in conditiile in care îi intocmise raport pentru absenta nemotivata si avand in vedere ca nu a putut propune sanctionarea reclamantului pentru absenta a gasit o alta fapta pe care sa i-o impute.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Pârâtul intimat I. G. AL P. R. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului - filele 13-20.
Pârâtul intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI C. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală - filele 26-28.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
un prim motiv de recurs invocat de reclamant constă în faptul că, în mod nelegal, instanța de fond a soluționat cauza prin încheiere, dată în camera de consiliu, omițând, totodată, din dispozitiv, pe pârâții Ș. IPJ C. și Ș. IGPR.
În legătură cu acest motiv de recurs, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea hotărârii se poate pronunța când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2, iar potrivit acestui din urmă text de lege, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se
vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu s-ar putea înlătura decât prin anularea lor.
Prin urmare, pentru a fi incident acest motiv de casare, nu este suficient ca judecătorul fondului să fi încălcat o formă de procedură, ci mai este necesar ca vătămarea pricinuită părții să poată fi înlăturată prin anularea hotărârii.
Or, în speță, este adevărat că, în mod greșit judecătorul fondului a pronunțat o încheiere și nu o hotărâre, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă și că cererea a fost pronunțată în camera de consiliu și nu în ședință publică, fiind confundată noțiunea de ședință secretă cu cea de ședință a camerei de consiliu, dar recurentul, pe de o parte, nu a indicat care a fost vătămarea care i s-a produs prin încălcarea acestor norme de procedură și, pe de altă parte, nici nu a argumentat, în ipoteza existenței unei atare vătămări, cum ar putea fi aceasta înlăturată prin anularea hotărârii.
Referitor la omisiunea, din dispozitivul hotărârii recurate, a pârâților Ș. IPJ
C. și Ș. IGPR, este evident că acest aspect nu a produs nici o vătămare recurentului.
Prin urmare, pentru aceste considerente, Curtea apreciază că acest motiv de casare nu poate fi reținut.
O altă problemă de drept dedusă judecății sub forma criticilor recurentului este aceea vizând motivarea deficitară a hotărârii judecătorești atacate.
La nivel teoretic, trebuie observat faptul că obligația de motivare a hotărârilor judecătorești este rezultanta a două exigențe ce decurg din art. 6 par. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, așa cum este aceasta interpretată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului: pe de-o parte, acest text consacră dreptul oricărei persoane de a-și prezenta argumentele și observațiile în fața instanței 1; pe de altă parte, art. 6 par. 1 impune oricărei instanțe obligația de a proceda la un examen efectiv al motivelor, argumentelor și propunerilor de probe prezentate de părți, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Așa cum decurge din jurisprudența, Convenția impune obligația oricărei instanțe de a indica suficient de clar motivele pe care s-a sprijinit pentru a tranșa litigiul. Această exigență, care contribuie la garantarea respectării principiului bunei administrări a justiției, nu poate fi Întotdeauna Înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat pentru fiecare argument al părților.
Pentru a determina dacă motivația aleasă sau lipsa de motivare fac procedura inechitabilă, trebuie să se examineze dacă procedura în ansamblul ei a îmbrăcat caracterul echitabil cerut de Convenție. CEDO, în cadrul unui asemenea examen, va lua în considerare întinderea obligației de motivare conform legislației naționale, care poate varia în funcție de natura deciziei, în funcție de diversitatea argumentelor pe care le poate formula o parte în justiție și în funcție de diferențele care există între dispozițiile legale, cutumele și concepțiile doctrinare din statele semnatare ale Convenției în materie de motivare și redactare a deciziilor și hotărârilor judecătorești.
CEDO a admis că și o motivare sumară care s-a referit la toate argumentele invocate de părți corespunde exigențelor Convenției.
Aplicând aceste principii la speța de față se poate constata că sub aspectul elementelor decisive ale cauzei dedusă judecății motivarea instanței de fond este corectă și legală și ca atare motivul de recurs evocat de recurent nu se fondează.
2. sub aspectul fondului cauzei, Curtea reține că, prin dispoziția nr. 15/_ emisă de comisarul-șef de poliție al I. de P. al jud. C., reclamantul- recurent a fost sancționat disciplinar cu destituirea din poliție, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea mai multor fapte care ar întruni elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în "neglijență manifestă în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici și absență nemotivată de la serviciu.
În sarcina recurentului, s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de_, deși conform buletinului posturilor Secției 4 de P. a fost planificat în serviciu schimbul I, între orele 6-14, reclamantul a întârziat 40 de minute la programul de lucru stabilit, prezentându-se la serviciu la ora 06,40. deși i s-a solicitat, verbal, de către șeful Compartimentului siguranță publică și patrulare din cadrul secției să formuleze un raport în legătură cu această împrejurare, nu a redactat raportul explicativ solicitat, manifestând un comportament contrar normelor de etică și deontologie profesională prin desconsiderarea superiorului său, a ierarhiei instituției și a oricăror principii de onestitate și respect în relații interpersonale.
La data de_ reclamantul nu s-a prezentat la serviciu, însă această faptă nu a fost reținută ca abatere disciplinară de absență nejustificată, întrucât în perioada 15-_ acesta a fost în concediu medical, fiind emis certificatul de concediu medical seria CCMAB nr. 0964370/_ emis de medicul de familie, pe care acesta l-a prezentat ulterior unității. A fost reținută în sarcina recurentului, însă, încălcarea Codului de etică și deontologie, prin atitudinea manifestată față de superiorul său în momentul în care i-a prezentat acestuia împrejurările care au determinat absența sa de la serviciu, încercând inducerea acestuia în eroare în mod cu totul gratuit.
La data de_ ora 10, recurentul a absentat nemotivat de la ședința de bilanț de evaluare a activității pe 9 luni a Secției 4 P., deși prezența la această ședință era obligatorie pentru toate cadrele secției, conform dispoziției date de șeful secției și prelucrată de șefii de schimb cu întregul efectiv la fiecare ședință de instruire și consemnată inclusiv pe tabla aflată în sala de ședințe.
În sarcina reclamantului a fost reținută și abaterea disciplinară de "neglijență manifestă în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici";, întrucât acesta a încălcat Dispoziția șefului IPJ C. nr. 426.919/_ prin faptul că nu s-a prezentat la Centrul Medical J. C. în termen de 3 zile de la revenirea la serviciu, în vederea eliberării adeverinței tip de transcriere a certificatelor de concediu medical eliberate pentru intervalul 24.12.200/-_ .
De asemenea, în noaptea de 01/_, fiind repartizat conform buletinului posturilor Secției 4 P. să execute serviciul în schimbul III în zona str. Grigore Alexandrescu-str. Peana-Piața Flora, cu sarcini exprese de a identifica autovehicule cu detectoare radar și instalații GPS la vedere și de a efectua pânde scurte în vederea prinderii în flagrant a persoanelor care comit spargeri auto, reclamantul a părăsit zona repartizată, fiind depistat de șeful de schimb efectuând controale pe linia OUG nr. 195/2002 în altă zonă, respectiv Calea Florești și str. Primăverii intersecție cu str. Grigore Alexandrescu, timp în care în zona sa de responsabilitate au fost săvârșite 2 spargeri de autoturisme, înregistrate în evidențele secției.
Totodată, în sarcina reclamantului s-a reținut faptul că în data de_, la ieșirea din serviciul de patrulare, schimbul II, a refuzat, în ciuda dispozițiilor verbale ale șefului de schimb, să întocmească fișa evenimentului ca urmare a intervenției dirijate la un eveniment pe str. Mogoșoaia nr. 2, fișă prevăzută de anexa
Dispoziției IGPR nr. 7/2008 privind Concepția de organizare și acțiune a structurilor de ordine publică.
Contestația formulată de recurent împotriva acestei dispoziții de sancționare a fost respinsă prin Dispoziția nr. 1637/_ emisă de I. G. al P. R. .
Un prim aspect de nelegalitate invocat de recurent îl constituie încălcarea dispozițiilor art. 19 din Ordinul MAI nr. 400/2004, potrivit cărora declanșarea cercetării prealabile se face prin dispoziția pe zi de unitate emisă de șeful competent, dispoziție care nu ar fi existat decât pentru faptele din datele de 04, 15 august și 30 septembrie 2008.
Contrar acestor susțineri, Curtea constată, din analiza documentației care a stat la baza emiterii actelor contestate, că prin Dispoziția Ș. ui I. de P.
J. C. nr. S/1010/_, s-a constituit Consiliul de Disciplină pentru analiza juridică și profesională a abaterilor disciplinare comise de agent de poliție M. S.
I., respectiv pentru comportare necorespunzătoare în serviciu, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului, neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici precum și absențe nemotivate și întârzierea repetată de la serviciu.
În cuprinsul acestei dispoziții, s-a reținut starea de fapt astfel cum rezulta din actele de sesizare cuprinse în rapoartele din data de_ înregistrat la IPJ C. sub nr. 429308/_ și_ înregistrat la IPJ C. sub nr. 426850/_ . precum și din cuprinsul rapoartelor de cercetare prealabilă nr. S/179379/_ și nr. 426850/_ .
Prin urmare, pentru toate faptele care au fost reținute în sarcina recurentului prin actele contestate a existat Dispoziția prevăzută de art. 19 din Ordinul MAI nr. 400/2004, astfel încât, în mod corect a reținut instanța de fond că acest motiv de nelegalitate nu este întemeiat.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina reclamantului ulterior datei de_, pentru care, astfel cum s-a menționat anterior, exista dispoziție a șefului de unitate privind declanșarea cercetării disciplinare, Curtea constată că realitatea acestora nu a fost contestată prin prezentul recurs, singurul motiv de contestat în legătură cu acestea fiind cel vizând nerespectarea dispozițiilor art. 19 din Ordinul MAI nr. 400/2004.
În continuarea recursului, a arătat recurentul că nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea nici unei abateri disciplinare în legătură cu neprezentarea sa la ședința de bilanț, în realitate acesta neputând fi obligat a participa la această ședință, în condițiile în care în noaptea care a precedat ședința a fost în schimbul III, fiind deci de serviciu.
Cu privire la acest aspect, Curtea constată că, în condițiile în care nu se contestă faptul că a fost de serviciu în noaptea care a precedat ședința de bilanț, recurentul nu putea fi obligat să participe la acesta, fiind scutit în baza dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Ordinul nr. 557/2008, fiind evident că ordinele superiorilor trebuie să fie conforme normelor legale.
Cu toate acestea, chiar exceptând această faptă, Curtea constată că în sarcina recurentului au fost reținute altele 4, necontestate, pe fond, prin recursul declarat, unele dintre ele, cum ar fi cea săvârșită în noaptea de 01/_, care a condus la săvârșirea de spargeri auto, fiind de o gravitate deosebită.
Mai mult decât atât, deși recurentul a încercat să inducă ideea unui posibil conflict personal între tatăl acestuia și superiorul său direct care ar fi condus la o oarecare opresiune din partea acestuia din urmă, Curtea constată, pe lângă faptul că aceste afirmații nu au nici un suport probator, și faptul că recurentul nu este la prima abatere disciplinară, acesta fiind și anterior sancționat cu reducerea salariului, sancțiune care nu a fost anulată de vreo instanță de judecată.
Or, toate faptele reținute în sarcina recurentului și dovedite ca atare în prezentul litigiu, împreună cu conduita generală a recurentului, care nu este la
prima abatere disciplinară, justifică, din perspectiva Curții, aplicarea sancțiunii disciplinare de destituire din poliție, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu una mai ușoară. În acest sens, Curtea are în vedere și rolul deosebit de important al
P., ca instituție, precum și exigențele pe care trebuie să le îndeplinească un lucrător de poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. S. I. împotriva sentinței civile nr. 115/CC din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: Urs Petru
