Sentința civilă nr. 16600/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A. SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16600/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier M. -M. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. D. și pe pârât C. DE A. DE S. A J. C., având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de_ și ulterior_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de reclamanta P. D. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A J. C. s-a solicitat instanței anularea Deciziei nr. E 215/_ de soluționare a contestației si ca urmare, si a Deciziilor de impunere din oficiu nr. 282614/1 și 282614/2 din_ emise de către pârâtă.
În motivare, se arată că la data de_ reclamantei i-au fost comunicate deciziile de impunere. Acestea au fost contestate iar prin Decizia nr. E 215/2013 a fost admisă partial contestatia formulată, retinându-se obligatia de plată către F.N.U.A.S.S. a sumei de 41.257 lei calculată până la_ .
Ulterior, la data de_, s-a evidențiat că pentru perioada 2008- 2010 debitul datorat a fost achitat, însă la data de_ au fost emise alte două decizii,_ 614/2 în mod nelegal.
În ceea ce privește contribuția aferentă anului 2008 de 38.750 lei, aceasta a fost achitată în totalitate.
În ceea ce privește contribuția aferentă anului 2009, și aceasta a fost achitată în totalitate.
Pentru anul 2010, contribuția de 13.633 lei achitată în totalitate.
Cât privește anii 2011-2012, în baza principiului alegerii libere de către asigurați ai Casei de A., principiu consacrat de art. 208 din Legea nr.95/2006, reclamanta era liberă să aleagă casa de asigurări aferentă contractului său de asigurare. Reclamanta nu a ales însă C.A.S. a județului
C., neexistând raport convențional sau legal, astfel încât nu poate fi obligată să plătească vreo sumă de bani acestei case de asigurări.
Cu privire la calculul penalităților si al dobânzilor, se arată că accesoriile aferente unui debit nedatorat sunt si ele nedatorate. Pe de altă parte, în sensul art. 119 alin.1 Cod Procedură Fiscală, titlul de creanță a fost comunicat reclamantei la_, astfel încât creanța este exigibilă doar la această dată si doar după această dată se pot percepe accesorii.
În drept, au fost indicate prevederile art. 205 si urm. din O.G. nr. 92/2003, art. 208, art. 218 din Legea nr. 95/2006, Legea nr. 388/2007, OUG nr.226/2008, Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâta că reclamanta a realizat venituri impozabile în perioada 2008-2012 având astfel obligația de depunere a declarațiilor prevăzute de OG 92/2003 si de art. 215 din Legea nr. 95/2006.
Obligația de plată se naște la data realizării venitului iar necunoașterea obligativității plății nu poate fi invocată în apărare.
Reclamanta nu avea contract cu C.A.S. C. însă nu face dovada că este asigurată la o altă casă de asigurări de sănătate.
Pe de altă parte, încheierea contractului are doar o valoare de luare în evidență, dobândirea calității de asigurat, realizându-se în virtutea legii si nu în virtutea contractului.
Având în vedere că debitul principal nu a fost achitat la scadență, adică pe măsura realizării veniturilor, se impune în cauză calcularea de accesorii.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este parțial întemeiată.
Astfel, instanța retine că în sarcina reclamantei au fost emise de pârâtă Deciziile de impunere nr. 282614/1 și nr. 282614/2 din_ .
Aceste decizii au fost contestate, fiind emisă în cauză Decizia nr. E 215/_ .
Având în vedere că deciziile de impunere nu conțineau informații referitoare la plăți, au fost emise deciziile cu privire la întreaga perioadă aferentă anilor 2006-2013.
La data de_ a fost emisă situația contribuțiilor declarate, încasate si restante si a majorărilor de întârziere potrivit căreia pentru anul 2008 datoriile erau în întregime plătite iar pentru anul 2009 exista un rest de plată de 11.272 lei.
Aferent anului 2010 nu existau sume datorate, iar din 2011 exista un rest de plată de 732 lei + 688+688+688 lei, respectiv total datorie 14.068 lei./f.5/
Din aceste sume reclamanta a dovedit că a achitat suma de 11.270 lei astfel încât instanța va constata că reclamanta nu mai datorează nicio sumă aferentă anilor 2008, 2009 si 2010./f5/
Față de celelalte argumente invocate în raport cu debitele din anii 2011-2012, instanța retine că acesta sunt neîntemeiate.
Astfel, reclamanta invocă principiul alegerii libere de către asigurați a casei de asigurări însă nu menționează si nu face dovada încheierii unui contract cu privire la o altă asigurare.
În lipsa acestei dovezi, instanța retine că în sensul art. 208 alin.3 si alin.6 din Legea nr. 95/2006 este obligatorie participarea la plata contribuției de asigurări de sănătate iar contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 5,5% care se aplică veniturilor impozabile realizate de persoana care desfășoară activități independente.
În ceea ce privește lipsa contractului, având în vedere că asigurarea se realizează în baza legii, încheierea acestuia are doar o valoare de luare în
evidență. În sensul art. 211 alin.1 din Legea nr. 95/2006 sunt asigurați potrivit prezentei legii toți cetățenii români cu domiciliul în țară precum si cetățenii străini si apatrizii care au solicitat si obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România si fac dovada plății contribuției la Fond. În această calitate, persoana încheie un contract de asigurare cu casele de asigurări.
Astfel, lipsa unui contract nu poate semnifica lipsa unor raporturi juridice de asigurare, încheierea unui contract fiind relevantă doar din punctul de vedere al alegerii casei de asigurare. Or, atâta timp cât reclamanta nu a dovedit că a încheiat un contract de asigurare cu altă casă si că s-au virat contribuțiile de sănătate, în mod legal au fost emise deciziile de impunere.
Cu privire la accesorii, instanța retine că atâta timp cât debitul principal nu a fost achitat la scadență, scadența fiind stabilită în raport cu momentul realizării venitului și nu raport cu comunicarea declarației de impunere, rezultă că acesta este purtător de penalități, majorări de întârziere în sensul legii fiscale.
Pentru motivele arătate, instanța va admite în parte cererea formulată, constatând plata contribuției aferentă anilor 2008, 2009 si 2010, menținând actele atacate pentru diferență.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. D., cu domiciliul procesual ales la sediul B.N.P. P. D. din C. -N., str. Regele F. nr. 21, ap.3, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A J. C., cu sediul în C. -N., str. Constanța nr. 5, jud.C. .
Anulează în parte actele atacate Decizia nr. E 215/_ Deciziile de impunere nr. 282614/1 și 282614/2 din_ pentru suma de 11.270 lei, aferentă anului_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
M. -M. C.
Red.M.T.
Tejhnored.V.A.M. 4 ex._ .
