Sentința civilă nr. 16644/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 16644/2013Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: A. G. C. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții F. F. M., O. P. J. F. și pe pârâta C. C. PENTRU S.
D. B., pârâta C. N. PENTRU C. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților av.
Anja Mărginean în substituirea av. Virgiliu Ghidra, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 13 decembrie 2013 se depun de către C. N. pentru C. I., la dosarul cauzei, prin registratura instanței, note de ședință, prin care arată că, în calitate de continuatoare în drepturi a Comisiei Centrale, înțelege să-și însușească apărările formulate prin întâmpinare de către C. C. pentru S. D. .
În temeiul art. 131 C.pr.civ., tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și pune în discuție cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de către reclamanți în temeiul art.413 alin. 2 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea cererii de suspendare, arătând că dosarul original nu este în arhivă și va face demersuri pentru a verifica dacă dosarul nu s-a întors la Comisie. La întrebarea instanțe, arată că încă nu s-a început urmărirea penală.
Tribunalul, deliberând, respinge cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de reclamanți, apreciind că nu este întrunit cazul prev. de art.413 alin. 2 C.pr.civ., întrucât reclamanții nu fac dovada că s-a început urmărirea penală care ar avea o înrâurire hotărâtoare în prezenta cauză.
Acordă cuvântul pe excepția prematurității invocată de către pârâtă.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției, arătând că dispozițiile au fost emise din anul 2010, că toate actele au fost depuse la Comisie, efectuând demersuri timp de 2 ani pentru emiterea titlului de despăgubire, însă pârâta nu a răspuns. Mai arată că nici în întâmpinarea depusă nu se arată care este motivul pentru care nu s-a emis titlul de despăgubire și că au făcut demersuri înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția prematurității
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții F.
F. M. și O. P. J. F. au solicitat să se dispună obligarea pârâtei C. C.
pentru S. D. B. la emiterea Deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr. 47438/CC pentru dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 9.636 mp. înscris în C.F. nr. 12692 C. -N., transcris apoi în C.F. nr.3931 C. -N. cu nr. topo 14081/4 situat în C. -N., teren arător la Pietroasa, trecut în mod abuziv în proprietatea Statului Român.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că în urma notificării nr._ înaintate de către Hunyadi losif, Hunyadi G. și Jakab Ana, în calitate de persoane îndreptățite potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001, cât și în baza notificării nr. 497/1_ depusă prin executor judecătoresc Cîmpian Mihai, de solicitare de acordare de despăgubiri pentru imobilul menționat mai sus, primarului municipiului C. -N. a emis Dispoziția nr. 844/_ de propunere privind acordarea de despăgubiri și Dispoziția nr. 2481/_ privind modificarea Dispoziției nr. 844 din 4 februarie 2008, în favoarea dlor. Hunyadi losif (CNP 1. ), Hunyadi G. (CNP 1.
) și Jakab Ana (CNP 2. ). Reclamanții F. F. M. și O. P. J. F. au dobândit toate drepturile legate de eventualele despăgubiri în bani sau acțiuni ce vor fi acordate domnilor Hunyadi losif, Hunyadi G. și Jakab Ana de către Statul Român pentru dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 9.636 mp (1 jug. și
1.079 stj.), înscris inițial în CF nr. 12692 C. -N., transcris apoi în CF nr. 3931 C. -N., cu nr. topo 14081/4, situat în C. -N., teren arător la Pietroasa, conform Contractului de cesiune legalizat sub nr. 6947/_ încheiat de către Biroul Notarilor Publici Asociați "M. " - notar public Claudiu Augustin M., cu sediul în C. -N., de la cedenții Balazs Karoiy Zsolt și D. Albert, care, la rândul lor au dobândit acest drept de la persoanele îndreptățite conform Legii 10/2001 - prin semnarea contractului de cesiune legalizat sub nr. 12352/_ de Societatea Civilă Notarială "N. Lex" - notar public Ciugudean Ceorge Maximilian, cu sediul în C. -N. și a contractului de cesiune legalizat sub nr. 2893/_ de Societatea Civilă Notarială "N. Lex" - notar public Stancu Tudor D., cu sediul în C. -N. . Din cuprinsul Dispoziției nr. 844/_ și a Dispoziției nr. 2481/_ privind modificarea Dispoziției nr. 844 din 4 februarie 2008 reiese faptul că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 23/1965, iar terenul este situat în zonă sistematizată. Consideră fondată solicitarea de urgentare a măsurilor luate în acest dosar în vederea finalizării sale, având în vedere întârzierile nejustificate în acordarea despăgubirilor la care sunt îndreptățiți potrivit legii și pentru a evita prejudicierea în continuare a acestora. Având în vedere faptul că Legea nr. 247/2005 nu prevede un termen de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001. trebuie avută în vedere practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului privitoare la acordarea despăgubirilor în ipoteza unei privări de proprietate, aceasta fiind necesar a fi realizată în așa fel încât să nu conducă la crearea unui alt prejudiciu sau, mai precis, la mărirea celui inițial. Așa fiind, emiterea deciziilor reprezentând titlu de despăgubire în sensul Titlului VII din Legea 247/2005 trebuie efectuată cu respectarea unui termen rezonabil, noțiune impusă de art. 6.1. din Convenția Europeană a Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare
, prin care a invocat exc epția pr em atur ității
cererii iar în subsidiar o apreciază neîntemeiată (filele 35-38). Pârâta arată că, urmare a publicării Legii nr. 165/2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, iar art. 34 alin. 1 prevede un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi pentru soluționarea dosarelor de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale. Legiuitorul a stabilit astfel un termen prohibitiv și absolut care împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui astfel că prezenta cerere trebuie introdusă ca prematură. Pe fondul cauzei, s-a arătat că pârâta a solicitat reclamanților depunerea unor
înscrisuri în vederea soluționării dosarului de despăgubiri iar legea instituie un termen de decădere în acest sens. De asemenea, prin prisma noilor modificări legislative aduse de Legea nr. 165/2013, solicitarea de evaluare a dosarului de despăgubire și emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire nu își mai găsesc aplicabilitatea.
În conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, instanța a dispus introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru C. I., care a depus note de ședință prin care a arătat că, în calitate de continuatoare în drepturi a Comisiei Centrale, înțelege să-și însușească apărările formulate prin întâmpinare de către C. C. pentru S.
D. (fila 64).
În ceea ce privește ex cepția prematurității cererii
invocată în cauză, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. (actuala Comisie N. pentru C. I. ) la soluționarea dosarului de despăgubiri nr. 47438/CC ce conține Dispoziția nr.1173/_ emisă de Primăria municipiului C. -N. .
Or, potrivit art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, "Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru S. D. vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi _
";, iar art. 35 alin. 1 și 2 prevede că
"Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor
";.
Pe de altă parte, art. 4 din lege statuează că "Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii- pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Din coroborarea acestor articole de lege rezultă că noile prevederi legale sunt aplicabile prezentului litigiu și generează prematuritatea prezentului demers.
În acest sens, se constată că Guvernul, prin adoptarea Legii nr. 165/2013, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate, iar măsura luată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. 2 din Constituție, în contextul economic actual, caracterizat de restrângeri de natură bugetară și de dificultăți în menținerea echilibrului bugetar. De altfel, în decursul intervalului de timp menționat A.N.R.P. soluționează dosarele de despăgubiri și de aceea soluția legislativă adoptată de legiuitor reprezintă o normă temporară care nu aduce atingere înseși substanței dreptului la valorificarea titlurilor de despăgubire, statul putând fi acționat în instanță după acest termen, iar prin aceasta titularul dreptului la despăgubire nu este nevoit să suporte o sarcină excesivă și disproporționată. Măsurile stabilite prin actul normativ criticat sunt în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la
ocrotirea proprietății, de vreme ce urmăresc un scop legitim - echilibrul bugetar al unui stat aflat în criză economică - și sunt proporționale, având în vedere marja mare de apreciere a statului în domeniul politicilor economice și sociale, precum și echilibrul realizat de către stat prin măsurile respective, aspecte indicate prin hotărârea-pilot pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza M. Atanasiu și alții împotriva României.
Pentru acestea, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite excepția și va respinge ca prematur introdusă cererea.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâta nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității cererii invocată de pârâtă.
Respinge ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. F. M., CNP 2., dom. în mun. Bistrița, str. G. P. de Băsești, nr. 1, sc.C, ap. 33, jud. Bistrița-Năsăud și O. P. J. F., domiciliat în Spania, ambii cu domiciliul procesual ales la SCA Giurdea, Ghidra si Asociații din C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 102, jud. C. , în contradictoriu cu pârâtele C. C. pentru S.
și C. N. pentru C. I. , cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Plecată din instanță Semnează grefier-șef M. C.
Red.AGC/tehn.VAM 6 ex./ _
