Sentința civilă nr. 1726/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 1726
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul L. I. F.
, domiciliat în localitatea B. M., nr.100, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S. - SERVICIUL R. , cu sediul în Z., str.T. V., nr.14, județul S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Giurgiu Liana (împuternicire avocațială - fila 12), lipsă fiind reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată. De asemenea se constată depuse la dosar de către pârât, înscrisurile aflate la filele 21-25.
Reprezentanta reclamantului arată că la data când a fost introdusă acțiunea în instanță, reclamantului i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, însă ulterior, motivând prin aceea că nu a putut preda carnetul de conducere în termen de 15 zile, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a unei hotărâri judecătorești, i-a fost majorată perioada de suspendare cu încă 30 de zile. Mai arată că, dacă instanța ar respinge cererea, reclamantul nu ar avea dreptul de a conduce 30 de zile.
La solicitarea instanței, reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, in baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea dispoziției nr. 129009/_ prin care s-a luat
măsura complementară a prelungirii interdicției de a conduce un autoturism de la 90 de zile la 120 de zile. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că reclamantul a fost în imposibilitatea de a preda carnetul de conducere, deoarece a fost plecat la muncă în străinătate, iar potrivit art. 118 alin. 5 OUG 195/2002, neprezentarea contravenientului în termen, în mod nejustificat atrage majorarea cu 30 de zile. Consideră că dispoziția a fost adoptată în mod nelegal.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată pe rolul instanței la data de_, reclamantul L. I. F., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. de P. J. S. - Serviciul
R.,
anularea măsurii complementare, luata odată cu emiterea procesului- verbal de contravenție, (?!!), prin care s-a prelungit de la 90 de zile la 120 de zile interdicția de a conduce un autoturism. În motivarea cererii reclamantul arată că prin procesul-verbal indicat (?!!), i-a fost suspendat dreptul de conducere pe o perioada de 90 de zile, insă ulterior, motivind prin aceea ca nu a predat carnetul de conducere in termen de 15 zile de la raminerea definitiva si irevocabila a hotaririi judecătorești, i s-a mai aplicat si aceasta măsură complementară de majorare a perioadei de suspendare cu incă 30 de zile. Apreciază aceasta măsura ca nefiind obiectivă, in măsura in care nu a avut posibilitatea de a proceda in acest fel intrucit a fost plecat din tara si a făcut dovada acestei stări de fapt iar la intoarcere s-a conformat de urgenta si a predat carnetul de conducere. Mai mult decit atit, nici o adresa emisa de organele de politie nu i-a fost comunicata tocmai fiindcă a fost plecat in străinătate, drept pentru care apreciază ca fiind nelegala măsura luata, drept pentru care solicită admiterea cererii asa cum a fost formulată.
La termenul din data de_, reclamantul, la solicitarea instanței, și-a precizat cererea arătând că este vorba de dispoziția nr. 129009/_, prin care s-a luat măsura complementară a prelungirii interdicției de a conduce un autoturism de la 90 de zile, la 120 de zile.
Asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 129009/_, emisă de I. de P. J. S.
- Serviciul R., privind aplicarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, față de reclamantul
L. I. F., s-a constatat că la data de_, a fost respinsă irevocabil plângerea formulată de acesta, în dosarul civil nr._ a Judecătoriei Jibou, că în conformitate cu prev. art.118 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep., s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule o perioadă de 86 zile și că, în temeiul art.118 alin. 4 și 5 din același act normativ, s-a dispus majorarea perioadei de suspendare comunicată anterior, cu 30 de zile. Astfel, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, începe cu data de_ și expiră la data de_ (f.23). Această măsură, a fost comunicată personal reclamantului la data de_, prin
I. de P. J. Maramureș (f.24) și în urma plângerii prealabile formulată de
reclamant, prin adresa nr. 129572/_ s-a comunicat acestuia că se mențin măsurile aplicate potrivit dispoziției nr. 129009/_, prin care măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este de 116 zile, începând cu data de_ (f.14).
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul nu contestă legalitatea măsurii de majorarea a perioadei de suspendare comunicată anterior, cu 30 de zile, ci doar temeinicia acesteia, pe motiv că nu fost în țară în perioada_ -_, fiind plecat cu automobilul propriu în Franța (Paris), în căutarea unui loc de muncă, așa cum rezultă din declarația autentică a numitului Indrecan A. C., depusă la dosar în ședința din_ (f.15) și ca atare nu a fost în măsură să predea carnetul de conducere in termen de 15 zile, de la raminerea definitiva si irevocabila a hotăririi judecătorești prin care s-a respins plângerea formulată de acesta, împotriva procesului verbal de contravenție.
Analizând cauza sub acest aspect, instanța consideră că măsura dispusă de
pârâtul I. de P. J. S. - Serviciul
R., prin dispoziția atacată este temeinică, atâta vreme cât reclamantul a cunoscut că împotriva sa a fost luată anterior măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 86 de zile și că asupra acestei măsuri urma să se pronunțe instanța de judecată, la data de _
. Or, în această situație, reclamantul plecând în
Franța (Paris), în căutarea unui loc de muncă, la data de_, trebuia să i-a în considerare posibilitatea respingerii plângerii și implicit menținerea măsurii de suspendare, sens în care trebuia să informeze I. de P. J. S. -Serviciul R., despre această împrejurare, pentru ca o eventuală măsură de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule, să poată fi pusă în aplicare. Altfel, părăsirea teritoriului țării, cu două zile înainte de a se pronunța instanța de judecată asupra acestei măsuri, poate fi interpretată și ca o modalitate de a se sustrage de la executarea măsurii, astfel că reclamantul nu poate invoca în apărarea sa, propria culpă, motiv pentru care tribunalul, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, va respinge ca nefondată acțiunea acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. I. F., domiciliat in localitatea B. M., nr. 100, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul I. DE
P. J. S. - SERVICIUL R., cu sediul în Z. str.tudor V. nr.14 jud. S.,
pentru anularea dispoziției nr.129009/_, prin care măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este de 116 zile, începând cu data de_ .
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red. M.S./_
Dact. A.L./_ /4 ex.
