Sentința civilă nr. 561/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta SC M. C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. PENTRU S. I., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de_, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de_ și ulterior pentru data de azi, pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierile de ședință de la aceste date făcând parte din prezenta hotărâre.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus reclamanta S.C. M. C. S.R.L., a chemat în judecată M. pentru S. I., formulând cerere în anularea actului administrativ si recunoașterea dreptului pretins, prin care a solicitat ca în baza art. 18 din Legea nr. 544/2004, anularea deciziei cu nr. on line 819/_ emisa de pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin. 2, coroborat cu art. 3 alin. 1 teza a II-a si art. 3 alin. 3 din Regulamentul C.E.E. nr. 1182/1971, aplicabil si in prezent, precum si cu art. 181 pct. 2 Noul C.proc.civ., la calculul termenelor stabilite in zile lucrătoare se iau in considerare toate zilele, cu excepția zilelor de sărbători legale, a sâmbetelor și a duminicilor, prima zi și ultima zi neintrând în calculul termenului.
Prin urmare, termenul de 5 zile lucrătoare la care se face referire s-a împlinit la data de_, data la care răspunsul subscrisei fusese deja înregistrat la intimata.
Având în vedere respectarea de către aceasta a prevederilor ghidului solicitantului în ceea ce privește comunicarea în termen a relațiilor solicitate, considera că se impune să fie anulata decizia de respingere a proiectului și să se procedeze la analizarea acestuia.
Prin completarea și precizarea la acțiune SC M. Complex SRL a solicitat anularea si revocarea Deciziei/Scrisorii de respingere a proiectului cu nr. online 819/_ comunicata de către parat cu reclamanta la data de_ (respingere produsa in faza de verificare administrativa a eligibilității proiectului "Consolidarea S.C. M. C. S.R.L. prin implementarea unui soft ERP" depus in cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", Axa 3, Operațiunea 3.3.1. - Apel 2) si a actelor subsecvente acesteia si, pe cale de consecința, obligarea corelativa a paratului sa dea curs soluționării si analizării cererii de finanțare pentru proiectul cu același nume, aceasta pentru considerentele
care vor fi exprimate mai jos in prezentul script redactat in completarea acțiunii introductive.
Solicită să se constate ca fiind nelegal Ghidul Solicitantului (publicat pe site-ul oficial: www.mcsi.ro, secțiunea OIPSI, Ghidurile Solicitantului, Apeluri încheiate, Domeniul major de intervenție 3, Operațiunea 3.3.1., Apel 2, 2011), fie integral, fie parțial, in sensul si pentru motivele ce le vom arata in prezentul script, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că a aplicat pentru obținerea unei finanțări la proiectul "Consolidarea S.C. M. C. S.R.L. prin implementarea unui soft ERP" prin cererea de finanțare cu nr. online 819/_ . Ulterior, prin notificarea de primire a proiectului, paratul -a înștiințat-o oe reclamantă ca proiectul va trece in procesul de evaluare si selecție (primind codul SMIS: 45996), conform dovezilor anexate.
Timp de mai multe luni nu a primit niciun semn din partea paratului. Considera ca paratul avea obligația, rezultata ce puțin din principiul bunei- credinte si cel al echității, de a procesa soluționarea cererii noastre in termene mai rapide decât cele care au existat in realitate.
Arată că, din moment ce paratul îi pretinde respectarea unor termene, in timp ce paratul, in mod discreționar, culpabil si abuziv nu are astfel de termene menite sa asigure o predictibilitate si o celeritate in soluționarea cererii de finanțare.
La data de_ (zi de luni) i-a parvenit de la parat Scrisoarea de solicitare a informațiilor in faza de verificare administrativa a eligibilității, prin care i-au fost solicitate completări care rezulta din respectivul script.
La aceasta scrisoare de solicitări, reclamanta s-a conformat, transmițând cele solicitate către parat la data de_ (care este o zi de luni), prin serviciul de curierat rapid SPRINT CURIER, scriptul fiind recepționat de parat la data de_ .
Cu toate ca, reclamanta s-a conformat, solicitărilor paratului, prin Scrisoarea de respingere comunicata prin fax, la data de_ (zi de luni),, a fost respins proiectul pe motivul, total eronat cum ca "răspunsul la scrisoarea de solicitare a informațiilor in faza de verificare administrativa si a eligibilității nu a fost înregistrat la sediul M. ui pentru S. I. in termen de 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii".
Mai arată că respectivul script nu cuprindea nicio mențiune cu privire posibilitatea celui nemulțumit de a contesta un astfel de răspuns, nici modalitatea si nici termenul. Ori, buna-credinta, predictibilitatea si echitatea impuneau ca paratul sa procedeze totuși la specificarea unor astfel de mențiuni, ca obligație de sprijin, de ajutor. Cu titlu de exemplu arată si faptul ca in multiple materii ale dreptului (de pilda, in materie contravenționala, cat si in dreptul muncii) este specificat expres faptul ca trebuie stipulat termenul si locul unde poate fi contestat un act si sancțiunile aferente.
Nemulțumiți de decizia de respingere comunicata cu reclamanta la data de_ (zi de luni), chiar si in lipsa prevederii unei mențiuni cu privire la posibilitatea, modalitatea si termenul de contestare a acesteia, reclamanta a adresat către parat scriptul intitulat Plângere prealabila (in condițiile in care legea contenciosului administrativ impunea parcurgerea unei astfel de etape prealabile oricărui eventual demers judiciar) - care a fost trimisa prin posta cu confirmare de primire la data de_ (zi de luni) si primita de către parat la data de_ .
Prin aceasta plângere prealabila a solicitat ca in baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2004, paratul sa revină asupra deciziei de respingere a
proiectului, sa revoce aceasta decizie si sa procedeze in continuare la îndeplinirea obligațiilor care ii incumba pana la stingerea acestora, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin. 2, coroborat cu art. 3 alin. 1 teza a II-a si art. 3 alin. 3 din Regulamentul C.E.E. nr. 1182/1971, aplicabil si in prezent, precum si cu art. 181 alin. 1 pct. 2 Noul C.proc.civ., la calculul termenelor stabilite in zile lucrătoare se iau in considerare toate zilele, cu excepția zilelor de sărbători legale, a sâmbetelor si a duminicilor, prima zi si ultima zi neintrand in calculul termenului. Prin urmare, termenul de 5 zile lucrătoare s-a împlinit la data de_, data la care răspunsul reclamantei fusese deja înregistrat la parat, aceasta raportat la data comunicării cu reclamanta a scrisorii de solicitare a informațiilor (_ - zi de luni).
Având in vedere cele de mai sus, oricum s-ar privi lucrurile, arată că a fost in termen atat la data trimiterii, cat si la data recepției completărilor de către parat. Mai mult, conform art. 183 N.C.proc.civ. (asemănător cu art.
104 vechiul C.proc.civ.) dispun ca actele de procedura sunt socotite in termen daca au fost predate in interiorul termenului legal la oficiul postai, serviciul de curierat sau alt serviciu specializat de comunicare.
Paratul a răspuns plângerii prealabile, răspunsul fiind comunicat cu avocatul, la domiciliul expres ales legat de aceasta problema litigioasa, la data de_ . Anexează răspunsul negativ si dovada primirii lui.
Si de aceasta data răspunsul a fost unul de respingere, paratul neanalizând niciunul dintre motivele care au fost arătate de către reclamantă in cuprinsul plângerii prealabile, ignorându-le complet.
In schimb, fara a analiza argumentele legate de fondul problemei (respectiv cele legate de furnizarea răspunsului la solicitările de informații in termen), paratul a procedat la aducerea unui argument pentru respingerea ab initio a plângerii prealabile, in sensul ca se specifica faptul ca, potrivit Ghidului Solicitantului, contestațiile vor putea fi transmise prin fax sau pot fi depuse la registratura MCSI in termen de 5 zile lucratoare de la data primirii scrisorii de respingere...", astfel ca ne revenea obligativitatea respectării termenelor privind comunicările.
Paratul nu a menționat in decizia de respingere comunicata in_ nicio posibilitate, modalitate, termen de contestare a respingerii, cu toate ca avea obligația face astfel de mențiuni exprese menite a asigura insasi buna- credinta, echitatea, transparenta, predictibilitate, chiar posibilitatea de absorbție a fondurilor, sprijinul in derularea proiectului, etc, aspecte despre care am mai făcut deja vorbire, dar care au fost in mod culpabil încălcate de către parat.
Paratul a ignorat art. 2 alin. 2, corborat cu art. 3 alin. 1 teza a II-a si art. 3 alin. 3 din Regulamentul C.E.E. nr. 1182/1971, aplicabil si in prezent, precum si cu art. 181 pct. 2 Noul C.proc.civ. (identic cu art. 101 din vechiul C.proc.civ.), la calculul termenelor stabilite in zile se iau in considerare toate zilele, cu excepția zilelor de sărbători legale, a sâmbetelor si a duminicilor, prima zi si ultima zi neintrând in calculul termenului. Prin urmare, chiar si raportându-ne la motivarea din răspunsul negativ primit la data de_, având in vedere ca decizia de respingere este din_ (zi e luni), reclamanta a formulat plângerea prealabila in termenul de 5 zile lucratoare (termen calculat pe zile libere), respectiv in_, care este tot o zi de luni).
Mai mult, arată că dacă pentru orice plângere prealabila legea contenciosului administrativ prevede termene rezonabile, de pilda de 30 de zile (art. 7 din Legea nr. 554/2004), este absolut absurd si inechitabil un
termen derizoriu de 5 zile lucratoare pentru contestare, care oricum a fost respectat in speța.
Având in vedere cele de mai sus, oricum s-ar privi lucrurile a fost chiar in termenul de 5 zile lucrătoare pretins de către parat. Mai mult, conform art. 183 N.C.proc.civ. (asemănător cu art. 104 vechiul C.proc.civ.), actele de procedura sunt socotite in termen daca au fost predate in interiorul termenului legal la oficiul postai, serviciul de curierat sau alt serviciu specializat de comunicare.
In aceste condiții de respingere/menținere a respingerii proiectului reclamantei, aceasta a formulat acțiune in instanța.
Argumentelor mai sus expuse, le mai adaugă si următorul aspect deosebit de relevant in prezenta cauza: Ghidul Solicitantului de care paratul se prevalează cu vehementa nu absolvă paratul de a respecta legislația in vigoare, nu reprezintă un act normativ, ci trebuie sa se supună normelor juridice si are doar valoare de recomandare. In acest sens arătam arată că în preambulul ghidului se arata expres ca: "Acest document reprezintă un îndrumar pentru accesarea fondurilor nerambursabile din FEDR si buget de stat din POS CCE, Axa prioritara 3, Operațiunea 3.3.1. - Apel 2 de către solicitanții de finanțare nerambursabile in cadrul acestei operațiuni. Acest
document nu are valoare de act normativ si nu exonerează solicitanții de respectarea legislației in vigoare la nivel național si european".
Reclamanta consideră că a respectat dispozițiile legale in vigoare (referitoare la termene, etc), in schimb paratul le-a ignorat, in pofida faptului ca un astfel de Ghid este un act unilateral; nu este un document cu valoare normativa, aspect expres inserat la începutul Ghidului; nu poate conduce la incalcarea legii, ci din contra aceasta trebuie respectata (ori legea prevede de pilda in ce condiții curg termenele, cand un act este considerat in termen, redspectarea bunei-credinte, etc); nu este un document cu forța absoluta, ci are o valoare de recomandare, fiind un indrumar (un indrumar care insa trebuie sa se circumscrie dispozițiilor legale, nu sa le încalce); legea oricum are un rang superior, iar ghidul nu poate avea un rang superior legii si sa o incalce; aplicarea cu titlu de norma a ghidului nu este posibila, un astfel de procedeu fiind nelegal; -depunerea cererii de finanțare si semnarea acesteia de către un solicitant nu semnifica faptul ca un solicitant isi insuseste ghidul si este de acord cu eludarea legii - aceasta dincolo de caracterul unilateral si oarecum abuziv al unui astfel de ghid (caracter vizibil prin insasi faptul ca prevede un indrumar de obligații aflate cu o covârșitoare predilecție in sarcina solicitantului). Astfel, rugam sa observați faptul ca la pagina nr. 2 a cererii de finanțare (care este tip) este specificat doar faptul ca cererea de finanțare se va numerota corespunzător, in conformitate cu prevederile din Ghidul Solicitantului. Deci consultarea ghidului privește completarea cererii de finanțare, nu insa si alceva, si in niciun caz nu reprezintă o achiesare a unui solicitant la nesocotirea legii (prin prevederea unor termene, calcularea discreționara a lor, prevederea unor varinate de transmitere discreționare, etc; legea prevede posibilitatea ca actele sa fie trimise prin posta, serviciu de curierat sau alte asemenea unități prestatoare de astfel de servicii, iar Ghidul nu poate restrânge acest drept obligând ca actele sa fie transmise exclusiv prin fax sau înregistrate la registratura din alta localitate, observație valabila cu referire la chestiunea contestării răspunsului negativ prin plângerea prealabila.
Pentru motivele de mai sus, in petitul nr. II a invocat excepția de nelegalitate a Ghidului, in contextul in care paratul se prevalează de
dispozițiile Ghidului, ignorând valoarea de recomandare si lipsa caracterului normativ al Ghidului, dar si rangul inferior al acestuia.
La data de_, pârâtul M. pentru S. I. a depus, prin serviciul Registratură al Curții de Apel C., întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată promovate de către reclamanta S.C. M. C. S.R.L .și a solicitat respingerea pe fond a acesteia ca neîntemeiată.
Pârâtul a arătat că, prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat anularea Scrisorii de respingere în faza de verificare administrativă și a eligibilității a proiectului " Consolidarea S.C. M. C. S.R.L, prin implementarea unui soft ERP", înregistrat cu nr. online 819/_, depus în cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013, Axa III "Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public", Domeniul Major de Intervenție 3 - Susținerea e-economiei, Operațiunea 1 "Sprijin pentru sisteme TIC integrate și alte aplicații electronice pentru afaceri", apel 2.
Sub aspectul excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pârâtul a învederat instanței faptul că, prin Scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă și a eligibilității nr. 2625 din data de_, Organismul Intermediar (OIPSI) din cadrul M. ui pentru S. I. a adus la cunoștința S.C. M. C. S.R.L. faptul că proiectul este respins.
La Scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă și a eligibilității din data de_, reclamanta a formulat o plângere prealabilă care a fost înregistrată la Registratura MSI la data de_ .
Conform Ghidului Solicitantului (pag. 32) "Contestațiile pot fi depuse la sediul MCTI în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea Scrisorii de Respingere. Contestațiile se pot referi doar la motivațiile incluse în scrisoarea de respingere trimisă de OIPSI. OIPSI va soluționa contestațiile și va trimite răspunsul în scris către contestatar."
Având în vedere că plângerea prealabilă a fost înregistrată la Registratura MSI la data de_, iar actul contestat a fost comunicat la data de_, termenul de 5 zile lucrătoare a fost depășit.
În Ghidul Solicitantului s-a stabilit în mod clar că termenul de 5 zile este stabilit prin raportare în mod expres la data înregistrării la MSI, indiferent de data depunerii la poștă.
În consecință, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă având în vedere că nu a fost respectat termenul de 5 zile lucrătoare de depunere a contestației.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată promovate de către reclamant ca neîntemeiată, deoarece, prin Scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă și a eligibilității din data de_, Organismul Intermediar (OEPSI) din cadrul M. ui pentru S. I. a adus la cunoștința S.C. M. C. S.R.L. faptul că proiectul este respins având în vedere că, la data de_, OIPSI a transmis către S.C. M. C. S.R.L. scrisoarea de solicitare a informațiilor în faza de verificare administrativă și a eligibilității nr. 737/_
, prin care se solicită clarificări cu privire la proiectul depus, iar răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 45/_ a fost depus la poștă la data de_ și înregistrat la OIPSI cu nr. 3852/_ .
Conform Ghidului Solicitantului pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013, Axa III
"Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public",
Domeniul Major de Intervenție 3 - Susținerea e-economiei, Operațiunea 1
"Sprijin pentru sisteme TIC integrate și alte aplicații electronice pentru afaceri", apel 2,, pct. 10.2 " 10.2. Verificarea administrativă și a eligibilității", pag.30:
"Dacă în 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii/faxului solicitantul nu răspunde întrebărilor, proiectul este respins. Rămâne în responsabilitatea solicitantului să se asigure că răspunsul este înregistrat de OEPSI în timp util.
Pentru a fi admisă la faza următoare, propunerea trebuie să primească "Da" la toate criteriile. În caz contrar, propunerea este respinsă și solicitantului i se trimite o scrisoare de notificare prin care i se comunică respingerea, cu precizarea motivelor respingerii.
În cazul respingerii aplicației, solicitantul poate retransmite dosarul cererii de finanțare corectat/completat, cu reluarea întregului proces, în măsura în care apelul este încă deschis.
Proiectele care au trecut de etapa verificării administrative și a eligibilității vor fi transmise experților evaluatori în ordinea numărului de înregistrare on-line al proiectului."
Astfel, reclamanta nu a înregistrat la MSI - OIPSI răspunsul la solicitările de clarificări în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării de clarificări, în Ghidul solicitantului precizându-se în mod clar că solicitantul trebuie să se asigure de înregistrarea răspunsului în termenul prevăzut în Ghid. În cazul în care aplicația este respinsă, reclamanta avea posibilitatea de retransmite a dosarului cu reluarea întregului proces.
Astfel, la solicitarea de clarificări nr.737/_ (comunicată reclamantei în data de_ ), aceasta a transmis răspunsul nr. 45/_ la data de_, termenul de 5 zile lucrătoare fiind depășit.
Prin urmare, se reține responsabilitatea exclusivă a solicitantului de a se asigura că răspunsul la solicitarea de clarificări sau contestația este înregistrată în termen. Ghidul Solicitantului precizează fără echivoc că documentele trebuie să fie înregistrate la MSI, nefiind posibilă interpretarea în sensul că acestea sunt transmise în termen prin raportare la data depunerii la poștă.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Ghidului Solicitantului
invocată de către reclamantă, pârâtul a cerut instanței de judecată respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Potrivit art. 2 lit."c" din Legea nr.554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în vederea executării sau a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Ghidul Solicitantului nu este act administrativ în interpretarea prevederilor textului de lege enunțat, el nefiind emis în vederea executării sau organizării executării legii, nu a dat naștere, nu a modificat si nici nu a stins raporturi juridice.
În consecință, cum potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, obiect al excepției de nelegalitate, pot fi doar actele administrative, excepția de nelegalitate a Ghidului Solicitantului este inadmisibilă.
Pe fond, prevederile Ghidului Solicitantului sunt legale, MSI stabilind regulile generale de accesare a fondurilor structurale, termenele de depunere răspunsuri la solicitări de clarificări, formulare contestații, precum și modalitatea de depunere fiind stabilite cu respectarea legislației civile, având în vedere că dispozițiile civile din domeniul prescripției extinctive nu au caracter imperativ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, curtea reține următoarele:
În fapt, reclamanta a aplicat, adresând cererea de finanțare cu nr. online 819/_, pentru obținerea unei finanțări pentru proiectul
"Consolidarea S.C. M. C. S.R.L. prin implementarea unui soft ERP", fiind înștiințată de către pârâtă, prin notificarea de primire a proiectului (f. 47), că proiectul va urma procesul de evaluare si selecție (primind codul SMIS: 45996).
La data de_, reclamantei i-a fost comunicată de către pârâtul M. pentru S. I., în calitatea sa de organism intermediar pentru promovarea societății informaționale, o scrisoarea de solicitare a informațiilor în faza de verificare administrativă a eligibilității (f. 35-37), prin care i s-a solicitat efectuarea unor completări ale documentației proiectului. În cuprinsul aceste scrisori, s-a arătat în mod expres că termenul limită pentru depunere documentelor solicitate este de 5 zile lucrătoare de la data primirii scrisorii de clarificări.
Prin adresa nr. 45/2013 (f. 38-40), reclamanta a înțeles să răspundă solicitărilor pârâtei, înaintând informațiile solicitate, prin intermediul unui serviciu de curierat, la data de_, data predării către acest serviciu, documentele înaintate fiind înregistrate la pârât la data de_ .
La data de_, pârâtul a comunicat prin fax reclamantei scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă a eligibilității (f. 41-42), în cuprinsul căreia s-a arătat că proiectul a fost declarat ca fiind respins întrucât răspunsul la scrisoarea de solicitare a informațiilor în faza de
verificare administrativă a eligibilității nu a fost înregistrat la sediul M. ui pentru S. I. în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii, fiind citate dispozițiile secțiunii 10.2 din Ghidul solicitantului.
Ca urmare a comunicării respingerii proiectului, reclamanta a adresat pârâtei o plângere prealabilă (f. 43-44), care a fost predată serviciilor poștale la data de_ și primită de către instituția pârâtă la_, astfel cum reiese din confirmarea de primire depusă la dosar la fila 44.
La data de_, pârâtul a răspuns plângerii prealabile formulate de către reclamant, prin adresa nr. 5795/_ (f. 45-46), în cuprinsul căreia a făcut referire la paginile nr. 32-33 din Ghidul solicitantului și la obligativitatea respectării termenelor privind comunicările și răspunsurile la acestea.
Reclamanta a sesizat prezenta instanță, la data de_, solicitând anularea si revocarea scrisorii de respingere a proiectului cu nr. online 819/_ și obligarea pârâtului să dea curs analizării și soluționării cererii de finanțare pentru proiectul cu același nume, respectiv să se constate ca fiind nelegal Ghidul Solicitantului (publicat pe site-ul oficial: www.mcsi.ro, secțiunea OIPSI, Ghidurile Solicitantului, Apeluri încheiate, Domeniul major de intervenție 3, Operațiunea 3.3.1., Apel 2, 2011).
Curtea reține că, astfel cum se constată din situația de fapt mai sus prezentată, pentru justa soluționare în cauză atât a excepției inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea termenului de formulare a plângerii prealabile, a excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate a Ghidului Solicitantului, ambele invocate de către pârâtul M. pentru S.
I., cât și a fondului litigiului, este necesară în primul rând analiza prevederilor Ghidului Solicitantului în raport cu dispozițiile legale aplicabile termenelor de procedură specifice fazei administrative a verificării eligibilității proiectului depus de către reclamantă.
În ceea ce privește acest Ghid al solicitantului, trebuie arătat că acest document, intitulat <<Ghidul Solicitantului Axa III "Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public";, Domeniul Major de Intervenție 3 - Susținerea e-economiei, Operațiunea 1 "Sprijin pentru sisteme TIC integrate și alte aplicații electronice pentru afaceri";, apel 2>>, a fost emis de M. Comunicațiilor și Societății Informaționale și publicat pe site-ul oficial www.mcsi.ro, la secțiunea OIPSI, Ghidurile Solicitantului, Apeluri încheiate, Domeniul major de intervenție 3, Operațiunea 3.3.1., Apel 2, 2011.
În cuprinsul acestui document, în chiar prima pagină a acestuia, redactorul acestui ghid, respectiv pârâtul M. pentru S. I., Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, arată în mod expres că ";Acest document reprezintă un îndrumar pentru accesarea fondurilor nerambursabile din FEDR și buget de stat din POS CCE, Axa prioritară 3, operațiunea 3.3.1 de către solicitanții de finanțare nerambursabile în cadrul acestei operațiuni. Acest document nu are valoare de act normativ și nu exonerează solicitanții de respectarea legislației în vigoare la nivel național și european.";
Totodată, în cuprinsul capitolului 1 intitulat privitor l cadrul general se arată că ";scopul acestui ghid este acela de a oferi informații și asistență solicitanților pentru accesarea de fonduri nerambursabile…";.
Ori, în raport de aceste prevederi clare ale documentului în cauză, care probează lipsa caracterului normativ al acestuia, se constată că legalitatea acestuia nu poate fi cercetată pe calea excepției de nelegalitate, aleasă de către reclamantă, întrucât, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, pot fi supuse controlului judiciar pe această cale în mod exclusiv actele administrative.
Mai mult, din întreg cuprinsul acestui document nu reiese împrejurarea că acesta ar fi fost adoptat printr-un act administrativ individual sau normativ, care să poată face obiectul analizei instanței.
Prin urmare, Ghidului solicitantului supus analizei lipsindu-i caracterul de act administrativ impus de lege, curtea constată că excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Ghidului Solicitantului, invocată de către pârâtul M. pentru S. I., este întemeiată, urmând a fi admisă și, pe cale de consecință, respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de către reclamanta SC M. C. SRL cu privire la Ghidul Solicitantului Axa III "Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public";, Domeniul Major de Intervenție 3 - Susținerea e-economiei, Operațiunea 1 "Sprijin pentru sisteme TIC integrate și alte aplicații electronice pentru afaceri";, apel 2, emis de M. Comunicațiilor și Societății Informaționale, publicat pe site-ul oficial www.mcsi.ro, la secțiunea OIPSI, Ghidurile Solicitantului, Apeluri încheiate, Domeniul major de intervenție 3, Operațiunea 3.3.1., Apel 2, 2011.
O dată constatată lipsa caracterului de act administrativ al acestui ghid, curtea reține că acest îndrumar poate fi impus cu caracter de obligativitate solicitanților care își manifestă voința în vederea obținerii unei finanțări, numai în măsura în care prevederile acestui ghid nu contravin dispozițiilor legale naționale și europene în vigoare.
Astfel, după cum se constată, în cauză reclamanta nu contestă termenele stricte care au fost impuse prin intermediul acestui ghid pentru desfășurarea etapelor procedurii administrative de verificare a eligibilității proiectelor, respectiv termenele de 5 zile lucrătoare, ci numai modalitatea în
care autoritatea publică pârâtă a înțeles să interpreteze durata acestor termene.
Asupra acestui aspect, trebuie reținut că, în raport de unica etapă pe care a parcurs-o proiectul reclamantei, respectiv doar aceea a verificării administrative și a eligibilității, sunt aplicabile în cauză prevederile capitolului 10 privitor la evaluarea și selecția proiectelor, în cuprinsul cărora se prezintă criteriile de verificare administrativă și a eligibilității și caracterul eliminatoriu al acestora, precum și criteriile pentru care se pot solicita documente/informații/clarificări suplimentare față de cele depuse, situație în care s-a găsit și reclamanta, acesteia din urmă solicitându-i-se completarea documentației inițiale a proiectului, astfel cum s-a arătat.
În cuprinsul subcapitolului 10.2, la pagina 30 din Ghidul solicitantului, se arată că, dacă în 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii/faxului solicitantul nu răspunde întrebărilor, proiectul este respins și că rămâne în responsabilitatea solicitantului să se asigure că răspunsul este înregistrat de OIPSI în timp util.
În cuprinsul acestui subcapitol nu se face nicio referire la modalitatea în care urmează a se calcula acest termen de 5 zile lucrătoare.
În subcapitolul 10.4 privitor la selecția proiectelor, se arată că solicitanții vor fi informați asupra rezultatului selecției și au la dispoziție 5 zile să accepte sau să conteste decizia, contestațiile urmând a fi transmise prin fax (la numărul de la care a fost primită scrisoarea de respingere/aprobare) sau pot fi depuse la registratura MCSI în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea scrisorii de respingere sau scrisorii/aprobare (în cazul reducerii cheltuielilor). Contestațiile trebuie să fie în formă scrisă și se pot referi doar la motivațiile incluse în scrisoarea trimisă de OIPSI. OIPSI va soluționa contestațiile și va trimite răspunsul în scris către contestatar, iar în cazul în care solicitantul nu respectă termenele menționate mai sus, acesta poate fi decăzut din drepturi, iar OIPSI poate decide finanțarea următorului proiect de pe listă.
De asemenea, curtea observă că nici în cuprinsul acestui subcapitol nu se face nicio referire la modalitatea în care urmează a se calcula acest termen de 5 zile lucrătoare.
În ceea ce privește dispozițiile legale naționale aplicabile, curtea reține că, potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, dispozițiile acestui act normativ constituie procedura de drept comun în materie civilă, ele aplicându-se și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții contrare.
În conformitate cu dispozițiile art. 184 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din același act normativ, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Totodată, potrivit art. 183 din același act normativ, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale, care au valoare obligatorie, spre deosebire de Ghidul solicitantului, instanța constată că reclamanta a respectat termenele de 5 zile lucrătoare stabilite pentru depunere documentelor solicitate în completare și pentru contestarea respingerii proiectului.
Curtea reține, în raport de împrejurarea că Ghidul solicitantului a fost redactat în vederea accesării de către solicitanți a unor fonduri structurale europene acordate în cadrul Axei III "Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public";, că prevederile Regulamentul CEE nr. 1182/71 privind stabilirea regulilor care se aplică termenelor, datelor și expirării termenelor pot fi luate în considerare în cauză.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 teza a II-a și alin. 3 din acest regulament, dacă un termen exprimat în zile se calculează din momentul în care intervine un eveniment sau se realizează un act, ziua în cursul căreia a avut loc acest eveniment sau se realizează acest act nu este luată în calculul termenului, termenele incluzând zilele de sărbători legale, duminicile și sâmbetele, cu excepția cazului în care acestea sunt excluse în mod expres sau dacă termenele sunt exprimate în zile lucrătoare.
Totodată, în conformitate cu prevederile 2 alin. 2 din Regulamentul CEE nr. 1182/71, zilele lucrătoare care trebuie luate în considerare la aplicarea prezentului regulament sunt toate zilele, altele decât zilele de sărbători legale, duminicile și sâmbetele.
Ori, astfel cum se observă, și în raport de aceste dispoziții legale, care exclud din calculul termenului ziua în care comunicarea actului a avut loc și care stabilesc că nu sunt zile lucrătoare zilele de sâmbătă și duminică, se constată că reclamanta a respectat termenele de 5 zile lucrătoare stabilite pentru îndeplinirea actelor de completare a documentației și de contestare a unei deciziei de respingere a proiectului său.
Astfel, în prezența existenței unei oarecare contradicții între cele stabilite în cuprinsul Ghidului solicitantului și dispozițiile legale anterior amintite, curtea acordă prioritate normelor legale naționale și comunitare, având în vedere principiul constituțional potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege și luând în considerare și faptul că Ghidul solicitantului a fost pus la dispoziția solicitanților chiar de către pârâtul M. pentru S.
I. care avea obligația de a formula prevederile acestui document în conformitate cu dispozițiile legale interne și comunitare, cuprinzând prevederi care să fie clare și previzibile, de natură a oferi posibilitatea destinatarilor săi să își ajusteze conduita în vederea respectării acestora.
Prin urmare, în raport de cele reținute, se constată că în cauză este neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea termenului de formulare a plângerii prealabile, invocată de către pârâtul M. pentru S. I., impunându-se respingerea acesteia.
Totodată, în raport de împrejurarea că, urmare a aplicării arbitrare a prevederilor Ghidului solicitantului, printr-o interpretare contrară dispozițiilor legale aplicabile termenelor procedurale, reclamantei i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului administrativ contestat, curtea urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. C. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. pentru S. I., Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale și să anuleze scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă și a exigibilității proiectului cu nr. online 819/_ emisă de pârâtul M. pentru S.
, Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale.
Totodată, va fi obligat pârâtul M. pentru S. I., Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, să
procedeze la analizarea și soluționarea cererii de finanțare privind proiectul
"Consolidarea SC M. C. SRL prin implementarea unui soft ERP"; depus de către reclamantă în cadrul Programului Operațional Sectorial
"Creșterea Competitivității Economice";, Axa 3, Operațiunea 3.3.1, Apel 2,
2011.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate în cauză, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar, potrivit art. 452, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, în raport de împrejurarea că, la data deschiderii dezbaterilor, în cauză era depusă numai dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța privind onorariul avocațial fiind depusă o dată cu depunerea concluziilor scrise în cauză, deci ulterior momentului închiderii dezbaterilor, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea termenului de formulare a plângerii prealabile, invocată de către pârâtul M. pentru S. I. .
Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Ghidului Solicitantului, invocată de către pârâtul M. pentru S. I., și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de către reclamanta SC M. C. SRL cu privire la Ghidul Solicitantului Axa III
"Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru sectoarele privat și public";, Domeniul Major de Intervenție 3 - Susținerea e-economiei, Operațiunea 1
"Sprijin pentru sisteme TIC integrate și alte aplicații electronice pentru afaceri";, apel 2, emis de M. Comunicațiilor și Societății Informaționale, publicat pe site-ul oficial www.mcsi.ro, la secțiunea OIPSI, Ghidurile Solicitantului, Apeluri încheiate, Domeniul major de intervenție 3, Operațiunea 3.3.1., Apel 2, 2011.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. C. SRL, cu sediul social în C. -N., str. N., nr. 11, apartamentul 18, județul C., CUI RO 5227617 și cu sediul procesual ales în C. -N., B-dul 21 D. nr. 1989 nr. 62, et.2, apartamentul 8, județul C., în contradictoriu cu pârâtul M. pentru S.
, Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, cu sediul în B. sector 5, B-dul L. nr. 14, CIF 4220947 și, în consecință:
Anulează scrisoarea de respingere în faza de verificare administrativă și a exigibilității proiectului cu nr. online 819/_ emisă de pârâtul M. pentru S. I., Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale.
Obligă pârâtul M. pentru S. I., Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale, să procedeze la analizarea și soluționarea cererii de finanțare privind proiectul "Consolidarea SC M. C. SRL prin implementarea unui soft ERP"; depus de către reclamantă în cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice";, Axa 3, Operațiunea 3.3.1, Apel 2, 2011.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. ION M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 5 ex/_
