Sentința civilă nr. 2237/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 2237/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant J. C. și pe pârât A. J. PENTRU P. SI I. S.
C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. O. A. B., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 6 decembrie 2012 s-a depus la dosar răspunsul la adresa instanței comunicat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și prin care se precizează că, conform O.U.G. nr.44 din 16 aprilie 2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, un membru al întreprinderii familiale poate renunța la aceastză calitate cu condiții respectării acordului de constituire, mai mult de jumătate dintre membrii întreprinderii cer încetarea acesteia sau se retrag din întreprindere.
La data de 10 decembrie 2012 s-a depus răspunsul la adresa instanței comunicat de ITM C., prin care se comunică cu angajatorul la care s-a făcut referire nu a putut fi identificat nici în baza de date și nici în aplicația de pe Registrul Comerțului.
La data de 13 decembrie 2012 s-a depus răspunsul comunicat pârâtă, anexă fiind actele care au stat la baza deciziilor contestate.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar acord de constituire a Întreprinderii familiale, procura specială. De asemenea, invocă Decizia nr.26 din 14 noiembrie 2011 a Înaltei Curții de Casație și Justiție referitoare la recursul în interesul legii cu privire la stabilirea indemnizației pentru creșterea copilului în cazul sarcinii multiple. De asemenea, arată că la fila
17 din dosar există declarația dată de mama reclamantei și prin care se arată că aceasta nu a desfășurat activitate și nu a încasat nici un fel de venit bănesc din întreprindere în perioada septembrie 2009 - septembrie 2011, iar dacă instanța nu se consideră lămuită solicită audierea acesteia. Mai arată că reclamanta nu a avut o cotă de participare pe perioada maternității în întreprindere.
La întrebarea instanței reprezentanta reclamantei arată că din bilanțul contabil ar rezultat doar beneficiul realizat de întreprindere.
Instanța, după deliberare, respinge cererea privind audierea mamei reclamantei numita ANDREJKO M., ca nefiind utilă cauzei, având în vedere declarația acesteia depusă la dosar.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta J. C. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziilor nr. 1. /_ și nr. 187/_ emisă de pârâta și
obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului în perioada_ -_, pentru îngrijirea fiului J. Mark-Aron.
În toată această perioadă cât a beneficiat de indemnizația pentru creșterea copilului reclamanta nu a lucrat și respectiv nu a realizat venituri.
La data de_ i-a fost comunicată decizia nr. 1. emisă de pârâta A. J. pentru P. și I. S. C., prin care s-a decis că reclamanta ar fi beneficiat în mod necuvenit de indemnizația pentru creșterea copilului în perioada_ -_, motiv pentru care a fost somată să restituie suma de 7200 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, respectiv plângere prealabilă, la pârâta A. J. pentru P. și I. S. C., înregistrată sub nr. 4743/_, întrucât nu există nici un motiv pentru
care nu ar fi îndreptățită să beneficieze de indemnizație în perioada_ -_, indicată de pârâtă.
Prin decizia nr. 187/_, comunicată reclamantei la data de_, pârâta a respins contestația cu motivarea că nu a prezentat "acte justificative care să conducă la anularea deciziei de debit nr. 1. /_ "
În condițiile în care nu a realizat venituri, consideră că atât decizia nr. 1. /_ emisă de pârâtă cât și decizia nr. 187/_ prin care i s-a răspuns la contestația - plângerea prealabilă formulată sunt nelegale și netemeinice și pe cale de consecință solicită anularea acestora.
Pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulata de reclamantă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în cadrul Agenției Județene pentru P. si I. S. C. s-a desfășurat un control al Camerei de Conturi a județului C., in perioada_ -_ .
Astfel, urmare adresei nr.445/_ emisa de Camera de Conturi a județului C., prin adresa nr.13633/_ emisa de Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului C. s-a răspuns si s-a comunicat situația persoanelor fizice autorizate care au realizat venituri din activități independente si activități agricole, in perioada 2010-2011.
Din documentul de suprapunere a bazei de date a acestei instituții cu cea a Administrației Finanțelor Publice C., a rezultat faptul ca reclamanta
J. C., in perioada de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului, respectiv in perioada_ -_, a realizat venituri din activități agricole in anul 2010 in suma neta de 290 lei, mai exact venituri din comerț cu produse agricole.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 1. emisă de pârâta A. J. pentru P. și I.
C., s-a stabilit că reclamanta ar fi beneficiat în mod necuvenit de
indemnizația pentru creșterea copilului în perioada_ -_, motiv pentru care a fost somată să restituie suma de 7200 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat plângere prealabilă, la pârâta A. J. pentru P. și I. S. C., iar prin decizia nr. 187/_, comunicată reclamantei la data de_, pârâta a respins contestația cu motivarea că nu a prezentat "acte justificative care să conducă la anularea deciziei de debit nr. 1. /_ "
Din datele prezentate de pârâtă rezulta că motivul care a stat la baza emiterii deciziei nr.1. /_ este că în evidențele oficiale ale A.F.P C.
, reclamanta figurează cu un venit net realizat de 290 lei pe anul fiscal 2010. Este real că reclamanta figurează ca asociat în Întreprinderea
Familială "întreprinderea familială ANDREJKO M. " alături de mama și sora ei, însă potrivit declarației date de Întreprinderea familială Andrejko M. în perioada septembrie 2009 - septembrie 2011 reclamanta nu a desfășurat activitate și nu a încasat niciun fel de venit bănesc( f.17) .
Pe de altă parte, din actele depusă de pârâtă reiese că declarațiile la AFP C. cum că s-au realizat venituri pe anul 2010 în cuantum de 828,25 lei au fost depuse de "Întreprinderea Familială ANDREJKO M. " . Prin urmare, venitul a fost realizat de Întreprinderea Familială și nicidecum de reclamantă care s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului și care, conform declarației mai sus menționate, nu a desfășurat activitate și nu a
încasat niciun fel de venit bănesc în această perioadă.
Pe cale de consecință, raportat la prevederile art. 11 și 12 din OUG 148/2005, conform cărora plata indemnizației pentru creșterea copilului nu se suspendă decât dacă beneficiarul acestei indemnizații primește venituri din desfășurarea efectivă a unei activități profesionale, și cum intimata nu a făcut dovada că reclamanta a obținut venituri provenite din desfășurarea efectivă a unei activități profesionale, instanța va considera fondată acțiunea reclamantei.
Așa fiind, atât timp cât reclamanta s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului și nu a desfășurat activitate efectivă nici la societatea în care era angajată cu contract de muncă și nici în cadrul întreprinderii Familiale Andrejko M., unde avea calitatea de asociat, apreciem că reclamanta era îndreptățită la acordarea indemnizației pentru creșterea copilului, astfel că cele două decizii contestate sunt nelegale și pe cale de consecință, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 le va anula..
În temeiul art. 274 C.pr. civ va obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta J. C. , cu domiciliul procesual ales în C. -N., P. S. cel M. nr. 4, cam. 104, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C. , cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc nr. 2, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr. 187/_ si a Deciziei nr. 1.
/_ emisă de A. J. PENTRU P. SI I. S. C. .
Obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB
Tehnored.VAM 4 ex./_
