Sentința civilă nr. 1406/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 1406/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanții I. T. și I.
L. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. C. N., SC R. I. S., C. B.
, C. V., C. B. B., C. R. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta SC R. I. S. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de_, reclamanții I. T. și I. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N. și S.C. R.
I. S.R.L. obligarea pârâtului de rd.1 să constate săvârșirea de către S.C. R. I. S.R.L. a contravenției prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, respectiv executarea fără autorizație de construcție a lucrărilor la imobilul construcție situat în C. -N., str. Viilor nr. 16, obligarea pârâtului de rd. 1 să aplice pârâtei S.C. R. I. S.R.L. amenda prev.de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 și obligarea aceleiași pârâte la desființarea lucrărilor executate fără autorizație la adresa sus menționată, iar în caz contrar, autorizarea reclamanților să desființeze lucrările executate fără autorizație, pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat că prin Decizia civilă nr. 2992/2010 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C. s-a dispus anularea autorizației de construcție nr. 1014/_ eliberată în favoarea S.C. R. I. S.R.L. pentru edificarea unui imobil pe terenul situat în C. -N., str. Viilor nr. 16. De aceea, pârâta S.C. R. I. S.R.L. a edificat o construcție fără autorizație și solicită pârâtului de rd.1 să constate săvârșirea contravenției, aplicarea unei amenzi si să dispună desființarea construcției. În ceea ce privește solicitarea reclamanților de desființare a construcției, prin răspunsul P. ui s-a învederat faptul că Ordinul nr. 839/2009 permite intrarea în legalitate, sens în care desființarea construcției nu este oportună. Acest răspuns este nelegal deoarece societatea nu a fost sancționată pentru executarea fără autorizație a edificiului, iar nu pentru nerespectarea proiectului vizat spre neschimbare, iar prevederea generală a legii referitoare la intrarea în legalitate nu se poate transpune în practică în prezenta speță.
Pârâtul P. M. C. -N. a formulat întâmpinare
(filele 18-19), solicitând respingerea acțiunii. În ceea ce privește petitul I si II al acțiunii introductive, pârâtul arată că argumentele invocate de către reclamanți în cuprinsul cererii sunt neîntemeiate. Cu privire la capătul de cerere de obligare a pârâtei de rd. II la demolarea construcției edificate în baza A.C. nr. 1014/2007, pârâtul a invocat ex cepția lipsei cali tății pr ocesuale activ e
a reclamanților în formularea cererii.
Și pârâta S.C. R. I. S.R.L. a formulat întâmpinare
, prin care a invocat exc epția d e
nec ompet ență ge neral ă
a instanțelor judecătorești și excepția inadm isibilității cererii
de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii introductive ca inadmisibilă si în subsidiar ca neîntemeiată (filele 20-22).
La data de_, reclamanții I. T. și I. L. C. au formulat extindere de acțiune față de pârâții C. B., C. V., C. B. B. și C. R. M., arătând că în urma studierii cărții funciare nr. 2., nr.top 991,992 au constatat că asupra imobilului situat în C. -N., str. Viilor nr. 16 este întabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâților din prezenta extindere de acțiune, imobilul a cărei desființare o solicită se află situat pe locul de casă întabulat în C.F.-ul mai sus menționat (fila 29).
Noii pârâți au formulat întâmpinare la cererea formulată de către reclamanți, invocând
exc epția lipsei cali tății lor procesuale pasive
, iar pe fond respingerea cererii introductive ca inadmisibilă si neîntemeiată (filele 40-42).
În ședința publică din data de_, instanța a respins excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata invocate de pârâta SC R. S. și a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește petitul 3 al cererii, referitor la desființarea lucrărilor executate fără autorizație, invocată de pârâtul P. municipiului C. -N., respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a paratilor din extinderea de actiune C. B., C.
V., C. B. B. și C. R. M., pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată (filele 65-66).
Pârâta S.C. R. I. S.R.L. a mai invocat excepția n ecom p etenței m ater iale
a instanței (filele 98-99), respinsă
la termenul de judecată din data de_ (fila 196).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2992/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._ (filele 9-11) s-a admis recursul declarat de reclamanții I. T. și I.
L. împotriva Sentinței civile nr. 1250/2010, care a fost modificată în sensul admiterii acțiunii și s-a dispus anularea autorizației de construcție nr.1014/_ eliberată de pârâtul
P. municipiului C. -N. în favoarea S.C. R. I. S.R.L. pentru edificarea unui imobil pe terenul situat în C. -N., str.Viilor nr. 16.
Prin cererea înregistrată sub nr. 113826/3/_ (fila 6), reclamanții I. T. și I.
L. C. au solicitat pârâtului P. municipiului C. -N. să constate săvârșirea de către
S.C. R. I. S.R.L. a contravenției prevăzute de art.26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și să procedeze la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de această societate la adresa situată în C. -N., str. Viilor nr. 16.
P. municipiului C. -N. a refuzat să dea curs solicitării reclamanților, prin adresa nr. 120283/113826/486/_ arătând că s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 129/_, care a fost anulat în instanță, iar apoi s-a întocmit procesul verbal de constatare nr. 78/_ și s-a dispus sesizarea organelor de urmărire penală (filele 7-8). Pe de altă parte, decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizația de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se poate lua doar de
autoritatea administrației publice competente, iar art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 permite intrarea în legalitate.
Reclamanții contestă acum în instanță refuzul P. ui municipiului C. -N. .
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul P. ui de a proceda la sancționarea contravențională a pârâtei S.C. R. I. S.R.L. a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor incidente.
Fapta contravențională în discuție este cea prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991; conform acestui text legal, constituie contravenție "executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant
";.
În speță, după cum reiese din procesul verbal depus la dosar (fila 73), la data de_ s-a procedat la recepția finală a lucrărilor de construire realizate în C. -N., str. Viilor nr. 16 și doar după acest moment, la data de_, s-a pronunțat hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a anulat autorizația de construire în temeiul căreia s-au executat lucrările.
Chiar dacă principiile generale de drept stabilesc că această nulitate produce efecte retroactive, chiar de la data emiterii autorizației de construire, considerându-se că acesta nu a existat niciodată, nu se poate face totuși abstracție de consecințele și implicațiile juridice ale acestei situații particulare.
În acest sens, conform art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, "Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local (…)
";.
Vinovăția reflectă aspectul subiectiv al contravenției și cuprinde atitudinea psihică a persoanei față de fapta săvârșită și de urmările acesteia, dar voința de a săvârși fapta este determinată numai după reprezentarea în conștiința făptuitorului a urmărilor faptei sale.
Chiar dacă Ordonanța de Urgență nu preia distincția dintre formele de vinovăție prevăzute de Codul penal, este evident că și în cazul contravențiilor este necesar ca persoana să fie în măsură să prevadă rezultatul faptei sale, indiferent dacă îl urmărește sau acceptă posibilitatea producerii lui ori, dimpotrivă, consideră fără temei că nu se va produce.
Or, până la anularea autorizației de construire, aceasta s-a bucurat de prezumția de legalitate specifică actelor administrative, precum și de prezumția de autenticitate și de prezumția de veridicitate grefate tocmai pe legalitatea actului menționat.
Astfel, chiar dacă prin efectele retroactive ale anulării autorizației s-ar putea aprecia că este întrunită latura obiectivă a contravenției mai sus redate - de construire fără autorizație -, sub aspect subiectiv fapta nu a fost comisă cu vinovăție, atâta vreme cât actul administrativ era pe deplin valabil și executoriu pe întreaga perioadă a executării lucrărilor de construire.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că refuzul pârâtului de constatare a săvârșirii contravenției indicate și de amendare a societății nu este unul nejustificat, iar în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 va respinge prezenta cerere.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active, se va respinge petitul 3 al cererii, referitor la desființarea lucrărilor executate fără autorizație la adresa situată în C.
-N., str. Viilor, nr. 16.
De asemenea, se va respinge cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții din extinderea de acțiune C. B., C. V., C. B. B. și C. R. M.
, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 274 și art. 277 din Codul de procedură civilă, reclamanții căzuți în pretenții vor fi obligați în solidar la plata în favoarea pârâtei S.C. R. I. S.R.L. a sumei de
5.394 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat conform chitanțelor depuse la dosar (filele 193-195).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge primele două capete ale cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții I. T. și I. L. C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.
M., nr. 40, ap. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -N. ,
cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. și S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în G.
, str. I. nr. 2, jud. C., având ca obiect contencios administrativ.
Respinge petitul 3 al cererii, referitor la desființarea lucrărilor executate fără autorizație la adresa situată în C. -N., str. Viilor, nr. 16, ca fiind formulat de persoane lipsite de legitimare procesuală activă.
Respinge cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții din extinderea de acțiune C. B., C. V., C. B. B. și C. R. M., domiciliați în G.
, str. I. nr. 2, jud. C., ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanții în solidar la plata în favoarea pârâtei S.C. R. I. S.R.L. a sumei de 5.394 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehnored.MG 10 ex./_
