Sentința civilă nr. 2424/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr.2424/2013
Ședința publică din 12 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. | L. | T. |
GREFIER: H. | G. |
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta I.
V. E.
împotriva pârâtei A. J. pentru O. F. de M. B. -N.
, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta I. V. E. și reprezentanta pârâtei cj.Creța Crina, fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, în procedura verificării competenței instituită de dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, se declară necompetent având în vedere dispozițiile art.119 alin.2 din L.76/2002, care prevăd că "Litigiile privind stabilirea și plata indemnizației de șomaj se soluționează în regim de urgență, potrivit normelor procedurale prevăzute pentru conflictele de drepturi, chiar dacă prin lege specială se prevede altfel";, motiv pentru care pune în discuția părților declinarea competenței în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului B. -N. .
Reprezentanta pârâtei, cj.Creța Crin,a arată că este de acord cu trimiterea dosarului pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului B. -N. .
Rămâne în pronunțare cu privire la necompetența Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta I. V. E. în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru O. F. de M. B. -N. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 3/_ privind respingerea dreptului de indemnizație de șomaj, emisa de pârâtă, solicitând anularea Dispoziției nr. 3/_ privind respingerea dreptului de indemnizație de șomaj, emisă la data de_, prin care începând cu data de_ s-a respins dreptul la indemnizația de șomaj. Să fie obligată intimata să emită o nouă dispoziție prin care să recunoască dreptul contestatoarei la acordarea indemnizației de șomaj, începând cu data depunerii cererii.
În motivare s-a arătat că prin dispoziția nr. 3 /_ emisa de către A. J. Pentru O.
F. de M. B. -N., s-a respins cererea privitoare la dreptul de a beneficia de indemnizație de șomaj, motivul fiind lipsa stagiului de cotizare de minim 12 luni in ultimele 24 de luni premergătoare datei înregistrării cererii pentru acordarea indemnizației de șomaj.
Reclamanta arată că începând cu data de_ a fost angajată cu contract individual de munca pe perioada nedeterminată la SC. LETA SRL B., in funcția de "lucrător comercial", Printr-un act adițional încheiat cu societatea, la_, a trecut la un program de 8 ore/zi cu un salariu de încadrare de 720 lei/lunar.
In data de_, a fost emisa Decizia de suspendare a contractului individual de munca nr. 1/_, potrivit căreia începând din data de_, contractul individual de munca se suspendă în temeiul art. 51 (1) lit. a - concediu pentru creșterea copilului in vârsta de până la 2 ani. Astfel că pentru o perioadă de doi ani - durata de suspendare a contractului - reclamanta a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului.
In_, printr-o notificare emisa de SC LETA SRL, i-a fost adusă la cunoștință împrejurarea că, începând cu data de_, postul de lucrător comercial va fi desființat în temeiul
1
prevederilor art. 65 din Codul Muncii, iar ca urmare a acestui fapt contractul de munca va înceta în termen, de 20 de zile lucrătoare de la primirea notificării.
Ulterior, prin Decizia de încetare a suspendării contractului individual de munca nr. 5/ _
, s-a stabilit că începând cu data de_, încetează suspendarea Contractului individual de muncă nr. 204577/2007. Totodată, prin Decizia nr. 6 /_, datorită unei cauze neimputabile reclamantei, conform art. 65 (1) din Codul Muncii, contractul de munca a încetat începând cu data de_ .
Întrucât nu m găsit un alt loc de muncă, în data de_ a depus o cerere la A. județeană pentru ocuparea forței de munca B. -N., in vederea obținerii indemnizației de șomaj. Solicitarea sa a fost însă respinsă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 alin. 1 lit. a din Legea 76/2002, respectiv lipsa stagiului de cotizare de minim 12 luni in ultimele 24 de luni, premergătoare datei înregistrării cererii pentru obținerea indemnizației de șomaj.
Se apreciază că dispoziția emisa de A. J. Pentru O. F. de M. B. -N. a fost data cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 34 alin. 11lit. a, potrivit cărora la stabilirea perioadei de 24 de luni nu se ia în calcul perioada de suspendare a raporturilor de muncă _". Reclamanta nu a avut întreruperi în ceea ce privește activitatea întreprinsa in cadrul S.C. LETA S.R.L., după cum rezultă și din actele anexate, astfel că este îndreptățită să beneficieze de
indemnizație de șomaj.
In drept s-au invocat disp. art. 34, art. 38 din Legea 76/2002.
Pârâta A. J. pentru O. F. de M. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că reclamanta I. V. E. a depus la AJOFM BN Cererea pentru acordarea indemnizației de șomaj nr. 942 din_, ca urmare a încetării raportului de munca de la SC LETA SRL, in data de_ conform adeverinței privind vechimea in munca nr. 7 din_ .
Motivul respingerii cererii pentru acordarea indemnizației de șomaj este cel prevăzut de art.34, alin. 1 )s lit. a) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj si stimularea ocupării forței de munca, cu modificările si completările ulterioare. Conform acestui articol șomerii prevăzuți la art 17, alin. 1) din aceeași lege, beneficiază de indemnizație de șomaj daca îndeplinesc cumulativ următoarele condiții, iar prima condiție este prevăzuta de lit.a) si anume "au un stagiu de cotizare de minimum 12 luni in ultimele 24 de luni premergătoare datei înregistrării cererii".
Cererea reclamantei a fost înregistrata in data de_, iar stagiul de cotizare de 12 luni nu a fost realizat așa cum prevede legea pentru persoanele care au avut raporturile de muncă suspendate așa cum este cazul reclamantei. Conform adeverinței de vechime si adeverinței privind plata contribuțiilor la bugetul de șomaj, reiese că în perioada_ -_, contractul individual de muncă al reclamantei a fost suspendat. Ori conform art.34 alin. 1A1 din Legea 76/2002 "La stabilirea perioadei de 24 de luni, prevăzută la alin. (1) lit. a), nu se iau în calcul: a) perioada de suspendare a raporturilor de muncă sau de serviciu, cu excepția perioadei de incapacitate temporară de muncă în care plata indemnizației se suportă de unitate, conform legii". De asemenea conform art. 35 alin. 1 din aceeași lege " Pentru persoanele care au avut raporturile de muncă sau de serviciu suspendate, cu excepția perioadei de incapacitate temporară de muncă în care plata indemnizației se suportă de unitate, conform legii, stagiul minim de cotizare se realizează prin cumularea perioadei de asigurare realizate înainte de suspendare cu perioada de asigurare realizată după reluarea activității". Întrucât după eliminarea perioadei de suspendare a raporturilor de muncă stagiul de cotizare realizat de reclamantă a fost de 11 luni si 17 zile, cererea reclamantei de acordare a indemnizației de șomaj a fost respinsa întrucât nu era îndeplinită condiția principală de stagiu de cotizare de 12 luni in ultimele 24 de luni premergătoare datei înregistrării cererii.
Față de reclamată care a avut raporturile de muncă suspendate sunt incidente prevederile art. 35 alin 1), conform căruia, stagiul minim de cotizare se realizează prin cumularea perioadei de asigurare realizate înainte de suspendare cu perioada de asigurare realizata după reluarea activității. Cele arătate mai sus reies foarte clar din desfășurătorul stagiului de cotizare pe luni unde este defalcată pe zile și ore perioada în care s-a prestat activitatea și unde se poate vedea, că după reluarea activității reclamanta are stagiu de o zi, iar înainte de suspendare 11 luni si 16 zile, in perioada de maxim 24 de luni calendaristice premergătoare datei înregistrării cererii și după
2
eliminarea perioadei de suspendare, faptic în intervalul_ -_, interval în care au fost cumulate cele două perioade înainte și după suspendare.
Deși reclamanta în acțiune susține că " nu am avut întreruperi in ceea ce privește activitatea întreprinsa in cadrul SC LETA SRL", prin documentele anexate se dovedește faptul că nu s-a realizat stagiul minim de cotizare pentru a beneficia de indemnizație de șomaj, întrucât în perioada in care contractual de muncă a fost suspendat reclamanta a beneficiat de concediu și indemnizație pentru creșterea copilului in perioada_ -_, așa cum reiese din adeverința nr. 6633 din_ eliberata de AJPIS B. -N. .
In drept, s-au invocat dispozițiile din Legea nr. 76/2002.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței
invocată din oficiu, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, având în vedere dispozițiile art.119 alin.2 din L.76/2002, conform cărora
"Litigiile privind stabilirea și plata indemnizației de șomaj se soluționează în regim de urgență, potrivit normelor procedurale prevăzute pentru conflictele de drepturi, chiar dacă prin lege specială se prevede altfel";, precum și obiectul prezentei acțiuni, respectiv contestație împotriva dispoziției privind respingerea dreptului de indemnizație de șomaj.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 136 Cod proc. civilă, instanța va admite excepția necompetenței Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B.
-N. și va declina competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta I. V. E. împotriva pârâtei A. J. pentru O. F. de M. B. -N. în favoarea Secției I civilă din cadrul aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B. -N., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta I. V. E. , domiciliată în B., str. S. ,nr. 13, sc.A, ap. 2, jud. B. -N., CNP 2., împotriva pârâtei
J. pentru O. F. de M. B. -N.,
cu sediul în B., str. G., nr. 2-4, jud. B.
-N., în favoarea Secției I civilă din cadrul aceluiași tribunal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. T. H. G.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
3
