Sentința civilă nr. 2560/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2560/2013
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant AF B. S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. B. -N., A. J. a F. P. B. N. pentru fosta A. P. B. și D. BN, chemat în garanție A. F. pentru M. , având ca obiect despăgubire restituire taxă emisii poluante.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 47 lei și timbru judiciare de 0,9 lei, deși i s-a pus în vedere această obligație.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta/ul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea taxei percepută de aceasta pentru înmatricularea unui autoturism second-hand achiziționat de reclamant dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
În motivare se arată, în esență, că reclamanta/ul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al uniunii europene pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească taxa solicitată prin acțiune.
A formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă organul fiscal a refuzat, motivat de faptul că taxa s-a perceput legal.
Consideră că refuzul de a i se restitui suma achitată este nelegal, taxa percepută fiind contrară normelor comunitare, deoarece este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, orientând astfel cumpărătorii spre autoturisme second-hand deja înmatriculate în România. Astfel, se instituie o discriminare între mașinile identice, în funcție de locul unde a avut loc prima înmatriculare, în condițiile în care TUE interzice categoric astfel de discriminări. Rezultă că faptul generator al acestei taxe este prima înmatriculare pe teritoriul statului român.
Pârâta/pârâtele
au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că taxa solicitată de reclamant a fost percepută legal, conform reglementărilor în vigoare la data plății acesteia.
Pârâta/pârâtele au formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru
M.
prin care au solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamant, a dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecată, în cazul în care instanța va admite acțiunea introductivă, cu motivarea că, cuantumul taxei se calculează de organul fiscal teritorial, însă taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului, pe numele Administrației F. pentru M. .
Chemata în garanție A. F. pentru M.
nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Analizând actele dosarului
, tribunalul reține că atât la primul termen de judecată din data de_, cât și la termenul de judecată din data de_ s-a dispus citarea reclamantului cu
1
mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 47 lei și timbru judiciar de 0,9 lei, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Cum în ședința publică din_, tribunalul a constatat că aceste sume nu au fost achitate, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii, astfel că față de dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995 cu referire la art.3 lit.m) liniuța 2 din Legea nr.146/1997, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, urmează a fi admisă excepția cu consecința anulării ca netimbrată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite cerințele art.60 C.pr.civ., respectiv obligarea la plata sumelor de bani pretinse de reclamant se va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. J. a F. P. B. -N. împotriva Administrației F. Pentru M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări, invocată din oficiu
Anulează, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul AF B.
S.,
cu sediul în J. B., nr. 466, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâta A. J. A F. P. B. -N.
, subrogată în drepturile și obligațiile pârâtei fostă A. F. P.
P. B., cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. -N. .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de A. J. a F. P. B.
-N.
împotriva Administrației F. Pentru M.,
cu sediul în B., str. S. I., nr.294 corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
A. | P. M. | Ana-C. | A. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
2
