Sentința civilă nr. 262/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 262/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea cererii de reexaminare a anulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, formulată de către reclamanții B. L. -C., C. A., C. F., C. V. -P., I. S., M. A., M.
M. -M., P. D. -A., POP M., C. N. -C., A. I., RUS V.
, POP D., DP C. D., L. I., T. (POP) I., P. S., M. V.
, M. I., G. M., M. M. L., S. M., T. L., C. A., G.
A. -M., P. -N. M., F. M. -F. și P. (S. ) M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Examinarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, iar după ce s-au citit actele și lucrările dosarului, Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de reexaminare.
CURTEA
Constată că prin cererea de reexaminare înregistrată la_ sub nr._
/a1 reclamanții B. L. -C., C. A., C. F., C. V. -P., I.
S., M. A., M. M. -M., P. D. -A., POP M., C. N. -
C., A. I., RUS V., POP D., DP C. D., L. I., T.
(POP) I. | , P. | S., M. | V. | , M. | I. | , G. | M. | , M. | M. | L. | , S. | |
M., T. | L. | , C. A. | , G. | A. | -M. | , P. | -N. | M. | , F. | M. | -F. |
și P. (S. ) M. au solicitat instanței a reveni asupra anulării cererii de chemare în judecată întrucât potrivit legii nr.51/1995 este suficientă semnătura avocatului și ștampila pe împuternicirea avocațială sau semnătura clienților reprezentanți după caz nefiind necesare ambele semnături.
Tot astfel se arată că inclusiv împuternicirile avocațiale menționează faptul că";semnătura nu este necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență în baza căruia s-a eliberat împuternicirea. Ori această atestare se efectuează în baza ștampilei și semnăturii avocatului pe împuternicirea depusă la dosar. Însă pentru a suplini actele se depun și semnăturile tuturor clienților, copie chitanță onorariu.
Analizând cererea se rețin următoarele:
Potrivit art.200 NCPC alin.1 completul căruia i s-a repartizat cererea verifică de îndată dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile de la art.194-197.
Aceeași normă prin alin.1 și 3 mai prevede că atunci când cerere nu îndeplinește cerințele se comunică reclamantului în scris lipsurile cu mențiunea
1
de a face completările și modificările dacă obligațiile nu sunt îndeplinite prin încheiere se dispune anularea cererii.
Conform art.194 C.CPC cererea de chemare în judecată va cuprinde: a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților ori pentru persoane juridice denumirea și sediul lor. b)numele, prenumele și calitatea celui ce reprezintă partea în proces iar în cazul reprezentării prin avocat numele, prenumele și sediul profesional, dovada calității de reprezentant în forma prevăzută de art.151 se va alătura cererii.
Tot astfel aer.151 alin.2 NCPC prevede că avocatul și consilierul va depune împuternicire potrivit legii iar art.85 alin.3 NCPC prevede că împuternicirea de a reprezenta o persoană dată unui avocat se dovedește prin înscris potrivit legilor de angajare și exercitare a profesiei.
La rândul său art.85 NCPC prevede că atunci când se constată lipsa dovezii de reprezentant a celui care a acționat în numele părții va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor.
Din normele enunțate reiese că atunci când se constată lipsuri se încunoștințează partea iar în situația în care nu se procedează la completare, modificare, cererea se anulează.
Actele dosarului atestă că în condițiile art.200 NCPC reclamanții au fost încunoștințați a depune dovada calității de reprezentant, dovada procedurii prealabile, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La dosar au fost depuse acte printre care și împuternicirea nr.1032013 care nu menționează o dată a emiterii și nu face nicio referire la contractul de asistență încheiat cu reclamanții din anexă.
În condițiile în care actul depus nu face mențiunile arătate nu se poate reține existența dovezii în cauză în sensul evocat de norme. Prin urmare în mod corect instanța a reținut că nu sunt întrunite cerințele cerute și că este incident art.200 alin.3 NCPC.
Se susține că nu trebuia semnătura clienților fiind suficientă semnătura și ștampila avocatului însă se omite a avea în vedere că doar simpla semnătură și o ștampilă nu pot conduce la concluzia că actul este emis pentru aceea cauză iar reprezentarea/împuternicirea este pentru acesta în lipsa unui contract de asistență sau a menționării acestuia inclusiv a datelor acestora.
În plus completarea ulterioară nu poate conduce la concluzia invocată de reclamanți întrucât toate actele cerute de normele procedurale trebuie depuse odată cu cererea sau în termenul acordat, lipsa sau necompletarea ducând la anulare.
Așadar constatând că raportat la acte și la normele enunțate în mod corect s-a dispus anularea în baza art.200 alin.6 NCPC cererea de reexaminare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de reexaminare a anulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, formulată de către reclamanții B. L. -C.
, C. A., C. F., C. V. -P., I. S., M. A., M. M. -
M., P. D. -A., POP M., C. N. -C., A. I., RUS V., POP D., DP C. D., L. I., T. (POP) I., P. S., M. V.
, M. I., G. M., M. M. L., S. M., T. L., C. A., G.
A. -M., P. -N. M., F. M. -F. și P. (S. ) M. .
2
Definitivă.
Dată în ședința camerei de consiliu din_ . Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
