Sentința civilă nr. 3323/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3323
Ședința publică din 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
G. ier T. H.
Pe rol este pronunțarea în cauza în materia contenciosului administrativ asupra cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamantul L.
V. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P.
C. R. P. de C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.
T. constată că dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință a cărei pronunțare a fost amânată pentru data de 22 mai 2013, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul L. V. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună înmatricularea provizorie a autoturismului marca Audi A4, serie șasiu WAUZZZ8EX2A163881, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect obligația de a face și înregistrată pe rolul tribunalului în dosar nr._ . Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr- un stat membru al Uniunii Europene, Germania. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de plată a timbrului de mediu stabilit de OUG nr.9/2013,măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ . Se susține că sunt îndeplinite cele trei condiții
cumulative pentru admisibilitatea ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 din Noul Cod de procedură civilă (NCPC): urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii luate . În acest sens sunt invocate următoarele argumente: Urgența decurge în principal din aceea că vehiculul constituie proprietatea personală a reclamantului. Reclamantul i s-a amputat piciorul drept și este încadrat în gradul al patrulea de handicap, fără ca familia sa să mai dețină un alt mijloc de transport. Necesitatea și urgența în utilizarea vehiculului este justificată prin nevoia deplasării reclamantului la controale medicale de specialitate, precum și în diferite locații, dar până la soluționarea pe fond a cererii de înmatriculare reclamantul nu poate utiliza autovehiculul. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu care se susține
că sunt aplicabile și timbrului de mediu.
În drept se invocă art. 996 din NCPC.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare după închidererea dezbaterilor asupra fondului, fără a fi avută în vedere la soluționarea cauzei întrucât s-ar încălca principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata timbrului de mediu reglementat de OUG nr.9/2013.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare OUG nr.9/2013 care instituie obligația de plată a timbrului de mediu și prin care s-a abrogat începând cu data de_ vechea reglementare a taxei pentru emisii poluante cuprinsă în Legea nr.9/2012. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin OUG nr.9/2013 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea
dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 996 din NCPC pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. Spre deosebire de vechea reglementare cuprinsă în art. 581 din codul de procedură civilă anterior, în noua reglementare se impune a fi întrunite cumulativ patru condiții distincte și anume :1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii; 3) neprejudecarea fondului și 4) aparența dreptului.
Această ultimă cerință, stabilită în mod expres în art. 996 din NCPC, presupune recunoașterea preferinței dreptului reclamantului pe baza unei sumare analize a situației de fapt pe care se grefează raportul juridic dedus judecății. În strânsă legătură cu această condiție este și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Instanța constată că nu poate fi dispusă măsura de autorizare provizorie a circulației vehiculului solicitată de către reclamant întrucât acesta nu justifică aparența dreptului în favoarea sa.
Așa cum s-a reținut anterior OUG nr.9/2013 prin care se instituie obligația de plată a timbrului de mediu la prima înmatriculare în România a unui vehicul a abrogat începând cu data de_ vechea reglementare a taxei pentru emisii poluante cuprinsă în Legea nr.9/2012.În expunerea de motive a OUG nr.9/2013 se precizează că prin adoptarea "prezentului act normativ se asigură conformarea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse în comunicarea din 14 decembrie 2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor să nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice, ci pe date de performanță obiective, disponibile în mod obișnuit și relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Totodată, în elaborarea prezentului act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.
Astfel, promovarea prezentului act normativ se impune a se realiza în regim de urgență, având în vedere impactul negativ social și de mediu constatat ca urmare a aplicării taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule, în ceea ce privește valoarea acesteia, ceea ce a condus la un semiblocaj al pieței privind tranzacțiile cu autoturisme existente în parcul național, precum și pentru reglementarea, în sensul clarificării, a aplicării timbrului de mediu asupra autoturismelor dobândite prin moștenire.";
Prin urmare noua reglementare a fost adoptată, cel puțin la nivelul intenției declarate de către legiuitor, în scopul armonizării legislației interne cu cea comunitară, dată fiind practica judiciară constantă a instanțelor de judecată în a stabili contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârile pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu contra Statului Român.
În absența unei practici judiciare similare cu privire la contrarietatea OUG nr.9/2013 cu art.110 TFUE sau a unor statuări în acest sens la nivelul instituțiilor comunitare instanța constată că din circumstanțele cauzei nu poate fi stabilită aparența dreptului în favoarea reclamantului. O concluzie favorabilă în acest sens ar putea fi întemeiată numai pe analiza conformității OUG nr.9/2013 cu legislația comunitară, constatare care implică dezlegarea aceleiași probleme de drept care face obiectul fondului litigiului, ceea ce încalcă și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Nefiind îndeplinite două dintre cele patru condiții prevăzute cumulativ de art. 996 din NCPC instanța va respinge cererea, chiar dacă sunt îndeplinite celelalte două condiții și anume urgența determinată de starea sănătății reclamantului încadrat în gradul al patrulea de handicap, utilizarea vehiculului fiind justificată prin nevoia deplasării la controale medicale de specialitate, precum și condiția caracterului vremelnic. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul L. V. cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocat Amelia B. în B. M., str. Gh. B. nr. 15/8 în contradictoriu cu pârâta I.
P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a
V. cu sediul în B. M., A. Ș. nr. 1.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi. 22 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. H. T. H.
Red. M.H. / 23 mai 2013
Tred.T.H. / 25 mai 2013- 4 ex
