Sentința civilă nr. 357/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 357/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. A. M. și pe pârât D. G. A F. P. A JUD.C.
, pârât A. F. P. A M. C. -N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal care se identifică cu C.I. seria KX 4., CNP 1., as.de av. Vladu D., lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la luarea semnăturii reclamantului .(f. 26).
Reprezentantul relamantului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în susținerea cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei, din care 39 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. A.
în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A JUDETULUI C. și A. F. P. A M. C. -N. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea Deciziei nr. 64/_ emisă de intimată cu consecința anulării în totalitate a dispoziției nr. 825/_ si a deciziei subsecvente nr.31016096/_ si exonerării de la plata sumelor stabilite în cuprinsul acestora.
In motivarea acțiunii arată că în mod greșit organul de soluționare a contestației a respins-o ca nedepusă în termen în ceea ce privește dispoziția nr. 895/_ deoarece prin probațiunea administrată a făcut dovada că semnătura de pe confirmarea de primire nu îi aparține, circumstanțe în care susține excepția invocată în cadrul soluționări proceduri contestației.
De asemenea, în mod neîntemeiat s-a respins contestația împotriva deciziei nr.31016096/_ pentru suma de 9754 lei reprezentând majorări de întârziere deoarece fiind un accesoriu urmează principalul si făcând dovada depunerii în termen calcularea acestora este neîntemeiată.
Pârâta prin întâmpinarea depusă al dosar solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată si întrucât reclamanta nu invocă aspecte suplimentare față de cele menționate în cuprinsul contestației, solicită respingerea acesteia în baza considerentelor expuse în cuprinsul deciziei nr. 64/_ .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
F. P. a M. C. -N. a emis Decizia de impunere nr. 895/_ prin care s-au stabilit în sarcina reclamantului B.
A. M. obligații fiscale suplimentare în sumă de 8302 lei si majorări de
întârziere în sumă de 11.784 lei ca urmare a transmiterii universale a patrimoniului S.C. TORMVAS SRL asociatului unic si majorări de întârziere în sumă de 9754 lei aferente obligațiilor fiscale în sumă de 8142 lei parțial din suma 8302 lei stabilită de același organ fiscal prin Decizia nr. 31016096/_ .
Reclamantul a contestat aceste decizii la data de_ iar prin Decizia nr. 64/2010 emisă de D.G.F.P. a Județului C., contestația împotriva Dispoziției nr.895/_ a fost respinsă ca nedepusă în termen, iar contestația împotriva Deciziei nr. 31031696/_ a fost respinsă ca neîntemeiată.
Organul fiscal a apreciat că din confirmarea de primire prin poștă a documentelor anexate dosarului cauzei rezultă că actele privind Dispoziția nr. 895/2006 au fost primite de petent la data de_ si având în vedere că de la această dată petentul era obligat să plătească sumele stabilite, în mod întemeiat au fost calculate majorări de întârziere conform prevederilor art. 119 si urm. Cod Procedură Fiscală.
Într-un prim ciclu procesual acțiunea reclamantului a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1692/2011 a Tribunalului C., însă prin Decizia civilă nr. 5538/2011 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat în această cauză, casată sentința în întregime si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei s-a arătat că trebuie introdus în cauză A.F.P.
C. -N. în conformitate cu art. 16 ind.1 din Legea nr. 554/2004, avându- se în vedere că dispoziția contestată si conformarea de primire au fost întocmite de această autoritate publică prin funcționarii săi.
De asemenea, s-a arătat că instanța nu a solicitat acestei autorități originalul confirmării de primire si astfel nu s-a pronunțat pe proba verificării de scripte.
În cadrul rejudecării, aceste lipsuri au fost complinite iar în urma administrării probei cu verificarea de scripte, în ședința publică din_, s-a constatat că semnătura reclamantului B. A. M. de pe confirmarea de primire a Dispoziției nr. 895/2006 din data de_ (f.21) cât si semnătura de primire a aceleiași dispoziții din data de_ (f.29 dosar inițial), nu este identică și nici măcar asemănătoare cu semnătura originală a reclamantului dată atât în fața instanței (f.26) cât si într-o declarație dată în fața notarului public Pădurean Ana Valeria precum și într- un contract de comodat încheiat între reclamant si Ghișa M. (f.24).
În aceste condiții, argumentele reclamantului din acțiunea principală sunt fondate, practic inopozabilitatea actului administrativ fiscal contestat se verifică în raport de prevederile art. 44 raportat la art.43 din O.G. 92/2003. Astfel, dispoziția în cauză nu i-a fost comunicată conform normelor procedurale nici până în prezent, și în aceste condiții este evident că atât Decizia nr. 64/2010 prin care s-a respins contestația reclamantului ca fiind tardiv formulată nu subzistă si de asemenea, nu subzistă nici decizia nr. 31016096/2010 prin care au fost calculate majorările de
întârziere pentru decizia principală.
În raport de argumentele anterior menționate si care fac de prisos cercetarea motivelor care au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 895/2006,
instanța în temeiul art. 8-18 din Legea nr. 554/2004 va admite acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. A. M. , dom. în
C. -N., str. General E. G. nr. 20, jud.C. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A JUDETULUI C. , cu sediul în C.
-N., Piața A. I. nr. 19, jud.C. și A. F. P. A M.
-N.,
cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud.C. . Dispune anularea Deciziei nr. 64/2010 emisă de D.G.F.P. C. .
Dispune anularea Dispoziției nr. 895/2006 precum si a Deciziei nr.
31016096/2010 referitoare la obligațiile fiscale emise de AFP C. .
Obligă pârâtele la 39,3 lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/VAM 5 ex./_
