Sentința civilă nr. 4464/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4464
Ședința publică din 03 Iulie 2013 Instanța constituită din: Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra soluționării acțiunii, având ca obiect contestație act administrativ fiscal, formulată de reclamanta SC I. P. S. , în reorganizare, J_, CIF RO 16107764, cu sediul în B. M., str. T., nr. 12/3, județul M., prin administrator special B. S. , în contradictoriu cu pârâta A. -D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S.
, nr. 2A, județul M. .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 26 iunie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru azi, când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea în contencios fiscal înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC I. P. S. B. M., în reorganizare, prin administrator special
B. S., a chemat în judecată pe pârâta D. G. a F. P. M. solicitând anularea deciziei nr. 157 din_, a deciziei de reverificare dispusă în baza referatului nr. 13386 din_ prin care s-a dispus reverificarea TVA pentru perioada_ - 3_, anularea deciziei de modificare a bazei de impunere nr. 2514/_ atacate în sensul înlăturării obligației de plată în cuantum de 19.471 lei reprezentând TVA pentru perioada_ -_ și 15.885 lei reprezentând majorări de întârziere aferente perioadei_ -_ .
În motivare s-a arătat că prin raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr. 13.623 din_ se reține în sarcina petentei că, cu ocazia verificării listei neconcordanțelor din declarația informativă cod 394 s-a constatat că în semestrul II a anului 2008, SC I. P. S. a declarat achiziții în sumă de 102.480 lei bază impozabilă și 19.471 lei de la SC D. Euroconstruct S., societate care nu declară livrări către societatea verificată și nu depune deconturile de TVA și declarația informativă cod 394.
Societatea emitentă a facturii, SC D. Euroconstruct S., fiind verificată în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, apare ca fiind în
lichidare din luna septembrie 2007 pentru nedepunerea la Registrul Comerțului a bilanțurilor anuale pe anii 2004 - 2008.
Reclamanta a susținut că este nelegală decizia atacată întrucât societatea emitentă a facturii SC D. Euroconstruct S., aflată în procedură de lichidare începând cu luna septembrie 2007, pe durata dizolvării judiciare, până la închiderea procedurii, are calitatea de persoană impozabilă, continuând să existe. În prezenta cauză societatea a efectuat operații juridice care presupun existența acesteia ca și persoană juridică.
Pe de altă parte, societatea petentă nu are obligația de a verifica toate persoanele juridice cu care desfășoară relații comerciale, sens în care nu trebuia și nu putea să aibă cunoștință ca emitentul facturii este supus procedurii lichidării.
Referitor la decizia de reverificare dispusă în baza referatului nr. 13386 din_ prin care s-a dispus reverificarea TVA pentru perioada_ - 3_
, apreciază că aceasta este nelegală și realizată cu încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. 3 din Codul de procedură fiscală.
Conform art. 105 al. 3 Cod pr. fiscală, inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. În sensul acestor dispoziții, petenta a mai fost verificată din punct de vedere fiscal (a se vedea pag. 4 Capitolul Constatări Fiscale din Raportul de I. Fiscală nr. 13623/2011), verificări care nu au dus la verificarea bazei impozabile față de factura în litigiu deși situația descrisă, în ceea ce privește emitentul facturii, exista la data efectuării primei inspecții fiscale.
Exprimându-și poziția procesuală cu privire la acțiune, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată arătând că din situația neconcordanțelor aferente declarațiilor recapitulative 396 privind livrările/achizițiile pe teritoriul României, s-a constatat că, în semestrul II 2008, SC I. P. S. declara achiziții de la SC D. Euroconstruct S. în sumă de 1. lei, din care taxa pe valoarea adăugată în sumă de 19.471 lei.
SC D. Euroconstruct S. nu declară livrări către SC I. P. S. .
Conform bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului București, SC D. Euroconstruct S. se afla în dizolvare judiciară începând cu data de_, potrivit sentinței nr._, emisă de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, întrucât nu a depus situațiile financiare conform legii.
De alfel, prin raportul de inspecție fiscală nr. 2011/_, organele de inspecție fiscală au constatat că, prin decontul de taxa pe valoarea adăugată al lunii iulie 2008, înregistrat la Administrația F. P. B. M. sub nr. 10003 din_, SC I. P. S. a declarat taxa pe valoarea adăugată de recuperat, rezultând astfel că organele fiscale au verificat cu ocazia acestei inspecții fiscale doar fișa sintetică existentă în baza de date a A.F.P. B. M. și nu forma și conținutul facturilor fiscale emise de furnizori.
În probațiune s-au depus actele administrativ fiscale a căror anulare se solicită și documentația care a stat la baza emiterii acestora, s-a încuviințat efectuarea unei expertize financiar - contabile.
Examinând acțiunea prin prisma susținerilor reclamantei, din coroborarea apărărilor pârâtei, a probelor depuse la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Societatea reclamantă se află în reorganzare judiciară, dispusă prin sentința civlă nr. 1639 din_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui
M. .
Prin decizia nr. 157 din_ emisă de pârâta D. G. a F. P.
M. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea SC I.
P. S. B. mare împotriva deciziei de impunere nr. 2514 din 23.XII.2011, prin care s-au stabilit obligații fiscale suplimentare reprezentând TVA în sumă de
19.471 lei pentru perioada_ -_ și majorări de întârziere în cuantum de 15.885 lei.
Nu poate fi primit primul aspect invocat de reclamantă cu privire la nelegalitatea deciziei de reverificare nr. 13.386 din 20.XII.2011, atâta vreme cât, aceasta a fost emisă în baza art. 105 al. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 republicată și completată privind Codul de procedură fiscală, urmare constatării neconcordanțelor aferente declarațiilor recapitulative 394 privind livrările/achizițiile pe teritoriul României.
În semestrul II al anului 2008, reclamanta a declarat achiziții de la SC D. Euroconstruct S. în sumă de 121.951 lei, taxa pe valoare adăugată fiind de
19.471 lei iar societatea de la care s-a achiziționat bunul nu a declarat livrări către reclamantă.
Dat fiind faptul că prin sentința civilă nr. 5081 din_, pronunțată de Tribunalul București, s-a dispus dizolvarea SC D. Euroconstruct S. pentru că nu a depus bilanțurile contabile aferente anilor 2004 - 2006, aceasta nu putea să emită factura fiscală nr. 14 din_ reprezentând achiziția unui încărcător frontal Caterpilar 914 G, societatea nemaifiind persoană impozabilă.
Pe de altă parte, factura nu cuprinde alte date de identificare a bunului livrat, situație în care nu conține toate elementele prevăzute de art. 155 al. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 4 lit. f din Codul fiscal, "nu sunt deductibile";, între altele, "cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor";.
Articolul 145 Cod fiscal prevede că exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată este condiționată de justificarea dreptului respectiv, în funcție de felul operațiunii, cu unul dintre documentele specificate, diferențiat, la lit. a și b din acel alineat iar prin art. 6 din Legea nr. 82/1991, republicată, se prevede, la alin. 1 că "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document
justificativ";, iar la alin. 2 că "Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le- au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.
Față de cele arătate, reclamanta nu este îndreptățită la deducerea TVA iar majorările de întârziere au fost calculate în baza art. 119 al. 1 din O.G. nr. 92/2003, republicată.
În contextul normelor legale imperative enunțate anterior, instanța nu însușește concluziile exprimate în lucrarea de expertiză întocmită în cauză de expertul A. ișor Florea potrivit cărora reclamanta nu este plătitor de TVA, respectiv majorări de întârziere.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, în cauză nu au fost identificate elemente de natură să ducă la anularea actelor administrativ fiscale atacate prin acțiunea dedusă judecății, situație în care aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare raportat la art. 218 din O.G. nr. 92/2003 republicată și modificată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios fiscal formulată de debitoarea SC I. P.
S. cu sediul social în B. M. str. T. nr. 1/3, în reorganizare, prin administrator special B. S., în contradictoriu cu pârâta D. G. a F.
P. M. cu sediul în B. M. A. S. nr. 2A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 3 iulie 2013.
Președinte, | G. ier, | ||
V. | I. | I. | P. |
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
