Sentința civilă nr. 465/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 465/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de către
reclamanta R. | N. | A P. | - R. | PRIN D. | S. | C. în contradictoriu | |
cu pârâții M. | M. | ȘI P. | , A. | DE V. | ȘI P. | S. V. G. |
și I. T. DE R. S. ȘI DE V. C., având ca obiect - anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanta R. N. a P. R. prin DS C. a formulat cerere de chemare în judecată a pârâților M. M. și P., A. de V. și P. S. V. G., I. T. de R. S. și de V. C.
solicitând anularea procesului verbal nr.2. din_ și a procesului verbal nr.218411/_ cu consecința respingerii cererii de atribuire directă, anularea referatului nr.218730/ISZ/_ .
Acțiunea a fost motivată prin invocarea împrejurării că actele contestate au fost emise cu ignorarea prevederilor OM nr.1221/2010 respectiv prin neluarea în considerare a deficiențelor documentației depuse de pârâta de rândul 2.
Reclamanta a mai învederat că a contestat atât anterior cât și prin prezenta deturnarea voinței și consimțămintelor exprimate de proprietarii de terenuri și evidențiază că persoanele semnatare și-au dat acordul privind propunerea ca gestionar a fondurilor de vânătoare pentru AJVPS C. și nu pentru pârâta de rând 2.
Contestația depusă a fost respinsă fără ca aceasta să fie motivată și fără să se răspundă la criticile aduse în cuprinsul ei evidențiindu-se doar faptul că limitelor fondurilor de vânătoare sunt cele stabilite prin ordin ori tocmai la încălcarea acestor limite s-a referit.
Prin sentința civilă nr. 519 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._
s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul M.
M. și P. și excepția prematurității invocată de M. M. și P. .
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta R. N. a P. R. prin DS C. în contradictoriu cu pârâții M. M. și P., A. de V. și P. S. V. G., I. T. de R. S. și de V. C.
.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R. N. a P. - R. prin DS C. .
Prin decizia nr. 4612 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._
s-a admis recursul declarat de R. N. a P.
-R. prin DS C. împotriva Sentinței nr.519 din 3 octombrie 2011 a Curții de Apel C. - Secția a II a civilă, contencios administrativ și fiscal, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța de casare a avut în vedere că recurenta- reclamantă a solicitat prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. anularea actelor prin care s-a constatat că pârâta A. de V. și P. S. Voievoul G. face dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru atribuirea directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice aferente fondului de vânătoare 27 și 28.
Recurenta-reclamantă a invocat împrejurări referitoare la faptul că gestionarul nu a fost propus de deținătorul de terenuri care cumulează peste 50% din cuprinsul fondului de vânătoare, majoritatea nu își recunoaște semnăturile, unele persoane semnatare sunt decedate, unele persoane dețin suprafețe de teren care sunt mai mici decât cele cu care au fost consemnate în tabel; unii proprietari dețin terenuri în afara limitelor fondurilor de vânătoare 27 și 28, nu s-au făcut verificări în termen cu ocazia calculării procentului de peste 50%.
Instanța de fond a respins probele solicitate de reclamantă cu motivarea că din cuprinsul acțiunii nu reiese utilitatea, pertinența și concludenta acestora pentru soluționarea cauzei.
Analizând cauza sub toate aspectele, conform art.304ind. 1 Cod procedura civilă, înalta Curte a constat că este utilă efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topo-cadastru forestier pentru identificarea terenurilor care nu pot fi incluse în limitele fondurilor de vânătoare și pentru identificarea suprafeței reale a terenurilor, în scopul elucidării îndeplinirii/ neîndepliniri condiției cumulului proprietăților care să însumeze mai mult de 50% din suprafața fondului de vânătoare în litigiu.
La dosar nu au fost depuse documente din care să rezulte că autoritățile publice îndrituite să acorde dreptul de gestiune au procedat, pe teren, la identificarea fiecărei suprafețe de teren.
Nu este de neglijat nici motivul existenței unor proprietari decedați sau cel al unor semnături date în necunoștință de cauză, însă reclamanta este datoare să apeleze la instituțiile Codului de procedură civilă pentru demonstrarea temeiniciei susținerilor.
Față de acestea, în temeiul art.312 alin.(l) și (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art.20 ălin.(3) din Legea nr.554/2004 modificată și completată, a fost admis recursul, casată sentința recurată sub consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru administrarea probatoriilor solicitate de reclamantă prin acțiune.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ *.
A fost suplimentată probațiunea prin încuviințarea probei cu înscrisuri.
Raportat la îndrumările date de Î. Curte de C. și Justiție, în temeiul art. 315 alin 1 Cod proced. civilă, la termenul de judecată din 13 martie 2013, Curtea a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topo - cadastru, forestier. -f.143-144.
În privința probei testimoniale, datorită modului în care reclamanta a înțeles să-și formuleze cererea în probațiune respectiv ,, audierea persoanelor care nu și-au dat acordul ca constituirea asociației proprietarilor de terenuri … respectiv acele persoane care au semnat tabele în necunoștință de cauză,, -f.139 Curtea a pus în vedere reclamantei, prin adresa de la f. 149 să indice numele fiecărei persoane care se dorește a fi audiată precum și adresele de domiciliu ale
acestora. Prin înscrisul depus la f.215-217 dosar, reclamanta a indicat o listă cu
28 de persoane despre care susține că nu și-au dat acordul la asociere, 8 persoane care au semnat în necunoștință de cauză, 2 persoane decedate la momentul asocierii și 5 persoane care dețin terenuri în alte fonduri de vânătoare.
Prin adresa înregistrată la 13 mai 2013, d-na expert topo Georghiță Tatiana a arătat că, urmare a studierii actelor dosarului, suprafețele implicate totalizează aprox. 15.000 ha iar costul lucrării implică un minim de 100 lei/ha -f.206.
Prin adresa din 20 mai 2013 -f.224, Curtea a încunoștiințat reclamanta cu privire la estimările expertului solicitându-i să precizeze dacă înțelege să avanseze aceste sume. La termenele din 29 lai 2013 -f. 234 și 19 iunie 2013 -
f.248 Curtea a amânat cauza pentru a obține un punct de vedere al reclamantei cu privire la suportarea costurilor lucrării.
La termenul de judecată din 18 septembrie 2013, reclamanta a depus la dosar un înscris prin care arată, pe de-o parte, că nu poate plăti lucrarea, iar pe de altă parte că a demarat o acțiune proprie de identificare a terenurilor care nu îndeplinesc condițiile pentru a fi incluse în fondurile de vânătoare -f.253.
Cum îndrumările Înaltei Curți vizau efectuarea unei expertize care că aibă în vedere identificarea fiecărei suprafețe de teren în scopul elucidării îndeplinirii/ neîndepliniri condiției cumulului proprietăților care să însumeze mai mult de 50% din suprafața fondului de vânătoare în litigiu, poziția procesuală a reclamantei cu privire la costurile estimate ale lucrării - ,, instituția noastră nu poate plăti această sumă ,, - a condus la aplicarea sancțiunii decăderii din probă. Nu este de neglijat nici faptul că una din criticile din recurs formulate de către reclamantă și care au condus la soluția de casare viza neadministrarea probei cu expertiza tehnică judiciară, în scop de ,, identificare a proprietăților mai mici decât cele declarate și a celor care nu sunt între limitele fondurilor de vânătoare 27 Frata și 28 Vaida Cămărașu,, O astfel de identificare nu putea fi realizată decât unitar, prin verificarea întregii suprafețe aproximate de expert la
15.000 ha.
Reclamanta a depus la dosar, după pronunțare, o cerere de repunere pe rol care nu a mai fost analizată dată fiind desistarea instanței însă trebuie arătat că ceea ce se susține în respectiva cerere contrazice conținutul adresei de la f.253, avută în vedere pronunțarea încheierii de ședință din_ . De asemenea, exista un expert desemnat, în persoana d-nei Gheorghiță Tatiana, ale cărui precizări au fost menționate în înscrisul depus la dosar -f.206 și care au generat corespondența ulterioară cu reclamanta, pe parcursul căreia nu s-au invocat aspecte legate de costuri apreciate ca exorbitante. De altfel, în opinia instanței,
identificarea la fața locului și în regim de CF a 2.559 proprietăți, însumând aprox. 15.000 ha, transpunerea planurilor cadastrale și analiza modului în care terenurile proprietarilor se suprapun și în ce procent peste fondurile de vânătoare presupune un volum de muncă considerabil.
În aceste condiții, nici proba testimonială nu a mai părut pertinentă soluționării cauzei, neputându-se stabili, în lipsa unei identificări topo a terenurilor, cărora dintre proprietari este util a li se lua declarații.
Rejudecând cauza, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, reclamanta R. N. a P. R. prin D.
S. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. M. și P., A. de V. și P. S. V. G. și I. T. de R. S. și de V.
, anulare a procesului-verbal nr.2. din_ și a procesului-verbal nr.218411/_ cu consecința respingerii cererii de atribuire directă, anularea referatului nr.218730/ ISZ din_ .
Excepțiile lipsei de interes invocată de către pârâtul MMP prin întâmpinare și excepția prematurității introducerii acțiunii invocată prin raportare la prev. art.7 din Legea nr.554/2004 nu au mai fost analizate, soluționarea lor intrând în putere de lucru judecat ca urmare a nerecurării de către pârâte a sentinței pronunțate în primul ciclu procesual.
Cu privire la fondul litigiului, Curtea reține că atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator, pe fonduri cinegetice, direct și prin licitație publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite.
Potrivit art. 3,4 din Regulamentul din 11 august 2010 privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul ministrului M. și P. nr. 1221/2010, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii:
,,ART.3:
Atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice se realizează dacă solicitantul dovedește îndeplinirea uneia dintre următoarele condiții:
este propus, prin înscrisuri originale, de către un proprietar de terenuri sau de către o asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a);
deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, conform cu originalul, care gestionează la data atribuirii cel puțin 5 fonduri cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. b);
deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii până la 5 fonduri cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. c);
deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, care gestionează la data atribuirii mai mult de 200 de fonduri cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. d);
reprezintă instituție de stat care are ca obiect de activitate cercetarea științifică în domeniul cinegetic sau instituție de învățământ de stat care are ca disciplină de studiu vânatul și vânătoarea, pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. e).
În situația în care două sau mai multe asociații de proprietari fac dovada că dețin peste 50% din suprafața fondului cinegetic, atribuirea se realizează în favoarea gestionarului propus de asociația care deține suprafața cea mai mare.
ART. 4
Pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, pentru situația prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. a), proprietarii, individual sau într-o asociație de proprietari legal constituită, trebuie să facă dovada:
deținerii în proprietate a suprafețelor de teren incluse în asociațiile de proprietari, cu copii de pe documentele de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativteritorială pe a cărei rază se află suprafețele de teren respective. Copiile documentelor de proprietate sunt însoțite de declarația pe propria răspundere, în original, autentificată la notariat, a proprietarului de teren sau a conducerii asociației de proprietari, după caz, întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 1;
includerii suprafețelor prevăzute la lit. a) în fondul cinegetic pentru care solicită atribuirea, printr-un document original eliberat de către inspectoratul teritorial de regim silvic și de vânătoare în a cărui rază de competență se află fondul cinegetic în cauză.
Pentru recunoașterea legitimității asociațiilor de proprietari de terenuri cu drept de a propune gestionarul fondului cinegetic, acestea trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
sunt constituite conform legii;
au ca scop alegerea și propunerea gestionarului fondului cinegetic în cuprinsul căruia persoanele asociate dețin în proprietate mai mult de 50% din
suprafața acestuia, cu care administratorul fondului cinegetic poate încheia contract de gestionare.
Dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (2) se face prin depunerea următoarelor documente, în copie legalizată:
actul constitutiv și statutul asociației de proprietari, care trebuie să cuprindă scopul prevăzut la alin. (2) lit. b);
hotărâre judecătorească de înființare;
certificatul de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor;
certificat de grefă, emis cu cel mult 60 de zile înainte de data depunerii solicitării de atribuire, care să ateste că asociația este înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor.,,
Fondul de vânătoare 27 Frata
, propus de A. proprietarilor de terenuri Fond de V. Frata și Fondul de vânătoare 28 Vaida Cămăraș
propus de A. proprietarilor de terenuri Fond de V. Vaida Cămăraș au fost atribuite în mod direct Asociației de V. și pescuit S. V. G. .
Cele două asociații de proprietari s-au constituit în conformitate cu prevederile O.G. nr.26/2010 iar comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul M. ui M. și P. a constatat îndeplinirea condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare.
Astfel, prin încheierea civilă nr. 19303/CC/17 decembrie 2010, nerecurată, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost încuviințată acordarea personalității juridice, în condițiile OG 26/2010, Asociației proprietarilor de terenuri Fond de V. Vaida Cămăraș -f.20 iar prin încheierea civilă nr. 19304/_ a Judecătoriei C. -N., irevocabilă, pronunțată în dosar nr._ 2010 a fost încuviințată acordarea personalității juridice, în condițiile OG 26/2010, Asociației proprietarilor de terenuri Fond de V. Frata -f.72. Instanța a verificat, cu ocazia acordării personalității juridice, îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de OG 26/2010.
Una dintre condițiile atribuirii era ca proprietarii care au propus gestionarul să dețină peste 50% din suprafața fondului cinegetic. În acest sens, au fost identificați proprietarii din cele două fonduri de vânătoare, nefiind aduse modificări față de suprafețele fondurilor din perioada în care erau administrate de către reclamantă.
Documentele de proprietate prezentate de către pârâta de rd. 2 au fost confruntate de către Minister împreună cu reprezentantul Primăriilor implicate, cu registrul agricol iar suprafețele au fost suprapuse peste schițele fondului de vânătoare.
În baza acestor verificări au fost emise dovezile ITRSV C. -N. - f.208 și
210 și au fost anexate tabelele cu actele de proprietate depuse care cuprind terenurile incluse în fondurile cinegetice respective - f.209, 211.De asemenea, au fost întocmite tabele nominale cu proprietarii terenurilor incluse în cele două fonduri cinegetice care au fost de acord să facă parte din asociațiile de proprietari, acte atestate de consiliile locale sau de către primarii comunelor în cadrul cărora se află respectivele terenuri. Nu în ultimul rând, limitele fondurilor de vânătoare 27 și 28 sunt determinate în cuprinsul ordinului Ministrului Agriculturii, Alimentației și P. nr. 193/2002 privind reactualizarea delimitării fondului cinegetic al României în fonduri de vânătoare, ordin cu privire la care nu s-a invocat vreo excepție de nelegalitate.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că nu există motive pentru anularea actelor arătate de către reclamantă, prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate nefiind răsturnate în cazul lor.
În baza art. 18 din L.554/2004, Curtea va respinge acțiunea formulată de reclamanta R. N. A P. - R. prin DS C. în contradictoriu
cu pârâții M. | M. ȘI P. | , A. | DE V. ȘI P. S. | V. | G. |
și I. T. | DE R. S. | ȘI DE V. | C. cu, ca neîntemeiată. |
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. N. A P. - R. prin DS C. cu sediul în C. -N., str. B. B. nr. 27, jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P. cu sediul în B., B-dul L.
, nr. 12, sector 5, A. DE V. ȘI P. S. V. G. cu sediul în C. -
N., str. B., nr. 20-22, jud. C. și I. T. DE R. S. ȘI DE V.
C.
cu sediul în C. -N., str. F. de Zahăr, nr. 93/A, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
6 ex./_
