Sentința civilă nr. 3599/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 3599/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul Z. I. C. în contradictoriu cu pârâtele C. M. D. D.
R., C. M. D. D. C., pârât S. F., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 22 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamantul Z. I. C. a solicitat in contradictoriu cu paratii C. M. D. din R., C. M. D. din C., S. F. sa se dispuna anularea sanctiunii "avertisment"; aplicata prin Decizia nr 1 din 15 iunie 2012 a C. ui M.
din R. si admiterea in totalitate a contestatiei formulate impotriva Decizieii nr 621/_ a C. M. D. din C., cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin Decizia nr 1 din 15 iunie 2012 a C. ui M. D. din R. a fost admisa in parte contestatia formulata impotriva Deciziei nr 621/_ a C. M. D. din C. cu consecinta modificarii sanctiunii aplicare din "vot de blam"; in "avertisment";.
Arata reclamantul ca decizia de sanctionare este nelegala in conditiile in care a fost incalcat dreptul sau la aparare prin faptul lipsei de citare in fata Comisiei Superioare de Disciplina si ca atare a fost adus in imposibilitate de a prezenta argumentele in apararea sa.De asemenea, Comisia nu a procedat la analiza faptei imputate, pentru stabilirea culpei nefiind analizate probele depuse de reclamant la dosar.A invederat reclamantul ca decizia de sanctionare a fost motivata lapidar, fara a se mentiona starea de fapt retinuta de Comisie, atributiile efectiv incalcate de medic si in ce masura acestea constituie abateri disciplinare, nefiind decelata culpa medicului si consecintele acesteia.
Decizia emisa de Comisia Superioara de disciplina contine contradictii intre sustineri si concluzii in conditiile in care desi Comisia apreciaza ca nu s-a respectat statusul dento-parodontal al pacientei anterior efectuarii implantului totusi, concluziile sunt in sensul ca implantul, rezistand timp de patru ani, se incadreaza in
normele biologice. Astfel, Comisia insasi pare sa releve o lipsa a raportului de cauzalitate intre fapta imputata-neevaluarea statusului dento-paradontal al pacientei si pierderea implantului.
In privinta sustinerilor privind lipsa competentelor necesare in aplicarea implantului de tipul KOS, reclamantul a invederat prin Decizia nr.3/_ a C. ui medicilor din R. privind Lista cuprinzand procedurle terapeutice care pot fi aplicate de medicul dentist, inclusiv medicul specialist si medicul primar in stomatologie generala, se prevede ca pot fi efectuate tratamente chirurgicale preprotetice necomplicate.In acest tratamente sunt incluse si inserarea implanturilor in creasta alveolara edentata care nu necesita nicio procedura de aditie/augmentare osoasa si ca atare nu necesita atestat de studii complementare in implantologie.
Pe de alta parte, reclamantul a efectuat, in anul 2005, un curs de formare in KOS si a dobandit autorizatia de a folosi acest tip de implant, sustinand ulterior si un curs, in anu 2007, despre sistemul de implanturi KOS, primind si o diploma de la CMDR in acest sens.
Parata S. F. a formulat intampinare in cauza (f.387-396) prin care solicita respingerea actiunii si mentinerea deciziei de sanctionare disciplinara.
In motivarea pozitiei sale procesuale, pe larg argumentata, parata a invederat, in esenta, ca reclamantul a ales sa ii aplice o metoda de tratament vadit deficitara, in codnitile in care exista un diagnostic de paradontita marginala cronica medie si profunda.Astfel, acesta nu a evaluat corespunzator statusul dento-parodontal al paratei iar ca urmare a conduitei neprofesioniste aceasta a fost adusa in situatia de a purta proteza dentara.
Mai arata parata ca a fost respectata procedura cercetarii disciplinare prevazuta de Regulamentul de organizare si functionare a C. ui M. D. din R., reclamantul fiind audiat in fata Comisiei de disciplina de la nivelul colegiului teritorial C., nefiind necesara o reaudiere a acestuia de catre Comisia Superioara.De asemenea, motivarea deciziei de sanctionare cuprinde descrierea elementele esentiale ale cazului nefiind necesara elaborarea unei monografii a erorilor medicale savarsite de reclamant pentru a se raspunde cerintei motivarii.
In ce priveste lipsa competentelor in implantologie,parata a invederat ca reclamantul a obtinut atestatul de implantologie orala doar in anul 2009, astfel ca in mod corect s-a retinut ca la data la care a efectuat in favoarea paratei lucrarea de implantologie acesta nu indeplinea cerintele legale in acest sens.
Paratul C. M. D. din R. a depus intampinare in cauza
prin care a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata si mentinerea deciziei de sanctionare disciplinara nr 1/2012.
In motivarea intampinarii parata a invederat, in esenta, ca procedura disciplinara a fost respectata intocmai de catre Comisia Superioara de Disciplina, aceasta nefiind tinuta la audierea medicului decat in situatia in care ar fi solutionat pe fond dosarul disciplinar, ipoteza care nu se verifica in speta.
In privinta lipsei competentelor necesare pentrru efectuarea implantului, se arata ca in anul 2006, pentru a se putea efectua implanturi dentare in mod legal era necesara obtinerea atestatului de studii complementare, atestat pe care reclamantul nu il detinea.
Cat priveste culpa reclamantului, parata arata ca aceasta este data tocmai de lipsa evaluarii corespunzatoare a statusului dento-parodontal al pacientei care urma sa beneficieze de tehnica de implantare, lipsa tratamentului necesar pentru
pregatirea operatiunii de implantare precum si lipsa detinerii unei competente legale care sa permita efectuarea de implanturi dentare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de_ la C. M. D. C. a fost inregistrata plangerea formulata de parata S. F. impotriva reclamantului, la data de_ fiind emisa decizia Biroului Executiv al CMD C. nr 7 privind declansarea anchetei disciplinare .
In baza referatului nr 621/_ ,intocmit de Comisia de cercetare disciplinara din cadrul CMD C. a fost emisa Decizia nr 621/_ prin care s-a dispus sanctionarea reclamantului cu sanctiunea "vot de blam";, in conformitate cu dispozitiile art 531 alin1 ,lit c din Legea nr 95/2006, respectiv art 92 alin 1 lit c din Regulamentul de organizare si functionare al CMDR.
Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie in fata Comisiei Superioare de Disciplina organizata la nivelul C. ui M. D. din R., contestatie admisa in parte prin Decizia nr 1/_, in sensul ca s-a dispus inlocuirea sanctiunii "vot de blam"; cu sanctiunea "avertisment";.
Analizand legalitatea actului administrativ prin care s-a dispus sanctionarea disciplinara instanta constata, pe de o parte, ca acesta a fost emis de entitatea competenta a aplica sanctiunea potrivit legii - respectiv Comisia de disciplina organizata la nivelul C. ui M. D. C. .
Instanta retine, de asemenea, ca dispozitiile legale avute in vedere de ambele comisii care au decis cu privire la sanctionarea disciplinara a reclamantului au fost urmatoarele:
- art 531 alin 1 lit c din Legea nr 95/2006, potrivit carora : "(1) Sanctiunile disciplinare sunt:
mustrare;
avertisment;
vot de blam;
interdictia de a exercita profesia ori anumite activitati medico-dentare pe o perioada de la o luna la 6 luni;
e) retragerea calitatii de membru al C. ui M. | D. | din R. . | |
(2) Retragerea calitatii de membru al C. ui M. | D. | din R. | opereaza de drept |
pe durata stabilita prin hotarare definitiva de instantele judecatoresti cu privire la interzicerea exercitarii profesiei.
(3) La sanctiunile prevazute la alin. (1) se poate prevedea, dupa caz, obligarea celui sanctionat la efectuarea unor cursuri de perfectionare sau de educatie medico-dentara ori alte forme de pregatire profesionala.";;
-
art .92 din Regulamentul de organizare si functionare a C. ui Medicior
din R. potrivit carora:
"(1)Sanctiunile disciplinare sunt:
mustrare; b)avertisment;
vot de blam;
interdictia de a exercita profesia ori anumite activitati medico-dentare pe o perioada de la o luna la 6 luni;
retragerea calitatii de membru al C. ui M. D. dinR. .
(2) La sanctiunile prevazute la alin. (1) se poate prevedea, dupa caz, obligarea celui sanctionat la efectuarea unor cursuri de perfectionare sau de educatie medico-dentara ori a altor forme de pregatire profesionala. "
Instanta remarca faptul ca nici Legea nr 95/2006 si nici Regulamentul de organizare si functionare a C. ui Medicior D. din R. nu cuprind dispozitii exprese privind elementele obligatorii pe care o deciziei de sanctionare disciplinara trebuie sa le cuprinda.
Cu toate acestea, pornind de la caracterul de act administrativ al deciziei de sanctionare disciplinara instanta subliniaza ca motivarea actelor administrative reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligația de a indica în mod neechivoc elementele de fapt și de drept care au stat la baza soluției adoptate, atât pentru a putea fi cunoscute de destinatar și în funcție de care să își poată formula eventualele apărări, dar și pentru ca instanța de judecată să poată exercita un control efectiv al legalității actului.
Doar obligația motivării tuturor actelor administrative poate funcționa ca o garanție a respectării legii și a ocrotirii drepturilor cetățenești. Cerința motivării corespunzătoare a actelor administrative, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pentru care au fost adoptate, se regăsește și în Recomandarea (2007)7 a Comitetului de Miniștri (art. 17 pct. 2), respectiv în Rezoluția (77)31 a Comitetului de Miniștri (principiul IV), fiind preluată și menționată în mod expres în Codul European al Bunei Conduite Administrative: "Fiecare decizie adoptată de Instituție, care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane particulare, va menționa temeiurile pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante și baza legală a deciziei";.
Un element esential pentru deschiderea si transparenta in institutiile publice o constituie obligatia autoritatilor de a face cunoscute motivele deciziilor lor.In acest context, Curtea Europeana de Justitie a aratat in mai multe randuri ( Decizia C-269/90, Decizia T-167/94, Decizia C-221/1998) ca deciziille luate de functionarii din institutiile europene trebuie motivate de o maniera suficienta, care sa permita partilor sa-si apere drepturile, pe cand o insuficienta motivare reprezinta o carenta care poate sta la baza anularii actului respectiv.
In acest context instanta subliniaza ca actul administrativ de sanctionare trebuie sa cuprinda descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, ceea ce presupune redarea in concret a faptelor, cu specificarea datei la care au fost comise, pentru a se putea verifica inclusiv respectarea termenului de 6 luni de la data savarsirii faptei, inauntrul caruia poate fi declansata procedura disciplinara astfel cum pretinde art 94 alin 1 din Regulament. De asemenea, in cuprinsul deciziei de sanctionare este necesar a se indica dispozitiile legale sau regulamentare incalcate de catre persoana sanctionata pentru a a se putea verifica in ce masura actiunile sau inactiunile retinute in sarcina acesteia constituie abateri care pot fi sanctionate disciplinar.
Cerinta identificarii dispozitiilor incalcate rezulta, de altfel, din chiar textul art art 90 din Regulamentul de organizare si functionare a C. ui Medicior D. din
potrivit caruia: "Constituie abatere disciplinara fapta savarsita cu vinovatie prin care se incalca juramantul depus, legile profesiei, Codul deontologic al medicului dentist, titlul XIII din Legea nr. 95/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, sau prevederile prezentului regulament.";
Tinand seama de aspectele mai sus mentionate decizia analizata se mentine in sfera unor generalitati ce nu pot fi verificate .Concret, în decizia contestata nu se mentioneaza care anume dispozitii legale sau regulamentare au fost incalcate de catre reclamant prin actiunile si inactiunile retinute in sarcina sa, aceasta maniera de motivare fiind susceptibila a sustrage controlului instantei existenta caracterului de abateri disciplinare a faptelor reclamantului.
Mai mult, aceste precizari necesare nu au fost facute nici in timpul cercetarii judecatoresti, in conditiile in are admitem ca motivarea actului administrativ- in sensul de explicitare a motivelor avute in vedere- poate fi facuta atat prin el insusi, in cuprinsul actului si cu ocazia emiterii sale cat si subsecvent, fie intr-o faza de contestare administrativa, fie chiar in fata instantei de judecata.
In conditiile in care lipsa de motivare a actului administrativ reprezinta motiv de nulitate instanta apreciaza ca nu se impune analizarea altor argumente invocate in sustinerea nelegalitatii deciziei contestate si in consecinta va admite actiunea si va dispune anularea Deciziei nr 1/15 iunie 2012 emisa de paratul C. M. D. din R. .
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamantul Z. I. C. cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. Herteg si Asociatii din C. -N., str T. M., nr 50,ap.12, jud C. in contradictoriu cu paratii C. M. D. din R., cu sediul in B., str C. M., nr 14, sector 1,C. M. D. din C. cu sediul in C. -N., str Nicoale T., nr 33, ap.24,jud C. si S. F. cu domicilul in C. -N., str S., nr.28A, jud C. .
Dispune anularea Deciziei nr 1/15 iunie 2012 emisa de paratul C. Medicio D. din R. .
Fara cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 1 martie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
I.P. 07 Martie 2013 Red.tehnored MFB/ 6 ex/_
