Sentința civilă nr. 4771/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 4771/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta SC L. P. T. S. în contradictoriu cu pârâții M. C. N., P. M. C. N., SC O. PM P. S. și SC SS, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat R. Herțeg, pentru pârâtele de rândul 3 și 4 se prezintă avocat Sabin Gabriel Nedelea, lipsă fiind pârâții de rândul 1 și 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei cererea înregistrată sub nr. 234/_, cerere ce a fost trimisă prin poștă la M. C. -N. și înregistrată la aceștia sub nr. 1. /45/_ . Un exemplar al cererii se comunică reprezentantului pârâtelor de rând 3 și 4.
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Sun Flower S., invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtelor de rândul 3 și 4 susține excepțiile astfel cum au fost formulate, iar pe scurt arată că în ceea ce privește excepția inadmisibilității, regula este că plângerea prealabilă se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește terțele persoane, la fel cum este reclamanta, fiind terț față de acordul de funcționare atacat, cărora actul administrativ adresat unui alt subiect de drept nu li se comunică, acestea sunt îndreptățite să introducă plângere prealabilă din momentul în care au luat cunoștință pe orice cale de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. 7, respectiv de la emiterea actului. Mai arată că, în opinia lor, s-a pornit de la două premize, de la care se poate susține că începe să curgă termenul de 30 de zile pentru formularea plângerii prealabile, și anume: data de_, data eliberării către pârâtă a acordului de funcționare, dată la care deja desfășura activitate de restaurant bar, iar reclamanta, care este o persoană juridică, un comerciant, deci un profesionist, care știe că nicio activitate comercială nu se poate desfășura în lipsa unei autorizații sau acord de funcționare, astfel că reclamanta în mod evident avea cunoștință despre existența unui acord de funcționare, cea de a doua dată este cea din_, dată la care reclamanta avea cunoștință despre existența acordului de funcționare emis, întrucât a solicitat Primăriei C. N. eliberarea unei copii după acesta și după actele care au stat la baza emiterii avizului de funcționare, prin cererea nr. 1., ca atare, cel târziu din această dată a început să curgă termenul de 30 de zile pentru introducerea plângerii prealabile, termen care a expirat la data de_ .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Sun Flower SA, reprezentantul pârâtelor apreciază că această pârâtă nu își justifică calitatea în această cauză, întrucât nu este nici emitentul și nici beneficiarul actului, și de asemenea nici persoana vătămată pentru a justifica calitate în cauză.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor invocate, apreciind că în ceea ce privește excepția inadmisibilității, sub aspectul datei la care s-a formulat plângerea prealabilă, toate termenele prevăzute de lege sunt respectate, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a SC Sun Flower SA, solicită respingerea excepției, această pârâtă fiind direct interesată în această cauză, în calitatea sa de proprietară a spațiilor, care ulterior au fost închiriate. Mai mult aceasta nu a adus la cunoștința reclamantei faptul că se dorește modificarea destinației spațiului din locuință în activitate de restaurant bar. În dovedirea celor susținute, reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei copia notificării emise către SC Sun Flower SA și extrase CF ale spațiilor aflate în P. M., nr. 4.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S.C.
P. T. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., P. municipiului C. -N., S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L., anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ emis M. C. -N. în favoarea S.C. O. PM P. S.R.L., precum și suspendarea acestui act administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că Acordul de funcționare nr.5745/_ a fost emis în favoarea pârâtei de rd.3, care este chiriaș în imobilul situat în C. -N., P-ța
nr.4, jud.C., proprietar fiind SC SS, ca urmare a solicitării privind schimbarea destinației a apartamentelor nr.2A, 2B și 2C din locuință în spațiu cu destinație comercială. Reclamanta apreciază că acest acord de funcționare este nelegal și netemeinic, fiind emis cu vătămarea intereselor sale și cu realizarea de falsuri in ceea ce privește acordul proprietarilor din imobilul în cauză, având în vedere că nu i s-a cerut acordul pentru schimbarea destinației acestor apartamente, fiind încălcate prevederile pct.8 din Anexa 2 raportat la art.3 din HCL C. -N. nr.467/2009. Mai mult, reclama cu denumirea restaurantului care funcționează în prezent și aparține pârâtei de rd.3 se află amplasată fără nici un drept pe peretele imobilului, aparținând reclamantei și pentru care aceasta nu și-a exprimat nici un acord de montare.
Prin întâmpinarea formulată la termenul de judecată din data de_, pârâtele S.C.
O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L. au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată și au invocat excepția lipsei cali tății pr ocesuale pasive
a SC SS, respectiv exc epția
tar divități i pl ângerii pr eal abi le
, astfel că în conformitate cu prevederile art.7 alin.1, 3 și 7 din Legea nr. 554/2004, acțiunea este inadmisibilă. Pe fondul cauzei, pârâtele au arătat că prezenta acțiune nu este altceva decât o șicană din partea reclamantei, care încearcă să afecteze activitatea comercială a SC O. PM P. S. și că reclamanta nu este prejudiciată de funcționarea restaurantului în cauză, cu atât mai mult cu cât în clădirile învecinate funcționează câte 2-3 restaurante similare. În ceea ce privește lipsa acordului reclamantei, pârâții au învederat că condiția de la pct.8 din Anexa 2 la HCL nr.467/2009 trebuia îndeplinită în situația în care era vorba despre un spațiu care era supus unei schimbări de destinație, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât schimbarea de destinație a fost solicitată
anterior și obținută prin eliberarea A.C. nr.584/_ . Cu privire la cererea de suspendare a acordului de funcționare, pârâții au solicitat respingerea acesteia, având în vedere că reclamanta nu și-a motivat această cerere in cadrul acțiunii introductive de instanță.
În ceea ce privește excepțiile invocate
de pârâtele S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C.
SSR.L., care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art.28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia
";.
Astfel, legea impune respectarea procedurii prealabile atacării în instanță a unui act administrativ pentru a da autorității publice emitente sau superioare ierarhic posibilitatea de a reveni asupra actului administrativ, după luarea în considerare a argumentelor persoanei vătămate.
În speță, reclamanta S.C. L. P. T. S.R.L. solicită anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ emis de M. C. -N. în favoarea pârâtei S.C. O. PM P. S.R.L.
Fiind vorba despre un act administrativ cu caracter individual adresat unei alte persoane juridice, devin incidente dispozițiile alin. 3 al art. 7, conform cărora "Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia";.
Coroborând aceste dispoziții cu cele redate mai sus, reiese că actele administrative cu caracter individual pot fi contestate și de alte persoane decât destinatarii lor, cu condiția ca și aceste persoane să urmeze procedura prealabilă prevăzută de lege; diferența este că termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile nu se calculează de la data comunicării actelor, ci de la data la care terțele persoane au luat cunoștință de existența lor.
Or, din cererea nr. 234/_ (fila 102), înregistrată la M. C. -N. sub nr. 1.
/45/_ (fila 7) reiese în mod cert că la data emiterii reclamanta avea cunoștință despre existența acordului de funcționare a cărui anulare o solicită.
Prin această cerere, reclamanta nici nu solicită comunicarea unei copii de pe acord, ci să i se comunice cum s-a dat acordul de funcționare, în lipsa acordului vecinilor, respectiv să i se pună la dispoziție actele care au stat la baza eliberării autorizației.
Astfel, cel târziu la data de _ reclamanta S.C. L. P. T. S.R.L. avea cunoștință despre existența acordului de funcționare nr. 5745/_ .
Cu toate acestea, după cum însăși societatea recunoaște prin acțiunea introductivă, plângerea prealabilă a fost trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire de abia la data de _ , cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 7.
Pentru acestea, tribunalul va admite excepția tardivității plângerii prealabile invocată în cauză, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, nu se mai impune soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. SSR.L.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării acordului de funcționare
contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr.554/2004, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat
. _
";, iar motivele la care se face referire sunt cazul bine justificat și prevenirea unei pagube.
Potrivit definiției legale, sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ";, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil (art. 2 alin. 1 lit. t și ș din Legea nr. 554/2004).
Reclamanta nu a motivat distinct acest petit. Chiar dacă s-ar putea aprecia că motivele de nelegalitate a actului administrativ atacat reprezintă și argumente ale cazului bine justificat, condiția de prevenire a unei pagube iminente nu este îndeplinită în prezenta cauză, atâta vreme cât reclamanta nu a indicat prejudiciul material viitor și previzibil pe care îl va suferi dacă nu se dispune suspendarea executării actului administrativ.
În acest sens, art. 129 alin. 1 teza finală și art. 1169 cod civil impunea reclamantei
S.C. L. P. T. S.R.L. obligația să argumenteze și să probeze sub toate aspectele cererea de suspendare a executării actului administrativ, fiind vorba despre o solicitare distinctă, supusă anumitor rigori legale, iar instanța fiind ținută să verifice cererea în limitele învestirii sale.
Reținând și că legea impune îndeplinirea cumulată a celor două cerințe legale, sens în care nu se mai impune analiza cazului bine justificat, se va respinge ca nefondat acest petit.
Pârâtele S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L. au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, dar nu au făcut proba acestora, astfel că în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va respinge și această solicitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii prealabile, invocată de pârâtele S.C.
O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L.
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
S.C. L. P. T. S.R.L.,
cu sediul procesul ales la SCPA Herteg&Asociații în C. -
N., str. T. M. nr. 50, ap. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. ,
P. municipiului C. -N.,
ambii cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. ,
S.C. O. PM P. S.R.L.,
cu sediul în C. -N., P-ța M. nr. 4, ap. 2A, jud. C. și S.C.
S.R.L.
, cu sediul în C. -N., B-dul M. nr. 18, jud. C., având ca obiect anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ și respectiv suspendarea executării acestuia.
Respinge solicitarea pârâtelor S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare în ceea ce privește petitul de suspendare și în termen de 15 zile de la comunicare pentru fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/tehn.MG 7 ex. _
