Sentința civilă nr. 5568/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 5568/2013 Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC
M. & F. C. S. și pe pârât M. C. -N., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av. Laszlo Traian și reprezentantul pârâtului consilier juridic Doru Săplăcan, care depune delegatie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 27 martie 2013 se depune de către reclamantă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, dovada achitării cauțiunii în cuantum de 5411 lei, respectiv recipisa de consemnare nr.783066/2/_ emisă de către SC CEC Bank S.A., în original.
Tribunalul dispune dezatașarea dovezii achitării cauțiunii în cuantum de 5411 lei și trimiterea acesteia la Caseta de Valori a instanței, urmând să se anexeze la dosar copia acesteia.
Reprezentantii părtilor arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, Tribunalul potrivit art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicit admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei de impunere nr.5203/_, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, până la pronunțarea instanței de fond. Apreciază că sunt îndeplinite conditiile pentru a se dispune suspendarea executării deciziei, respectiv a demarat procedura prealabilă, în speță există cazul bine justificat, arătând că decizia contestată a fost emisă ca urmare a unei decizii a Curtii de Conturi, care nu le este opozabilă, iar stabilirea unui impozit și calcularea retroactivă este nelegală. Mai arată că penalitățile de întârziere sunt nelegale, iar în ce privește paguba iminentă, suma stabilită prin decizia contestată este considerabilă și afectează activitatea societății reclamante, depășește pragul valoric al insolventei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de suspendare a executării deciziei pentru motivele învederate pe larg în întâmpinare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC M. & F. C. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/_, prin care a fost obligată la plata sumei de 35055 lei și a majorărilor de întârziere în sumă de 19046,29 lei, sumă rezultată din recalcularea pe perioada 2008-_ a impozitului asupra semiremorcilor proprietatea sa, și plata impozitului în cuantum de 12311 lei, aferent semiremorcilor pentru anul 20123, până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că a fost declanșată procedura administrativă prealabilă prin formularea contestației împotriva Deciziei de impunere nr.5203/_ .
Reclamanta a mai arătat că este îndeplinită și condiția privind existența cazului bine justificat, întrucât există serioase îndoieli asupra prezumției de legalitate a deciziei de impunere susmenționat.
Cu privire la recalcularea impozitului pe perioada 2008-_ și obligarea sa la plata acestuia și a majorărilor de întârziere, precum și modul de stabilire a impozitului pe anul 2013, prin raportare la situația concretă, reclamanta a arătat că aceste măsuri sunt nelegale și în contradicție cu prevederile legale aplicabile, având în vedere că în speță, fiind vorba de semiremorci, în calcularea și stabilirea impozitului sunt incidente prevederile art.263 alin.6 C. fiscal, iar aceste semiremorci nu sunt autovehicule și nici nu sunt omologate ca atare prin cărțile de identitate, ca fiind o combinație de autovehicule, autovehicul articulat sau tren rutier. De asemenea, pct.113 din HG nr.44/2004, prevede că pentru remorci, semiremorci și rulote impozitul anual este stabilit în sumă fixă în lei/an, în mod diferențiat, în funcție de masa totală autorizată a acestora.
Reclamanta a învederat că impozitele aferente semiremorcilor pe anii 2008-2012 au fost achitate în termen, conform deciziilor de impunere emise chiar de pârât, iar la stabilirea impozitului pe anul 2013, pârâtul nu s-a raportat la prevederile mai sus arătate.
A mai susținut reclamanta că deși în motivarea deciziei de impunere atacate, pârâtul face referire la Decizia nr.44/_ a Curții de Conturi a Județului C., această decizie nu i-a fost comunicată, din care să rezulte că situația sa a fost analizată sau ca fiind consemnate eventuale abateri ale reclamantei cu privire la respectarea prevederilor fiscale-financiare sau nerespectarea obligațiilor de plată.
În ceea ce privește necesitatea prevenirii unei pagube iminente, reclamanta a arătat că și această condiție este îndeplinită, având în vedere că prin decizia de impunere atacată s-au stabilit în sarcina sa obligații de plată în sumă de 54.101,29 lei, reprezentând diferență impozit și majorări de întârziere, respectiv suma de 12.311 lei, reprezentând impozitul stabilit pentru semiremorci pentru anul 2013 iar prin plata acestor sume se ajunge la imposibilitatea de a onora plata drepturilor salariale și a diurnelor angajaților societății care efectuează transport internațional.
De asemenea, a apreciat că în lipsa suspendării actului administrativ atacat, reclamanta nu mai poate onora obligațiile curente ale societății, nici nu mai poate achiziționa combustibil necesar desfășurării obiectului de activitate și că va intra în incapacitate de plată, care va duce la încetarea activității.
Totodată, a menționat că admiterea cererii de suspendare este în concordanță și cu practica CEDO, care statuează că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestei soluții.
Pârâtul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată și a arătat că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004 și anume a cazului bine justificat și cea a iminenței producerii pagubei, deoarece reclamanta nu și-a motivat cererea de suspendare sub niciuna din cele două condiții cerute de lege.
Pârâtul a mai arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate, deoarece decizia de impunere a fost emisă cu respectarea prevederilor art.263 alin.4 Cod Fiscal, în forma impusă prin Decizia nr.44/_ emisă de Curtea de Conturi a Județului C. și conține toate elementele obligatorii a fi menționate într-un act administrativ-fiscal, în lumina dispozițiilroart.46 din OG 92/2003.
Pârâtul a învederat că în condițiile în care criteriile de impozitare din art.263 alin.4 raportat la criteriile de impozitare presupuse de art.263 alin.6C. fiscal, generează un impozit al cărui cuantum este mult mai mare decât cel stabilit inițial de M. C. -N., s-a procedat la punerea în aplicare a Deciziei nr.44/2011, în sensul recalculării impozitului pentru semiremorcile deținute de reclamantă conform art.263 alin.4 C. fiscal, rezultând cuantumul impozitului cuprins în decizia de impunere.
De asemenea, pârâtul a solicitat instanței, în baza prevederilor art.215 din OG 92/2003, stabilirea în sarcina reclamantei obligația de a depune cauțiunea în cuantumul legal.
Analizand cererea de suspendare raportat la materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr 5203/_ s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 35.055lei reprezentand diferenta de impozit pe mijloacele de transport pentru anii 2008- 2012, suma de 19046 lei reprezentand majorari de intarziere aferente perioadei 2008-2012 si suma de
12.311 lei reprezentand impozit pentru anul 2013.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții, verificându-se astfel numai aparența dreptului. Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
In solutionarea cererii de fata instanta va porni de la premisa ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, care, la randul sau, se bazeaza pe prezumtia autenticitatii si veridicitatii.
Analizand argumentele reclamantei in mod sumar, formal, instanta constata ca esenta spetei consta in identificarea incadrarii corecte a mijloacelor de transport supuse impozitarii. Fara a intra in analiza pe fond a legalitatii actului fiscal, instanta observa ca prin Decizia nr 44/_ emisa de Curtea de Conturi a Judetului C. s-a stabilit ca este eronata incadrarea, in vederea stabilirii impozitului, la articolul 263 alin 6 din Codul fiscal, a remorcilor si semiremorcilor care prezinta cumulativ urmatoarele caractetistici:au o masa maxima autorizata mai mare de 12 tone ,circula in combinatiiile de autovehicule prevazute de Codul fiscal si sunt destinate transportului de marfa.Aceste vehicule se impoziteaza in conformitate cu prevedeile art 263 alin 4 din Codul fiscal.
Tinand seama de aspectele mai sus mentionate instanta constata ca in cuprinsul deciziei de impunere nu se indica prevederile legale care au stat la baza calcularii impozitului stabilit in sarcina reclamantei, prin urmare nu se poate stabili in ce masura calculul impozitului a tinut seama de constatarile Deciziei nr 44/2011 a Curtii de Conturi cu privire la incadrarea vehiculelor in vederea stabilirii impozitului.Simpla indicare a art 263 din Codul fiscal ca temei al obligatiei bugetare nu satisface cerintele legale privind motivarea actului administrativ fiscal in conditiile in care lacunele deciziei de impunere fac imposibil controlul instantei asupra algoritmului de calcul aplicat de parata, element esential in cauza de fata.In aceste conditii instanta apreciaza ca exista o îndoială rezonabilă privind prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal a carui suspnedare se solicita.
In privinta ultimei conditii prevazute de textul legal instanta apreciaza ca in speta actul fiscal contine dispozitii a caror executare este apta a produce consecinte greu de inlaturat in ipoteza in care ar fi ulterior anulat, avand in vedere cuantumul ridicat la obligatiei de plata, scadenta imediata a acesteia, consecintele unei eventuale popriri asupra conturilor societatii pentru activitatea ulterioara a acesteia precum si inerenta dificultate a restituirii eventuale a sumei de la bugetul statului.
Stabilind ca in cauza sunt intrunite conditiile prescrise de art 14 din Legea nr 554/2004 instanta va admite cererea si va dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 5203/_ 2 emisă de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta SC M. & F. C. S., cu sediul în C. -N., str.P. nr.23, ap.37, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C. .
Dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/_ până la pronunțarea instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în teren de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 Martie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
C. -A. B.
Red.tehnored MFB 4 ex. 15.05.13
