Sentința civilă nr. 56/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 56/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. L. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. R. P. DE C. ȘI Î. A V., D. C. ȘEF D. A. - R. AL MAI - D. R. P.
DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act administrativ decizie de sancționare L.360/2002.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentului - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ precizata înregistrată sub nr.de mai sus, reclamantul C. L. a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D. R. P. DE C. ȘI Î. A V., D. C. ȘEF D. A. - R. AL MAI - D.
R. P. DE C. ȘI Î. A V. solicitând ca prin hotărârea sa dispuna anularea dispoziției de sancționare nr.59/_ emisă de Ministerul Administrației și Internelor D. R. P. de C. și I. a V. si a tuturor actelor ce au stat la baza ei ; acordarea de daune morale și materiale în valoare de 2000 lei de către pârâți, datorită emiterii ilegale și netemeinice a dispoziției de sancționare nr.5265/_ împotriva reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, solicită suspendarea punerii în executare a dispoziției nr.59 din_ .In actiunea initiala s-a solicitat si trimiterea dosarului in vederea refacerii tuturor procedurilor prevazute de Legea 360/2002.
În dezvoltarea motivelor acțiunii, reclamantul arată că prin actul administrativ nr 59 din_ a fost sanctionat cu sanctiunea" mustrare scrisa " pentru neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiior primite de la sefii ierarhici sau de de la autoritatile anume abilitate de lege, fapta prevazuta de art 57 lit. b) din L nr 360/2002 privind Statutul politistului coroborat cu art 12 alin 1) lit b) din Ordinul ministrului administratiei si internelor nr 400/2004 pe care-l consider ntemeinic si nelegal
Arată că s-a mentionat in actul sanctionator ca reclamantul nu a respectat prevederile Dispozitiei D. ului Directiei R. P. de C. si I. a V. nr. 5033/_ referitor la consemnarea de catre candidat la rubricaMentiuni., de pe anexa la testul de examen a sintagmei" Am finalizat examenul la proba practica la ora ..... min. .... si mi-au fost aduse la cunostinta greselile comise si punctajul de penalizare" .
Menționează că a formulat Contestatie la actul administrativ sanctionator in termen legal si s-a comunicat in data de_ raspunsul la aceasta Contestatie cu urmatoarele" .contestatia dumnavoastra nu va putea fi solutionata favorabil"
Tot in termen legal in temeiul art 11 din L 554/2004 am depus prezenta cerere de chemare in judecata.
In fapt situatia de fapt este cu totul diferita fata de cea descrisa in actul sanctionator dupa cum urmeaza:
In data de_, am fost repartizat in comisia de examinare a candidatilor la proba practica conform programatorului de examinare in localitatea Campia Turzii judetul C. .In jurul orei 09,05_09,15 m-am prezentat impreuna cu comisia de examinare la locul de intalnire cu candidatii, adica in fata Cantinei orasenesti din Campia Turzii, A prezentat comisia de examinare candidatilor, dupa care am dat citire numele candidatilor de pe programatoarele de examinare pentru categoria A si B
.Am examinat candidatii in poligon pentru categoria A, dupa care am trecut la examinarea candidatilor pentru categoria B, plecand din fata Cantinei orasenesti din Campia Turzii spre localitatea Turda, examinarea candidatilor efectuande-se in conformitate cu ordinul M.A.I. 268 art. 14, atat in localitatea Campia Turzii cat si in localitatea Turda, deoarece aceste localitati sunt despartite de o distanta de aproximativ 500 m .
În legatura cu examinarea candidatilor contestatari declar urmatoarele: Candidatul M. M. G. conducand autoturismul de examinare dinspre Campia Turzii spre Turda ,ajungand la trecerea de pietoni din apropierea sensului giratoriu din Piata Romana din localitatea Turda, din partea dreapta a sensului de mers s-a angajat in traversarea strazii un pieton, observand ca numitul M. M. G. nu are intentia de a opri pentru a acorda prioritaten de trecere acestuia, am actionat pedala de frana, oprind autoturismul iar pietonul si-a continuat traversarea spunandu-i candidatului ca el ar fi trebuit sa opreasca, dupa care i-am indicat sa opresca pe partea dreapta, comunicandu-i calificativul respins semnand de luare la cunostinta a punctelor fara a avea nici un fel de obiectii.
De asemenea i-a pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr 5033/_ 2.Candidata Ceclan Flavia a condus autoturismul de examinare pe strada principala din localitate Turda iar in apropierea trecerii de pietoni din fata Judecatoriei Turda si-a aranjat parasolarul fara a fi atenta la drum.
Ajungand la trecerea de pietoni sus mentionata nu a observat ca din partea stanga a sensului de mers traversau doua persoane .fiind obligat sa franez pentru a evita un eventual accident aceasta s-a speriat spunand ca nu a vazut pietonii pentru ca a fost atenta la aranjarea parasolarului.Am solicitat candidatei sa opreasca pe partea dreapta comunicandu-i calificativul respins, luand la cunostinta si semnand fara nici o obiectie. Si acetui candidat i-am pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr 5033/_ 3.Candidatul M. ca Nechifor conducand autoturismul de examinare dinspre Turda spre Cimpia Turzii.ajungind in apropiere de magazinul Profi i-am solicitat sa vireze la stinga pentru a intra in parcarea acestui magazin.dar
candidatul si-a continuat deplasarea inainte, spunindu-i acestuia ca am trecut de intrarea in parcare.solicitind ca la prima intersectie sa vireze la stinga.
Trecind si de aceasta intersectie i-am solicitat ca la urmatoarea intersectie sa vireze la stanga.Ajungind in apropierea acestei intersectii pe banda din stinga ,la axul drumului era oprit un autoturism cu intentia de a vira la stinga.
M. ca Nechifor a incetinit circulind pe banda de la axul drumului.iar cind s-a apropiat de autoturismul oprit in fata noastra a virat brusc dreapta fara sa se asigure.moment in care din spate circula un autoturism .fiind obligat sa opresc brusc .altfel intram in coliziune cu acesta.Am luat comanda autoturismului intrind pe strada laterala comunicindu-i calificativul respins.acesta a semnat de luare la cunostinta fara a avea obiectii.Ce obiectii ar fi putut avea?
De asemenea si acestuiai-am pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr.5033/09.02.20Il .
4.Examinind la proba practica pe numitul Pop A. ndru Ovidiu,la plecarea de pe loc nu s-a asigurat ca in fata autoturismului pe care-I conducea este oprit un alt autoturism. Desi era destul de apropape de acesta, a virat stinga, iar daca nu interveneam cu frina lovea cu partea din fata dreapta autoturismul oprit.I-am explicat ca puteam sa ne tamponam dupa care i-am solicitat sa coboare pentru a vedea cit de aproape am oprit pentru a nu ne tampona, comunicindu-i calificativul respins ,acesta spunind: si eu as fi oprit dar nu mi-am dat seama ca autoturismul de examen a fost oprit prea aproape de autoturismul din fata semnand de luare la cunostinta.fara a avea alte obiectii.
De asemenea si acestuiai-am pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr 5033/_
Candidatul Bala S. Natanael in timpul examinarii la proba practica nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau strada prin loc marcat si semnalizat cu indicatoare trecere pentru pietoni ,care traversau strada dinspre stinga sensului de mers ,trecind de mijlocul strazii am intervenit si oprit ,lasind pietonii sa traverseze strada
.comunicindu-i calificativul respins.acesta neavind obiectii a semnat de luare la cunostinta pe anexa la chestionar.
De asemenea i-a pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr 5033/_
.Numitul Bracinaru Florin Stefanel fiind examinat la proba practica efectuind parcarea laterala cu spatele a incercat prima data nereusind, urcind cu rotile din spate ale autoturismului pe trotuar,iar la a doua incercare nu s-a asigurat suficient la manevra cu spatele in timp ce incerca sa parcheze desi in spate se afla un autoturism care era parcat .intervenind am oprit autoturismul pentru ca altfel intram in coliziune cu acesta,i-am explicat ce a gresit pina in acel moment ,dupa care am spus sa coboare pentru a vedea cât de aproape am oprit de autoturismul parcat in spatele nostru comunicindu-i calificativul respins .acesta nu a avut nici o obiectie recunoscind greselile acumulate, si interventia mea, semnind de luare la cunostinta pe anexa la chestionar.
De asemenea i-a pus in vedere si prevederile Dispozitiei nr 5033/_
Precizează ca cei mentionati mai sus pentru examinare s-au prezentat la proba practica foarte slab pregatiti.probabil se bazeaza pe unele interventii ale instructorilor s-au a patronilor de scoli, in speta patronul scolii de sofer" Crim Trans"d-nul C. Mircea.
In dimineata zilei de_ in timp ce verificam actele unui autoturism si completam anexa la chestionarul numitului M. C. s-a apropiat de autoturismul de examen si mi-a cerut sa trec la proba practica pe numita Ceclan Flavia si pe numitul M. ca Nechifor iar pe urma ne vom intilni la sediul firmei. Nu am dat curs acestor rugaminti.cereri.evaluand ca de altfel toti candidatii cu profesionalism si corectitudine conform ordinului de examinare O.M.A.I. 268,art 17 ..
In acest sens a depus plangere penala impotriva numitului C. Mircea Milu pentru infracțiunea de dare de mita si va atasez solutia procurorului.
-In timpul examenului la proba practica nu am avut stari de agitatie sau nervozitate asa cum declara acestia,m-am comportat civilizat dar cu o atentie si seriozitate mai crescuta deoarece se pot intimpla diverse evenimente
In unele situatii colegilor mei li s-au intimplat din nefericire evenimente iar examinatorul raspunde comform O.U.G.195 art 23 impreuna cu persoana evaluata pentru incalcarea de catre aceasta a regulilor de circulatie sau dupa caz, pentru pagubele produse tertilor ca urmare a producerii unui accident de circulatie.
Ca urmare in cazurile de eveluare a candidatilor mai sus evaluati a trebuit sa intervin dupa cum a precizat la fiecare prin apasarea pedalei de frina pentru a opri autoturismul.
- Toti candidatii au fost nemultumiti de evaluare doar ulterior,declarand acelasi lucru, adica, stare de nervozitate crescuta.stare permanenta de agitatie .lucru care nu este adevarat.
Din punctul meu de vedere consideră ca nu poate sa conduca pe drumurile publice o persoana fara sa fie temeinic pregatita, iar eu in calitate de examinator si inspector de politie. am obligatia sa examinez conform procedurii legale.
Motivele de nelegalitate a actului nr 5265/_ consideră a fi: cercetarea prealabila s-a facut fara respecarea disp.art 59 alin 3) din Legea 360/2002
"conf. articolulului mai sus mentionat subsemnatul aveam dreptul la aparare sa fiu asistat de avocat si sa propun probe.
Conform art. 6 din CEDO art 24 alin 1 din Constitutia Romaniei si art 3 din L 51/1995 orice persoana poate fi asistata sau aparata de avocat.
Printre restrangerile exercitiului unor drepturi sau libertati ca efect al statutului de politist nu se regaseste restrangerea dreptului la aparare sau la restrangerea dreptului la asistenta de specialitate din partea unui avocat.
In speta nu mi s-a adus la cunostinta aceste drepturi si nici probele pe care le-am propus nu au fost admise .. in fapt nici nu s-a consemnat acest lucru in cadrul procedurii prealabile.
2.nu au fost audiate persoanele reclamante cu privire la starea de fapt.
In speta reclamantul avea obligatia sa pun in vedere candidatilor sa consemneze la rubrica, Mentiuni, ca au finalizat examenul la orele stabilite si au luat la cunostinta greselile comise si punctajul., dar nu-mi revenea in sarcina si nici nu era obligat de o dispozitie legala sa oblig la cele de mai sus candidatii examinati.
Arată că nu au fost audiati colegii examinatori pentru a se proba faptul ca toti examinatorii aveam ordin de la superior sa nu inscriem sintagma la rubrica i, mentiuni .. din formularul de examen.
Un motiv de nelegalitate a raspunsului nr 2143725/_
Conform Legea 360/2002 contestatia se solutioneaza de catre seful ierarhic superior celui care a emis dispozitia de sanctionare
In speta ambele acte au fost emise de una si aceeasi persoana respectiv
C. sef Dargomir A. .
Motive de netemeinicie a actului nr 5265/_
Reclamantul rată că a respectat pe deplin dispozitiile Legea 360/2002, dispozitiile Ordinului Ministrului administratiei si I. nr 400/2004 cat si Decizia D. ului Directiei R. de permise de conducere si I. a V. nr 5033/_ .
In fapt arată că atat el, cat si colegii săi care lucreaza in structura MAI D.
R. permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor.Serviciul P. Comunitar R. P. C. si Inmatriculari Vehicule C., am primit ordin de la seful ierarhic superior D-i Comiar sef de politie Dan Florian sa nu mai completam la rubrica " Mentiuni i, sintagma" am finalizat examenul la proba practica la ora….min…..si mi-au fost aduse la cunostinta greselile comise si puncatajul de penalizare".
Pârâta D. R. P. de C. și Î. a V. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată
aratind in esenta ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica iar plangerea prealabila a reclamantului a fost solutionata conform art. 7 din Legea 554/2004 .
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele
:
Un prim aspect ce se impune a fi lamurit in speta este stabilirea actului de sanctionare al reclamantului .
Din dosarul comunicat de catre parata (f. 23-120) rezulta ca dupa finalizarea cercetarii prealabile s-a incheiat la data de 4 aprilie 2012 raportul de cercetare prealabila (f. 44-49).
In baza acestui raport de cercetare prealabila la data de_ se emite de catre directorul Directiei R. P. de C. si I. a V. dispozitia nr. 59 prin care reclamantului i se aplica sanctiunea "mustrarii scrise"; pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 57 lit b din Legea 360/2002.(f. 42,43).
Prin actul nr. 5265/_ reclamantul este incunostiintat despre faptul ca s-a stabilit ca este vinovat de savarsirea abaterii disciplinare sus mentionate .Se reiau cele cuprinse in dispozitia nr. 59/2012 sub aspectul faptei concret retinute in sarcina reclamantului si a incadrarii sale in prevederile legale .Totodata i se aduce la cunostiinta ca i s-a aplicat sanctiunea mustrarii scrise prin dispozitia sus mentionata fiind incunostiintat si despre caile de atac pe care le poate uza (f. 41).
Asa cum a aratat reclamantul lui i s-a comunicat doar acest din urma act .Apreciind ca acesta este actul de sanctionare a formulat contestatie impotriva acestui act contestind practic sanctiunea disciplinara atacata si solicitind reanalizarea si inlaturarea acestei sanctiuni (f. 135-140).
Acestei contestatii i s-a raspuns pe fond aratandu-se in esenta ca sanctiunea disciplinara atacata este legala si temeinica (f. 8,9).
Din modul de solutionare a acestei contestatii rezulta ca paratul a pus semnul egalitatii intre actul propriu zis de sanctionare a reclamantului care este dispozitia nr. 59/2012 si actul prin care reclamantul a fost incunostiintat in extenso despre continutul si sanctiunea aplicata si a apreciat ca prin aceasta contestatie se ataca chiar actul de sanctionare respingand insa contestatia .Aceeasi pozitie procesuala s-a mentinut si prin intimpinarea depusa,inclusiv in intimpinarea depusa dupa comunicarea precizarii de actiune(f. 230 vol II) .
In aceste conditii precizarea de actiune vine doar sa indice in mod corect numarul actului de sanctionare fara a schimba obiectul actiunii care
ramane anularea actului de sanctionare sau motivele de fapt si de drept ale actiunii din speta.
Ca atare in speta se impune a se analiza in primul rind legalitatea actului de sanctionare al reclamantului din perspectiva motivelor invocate inca din cererea de chemare in judecata si reluate si in precizarea de actiune depusa la f. 187-192 vol I.
Dupa descrierea situatie de fapt si a contextului in care s-au petrecut o serie de evenimente in date de_ descrise in paginele 2,3,4 din actiune, reclamantul indica motivele de nelegalitate si netemeinicie ale actului de sanctionare .
In ce priveste motivul de nulitate vizind incalcarea art. 59 alin. 3 din Legea 360/2002 ,art. 6 CEDO ,art. 24 alin. 1 din Constitutie ,art. 3 din Legea 51/1995 privind neasistarea sa de avocat in faza de cercetare prealabila, imprejurarea ca reclamantului nu i s-a adus la cunostinta ca poate fi asistat de avocat ,neadmiterea probelor propuse si neconsemnarea acestor aspecte instanta retine ca in speta aceste aspecte nu pot atrage anularea actului de sanctionare .
Astfel conform art. 59 alin. 6 si 7 din Legea 360/2002 polițistul cercetat are dreptul sa cunoască în întregime actele cercetării și sa solicite probe în apărare.In fata consiliilor de disciplina polițistul are dreptul de a fi asistat de un alt polițist, ales de către acesta sau desemnat de Corp.
Din actele aflate la f. 74,75 vol I rezulta ca reclamantul a aratat ca nu intelege sa il recuze pe ofiterul desemnat cu efectuarea cercetarii prealabile si ca nu doreste sa fie asistat de vreun membru al Corpului National al Politistilor sau de un alt politist .Nu se arata ca acesta ar fi dorit sa fie asistat de catre avocat si ca acest drept i-ar fi fost refuzat .In ce priveste administrarea de probe in finalul declaratiei sale recunoaste faptele imputate respectiv ca nu a mai solicitat persoanelor examinate si respinse la examenul practic pentru obtinerea permisului de conducere inserarea mentiunii din Dispozitia 5033/2011 intrucit la nivelul serviciului exista o prelucrare de ordin in acest sens care solicita a fi administrata .
In aceste conditii si pornind de la premisa ca o persoana nu poate invoca necunoasterea legii se poate concluziona ca reclamantul a cunoscut ca isi poate exercita dreptul la aparare prin asistarea sa in conditiile prevazute de textele de lege invocate dar ca a inteles sa nu isi exercite acest drept .
In ceea ce priveste probele ,in raportul intocmit si mai sus mentionat reclamantul a recunoscut practic faptele imputate si sanctionate in speta justificind insa savarsirea acestora cu existenta unui ordin contrar dispozitiei nr. 5033/2011 .In aceste conditii in care reclamantul a recunoscut savarsirea faptei nu era necesar a se administra vreo proba pentru a stabili existenta faptelor recunoscute .S-au administrat probele solicitate de catre reclamant respectiv s-a verificat daca exista un ordin contrar dispozitiei nr. 5033/2011 retinindu-se ca existenta unui asemenea ordin a fost infirmata de catre seful direct al reclamantului -f. 47 vol. I pagina 4 din raportul de cercetare prealabila .
In ce priveste audierea persoanelor ,candidati respinsi la proba practica si in legatura cu care s-a retinut savarsirea de catre reclamant a abaterii disciplinare asa cum s-a aratat audierea acestora era inutila cita vreme reclamantul a recunoscut ca nu a inserat aceasta mentiune .
In ce priveste audierea ca martori a colegilor de serviciu aceasta proba nu a fost solicitata de catre reclamant in mod expres, iar existenta ordinului contrar dispozitiei nr. 5033/2011 invocat de catre reclamant a fost verificata
prin solicitarea unui raport din partea celui care putea da un asemenea ordin si care a infirmat existenta lui .
Ca atare aceste prim motiv de nelegalitate este nefondat .
In ce priveste motivul de nelegalitate privind raspunsul nr. 2143725/_ aceste motiv este nefondat .Astfel dupa primirea dispozitiei de sanctionare reclamantul avea doua optiuni pentru realizarea drepturilor sale .Una din ele era aceea de a urma procedura de contestare reglementata de Ordinul MAI 400/2004 care nu este obligatorie ci este facultativa sau de a se adresa instantei de contencios administrativ conform art. 61 alin. 3 din Legea 360/2002.
Art. 65 din Ordinul MAI 400/2004 prevede ca in cazul in care se opteaza pentru procedura de contestare reglementata de acest ordin contestatia se depune la secretariatul unitatii care a emis decizia de sanctionare urmind ca cel care a aplicat sanctiunea sa inainteze dosarul cauzei si un raport motivat privind sanctiunea emisa .
Reclamantul nu a urmat aceasta procedura ci a adresat contestatia prin posta (f. 135-140 vol.), contestatia sa fiind apreciata ca o cerere de revocare in conditiile art. 7 din Legea 554/2004.Raspunsul la aceasta plangere prealabila a fost dat de catre persoana care a si aplicat sanctiunea in mod legal in conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 .
In ce priveste motivul de netemeinicie invocat in speta respectiv existenta unui ordin dat de seful ierarhic superior contrar dispozitiei nr.5033/2011 in speta s-au administrat probe testimoniale si probe cu inscrisuri (f. 207 vol I ,f. 217-300 vol I, f.1-225 vol II ,f 231).
Din coroborarea acestor probe rezulta ca in intervalul de timp in care s- au petrecut faptele pentru care reclamantul a fost sanctionat disciplinar nici un examinator nu completa aceasta rubrica desi ea era obligatorie conform dispozitiei nr. 5033/2011 .
Datorita volumului mare de munca si imposibilitatii incadrarii in timpul alocat programului de serviciu toti cei care examinau candidatii la proba practica pentru obtinerea permisului de conducere au hotarat in urma discutiilor purtate si la care a participat si seful ierarhic al acestora sa nu mai insereze aceasta mentiune pe care au apreciat-o a fi inutila intrucit toate datele din cuprinsul ei se regasesc in fisa de examinare ce se intocmeste cu ocazia examinarii, dar care nu se inmaneaza si persoanei examinate .
Din acest probe nu rezulta insa existenta unui ordin dat de catre vreun sef de a nu se mai completata rubrica respectiva .In fapt este vorba de o hotarare a acestor persoane la care a achiesat si seful acestora de a nu mai completa aceasta rubrica pentru a se putea incadra in programul de lucru
.Asa cum arata si martorul a carui depozitie se afla la f. 207 vol I a fost vorba de o hotarare colectiva si nu de catre un ordin iar cei care au luat aceasta hotarare si-au asumat riscul determinat de ea ,fiind mult de lucru iar timp de lucru fiind insuficient.
In aceste conditii motivul de netemeinicie invocat de catre reclamant respectiv existenta unui ordin dat de seful ierarhic superior nu este dovedita in speta.In ce priveste hotararea colectiva sus mentionata ea nu a fost invocata in cauza ca un motiv de netemeinicie dar oricum existenta acestei hotarari colective si a unei practici administative contrare reglementarilor in vigoare reprezentate de dispozitia nr. 5033/2011 nu poate exonera reclamantul de raspundere disciplinara .Totodata circumstantele in care a avut loc abatarea disciplinara evidentiate de depozitiile martorilor cum ar fi volumul mare de lucru ,contextul in care au avut loc reclamatiile impotriva
reclamantului au fost avute in vedere la alegerea sanctiunii disciplinare, reclamantului aplicandu-i- se sanctiunea disciplinara cea mai usoara .
Avind in vedere considerentele mai sus expuse rezulta ca in speta actul de sanctionare al reclamantului este legal si temeinic ,iar contestatia sa prealabila in mod corect a fost solutionata in temeiul art. 7 din Legea 554/2004 .
In ceea ce priveste petitul de dauna morale acest petit este accesoriu celui de anulare a sanctiunii disciplinare .Ca atare respingerea petitului principal duce si la respingerea petitului accesoriu .Oricum chiar si daca s- ar fi admis petitul principal acest petit nu ar putea fi admis intrucit in speta reclamantul nici nu a justificat dar nici dovedit prejudiciul suferit si pe care aceste daune l-ar putea acoperi .
Cererile de suspendare au fost solutionate prin incheierile din_ si_ .In ce priveste exceptia invocata prin intimpinare aceasta a fost apreciata as fi neintemeiata intrucit la termenul de judecata din data de_ 2 reclamantul a confirmat ca are incheiat contract de asistenta juridica care a si fost depus la f.133, iar la termenele de judecata urmatoare reclamantul a fost prezent si asistat .
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul textelor de lege anterior indicate si a art. 1,2,8,18 din Legea 554/2004 va respinge cererea de chemare in judecata precizata ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamantul C. L. domiciliat în C. -N. str.S., nr.6, ap.12, jud.C., împotriva pârâților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - D.
R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B., str.Ș. P. nr.49, sector 2 și D. C. ȘEF D. A. - R. AL M.A.I. - D.
P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B., str.Ș. P. nr.49, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ decizie de sancționare Legea nr.360/2002.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. M. N. ȚÂR
red.AAM/AC 5 ex. - _
