Decizia civilă nr. 4132/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4132/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții C. | LOCAL AL M. | ||
C. | N. | și M. C. N., împotriva sentinței civile | nr. 515/_ , |
pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul F. G. C., având ca obiect anulare act administrativ p-v de ridicare auto și amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s- a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 13825 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis in parte actiunea reclamantul F. G. -C. în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. -N.
.
S-a respins cererea privind anularea HCL 438/2011 emisa de C. local
C. -N., ca ramasa fara obiect.
A fost obligat paratul M. C. -N. sa plateasca reclamantului suma de 415,40 lei achitata la data de_, cu dobanda legala la momentul platii efective,
Cu cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr. 5238/2012 pronunțată în Dosar nr._, rămasă irevocabila la data de 3 august 2012, a fost anulată HCL nr.438/_ a
M. C. -N. .
Astfel, s-a constatat că cererea de anulare a HCL nr.438 /_ a M.
C. -N. privind stabilirea unor masuri complementare aplicabile contravențiilor, alături de sancțiunea principală a ramas fară obiect.
În ceea ce privește desp ăgub ir ile
solicitate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., s-a apreciat că ridicarea nelegală a autovehiculului (fila 37 dosar)a cauzat reclamantului un prejudiciu (fila 36 dosar), raportul de cauzalitate și culpa reprezentanților instituției fiind evidentă, astfel că sunt
1
întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții C. LOCAL AL
M. C. N. și M. C. N.
solicitând admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei recurate in sensul respingerii petitului 2 al actiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții că se impunea respingerea petitului 2 in contradictoriu cu municipiul C. -N., acesta neavand calitate procesuala pasiva raportat la împrejurarea ca suma achitata cu titlu de taxa deblocare auto a fost incasata de RADP, conf. prev. art. 21 alin. (2) din regulamentul aprobat prin HCL nr. 438/2011, in vigoare la data savarsirii faptei, 07 februarie 2012.
In al doilea rand, potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat un act administrativ cu caracter normativ, sunt general valabile si au putere numai pentru viitor. In lumina acestui text de lege, raportat la data constatarii contraventiei, 0_ si la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 5238/2012 (prin care s-a anulat HCL nr. 438/2011),_, apreciază ca admiterea petitului 2 este nefondata.
Fata de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost declarat.
Reclamantul intimat F. G. C. a formulat întâmpinare
prin intermediul căreia s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată - filele 8-10.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Hotărârea pronunțată de prima instanță a fost recurată doar sub aspectul soluției de obligare a sa la plata despăgubirilor solicitate de reclamant ca urmare a ridicării autoturismului.
Astfel, motivele de recurs vizează două aspecte, respectiv, pe de o parte, faptul că recurentul nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care suma achitată reprezentând taxa de deblocare a autoturismului a fost încasată de RADP, potrivit art. 21 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 438/2011 și, pe de altă parte, că potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004 hotărârile judecătorești prin care s-a anulat un act administrativ cu caracter normativ sunt general valabile și au putere numai pentru viitor.
În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat, Curtea constată că, la data de 0_, reclamantului i-a fost ridicat autoturismul proprietate personală de pe str. Horea de către reprezentanții RADP C. -N., în baza dispozițiilor HCL nr. 438/2011.
Pentru a-și putea recupera autoturismul, reclamantul a fost nevoit să achite, la RADP, suma de 415,40 lei, reprezentând taxa de ridicare a acestuia.
Prin sentința recurată, a fost obligat M. C. -N. la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 415,40 lei, împreună cu dobânda legală, reprezentând despăgubiri rezultate din aplicarea HCL nr. 438/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 1 din același act normativ, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la
2
unitățile bancare. Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior, că unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală pasivă în privința cererii de acordare a despăgubirilor, veniturile fiind doar în patrimoniul municipalității, acesta fiind singura care are buget propriu.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004, este adevărat că, potrivit acestui text de lege, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul F. G. -C. a investit instanța de fond cu o cerere de anulare a HCL nr. 438/2011 adoptată de
C. Local al mun. C. -N., hotărâre care a stat la baza ridicării autoturismului său. Cu toate acestea, cererea reclamantului nu a mai fost analizată, în fond, de către prima instanță, tocmai pentru că aceeași hotărâre a fost anulată irevocabil prin sentința civilă nr. 5238/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, astfel că cererea reclamantului a rămas fără obiect. Prin urmare, este evident că efectele hotărârii nr. 5238/2012 pronunțate de Tribunalul Cluj îi sunt opozabile și reclamantului, cererea de acordare a despăgubirilor fiind, astfel, întemeiată, în condițiile în care suma de 415,40 lei a fost încasată în baza unui act administrativ anulat irevocabil de către o instanță de judecată.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de C. LOCAL AL M. C. N. și M.
C. N., împotriva sentinței civile nr. 13825 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. Rădulescu
3
