Sentința civilă nr. 574/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 574/2013
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION GREFIER :M. N.
S-a luat în examinare acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta C. N. P. R. SA, în contradictoriu cu paratul M.
F. P. - D. G. DE L. SI R. IN D. A. S., DGFP C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în ședința publică din data de_, când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de_ ,_ ,_ și ulterior pentru data de azi, încheierile de ședință de la aceste date făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A ,
Prin cererea înregistrată | în | dosarul cu numărul de mai sus, |
reclamanta C. N. P. | R. | S.A. a chemat în judecată pârâții |
Ministerul Finanțelor Publice - D. | G. de L. si R. in D. |
A. și Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. a J.
C., solicitând anularea Deciziei nr. 14/_ privind soluționarea Plângerii prealabile formulate de CN. P. R. SA, împotriva Dispoziției obligatorii nr. 3284 din_ și a Raportului de inspecție economico - financiară nr. 3284 din_, emisă de Ministerul Finanțelor Publice - D. G. de L. și
în D. A. S., și implicit; anularea Dispoziției obligatorii nr. 3284 din_ și a Raportului de inspecție economico - financiară nr. 3284 din_ emise de Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. a J. C. .
În motivarea cererii arată următoarele:
Contractul de lucrări nr 19195/_, încheiat între C.N.P.R. D.R.P. Clui și SC Mega Prompt SA:
Beneficiarul a organizat recepția lucrărilor în conformitate cu art. 8 din HG 273/1994. Comisia de recepție la terminarea lucrărilor numită prin decizia directorului DRP C. a încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 230/28936/_ constatând la punctul 4.2 ca "cantitățile de lucrări cuprinse în lista Anexa nr.2 nu au fost executate: nu e cazul". Valoarea contractului este de 97.222,00 lei la care se adaugă TVA.
La data efectuării recepției toate cele 4 situații de lucrări în valoare totala de 97.222 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin reprezentantul său pe șantier. în baza acestora executantul a emis 4 facturi în valoare totală de 97.222,00 lei la care se adaugă TVA, pentru care beneficiarul a întocmit ordonanțări de plată și a achitat contravaloarea lucrărilor.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a recomandat admiterea recepției în baza art. 16 din HG 273/1994.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a recomandat completarea cărții tehnice cu procesul verbal de recepție la instalația de gaz, a autorizației de funcționare și punerea în funcțiune centrale termice (3 buc) a certificatelor de garanție pentru materialele principale și remedierea lucrărilor cuprinse în anexa nr 4, astfel:
refacerea instalației de alimentare cu apa a rezervorului WC de la etajul I,
remedieri la tencuieli și zugrăveli în încăperile în care s-au amplasat centrale termice și instalațiile termice și de alimentare cu apa și montare glafuri din tabla zincată la ferestre repoziționare termostat etaj II.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a stabilit în baza art. 22 din HG 273/1994 ca termen pentru finalizarea remedierilor data de_ .
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a indicat în procesul verbal remedierea unor lucrări, ori remedierea ca acțiune în sine nu se face decât asupra unor lucrări deja executate, nicidecum lucrări inexistente. De fapt prin remediere se înțelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Comisia de recepție finală numită prin decizia directorului DRP C. a încheiat procesul verbal de recepție finală nr._ /_ constatând la punctul I 3. că "lucrările au fost executate și recepționate conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 230/28936/_ " și la punctul I. 4. că "lucrările au fost complet terminate la data de_ ".
Nu se putea solicita repoziționarea termostatului la etaj II dacă acesta nu era montat deja; nu se putea solicita refacerea instalației de alimentare cu apa a rezervorului WC de la etajul I dacă aceasta nu era deja executată.
Nu au existat lucrări neexecutate în acest contract, acest fapt s-a explicat și echipei de controlori financiari care au controlat contractul, dar aceștia nu au înțeles termenii uzitați în ramura construcțiilor (lucrările de construcții și instalații aferente acestora - Regulamentul de recepție HG 273/1994 cu modificările și completările ulterioare).
Remedierea unor lucrări nu se poate interpreta ca lucrare neexecutată care sa fie supusă penalităților, întrucât beneficiarul unei lucrări are dreptul conform legislației în vigoare prin personalul de specialitate atunci când constată că se impune remedierea de lucrări deja executate să oblige executantul să le remedieze în conformitate cu normele tehnice de execuție a acestora.
Comisia de recepție finală a recomandat admiterea recepției în baza art.
16 din HG 273/1994.
Comisia de recepție finală a recomandat: se va completa cartea tehnică a construcției cu documentația rezultată în urma executării modernizării, se va urmări comportarea în exploatare a construcției în ansamblu întocmirea procesului verbal de remedieri astfel: a montat șorțuri din tablă zincată la ferestre (4buc) x reparat prag usa acces în sala Tranzit, a reglat sistem închidere la ferestre pvc cu geam termopan, sala factori OPDC, a montat clapete de ventilație la centralele termice (parter, etaj l si etaj 2) 3 buc.
Nu se putea solicita repararea pragului la ușa acces în sala tranzit dacă acesta nu era deja montat; nu se putea solicita reglarea sistemului de închidere la ferestre pvc cu geam termopan din sala factori OPDC dacă acestea nu ar fi fost deja montate.
Comisia de recepție finală a stabilit în baza art. 22 din HG 273/1994, ca termen de remediere data de_ .
Beneficiarul a notificat executantului în baza art. 23 din HG 273/1994 neexecutarea remedierilor cu adresa 312/4488/_ .
In baza art. 23 din HG 273/1994 "Dacă executantul nu-și îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 22 după trecerea termenului de remediere convenit, investitorul îl va soma în acest sens, iar dacă executantul nu dă curs somației, investitorul este în drept să execute remedierile pe cheltuiala și riscul executantului în culpa și să pretindă plata prejudiciului produs", și
în baza art. 12.3 din Contractul nr. 230/19195/_, "Achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă executantul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin prezentul contract".
DRP a luat măsuri de recuperare a prejudiciului creat prin reținerea garanției de bună execuție depusă în contul beneficiarului la dispoziția autorității contractante, cu adresa nr. 9259/_ în valoare de 1940.37 lei.
Echipa de inspecție economico - financiara, a consemnat în dispoziția obligatorie: "Având în vedere faptul că nu au fost respectate termenele de executare a lucrărilor, DRP C. avea obligația de a deduce din prețul contractului neexecutat, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului, de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, pînă la îndeplinirea efectivă a obligației" și a dispus următoarea măsură: "înregistrarea în contabilitatea operatorului economic a penalităților calculate la venituri și recuperarea acestor penalități de la prestatorul lucrării aferent contractului nr. 19195/_ ";.
Față de constatările echipei de inspecție economico - financiara precizează următoarele: suma de 97,028.00 lei calculată ca penalități pentru nerespectarea termenului de execuție al lucrărilor, nu are temei legal, penalitățile conform contractului de execuție nr. 230/19195/2010 art. 11, alin 1, se calculează pe fiecare zi întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației. In acest contract nu există obligații/ lucrări neexecutate conform mențiunilor comisiei de recepție la terminarea lucrărilor și comisiei de recepție finală.
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, contestatoarea în mod neîntemeiat susține că lucrările au fost finalizate până la întocmirea Procesului verbal nr. 230/28936/_, deși acesta prevede admiterea la recepție a lucrărilor cu recomandarea de remediere ale lucrărilor.
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea.
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, procesul verbal este singurul document care atestă finalizarea integrală a lucrărilor.
Față de constatările organului de soluționare a plângerii a arătat că, contestatoarea susține că lucrările au fost finalizate până la întocmirea Procesului verbal nr. 230/28936/_, care și acesta prevede admiterea la recepție a lucrărilor cu recomandarea de remediere ale lucrărilor, întemeiat pe faptul că la data efectuării recepției toate cele 4 situații de lucrări în valoare totala de 97.222 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin personalul desemnat pentru urmărirea executării lucrărilor.
Nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea unor lucrări executate - cele precizate mai sus, care nu se pot interpreta ca lucrări neexecutate. De fapt prin remediere se înțelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Solicită luarea în considerare a faptului că A DRP C. a procedat legal prin respectarea legislației în vigoare cu privire la recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobată prin HG 273/1994, cele doua comisii de recepție nu constată și nu consemnează existența unor
lucrări nefinalizate, DRP C. a recuperat prejudiciul creat, drept pentru care solicită anularea măsurii dispuse.
Apare suspiciunea ca echipa de inspecție economico - financiară și Organul de soluționare a plângerii prealabile cu rea credință a apreciat că a potrivi racordul de alimentare cu apa a rezervorului WC, a remedia tencuiala și zugrăveala în locul unde s a pus centrala pe perete, a repoziționa un termostat sunt lucrări neexecutate și intră sub incidența art. 11 din contract, impunând o penalitate în cuantum de 97,028.00 lei cât valoarea contractului de bază 97.222,00 lei.
Referitor la contractul de lucrări nr. 230/13382/_ încheiat intre
C.N.P.R. D.R.P. Clui si SC Mega Prompt SA arată următoarele:
Beneficiarul a organizat recepția lucrărilor în conformitate cu art. 8 din HG 273/1994. Comisia de recepție la terminarea lucrărilor numită prin decizie a șefului de centru Imobiliara C. a încheiat PV de recepție la terminarea lucrărilor nr._ /_ a constatat că au fost finalizare lucrările de RC, conform listelor de lucrări cuprinse în oferta, NCS, NR, mai puțin următoarele: vopsit gard laturile spre calea ferată spate clădire, vopsire balustradă, zugrăveli ghișeu vamă, legat plasa gard. Valoarea totală a contractului 59.919,00 lei la care se adaugă TVA.
La data efectuării recepției toate cele 4 situații de lucrări în valoare totală de 59.917 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin reprezentantul său pe șantier. în baza acestora executantul a emis 4 facturi în valoare totală de 59.917,00 lei la care se adaugă TVA, pentru care beneficiarul a întocmit ordonanțări de plată și a achitat contravaloarea lucrărilor.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a recomandat admiterea recepției în baza art. 16 din HG 273/1994 și a recomandat: vopsit gard laturile spre calea ferată, vopsire balustradă, zugrăveli vamă parter și legat plasa gard.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a stabilit în baza art. 22 din HG 273/1994 ca termen pentru finalizarea remedierilor data de_ .
În baza art. 27 din HG nr. 273/1994, constructorul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la remedierile solicitate, menționând o serie de lucrări executate suplimentar (vopsitorii în ulei dulapuri metalice, zugrăveli lavabile în loc de zugrăveli în culori de apă, revopsit plintă, demontat gratii, curățat teren, montat schelă pentru demolat coșuri de fum) care nu au fost plătite, conform adresei nr. 127.3/_ .
Beneficiarul nu a dat curs solicitării de compensare.
Comisia de recepție finală numită prin decizia directorului DRP C. a încheiat procesul verbal de recepție finală nr. 230/7185/_
Comisia de recepție finală a propus admiterea recepției în baza art. 16 din HG 273/1994.
Comisia de recepție finală a propus efectuarea remedierilor cuprinse la punctul 6 din procesul verbal: reparare platforma betonata, reparare balamale porți, reparare pardoseli gresie la exterior, înlocuire parchet caserie (parțial), reglare coborâre burlan, revopsit gard metalic.
Comisia de recepție finală a stabilit în baza art. 22 din HG 273/1994 ca termen pentru finalizarea remedierilor data de_ .
Nu se putea solicita repararea platformei betonate dacă acesta nu ar fi fost turnată deja; nu se putea solicita repararea pardoselilor de gresie la exterior dacă acestea nu erau executate deja; nu se putea solicita Înlocuirea parchetului caserie (parțial) dacă acesta nu era deja montat; nu se putea solicita reglarea coborârii burlanului dacă acesta nu era deja coborât; nu se putea solicita revopsirea gardului metalic cadă acesta nu era deja vopsit.
Comisia de recepție a indicat în procesul verbal remedierea unor lucrări, ori remedierea ca acțiune în sine nu se face decât asupra unor lucrări deja executate, nicidecum lucrări inexistente. De fapt prin remediere se înțelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Nu au existat lucrări neexecutate în acest contract, acest fapt s-a explicat și echipei de controlori financiari care au controlat contractul, dar aceștia nu au înțeles termenii uzitați în ramura construcțiilor (lucrările de construcții și instalații aferente acestora - Regulamentul de recepție HG 273/1994 cu modificările și completările ulterioare).
Remedierea unor lucrări nu se poate interpreta ca lucrare neexecutată care sa fie supusă penalităților, întrucât beneficiarul unei lucrări are dreptul conform legislației în vigoare prin personalul de specialitate atunci când constată că se impune remedierea de lucrări deja executate să oblige executantul să le remedieze în conformitate cu normele tehnice de execuție a acestora.
Beneficiarul a notificat în baza art. 23 din HG 273/1994 neexecutarea remedierilor cu adresele 230/7457/_ si 310/3226/_ . Contravaloarea lucrărilor de remediere este de: Reparat platforma betonata 213.93, Reparat balamale uși 60.00, Reparat pardoseli gresie ( 0.5 mp) 11.53, Înlocuit parchet caserie (2.92 mp) 58.52, Total lucrări neremediate art .deviz
343.98.
În baza art. 23 din HG 273/1994 "Dacă executantul nu-și îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 22 după trecerea termenului de remediere convenit, investitorul îl va soma în acest sens, iar dacă executantul nu da curs somației, investitorul este în drept să execute remedierile pe cheltuiala și riscul executantului în culpa și să pretindă plata prejudiciului produs" și în baza art. 12.3 din Contractul nr. 230/19195/_, "Achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă executantul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin prezentul contract". DRP a luat măsuri de recuperare a prejudiciului creat prin reținerea garanției de bună execuție depusă în contul beneficiarului la dispoziția autorității contractante, cu adresa 6994/_, în sumă de 898.85 lei.
Echipa de inspecție economico - financiara, a consemnat în dispoziția obligatorie: "Datorita faptului ca nu a fost respectate termenele de executare a lucrărilor, DRP C. avea obligația de a deduce din prețul contractului neexecutat, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului, de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației" și a dispus următoarea măsură: "înregistrarea în contabilitatea operatorului economic a penalităților calculate la venituri și recuperarea acestor penalități de la prestatorul lucrării aferent contractului nr. 13382/_ ".
Față de constatările echipei de inspecție economico - financiară arată următoarele :
Contravaloarea lucrărilor rămase de executat la data de_ a fost de 1743 lei. Majorarea de întârziere calculată conform art 11.1 din contract este 1743*0.1%* 25 zile = 44 lei.
Suma de 3.992,00 lei calculată ca penalități pentru nerespectarea termenului de execuție al lucrărilor, nu are temei legal, penalitățile conform contractului de execuție nr. 230/19195/2010 art. 11, alin 1, se calculează "pe fiecare zi întârziere până la " Îndeplinirea efectiva a obligației".
In acest contract nu exista obligații/lucrări neexecutate conform mențiunilor comisiei de recepție la terminarea lucrărilor și comisiei de recepție finală.
Organul de soluționare a plângerii prealabile apreciază că, nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea.
Organul de soluționare a plângerii prealabile apreciază că, procesul verbal este singurul document care atestă finalizarea integrală a lucrărilor.
Față de constatările organulului de soluționare a plângerii precizează următoarele:
Contestatoarea a susținut că lucrările au fost finalizate până la întocmirea Procesului verbal nr. 230/28936/_, care și acesta prevede admiterea la recepție a lucrărilor cu recomandarea de remediere ale lucrărilor, întemeiat pe faptul ca la data efectuării recepției toate cele 4 situații de lucrări în valoare totala de 59.917 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin personalul desemnat pentru urmărirea executării lucrărilor.
Nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea unor lucrări executate - cele precizate mai sus, care nu se pot interpreta ca lucrări neexecutate. De fapt prin remediere se intelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Solicita corectarea majorării calculate de la data 16/10/10 până la 10/11/10.
Solicită luarea în considerare a faptului că DRP C. a procedat legal prin respectarea legislației în vigoare cu privire la recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobata prin HG 273/1994, cele două comisii de recepție nu constată și nu consemnează existența unor, lucrări nefinalizate, DRP a recuperat prejudiciul creat, drept pentru care solicită anularea în parte a măsurii dispuse, respectiv anularea majorării intarziere de la data 30/11/10 până la data 27/03/12.
În legătură cu contractul de lucrări nr. 230/19196/_ incheiat intre
C.N.P.R. D.R.P. C. si SC Mega Prompt SA, arată următoarele:
Beneficiarul a organizat recepția lucrărilor în conformitate cu art 8 din HG 273/1994. Comisia de recepție la terminarea lucrărilor numită prin decizia directorului DRP C. a incheiat PV de recepție la terminarea lucrărilor nr. 230/1286/_, constatând la punctul 4 ca au fost executate lucrările care fac obiectul contractului. Valoare contractului este de 69.974,00 lei la care se adaugă TVA.
La data efectuării recepției la terminarea lucrărilor toate cele 6 situații de lucrări în valoare totala de 69.970 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin reprezentantul său pe șantier. In baza acestora executantul a emis 6 facturi în valoare totală de 69.970,00 lei la care se adaugă TVA, pentru care beneficiarul a întocmit" ordonanțări de plată și a achitat contravaloarea lucrărilor.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a constatat și înscris la punctul 4 că au fost executate lucrările ce fac obiectul contractului.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a recomandat admiterea recepției în baza art. 16 din HG 273/1994 motivând propunerea la punctul 6 din procesul verbal prin executarea corespunzătoare a lucrărilor.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor de asemenea în urma vizualizării stadiului fizic al lucrărilor, a recomandat la punctul 7 din procesul verbal: remediere goluri trecere conducte scurgere etaj 1, remedierea, finalizarea lucrărilor la tâmplăria de aluminiu și OJP (Oficiul Județean de P.
) va proceda la revizuirea/repararea caloriferelor, OJP (Oficiul Județean de P.
) va proceda la înlocuirea corpurilor de iluminat în birouri. Ultimele doua mențiuni cad în sarcina beneficiarului.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a indicat în procesul verbal remedierea unor lucrări, ori remedierea ca acțiune în sine nu se face decât asupra unor lucrări deja executate, nicidecum lucrări inexistente. De fapt prin remediere se înțelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Comisia de recepție la terminarea lucrărilor a stabilit în baza art. 22 din HG 273/1994 ca termen pentru finalizarea remedierilor data de_ . Beneficiarul lucrării, OJP C. confirmă remedierea lucrărilor până la data de_, respectiv remediere goluri trecere conducte scurgere etaj 1 și remedierea, finalizarea lucrărilor la tâmplăria de aluminiu.
Nu se puteau face remedieri la golurile de trecere conducte între etaje dacă măștile nu ar fi fost executate conform articolului 11 din deviz. Nu se puteau face decât remedieri la "reparații la ferestre din aluminiu" conform
.articolului 14 din deviz, nu sunt lucrări noi golurile de trecere si nici ferestrele de aluminiu. conform contractului sunt lucrări de reparații la golurile de trecere si ferestrele de aluminiu. Comisia de recepție a solicitat remedieri la reparații.
Nu au existat lucrări neexecutate în acest contract, acest fapt s-a explicat și echipei de controlori financiari care au controlat contractul, dar aceștia nu au înțeles termenii uzitați în ramura construcțiilor (lucrările de construcții și instalații aferente acestora - Regulamentul de recepție HG 273/1994 cu modificările și completările ulterioare).
Remedierea unor lucrări nu se poate interpreta ca lucrare neexecutată care sa fie supusă penalităților, întrucât beneficiarul unei lucrări are dreptul conform legislației în vigoare prin personalul de specialitate atunci când constată că se impune remedierea de lucrări deja executate să oblige executantul să le remedieze în conformitate cu normele tehnice de execuție a acestora.
Comisia de recepție finală numită prin decizia directorului CNPR a încheiat proces verbal de - recepție finală nr. 310/2152/_ constatând că au fost remediate lucrările menționate ca obiecții în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Comisia de recepție a recomandat admiterea recepției în baza art. 16 din HG 273/1994 și a recomandat beneficiarului: completarea cărții tehnice, urmărirea comportării în timp și eliberarea garanției.
Echipa de inspecție economico - financiară, a consemnat în dispoziția obligatorie; "Având în vedere faptul ca nu a fost respectate termenele de executare a lucrărilor, DRP C. avea obligația de a deduce din prețul contractului neexecutat, ca penalități, o suma echivalenta cu o cota procentuala din prețul contractului, de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectiva a obligației" si a dispus următoarea măsura: "înregistrarea în contabilitatea operatorului economic a penalităților calculate la venituri si recuperarea acestor penalități de la prestatorul lucrării aferent contractului nr 19196/_ ".
Față de constatările echipei de inspecție economico - financiară arată următoarele: Suma de 68.435 lei calculată ca penalități pentru nerespectare termenului de execuție al lucrărilor, nu are temei legal, penalitățile conform contractului de execuție nr. 230/19196/_ art. 11, alin 1, se calculează "pe fiecare zi întârziere pană la îndeplinirea efectivă a obligației în acest contract nu există obligații/ lucrări neexecutate conform mențiunilor comisiei
de recepție la terminarea lucrărilor. Pe cale de consecință nu există nici un prejudiciu pentru DRP C. în acest contract.
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea.
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, procesul verbal este singurul document care atestă finalizarea integrală a lucrărilor.
Față de constatările organului de soluționare a plângerii arată următoarele:
Contestatoarea a susținut că lucrările au fost finalizate până la întocmirea Procesului verbal nr. 230/1286/_, care și acesta prevede admiterea la recepție a lucrărilor cu recomandarea de remediere ale lucrărilor, întemeiat pe faptul ca la data efectuării recepției toate cele 6 situații de lucrări în valoare totala de 69.970 lei la care se adaugă TVA, au fost acceptate de beneficiar prin personalul desemnat pentru urmărirea executării lucrărilor.
Nu se poate ignora cuprinsul proceselor verbale unde se precizează remedierea unor lucrări executate - cele precizate mai sus, care nu se pot interpreta ca lucrări neexecutate. De fapt prin remediere se înțelege acțiunea de îndreptare, îmbunătățire, reparare, îndreptare a unor lucrări executate nicidecum neexecutate.
Solicita luarea în considerare a faptului că DRP C. a procedat legal prin respectarea legislației în vigoare cu privire la recepția lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobata prin HG 273/1994, cele două comisii de recepție nu constată și nu consemnează existența unor lucrări nefinalizate, drept pentru care solicita anularea măsurii dispuse.
Apare suspiciunea că echipa de inspecție economico - financiara și Organul de soluționare a plângerii prealabile cu rea credința au apreciat că există lucrări neexecutate și că acestea intră sub incidența art. 11 din contract, calculând eronat penalități în cuantum de 68,435.00 lei sumă sensibil egală cu valoarea contractului de bază 69.970,00 lei
Cu referire la contractul furnizare 230/2588/_ încheiat intre
C.N.P.R. D.R.P. C. si SC MGN Company SRL cu sediul în loc Satu Mare, jud.. Satu Mare arată următoarele:
Durata de execuție este de 75 de zile, respectiv 15 zile pentru fiecare din județele C., Bihor Maramureș si 10 zile pentru fiecare din județele Sălaj, Satu Mare, Bistrița Nasaud - așa cum rezultă și din: caietul de sarcini 230/1709/_ - parte integranta a contractului - punctul 7 livrarea si termenul de livrare, si ^ raportul ședinței de tranzacționare pe piața la disponibil - Ringul mărfurilor generale - din data de_ - parte integranta a contractului - condiția de livrare/termene de execuție.
DRP C. nu a convenit un alt termen de livrare, în contractul de furnizare la punctul 8.1. a fost omis unul din cuvintele "fiecare". Termenul de livrare nu a fost depășit.
Echipa de inspecție economico - financiara, a consemnat în dispoziția obligatorie: "Conform proceselor verbale de calitate si recepție cantitatea de lemne a fost recepționată de către fiecare subunitate din subordinea Direcției regionale de posta Nord Vest. Având în vedere ca termenul de livrare prevăzut în contract a fost depășit, DRP C. avea obligația de a calcula penalități de 0,15% din prețul contractului rămas de executat pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectiva a obligației" si a dispus următoarea măsura: "înregistrarea în contabilitatea operatorului economic a penalităților calculate la venituri si recuperarea acestor penalități de la prestatorul lucrării aferent contractului nr. 2588/_ ".
Organul de soluționare a plângerii prealabile a apreciat că, organul de inspecție în mod întemeiat având în vedere că comanda transmisă de achizitor nu are număr și dată, a considerat termenul de livrare de 15 respectiv 10 zile de la data încheierii contractului.
Față de constatările organului de soluționare a plângerii arată următoarele: Comanda prezentată in anexa la contract reprezintă un formular convenit ca formă de ambele părți ca și procesul verbal de recepție. Așa cum procesul verbal de recepție s-a întocmit in 200 de exemplare așa și comanda s-a întocmit in 6 exemplare pentru flecare județ însă echipa de inspecție economico - financiară nu a fost interesată de acest aspect. Contestatoarea a susținut că durata de execuție este de 75 de zile, respectiv 15 zile pentru fiecare din județele C., Bihor Maramureș si 10 zile pentru fiecare din județele Sălaj, Satu Mare, Bistrița Nasaud și că DRP C. nu a convenit un alt termen de livrare, în contractul de furnizare la punctul 8.1. a fost omis unul din cuvintele "fiecare", similar cu contractul având același obiect de activitate și aceeași durată încheiat în 2009 pe care echipa de inspecție economico - financiară 1-a examinat. Termenul de livrare nu a fost depășit.
Solicita luarea în considerare a justificării stării de fapt si anularea măsurii dispuse.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea acțiunii; anularea Deciziei nr. 14/_ privind soluționarea Plângerii prealabile formulata de CN P. R. SA, împotriva Dispoziției obligatorii nr. 3284 din_ si a Raportului de inspecție economico - financiara nr. 3284 din_, emisa de Ministerul Finanțelor Publice - D. G. de L. si R. in D.
A. S., si implicit, anularea Dispoziției obligatorii nr. 3284 din_ si a Raportului de inspecție economico - financiara nr. 3284 din_ emise de Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. a J. C. .
La data de_, pârâta D. G. Regională a F. P.
C. -N. a depus, prin serviciul Registratură al Curții de Apel C., întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea acțiunii introduse de către reclamanta SC C. N. P. R. SA, prin care aceasta a solicitat anularea Deciziei nr. 14/_ privind soluționarea plângerii prealabile formulate împotriva Dispoziției obligatorii nr. 3284 din_ și a Raportului de I. economico - financiară nr. 3284 din_ emise de către D. G. L. și R. în D. A. Statutului din cadrul
M. ui F. P., precum și a Dispoziției obligatorii nr. 3284 din _
.
Pârâta a arătat că, așa cum reiese din dispozițiile art. 21 din OUG nr. 94 din 2 noiembrie 2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico
financiare, Raportul de I. Economico - Financiară (atât ca noțiune generală, cât și cel din cauza de față) conține rezultatul inspecției fiscale, adică toate constatările la care a ajuns organul de control, în urma verificării documentelor puse la dispoziție de reclamantă, legat de tematica controlului, atât din punct de vedere faptic, cât și legal, reprezentând astfel proba, dovada în temeiul căreia s-au dispus măsuri prin dispoziție obligatorie emisă de organul de inspecție economico - financiară în sarcina reclamantei .
Pârâta a mai arătat instanței că la toate nemulțumirile reclamantei exprimate prin plângerea prealabilă formulată împotriva Raportului de I. economico - financiară parțială și a Dispoziției obligatorii nr. 3284/_, care sunt identice cu cele invocate prin cererea de chemare în judecată, s-a răspuns de către organul abilitat, respectiv de către D. G. L. și R. în D. A. S. din cadrul M. ui F. P. prin Decizia nr.
14/_, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea prealabilă și s-au menținut dispozițiile obligatorii nr. 3284/_ .
Pârâta a învederat instanței de judecată faptul că, prin Decizia nr. 14/_ D. G. L. și R. în D. A. S. a răspuns punctual, prin trimitere la textele legale incidente fiecărei probleme ridicate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Pârâta a precizat că își însușește în întregime motivația dată de către D.
G. L. și R. în D. A. S. în considerentele Deciziei nr. 14/_ și, în temeiul acestora, solicită respingerea acțiunii și menținerea ca legale și temeinice a actelor administrative atacate.
La data de_, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a depus, prin serviciul Registratură al Curții de Apel C., întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introduse de către reclamanta SC C. N. P. R. SA.
Pârâtul a arătat, în legătură cu Contractul de lucrări nr. 19195/_ încheiat între reclamantă și S.C. Mega Prompt S.A. că în cuprinsul acestuia era prevăzută finalizarea lucrărilor în termen de 30 zile de la data începerii executării, iar, prin actul adițional nr. 230/22956/_ a fost prelungită perioada de execuție cu 60 de zile, efectele contractului încetând la data întocmirii procesului verbal de recepție finală a lucrărilor.
Cu adresa nr. 230/23188/_ au fost avizate lucrările suplimentare și a fost diminuată valoarea contractului.
La data de_, a fost încheiat Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, prin care comisia de recepție a propus admiterea la recepție a lucrărilor și, totodată, a recomandat remedierea unor lucrări.
In data de_, a fost încheiat Procesul verbal de recepție finală nr. 2302/1517/_, prin care comisia de recepție a propus admiterea la recepție a lucrărilor și, de asemenea, a recomandat remedierea unor lucrări.
Prin adresa nr. 312/3377/_ transmisă de Oficiul Județean de P. Bistrița - Năsăud, Serviciului de Investiții și Suport C., s-a confirmat că lucrările de remediere consemnate în Procesul verbal de recepție finală au fost executate.
Astfel, nu se poate susține că lucrările ar fi fost finalizate anterior întocmirii Procesului verbal nr. 230/28936/_, în condițiile în care în cuprinsul acestuia se menționează admiterea la recepție a lucrărilor, cu recomandarea de remediere a lucrărilor.
De vreme ce în cuprinsul proceselor verbale se menționează remedierea, completarea sau finalizarea unor lucrări, nu se poate aprecia că lucrările au fost finalizate, raportat la prevederile art. 9 alin. 1 din Contractul de lucrări nr. 19195/_, potrivit cărora "executantul are obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită."
În aceste condiții, singurul înscris care atestă finalizarea în integralitate a lucrărilor și respectarea celor impuse prin procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, potrivit Capitolului II art. 26 și Capitolului III art. 34 lit.
b) din H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, este procesul verbal de recepție finală.
Starea de fapt ce a condus la dispunerea măsurii de către organul de inspecție este neefectuarea în termen a lucrărilor, stare de fapt ce intră sub incidența art. 11 alin. 1 din contractul de lucrări nr. 19195/_ încheiat între reclamantă și S.C. Mega Prompt S.A., potrivit căruia, "în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile
asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului executat, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației."
Cu privire la Contractul de lucrări nr. 13382/_ încheiat între reclamantă și S.C. Mega Prompt S.A. pârâtul a învederat instanței faptul că, prin această convenție, s-a prevăzut finalizarea lucrărilor în decurs de 7 zile de la data începerii acestora (respectiv, la_ ), o perioadă medie de remediere a defectelor, de 5 zile calendaristice, efectele acestuia încetând la data întocmirii procesului verbal de recepție finală a lucrărilor.
La acest contract au fost încheiate două acte adiționale, prin care au fost adăugate lucrări suplimentare și prin care, totodată, a fost modificat termenul de finalizare, la data de_ .
La data de_ a fost întocmit Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1273/2084/_, prin care s-a constatat că nu au fost finalizate toate lucrările de reparații.
În data de_ a fost întocmit Procesul verbal de recepție finală nr. 230/7185/_, în care comisia de recepție a indicat un termen necesar pentru remedierea unor deficiențe.
Atâta timp cât în cuprinsul proceselor verbale se menționează remedierea, completarea sau finalizarea unor lucrări, nu se poate aprecia că lucrările au fost finalizate, raportat la prevederile art. 9 alin. 1 din Contractul de lucrări nr. 13382/_, potrivit cărora "executantul are obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită."
În aceste condiții, singurul înscris care atestă finalizarea în integralitate a lucrărilor și respectarea celor impuse prin procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, potrivit Capitolului II art. 26 și Capitolului III art. 34 lit.
b) din H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, este procesul verbal de recepție finală.
Starea de fapt ce a condus la dispunerea măsurii de către organul de inspecție este neefectuarea în termen a lucrărilor, stare de fapt ce intră sub incidența art. 11 alin. 1 din contractul de lucrări nr. 13382/_ încheiat între reclamantă și S.C. Mega Prompt S.A., potrivit căruia, "în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului executat, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației".
În ceea ce privește Contractul de lucrări nr. 19196/_ încheiat între reclamantă si S.C. Mega Prompt S.A, pârâtul a arătat că prin acest act s-a prevăzut finalizarea lucrărilor în decurs de 25 de zile de la data începerii acestora, efectele acestuia încetând la data întocmirii procesului verbal de recepție finală a lucrărilor.
La data de_ a fost întocmit Procesul verbal la terminarea lucrărilor, prin care comisia de recepție a admis recepția, dar, în același timp, a recomandat remedierea unor lucrări și a stabilit un nou termen pentru finalizarea acestora.
Fără a exista vreo confirmare scrisă în sensul că lucrările de remediere au fost executate, în data de_ a fost încheiat procesul verbal de recepție finală.
Atâta timp cât în cuprinsul proceselor verbale se menționează remedierea, completarea sau finalizarea unor lucrări, nu se poate aprecia că lucrările au fost finalizate, raportat la prevederile art. 9 alin. 1 din Contractul de lucrări nr. 19196/_, potrivit cărora "executantul are obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită."
În aceste condiții, singurul înscris care atestă finalizarea în integralitate a lucrărilor și respectarea celor impuse prin procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, potrivit Capitolului II art. 26 și Capitolului III art. 34 lit.
b) din H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, este procesul verbal de recepție finală.
Starea de fapt ce a condus la dispunerea măsurii de către organul de inspecție este neefectuarea în termen a lucrărilor, stare de fapt ce intră sub incidența art. 11 alin. 1 din contractul de lucrări nr. 19196/_ încheiat între reclamantă și S.C. Mega Prompt S.A., potrivit căruia, "în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului executat, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației."
În legătură cu Contractul de lucrări nr. 2588/_ încheiat între reclamantă și S.C. MGN Company S.R.L. Satu Mare, pârâtul a precizat că durata de execuție a acestui contract era de 75 de zile, respectiv 15 zile pentru fiecare din județele C., Bihor, Maramureș și 10 zile pentru fiecare din județele Sălaj, Satu Mare, Bistrița - Năsăud.
Greșit susține reclamanta că termenul de livrare a lemnului de foc nu a fost depășit, atâta timp cât, potrivit art. 8 din contractul de lucrări nr. 2588/_, termenul de livrare maxim este de 15 zile, respectiv de 10 zile de la comanda fermă transmisă de achizitor.
De vreme ce comanda transmisă de achizitor nu are număr de înregistrare și dată, organul de inspecție a considerat că termenul de livrare de 15 zile și, respectiv, de 10 zile, curge de la data de_, data încheierii contractului.
Motivul pentru care organul de inspecție a dispus măsura de înregistrare în contabilitate a penalităților calculate până la data recepției și recuperarea acestor penalități de la prestatorul lucrării, conform capitolului "Sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor" din contractul de lucrări nr. 2588/_, a constat în faptul că, comanda transmisă de achizitor nu are număr de înregistrare și dată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, curtea reține următoarele:
În fapt, activitatea reclamantei C. N. P. R. SA desfășurată în perioada_ -_ a făcut obiectul unei inspecții economico- financiare, având ca obiective controlul legalității, oportunității și necesității încheierii unor contracte de către Direcțiile Regionale, fără a fi necesară implicarea directă a Companiei, verificarea legalității și realității derulării contractelor selectate pentru control și verificarea și identificarea situațiilor în care efectuarea de achiziții a condus la creșterea stocurilor în mod nejustificat, la efectuarea de plăți în avans și la acceptarea unor prețuri de achiziție mai mari decât prețul pieței.
În urma acestui control, a fost întocmit raportul de inspecție economico- financiară nr. 3284/_ (f. 50-67, vol. I) și dispoziția obligatorie nr.
3284/_ (f. 43-49, vol. I), emise de D. G. a F. P. C., prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligațiile de înregistrare în contabilitate și recuperare a penalităților calculate la venituri aferente contractelor nr.19195/_, nr. 230/13382/_ și nr. 230/19196/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA și contractelor nr. 230/15680/_ și nr. 230/2588/_ încheiate cu SC MGN COMPANY SRL, în cuantum total de 180.206 de lei.
Împotriva acestor acte administrative reclamanta a formulat plângere prealabilă, înregistrată la D. G. de L. și R. în D. A.
sub nr. 445299/_ (f. 27-33, vol. I) și soluționată prin decizia nr. 14/_ în sensul respingerii ca neîntemeiată (f. 17-25, vol. I).
Reclamanta contestă în cauza de față, astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată și al plângerii prealabile, constatările inspecției economico-financiare privitoare la contractele nr.19195/_, nr. 230/13382/_ și nr. 230/19196/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA și contractul nr. 230/2588/_ încheiat cu SC MGN COMPANY SRL.
Instanța constată că divergențele părților vizează modalitatea de executare a contractelor în cauză și modalitatea de interpretare a clauzelor contractuale și a dispozițiilor legale aplicabile.
În ceea ce privește contractul de lucrări nr. 19195/_ încheiat de către D. Regională de P. C. cu SC MEGA PROMPT SA (f. 68-77, vol. I), curtea reține că acesta a avut ca obiect lucrări de modernizare fațadă, retehnologizare CT proprie și instalație de încălzire+rețea interioară de apă la sediul OPRM Bistrița+OPDC Bistrița stabilindu-se un termen de execuție de 30 de zile de la data începerii executării contractului, respectiv_ . Acest termen de execuție a fost prelungit succesiv prin actele adiționale încheiate (f. 90, 96-97, vol. I).
Prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 230/28936 întocmit la data de_ (f. 187-190, vol. I), comisia de recepție a recomandat admiterea la recepție a lucrărilor și remedierea lucrărilor cuprinse în anexa nr. 4 până la data de_ .
La data de_, prin procesul-verbal de recepție finală nr. 2302/1515/_ (f. 191-195, vol. I), s-a constatat că lucrările au fost complet terminate la data de_, constatându-se totodată în anexa 2 lucrări care necesită remedieri.
Referitor la contractul nr. 230/19196/_ încheiat de către D. Regională de P. C. cu SC MEGA PROMPT SA (f. 203-212, vol. I), trebuie reținut că acesta a avut ca obiect reparații curente la OPRM Dej stabilindu-se un termen de finalizare de 7 zile de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, termen de execuție care a fost prelungit succesiv prin actele adiționale încheiate între părți (f. 221-222, 224-225 și 268-269, vol. I).
La data de_ s-a încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1273/2084/_ (f. 111-112, vol. I), comisia de recepție recomandând admiterea recepției lucrărilor și remedierea lucrărilor la gard, vopsit balustradă, zugrăveli parter până la data de_ .
Ulterior, prin procesul-verbal de recepție finală nr. 230/7185/_ (f. 114-115, vol. I), s-a constatat că lucrările au fost finalizate complet la data de_, constatându-se totodată că aceste lucrări s-au comportat corespunzător în perioada dintre terminarea acestora și până la data încheierii procesului-verbal și că este necesară efectuarea unor remedieri prevăzute la pct. 6.
Cât privește contractul nr. 230/19196/_ încheiat de același părți,
D. Regională de P. C. și SC MEGA PROMPT SA (f. 121-130, vol. I),
acesta a avut ca obiect efectuarea de reparații curente la OPDC C. și etaj 2 la CRTz C. (vechi) într-un termen de 25 de zile de la data începerii executării contractului,_, acest termen fiind prelungit la 55 de zile printr-un act adițional (f. 140).
Prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 230/1286/_ (f. 300-301, vol. I), comisia de recepție a recomandat admiterea recepției lucrărilor și remedierea unor lucrări până la data de _
, iar, astfel cum reiese din procesul-verbal de recepție finală nr. 301/2152/_ (f. 303-305, vol. I), s-a constatat că lucrările au fost complet terminate la data de_, constatându-se totodată că lucrările s-au comportat bine.
În ceea ce privește aceste trei contracte, curtea constată că se pot identifica, în executarea acestor convenții, următoarele două etape comune: respectiv etapa recepției la terminarea lucrărilor, etapă la care comisia de recepție a recomandat remedierea lucrărilor și etapa recepției finale, moment la care s-au constatat: la ce dată au fost finalizate complet lucrările contractate, cum s-au comportat aceste lucrări în perioada de garanție și ce lucrări necesită reparație la finalizarea acestei perioade.
În cuprinsul acestor contracte s-a stipulat, în clauza menționată la pct. 11.1, faptul că, în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului neexecutate, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pe fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației.
Totodată, potrivit clauzei 12.3, achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă executantul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin contract.
În drept, potrivit art. 3 din HG nr. 273/1994 privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, recepția lucrărilor de construcții de orice categorie și instalații aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât și la intervențiile în timp asupra construcțiilor existente (reparații capitale, consolidări, modificări, modernizări, extinderi etc.) și se realizează în doua etape: recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală la expirarea perioadei de garanție.
Astfel cum stipulează art. 16 comisia de recepție recomandă admiterea recepției în cazul în care nu există obiecții sau cele care s-au consemnat nu sunt de natură să efectueze utilizarea lucrării conform destinației sale, iar art. 22 stipulează că, în cazul în care admiterea recepției se face cu obiecții, în procesul-verbal de recepție se vor indica în mod expres acele lipsuri care trebuie să fie remediate.
În ceea ce privește cea de-a doua etapă a recepției finale, în art. 32 din același act normativ s-a prevăzut că recepția finală este convocată de investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție prevăzută în contract, iar, în conformitate cu art. 37, în cazul în care comisia de recepție finală recomandă admiterea cu obiecții, amânarea sau respingerea recepției, ea va trebui să propună măsuri pentru înlăturarea neregulilor semnalate.
Interpretând aceste dispoziții legale, curtea constată că intenția legiuitorului a fost aceea de a realiza o distincție clară între momentul recepției la terminarea lucrărilor, când remedierile ce pot fi impuse celeilalte părți contractante semnifică neexecutarea corespunzătoare a obligației principale contractuale constând în efectuarea lucrărilor prevăzute în obiectul contractului și cel al recepției finale, etapă ulterioară perioadei de garanție contractuală, perioadă de observație a modului de comportare al lucrărilor
contractate și care, de asemenea, poate conduce la impunerea unor remedieri ale lucrărilor, remedieri care însă nu pot fi considerate drept o neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației principale contractate, ci doar o modalitate de executare a obligației accesorii de garanție, stipulată în contract.
Astfel, trebuie realizată o distincție clară între obligația principală de executare corespunzătoare și în termenul contractual stabilit a lucrărilor obiect al contractului, care trebuie considerată îndeplinită la data la care s-a realizat admiterea fără obiecțiuni a recepției la terminarea lucrărilor sau la momentul remedierii deficiențelor menționate în procesul verbal de recepție la terminarea recepției și obligația contractuală de garanție acordată lucrărilor care au fost finalizate constând în aceea că executantul are îndatorirea de a executa toate lucrările de remediere a viciilor constatate în perioada de garanție.
Curta constată că distincția care se impune a fi realizată între aceste obligații contractuale este susținută și de împrejurarea de fapt că, în cuprinsul celor trei contracte analizate, toponimia clauzelor contractuale este următoarea: obligația de executare a lucrărilor este stipulată la pct. 9 privind obligațiile principale ale executantului, sancțiunea pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor fiind menționată la pct. 11, iar obligația de garanție a contractului, precum și sancțiunea specifică neexecutării acesteia la pct. 12 din contract.
Ori, în raport de această distincție care se impune a fi realizată, curtea constată că sunt neîntemeiate atât susținerile reclamantei, în sensul executării conforme a contractelor supuse analizei la termenele contractuale stipulate, dar și, în parte, concluziile pârâtelor menționate în cuprinsul actelor administrative contestate, doar în ceea ce privește intervalul de timp ce trebuie luat în considerare la stabilirea penalităților contractuale ce trebuie calculate.
Prin urmare, în raport de conținutul fiecărui proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor întocmit în ceea ce privește contractele mai sus amintite, în cuprinsul cărora s-a recomandat admiterea recepției lucrărilor și remedierea unor lucrări într-un termen stabilit de către comisie, curtea constată că în cauză cocontractantul SC MEGA PROMPT SA nu și-a respectat obligația contractuală de executare conformă a lucrărilor obiect al acestor contracte în termenul stabilit, astfel că în mod corect a stabilit organul de control economico-financiar în sarcina reclamantei obligațiile de a înregistra în contabilitate și de a recupera penalități calculate la venituri aferente acestor contracte.
Însă, această obligație de a calcula penalități contractuale trebuie să ia în considerare prevederile contractuale anterior amintite și procesele verbale de recepție, în raport cu care trebuie apreciat că conduita de neexecutare a obligației principale a contractului a încetat la momentul la care s-a constatat că lucrările au fost finalizate complet, astfel că instanța apreciază că, în mod nelegal și cu încălcarea clauzelor contractuale, s-a stabilit în cuprinsul raportului de inspecție economico-financiară nr. 3284/_ și dispoziției obligatorii nr. 3284/_ că neexecutarea obligației contractuale principale de realizare a lucrărilor a luat sfârșit doar la momentul recepției finale sau ulterior acesteia.
Aceasta întrucât, după cum s-a arătat, pe de o parte, nu există identitate între obligațiile de efectuare a lucrărilor obiect al contractului și cea de garanție, iar, pe de altă parte, pentru neîndeplinirea obligației de garanție de bună execuție este stipulată sancțiunea specifică a dreptului achizitorului
de a emite pretenții asupra fondului de garanție de bună-execuție în limita prejudiciului creat.
Prin urmare, curtea constată că, în cauză se impune anularea, în ceea ce privește aceste contracte, a raportului de inspecție economico-financiară nr. 3284/_, a dispoziției obligatorii nr. 3284/_ emise de D. G. a F. P. a J. C. și a deciziei privind soluționarea plângerii prealabile nr. 14/_ emisă de D. G. de L. și R. în D.
A. S., cu privire la obligațiile stabilite în sarcina reclamantei de înregistrare în contabilitate și recuperare a penalităților calculate la venituri aferente perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr. 19195/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA, perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr. 230/13382/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA și perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr. 230/19196/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA, perioade ulterioare datei la care s-a constatat finalizarea lucrărilor.
În ceea ce privește contractul nr. 230/2588/_ încheiat de D. Regională de P. Nord-Vest cu SC MGN COMPANY SRL, curtea constată că acesta a avut ca obiect furnizarea de lemne de foc, durata contractului fiind de 12 luni, începând cu data semnării convenției (f. 307-317, vol. I).
În acest contract s-a stipulat în clauza prevăzută în pct. 8.1 că livrarea se va face la sediul subunităților poștale în maxim 15 zile de la comanda fermă transmisă de achizitor pentru județele C., Bihor, Maramureș și respectiv în maxim 10 zile pentru fiecare din județele Sălaj, Satu Mare și Bistrița-Năsăud.
Reclamanta a arătat că, în opinia sa, durata de execuție a contractului este de 75 de zile, termen obținut din adiționarea a câte 15 zile pentru județele
C., Bihor, Maramureș și respectiv 10 zile pentru fiecare din județele Sălaj, Satu Mare și Bistrița-Năsăud.
În ceea ce privește aceste susțineri, curtea apreciază că sunt în mod vădit neîntemeiate, în raport de prevederile contractuale mai sus amintite, care stipulează foarte clar împrejurarea că termenul maxim este de 15 zile, respectiv 10 zile, distincția dintre aceste termene realizându-se în funcție de județele în care se afla sediul unităților poștale la care trebuia realizată livrarea.
Nicio dispoziție contractuală nu este de natură să conducă la interpretarea pe care reclamanta o acordă clauzei contractuale privitoare la termenul de executare a obligației de livrare.
Totodată, instanța reține că, în raport de împrejurarea că comanda pusă la dispoziție de reclamantă nu poartă număr de înregistrare și dată, acest aspect nu poate fi interpretat decât în defavoarea acestuia, astfel că în mod corect a stabilit organul de control economico-financiar că termenele de livrare a început să curgă de la momentul încheierii contractului, respectiv de la data de_ .
Prin urmare, în mod corect s-au stabilit în sarcina reclamantei, prin raportul de inspecție economico-financiară nr. 3284/_ și dispoziția obligatorie nr. 3284/_ emise de D. G. a F. P. a J. C.
, obligațiile de înregistrare în contabilitate și recuperare a penalităților calculate la venituri aferente contractului de furnizare nr. 230/2588/_, în conformitate cu prevederile pct. 11.1 din contract, astfel că susținerile reclamantei în ceea ce privește această convenție sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Pentru aceste motive, curtea constată că în cauză se impune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. N.
P. R. SA în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice - D.
G. de L. și R. în D. A. S. și D. G. a F.
P. a J. C., cu consecința anulării în parte a raportului de inspecție economico-financiară nr. 3284/_, a dispoziției obligatorii nr. 3284/_ emise de D. G. a F. P. a J. C. și a deciziei privind soluționarea plângerii prealabile nr. 14/_ emisă de D. G. de L. și R. în D. A. S., cu privire la obligațiile stabilite în sarcina reclamantei de înregistrare în contabilitate și recuperare a penalităților calculate la venituri aferente: perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr. 19195/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA; perioadei _
_ în ceea ce privește contractul nr. 230/13382/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA; perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr. 230/19196/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA.
Totodată, se va dispune menținerea celorlalte măsuri cuprinse în actele administrative amintite.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate în cauză de către reclamantă, instanța, în aplicarea prevederilor art. 453 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pârâții sunt părți căzute în pretenții în cauză, va dispune obligarea acestora din urmă la plata către reclamantă a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
C. N. P. R. SA, cu sediul social în B., B-dul Dacia, nr. 140, sector 2, CUI RO 4. și cu sediul procesual ales în C. -N., str. Regele Ferdinand, nr. 33, județul C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice - D. G. de L. și R. în D. A. S.
, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, CIF 4221306 și D. G. a F. P. a J. C., cu sediul în C. -N., P. A. I., nr. 19, județul C., în consecință:
Anulează în parte raportul de inspecție economico-financiară nr. 3284/_, dispoziția obligatorie nr. 3284/_ emise de D. G. a
P. a J. C. și decizia privind soluționarea plângerii prealabile nr. 14/_ emisă de D. G. de L. și R. în D. A. S.
, cu privire la obligațiile stabilite în sarcina reclamantei de înregistrare în contabilitate și recuperare a penalităților calculate la venituri aferente:
perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr.
19195/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA;
perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr.
230/13382/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA;
perioadei_ -_ în ceea ce privește contractul nr.
230/19196/_ încheiat cu SC MEGA PROMPT SA.
Menține celelalte măsuri cuprinse în raportul de inspecție economico- financiară nr. 3284/_, dispoziția obligatorie nr. 3284/_ emise de D.
a F. P. a J. C. și decizia privind soluționarea plângerii prealabile nr. 14/_ emisă de D. G. de L. și R. în D.
S. .
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. ION M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 6 ex/_
