Sentința civilă nr. 595/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 595/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC ALY - MAR T. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A
F. P. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal decizia nr. 197/_ .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că prin cererea formulată reclamanta S.C. Aly Mar T. SRL în contradictoriu
cu D. G. a F. P. S. a solicitat instanței anularea deciziei nr.197/_, deciziei F-Sj 65/_ și a raportului de inspecție fiscală nr.F-Sj 61/_ prin care au fost stabilite obligații suplimentare de plată în sumă de 1.416.150 lei reprezentând impozit pe profit, TVA și accesorii; precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că decizia de soluționare a contestației este nelegală atât în privința respingerii capătului de cerere referitoare la mărfurile cumpărate de la furnizori inactivi, radiați, neplătitori de TVA sau ale căror facturi ne îndeplinesc calitatea de document justificativ cât și în privința suspendării. Astfel, în dezvoltare se arată că reținerea instanței referitoare la impozitul pe profit nu poate fi reținut deoarece OG nr.99/2000 pentru neîndeplinirea obligației de notificare instituie amenda contravențională nu stabilirea în mod arbitrar a unui impozit pentru sume neîncasate niciodată de
societate. În altă ordine de idei se arată că organele de control nu au constatat în nici un caz vânzarea produselor cu preț redus sub prețul de achiziție. Mărfurile vândute cu preț redus se situează la un procent infim față de mărfurile vândute cu preț normal astfel încât nu se poate acredita ideea vânzărilor realizate cu preț redus iar în sensul menționat sunt și prevederile art.16 lit.f din OG nr.99/2004 ce permit vânzarea cu preț redus. Tot în favoarea celor susținute se arată sunt și prevederile art.80 din actul normativ arătat care prevăd ca și în cazul vânzărilor realizate în pierdere costul de achiziție este deductibil din punct de vedere fiscal, cu alte cuvinte contravaloarea mărfii este o cheltuială deductibilă chiar dacă vânzarea s-a efectuat sub prețul de achiziție.
Cu privire la sumele stabilite cu titlu de impozit pe profit suplimentar pentru achiziții de mărfuri de la furnizori inactivi, radiați și furnizori care nu și- au înregistrat facturile emise arată reclamanta că cheltuielile cu marfa trebuie
1
considerate deductibile atâta timp cât marfa a fost revândută și plătit impozitul aferent din revânzare.
Astfel, nu poate fi acceptată dubla impozitare a aceluiași produs odată prin considerarea cheltuielii cu achiziția lui ca nedeductibilă și aplicarea impozitului de 16% pe acesta valoare și încă odată prin plata impozitului datorat pentru profitul realizat din vânzarea acelui bun. În această situație dacă s-ar accepta punctul de vedere al organelor de control cum că cheltuiala cu mărfurile de la furnizorii menționați nu este deductibilă, atunci ar trebui ca impozitul plătit de societate din vânzarea acelor bunuri să fie scăzut din impozitul stabilit în mod suplimentar.
În privința societăților care nu recunosc facturile sau care nu și-au înregistrat în evidență acele facturi se arată că acest neajuns nu poate fi imputat societății atâta timp cât facturile emise au toate elementele prevăzute de art.155 C.fiscal și îndeplinesc condițiile de document justificativ . De altfel se arată sub acest aspect într-o speță similară autoritatea de soluționare a contestațiilor s-a pronunțat în considerarea că cheltuielile sunt deductibile fiscal (decizia 109/_ a D. G. a F. P. S. ). Referitor la TVA suplimentar se arată că reținerile autorității de control sunt greșite în considerarea aceleiași argumente aduse cu privire la impozit respectiv nerespectarea prevederilor OG nr.99/2000 atrage aplicarea amenzii contravenționale, marfa a fost vândută peste prețul achiziției; actele îndeplinesc condițiile de documente justificative.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea ca inadmisibil
a capătului de cerere având ca obiect punctul 1 din cauză vizând suspendarea, respingerea ca nefondată a capătului de cerere care are ca obiect punctul 2 din decizia contestată; cu cheltuieli. În susținerea celor solicitate se arată în esență că suspendarea procedurii de soluționare a contestației s-a dispus în condițiile art.214, art.216 din OG nr.92/2003.
Referitor la impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată se arată în esență că facturile emise de societăți inactive, radiate nu îndeplinesc condițiile de document justificativ și în sensul prevederilor în materie și prin urmare nu dau dreptul de deducere.
În această dispută cu privire la obligațiile fiscale stabilite în faza cercetării a fost încuviințată efectuarea unei expertize.
Ulterior expertul desemnat a solicitat a se analiza oportunitatea efectuării raportului în condițiile în care într-un alt dosar s-a dispus închiderea procedurii insolvenței reclamantei și radierea acestuia.
Ca o chestiune prealabilă prin precizarea depusă pârâta a solicitat în contextul hotărârii de închidere a procedurii insolvenței și radierii respingerea acțiunii ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
La data de_ raportat la cele precizate în temeiul art.390 NCPC coroborat cu art.56alin.3 și art.224 din același cod Curtea a pus în discuție excepția lipsei capacității procedurale apreciate ca întemeiate.
În acest sens se reține că prin sentința civilă nr.4576 pronunțată la_ în dosar nr._ a fost dispusă închiderea procedurii insolvenței S.C. Aly Mar
T. SRL și radierea acesteia din registrul comerțului. Informațiile consemnate pe ecris în privința dosarului menționat au relevat că hotărârea nu a fost recurată.
Se poate așadar constata din acte că societatea reclamantă a fost radiată. Ori în aceste circumstanțe constând în aceea că societatea nu mai există ca entitate nu se mai poate vorbi de o capacitate în sensul normei context în care excepția se vădește întemeiată și va fi admisă cu consecința anulării cererii formulate.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția lipsei capacității procesuale invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de SC ALA MAR T. SRL cu sediul procesual ales în Z. str. Vânătorilor nr.15, jud. S. având CUI RO 14142153, înregistrat la ORC sub nr.J_ în contradictoriu cu D. G. a F. P. S. cu sediul în Z. P. I. M. nr.15, jud. S. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. D. C.
red.F.T./S.M.D.
4 ex./_
3
