Sentința civilă nr. 6473/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6473
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată și precizată de reclamanta L. M., cu domiciliul în B. M., str. D. V., nr. 6/54, județul
M., în contradictoriu cu pârâta COMUNA M. M. PRIN P., cu sediul în M. M., str. Principală nr. 486, județul M., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr.544/2001).
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, iar pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de_ ,_ ,_ și pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, precizată ulterior (f.75-76), reclamanta L. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta COMUNA M. M., prin P., ca instanța să constate încălcarea de către aceasta a prevederilor Legii nr.544/2001, să fie obligată pârâta a-i elibera documentele solicitate, într-un termen indicat, iar în baza dispozițiilor art. 22 alin. 2 din aceeași lege, să fie obligată pârâta la plata unor despăgubiri morale în cuantum de 5000 lei, ca urmare a prejudiciului creat reclamantei prin necomunicarea informațiilor de interes public solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a solicitat pârâtei, prin numeroase cereri adresate acesteia începând cu anul 2005 până în prezent, prin care a solicitat a i se elibera copii certificate ale unor documente și anume: planuri parcelare, procese verbale de delimitare și parcelare, etc., informații care-i sunt imperios necesare la punerea corectă în posesie pe suprafețele validate în baza Legii nr. 18/1991 și la stabilirea corectă a amplasamentelor.
Reclamanta a susținut că figurează în evidențele Primăriei cu teren pentru care a achitat anual impozitul aferent, deși terenul îl folosesc alții.
S-a susținut că acțiunea ce face obiectul dosarului este justificată, având în vedere dispozițiile art. 12 alin. 4 al Legii nr. 18/1991, iar pârâta nu a respins în termenul prevăzut de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 544/2001 solicitările sale, recunoscând, după părerea reclamantei, că acestea fac obiectul Legii nr. 544/2001.
Reclamanta a motivat petitul de a fi obligată pârâta la plata despăgubirilor morale prin lipsa de reacție în sensul unui răspuns din partea pârâtei, ori, cu ocazia altor solicitări ale reclamantei, pârâta a răspuns tardiv, sau fără a se indica vreun temei legal.
Reclamanta a învederat că au fost pronunțate în favoarea sa două sentințe civile, respectiv: sentința civilă nr. 256/_ a Judecătoriei Șomcuta M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 977/R/_ a T. ui M. și sentința civilă nr. 582/_ a Judecătoriei Șomcuta M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 229/_ a T. ui M. . Prin aceste sentințe a fost obligat primarul la punerea în posesie a defunctului său tată, L. Teodor din Tulghieș nr. 190.
S-a susținut că se așteaptă să treacă cei trei ani, pentru a interveni prescripția, iar reclamanta să fie nevoită să revină la instanță, în vederea realizării punerii în posesie.
Prejudiciul creat reclamantei se justifică prin numeroasele cheltuieli cu deplasările la Primărie, banii risipiți și stresul cauzat de neprimirea vreunui răspuns satisfăcător.
Prin notele scrise depuse la dosar în data de_ reclamanta a indicat expres documentele pe care le solicită din partea pârâtei (f.106).
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f.3-44; 53-58; 63-74; 77-95; 115-
118).
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei
capacității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. M., arătând, pe de o parte, că primăria nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, iar, pe de altă parte, secretarul unității administrativ-teritoriale are obligația de a comunica persoanelor interesate actele emise de primar sau de consiliul local.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 77, art. 117 lit. e din Legea nr.
215/2001.
În deliberare asupra excepțiilor invocate, conform art. 248 NCpc, instanța le va respinge ca neîntemeiate, cu motivarea că reclamanta a precizat prin notele scrise depuse la dosar (f.113), că a înțeles să cheme în judecată P. ul în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Comuna M.
M., iar secretara Primăriei nu a fost citată, întrucât împotriva acesteia a formulat reclamație administrativă, iar primarul nu a luat măsuri.
Prin urmare, se va ține cont de interesul reclamantei de a obține accesul la informațiile de interes public solicitate, ca "unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice.";
Pe fondul cauzei, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, astfel :
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001: b) prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Art. 12 (4) din Legea nr. 18/1991 prevede: (4) Actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor. Asigurarea accesului la aceste informații de interes public se face în condițiile și potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Se va reține că prin sentința civilă nr. 256/_ a Judecătoriei Șomcuta
M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 977/R/_ a T. ui M. și sentința civilă nr. 582/_ a Judecătoriei Șomcuta M., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 229/_ a T. ui M. a fost obligat primarul la punerea în posesie a defunctului tată al reclamantei, L. Teodor din Tulghieș nr. 190.
S-a reținut în considerentele acestor hotărâri că reclamanta nu a fost pusă în posesie, întrucât procesele verbale emise anterior prezentau neconcordanțe în ceea ce privește amplasamentul real al terenurilor, nu cuprindeau schițele cu amplasamentul, dimensiunile și vecinătățile terenurilor ce au făcut obiectul operațiunii de punere în posesie.
Instanța a obligat atât primarul comunei M. M., cât și Comisia Locală să procedeze la punerea în posesie a reclamantei, prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie, după care s-ar fi emis titlul de proprietate pe numele defunctului tată al reclamantei, L. Teodor.
În cuprinsul adresei întocmite de O.C.P.I. M. (f.84) s-a precizat că, în condițiile în care documentația va fi completă, va sta la baza eliberării noului titlu de proprietate, având în vedere că cele existente anterior au fost anulate în baza sentințelor civile irevocabile.
Pentru considerentele expuse, acțiunea reclamantei va fi admisă, potrivit dispozitivului.
Sub aspectul daunelor morale solicitate în cuantum de 5000 lei, cererea va fi admisă parțial în temeiul art. 998-999 C.civ. și se va dispune obligarea C.
M. M. reprezentată prin P. să plătească reclamantei L. M. suma de 3000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere neîndeplinirea acestei obligații pe durata mai multor ani, în ciuda existenței a două sentințe civile rămase irevocabile, prin care au fost obligate instituția P. ului, respectiv Comisia locală, la efectuarea demersurilor în vederea punerii în posesie a reclamantei, cu finalitatea eliberării titlului de proprietate, fapt nerealizat până în prezent.
S-a constatat că în dispozitivul celor două sentințe menționate, instanța a obligat pârâții la îndeplinirea atribuțiilor stabilite, mai întâi sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii, după care a obligat la daune morale în cuantum de 2000 lei.
Fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxele judiciare (art. 451, 453 NCpc).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. M., invocate prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta L. M., cu domiciliul în B. M., str. D. V., nr.6/54, jud. M., în contradictoriu cu pârâta Comuna M. M. reprezentată prin P., cu sediul în M. M., nr.486, jud. M. .
Obligă Comuna M. M. reprezentată prin P. să furnizeze reclamantei, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței, informațiile de interes public solicitate prin adresele nr. 1453/_ și nr. 2331/_, constând în: planul parcelar aferent tarlalei "Livada nouă";- echivalentă a blocului fizic nr. 1003; planul parcelar aferent tarlalei
"Comorâță";- echivalentă a blocului fizic nr. 1046; procesele verbale de delimitare și parcelare realizate pe proprietari în baza hărților și planurilor de situație la zi pentru blocurile fizice nr. 1003 și 1046; documentele afișate la Primărie în anul 1992, în urma validării terenului defunctului L. Teodor din Tulghieș 190; actele doveditoare care au stat la baza reconstituirii sau constituirii în favoarea defunctei Țâțan Iuliana din Remeți pe Someș nr. 163, a dreptului de proprietate asupra terenului din tarlaua "Comorâță"; - Unghiu Văii; planul parcelar aferent tarlalei "Pruni";- echivalentă a blocului fizic nr.966 și tarlalei "Meri";- bloc fizic nr. 1001, planul parcelar aferent blocului fizic nr. 991; hotărârile Consiliului local prin care s-a decis schimbarea amplasamentelor proprietarilor de teren din livada de la Comorâță și restabilirea amplasamentelor acestora în locul numit "Tenei";-Lucăcești, pe fosta pășune a satului Remeți pe Someș de la Lucăcești.
Obligă Comuna M. M. reprezentată prin P. să plătească reclamantei L. M. suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă Comuna M. M. reprezentată prin P. să plătească reclamantei L. M. suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. S. M.
Red. C.O/-_ ex
