Sentința civilă nr. 678/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 678/2013
Ședința publică din data de 02 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
K. T., împotriva pârâților A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. B. -N.
, C. C. și V. L., având ca obiect anulare act administrativ, pretenții.
Cauza s-a judecat la fond la data de 18 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul K. T. a chemat în judecată pârâții A. de P. și I. Pentru A. - C. J. B. -N., C. C. și V. L., solicitând anularea raportului de evaluarea a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului, încheiat la data de_, să se constate îndreptățirea reclamantului la obținerea calificativului "foarte bine"; sau să fie obligată pârâta la acordarea reclamantului a calificativului
"foarte bine"; la evaluarea performanțelor profesionale individuale pentru anul 2009, să fie obligată pârâta de rând 1 la plata către reclamant, în solidar cu pârâții de rând 2 și 3, a diferenței de salariu dintre salariul cuvenit în baza calificativului "foarte bine"; și a calificativului "bine";, începând cu luna februarie 2010 la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de_, pârâții C. C. în calitate de evaluator și V. L.
, contrasemnatar (șeful direct al evaluatorului), au întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului, funcționar public al pârâtei APIA-CJ BN.
A contestat rezultatul evaluării performanțelor profesionale individuale pentru anul 2009, în urma refacerii Raportului de evaluare pentru perioada evaluată 24 martie 2009 - 31 decembrie 2009 (conform Sentinței civile nr. 981/CA/2011 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului BN), întrucât în cadrul interviului care a avut loc în data de_ nu a primit nicio explicație care să justifice acordarea calificativului respectiv.
De asemenea, deși a solicitat în nenumărate rânduri, nu i s-a adus la cunoștință monitorizarea activității sale profesionale pentru anul 2009.
În cadrul interviului din_ i s-a invocat, ca răspuns la această solicitare, Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale din perioada_ -_, întocmit de Sigheartău S., și care are o semnătură falsă a funcționarului evaluat (fapt dovedit în ședința publică din_ a Tribunalului B. -N. ).
In același timp, consideră că interviul a avut un caracter absolut formal. La cererea sa, a fost anunțat la telefon că va fi reevaluat, dar că nu se schimbă nimic. Tot la cererea sa, la interviu, a început să discute Raportul de evaluare pe puncte, iar la comentariile sale, prin care a adus argumente pentru a-și susține activitatea și un alt punctaj, mai mare, evaluatorii l-au întrebat ironic dacă nu cumva vrea să-i dea calificativ maxim. A discutat doar pentru punctul 1 din raport, pentru că, după aceea, discuția a deviat, evaluatorii spunându-i că prin acest interviu ei trebuie doar să-i aducă la cunoștință rezultatul evaluării. Au fost vizibil preocupați să consemneze că, de data aceasta, procedural, s-a parcurs și etapa interviului, iar reclamantul să semneze acest lucru. Nu i-a fost luată în considerare nicio opinie, nicio susținere în vreun fel a activității, pentru care există dovezi evidente (număr de dosare, activități suplimentare, sâmbete și duminici lucrate, chiar și
comparativ cu alți colegi care au calificativul Foarte bine), dându-i-se permanent de înțeles că, orice ar spune, oricare ar fi realitatea, lucrurile nu se vor schimba, iar calificativul va rămâne același.
In consecință, a refuzat să semneze Raportul de evaluare și l-a contestat în termen de 5 zile, conform reglementărilor în vigoare (Metodologia de evaluare a competențelor profesionale individuale ale funcționarului public). Răspunsul negativ primit, nr. 40P/1813 din_, îl îndreptățește să seadresez instanței de judecată.
Se poate ușor observa că evaluarea a fost făcută pe baza unor punctaje acordate aleatoriu - fără o monitorizare a activității, și asta la toate obiectivele.
S-a mai arătat că pe parcursul anului 2009 nu i s-a făcut nicio observație în sensul că nu și-ar fi îndeplinit vreodată sarcinile de serviciu, nu s-au luat niciodată măsuri împotriva sa, nu a avut niciodată reclamații din partea fermierilor (în timp ce alți colegi au avut și au primit calificativ foarte bine), a avut în toți anii trecuți calificativ foarte bine. Pur și simplu, nu a avut loc o evaluare reală și pertinentă a performanțelor individuale ale reclamantului, ci s-a prestabilit un calificativ corespunzător unui punctaj final, după care au fost completate punctajele pe capitole astfel încât să iasă nota finală și nicidecum pentru a se valoriza performanțele prin raportare la criteriile stabilite și indicatorii lor de performanță.
Prin urmare, întrucât reclamantul a parcurs toate etapele administrative prealabile, a rămas în competența instanței de judecată să verifice pe fond în ce măsură notarea corespunde îndeplinirii indicatorilor de performanță, și, în măsura constatării subevaluării, să corecteze notarea, cu consecința modificării calificativului. Se menționează că creșterea notei finale a evaluării cu singură sutime (de la 4,50 la 4,51) este de natură a modifica din "Bine" în "Foarte bine" calificativul final al evaluării.
Calificativul acordat este un element ce influențează în mod direct și nemijlocit veniturile salariale ale reclamantului, nu numai pentru perioada evaluată, ci până la zi. Prin acordarea netemeinică și nejustificată a calificativului "Bine", reclamantul a suferit un prejudiciu material constând în diferența de drepturi salariale pe care putea și trebuia să le încaseze și cele pe care le-a încasat efectiv, sumă la care solicit obligarea în solidar a celor 3 pârâți, în baza disp. art. 8 al. 1 și respectiv 16 al. 1 din Legea nr.554/2004.
În drept s-au invocat disp. art. 7, 8, 10, 16 din Legea 554/2004, art. 274 Cod proc. civ.
Pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. B. -N. a depus la dosar
întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că în conformitate cu HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici Cap. III, art.120, referitoare la evaluarea performanțelor individuale ale funcționarilor publici, persoanele care au calitatea de evaluator potrivit art. 107 alin. (2) au obligația de a stabili obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public. Performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea.
În privința primului capăt de cerere, solicită respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, deoarece în urma refacerii raportului de evaluare profesională a reclamantului pentru perioada _
-_, astfel cum s-a impus prin dispozițiile instanței prevăzute în sent.civ.nr.98 l/C A/2011, pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul B. -N., la data de 0_, în urma efectuării procedurii și reanalizării situației, s-a acordat reclamantului calificativul "BINE".
Se apreciază că, în conformitate cu disp.art.116 din HG 611/2008, pârâta a parcurs întreaga etapă procedurală de desfășurare a interviului, astfel:
"(1) Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia:
se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare;
se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
(2) In cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de
evaluare. E. luatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun."
Reprezentanții pârâtei au realizat în mod legal întreaga procedură a interviului, având loc schimbul de informații între aceștia si reclamant cu privire la consemnările efectuate de evaluator în cadrul raportului de evaluare întocmit.
O dovadă de netăgăduit în acest sens o constituie însăși obiecțiunea olografă formulată de reclamant în finalul raportului de evaluare, prin care acesta, în urma realizării interviului, contestă calificativul obținut și nu interviul realizat.
Nici celelalte critici în ce privește interviul realizat nu pot fi primite de instanță, pentru a putea constitui temei al admisibilității cererii de anulare a raportului de evaluare, întrucât sunt simple susțineri, cu caracter tendențios.
In concluzie, susținerile reclamantului care tind a acredita ideea, conform căreia interviul realizat ar avea caracter strict formal, se dovedesc a fi totalmente nejustificate, urmând a fi respinse ca neîntemeiate.
In speță, pârâta a respectat în totalitate metodologia prevăzută de HG nr.611/2008, stabilind în funcție de specificul activității compartimentului în care reclamantul își desfășoară activitatea criteriile de performanță utilizate în evaluare, acestea regăsindu-se la pct. 1-10 din raportul de evaluare.
Mai mult, din raportul de evaluare întocmit reclamantului rezultă fără nici un dubiu faptul că atribuțiile îndeplinite de reclamant au fost punctate corespunzător, fiind just evaluat, cu mențiunea că, la evaluarea performanțelor profesionale anuale, se iau în considerare toate atribuțiile realizate de funcționarul public, inclusiv cele ce exced fișei postului.
Referitor la afirmațiile reclamantului potrivit cărora acesta a soluționat corect și la termen toate dosarele atribuite, nu există nici o contestație, reclamație, observație a vreunui fermier în legătură cu modul de soluționare a dosarelor", se arată că evaluarea funcționarului public nu a avut ca unic criteriu numărul reclamațiilor fermierilor, ci termenele limită date de instituție în vederea soluționării dosarelor, termene care au fost depășite de reclamant.
Se menționează că soluționarea cererilor de - bovine pe care reclamantul susține că le-a soluționat în afara fișei postului, se include în categoria " - îndeplinește și alte atribuții delegate de șeful ierarhic" atribuție ce intră în fișa postului.
Totodată se arată că potrivit fișei postului la rubrica cerințe specifice pentru ocuparea postului sunt menționate exemplificativ: călătorii frecvente, delegări, detașări, astfel încât motivele invocate de reclamant ("am fost supus unor investigații medicale") pentru neexecutarea atribuțiilor de serviciu constând în deplasări pe teren delegate de șeful ierarhic sunt nefondate, neexistând depuse din partea reclamantului acte medicale care sa ateste susținerile acestuia.
In continuare se arată că repartizarea dosarelor/angajat se face în funcție de nr. de parcele, zona geografică, mărimea blocurilor fizice,fiind imposibil de repartizat în mod egal nr. de dosare/ angajat, astfel că evaluarea reclamantului în funcție de nr. de dosare repartizate, nu poate constitui criteriu ce stă la baza evaluării.
In privința mediei de 250 dosare / angajat, recomandată de normele UE se arată că nicăieri în țară nu se poate respecta această recomandare motivat de deficitul de personal existent.
Având în vedere aceste aspecte, se apreciază faptul că evaluarea reclamantului în vederea acordării calificativului profesional, este una legală, temeinică și, în conformitate cu activitatea efectivă prestată de reclamant în cadrul raportului de muncă existent.
In privința celorlalte capete de cerere, se solicită respingerea acestora ca fiind inadmisibile, întrucât vizavi de obiectul cererii privind anularea actului administrativ, instanța de fond nu a fost investită pentru a putea judeca o asemenea cerere, privind acordarea de calificativ profesional, întrucât acest atribut aparține exclusive angajatorului, cu atât mai mult cu cât aceasta ar echivala cu faptul că instanța s-ar substitui nelegal persoanei competente a realiza evaluarea profesională a funcționarului public, conform prevederilor Legii nr. 188/99 rep. si a HG nr.611/2008.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 188/99 rep. și a HG nr.611/2008.
Pârâții C. C. și V. L. au depus la dosar întâmpinare
prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că în urma hotărârii tribunalului B. N. în ședința publică din 14 octombrie 2011, sentința civilă nr.981/CA/2011, s-a refăcut raportul de evaluare a performanțelor
profesionale individuale ale reclamantului K. T., inclusiv prin parcurgerea etapei interviului, pentru perioada evaluată 24 martie 2009 - 31 decembrie 2009.
La interviu a participat reclamantul K. T., pârâtul C. C. si V. L., Sef Serviciu MS-IT care contrasemnează raportul de evaluare. În perioada desfășurării interviului i s-au adus la cunoștință reclamantului motivele acordării calificativului "bine". Reclamantul a refuzat semnarea raportului de evaluare, fapt consemnat în raport.
Privind justificarea acordării calificativului bine, se menționează următoarele:
Pentru a beneficia de majorarea de 75% fiecare funcționar APIA aflat în cadrul Biroului IT trebuie să desfășoare și atribuții specifice domeniului gestionarii asistentei nerambursabile comunitare, atribuții care reprezintă 75% din timpul alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu. Aceste atribuții se regăsesc și in fișa postului a reclamantului K. T. .
Prin urmare, după transferul reclamantului la C. J. B. N., Biroul IT, respectiv 24 martie 2009, atribuțiile de serviciu au rămas aceleași ca în perioada 1 ianuarie 2009 - 23 martie 2009, respectiv preluări cereri pe comuna Chiuza precum si finalizarea dosarelor cu privire la arhivare pe campania 2008 pe comuna Chiuza, lucrare ce a fost finalizată de doamna Matei Iudith.
Pe perioada de preluări cereri 1 martie 2009 - 11 iunie 2009 majoritatea cererilor (cca. 60%) au fost preluate de D-l Sabadas Grigore de la DADR, atribuții ce aparțineau de domnul K. T. .
În data de 09 noiembrie 2009, reclamantul K. T. a primit nota de serviciu nr. 8726/_ prin care era desemnat cu gestionarea dosarelor în control administrativ (verificarea și notificarea fermierilor privind datele lipsă din dosarele de sprijin, transmiterea solicitărilor de clarificare fermierilor,efectuarea controlului administrativ, D1, A1,) pe comuna Lunca Ilvei 484 cereri, respectiv comuna Lesu un număr de 533 cereri, acestea trebuiau rezolvate până la data de 30 noiembrie 2009, termenul limită de efectuare a plăților în avans,dar după cum reiese din interogarea bazei de date acest lucru nu s-a făcut.
În urma celor relatate mai sus, se consideră că domnul K. T. nu și-a îndeplinit în totalitate sarcinile de serviciu, conform fișei postului, deci calificativul de "Bine"acordat este justificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul Agenției de P. și I. pentru A.
, activând în perioada_ -_ în cadrul C. ui local B. - Coldău, iar în perioada _
-_, urmare a Deciziei nr. 14/_, acesta a fost mutat definitiv (în baza art. 91 din legea nr. 188/1999), activând în cadrul C. ui J. B. -N., birou IT.
Reclamantului îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 118/1999 privind statutul funcționarului public, astfel încât, evaluarea performanțelor profesionale ale acestuia s-a realizat, pentru activitatea desfășurată în anul 2009 (perioada de referință în speță), în temeiul prevederilor art. 69 din actul normativ menționat și ale art. 106 și urm. din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Prin S e n t i n ț a c i v i l ă nr. 981/CA/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a admis, în parte, acțiunea formulată și precizată de reclamantul K. T., în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. B. -N. și în consecință: s-a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului, încheiat de pârâtă la data de 5 februarie 2010 și s-a dispus obligarea pârâtei la refacerea acestuia, cu respectarea prevederilor legale care reglementează procedura de evaluare inclusiv prin parcurgerea etapei interviului, pentru perioada evaluată 24 martie 2009 - 31 decembrie 2009.
S-a respins cererea formulată de reclamant prin precizarea de acțiune, având ca obiect constatarea îndreptățirii reclamantului la obținerea calificativului "Foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale pentru anul 2009 și respectiv obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenței de salariu dintre salariul cuvenit în baza calificativului "Foarte bine" și a calificativului "Bine", începând cu luna februarie 2010, la zi.
S-a reținut că enumerarea obiectivelor pentru perioada evaluată s-a realizat defectuos în condițiile în care, în tabela vizând numărul curent, este omis nr. 8 din înșiruirea cuprinsă între nr. 1 și 10. În atare împrejurări, nu rezultă dacă, în aplicarea prevederilor art. 113 din HG nr. 611/2008, au fost avute în vedere toate obiectivele individuale stabilite pentru funcționarul public evaluat conform prevederilor art. 111 și urm. din același act normativ. Aceasta, coroborat cu faptul că
obiectivele analizate pentru perioada_ -_, nu pot fi stabilite prin raportare la cele menționate în raportul de evaluare pentru perioada anterioară (_ -_ ), câtă vreme la rubrica "obiective pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea"; sunt menționate doar 5 dintre cele menționate în raportul de evaluare pentru perioada ulterioară. Or, potrivit art. 115 lit. d din norma menționată, în raport evaluatorul stabilește obiectivele individuale pentru anul următor perioadei evaluate.
În temeiul acestei hotărâri, s-a refăcut la data de_, raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului, inclusiv prin parcurgerea etapei interviului, pentru perioada evaluată 24 martie 2009 - 31 decembrie 2009, acordându-se calificativul "BINE".
La interviu a participat reclamantul K. T., pârâtul C. C., iar pârâta V. L., șef serviciu MS-IT, a contrasemnat raportul de evaluare.
Raportul de evaluare pentru perioada_ -_, a cărui anulare se solicită, nu a fost semnat de către reclamant, consemnându-se la rubrica "; comentariile funcționarului public evaluat";, mențiunile reclamantului, respectiv " Refuz să semnez raportul, în urma interviului, nefiind mulțumit pentru calificativ";.
În raportul de evaluare au fost consemnate: obiectivele în perioada evaluată; procentul din timpul necesar realizării acestora; indicatorii de performanță; ponderea realizată și nota, precum și obiectivele pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea.
Reclamantul a contestat rezultatul evaluării la conducătorul instituției publice (fila 15). Directorul executiv al pârâtei a soluționat contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către evaluator și contrasemnatar, apreciind că aceștia au fost obiectivi în acordarea calificativului, deoarece în raportul de evaluare nu sunt consemnate susțineri ale reclamantului cu privire la activitatea pentru care a fost evaluat, precum și datorită faptului că reclamantul nu a întocmit un referat în conformitate cu art. 120 alin. 1 din HG nr. 611/2008, până la data soluționării contestației ( fila 16). S-a mai reținut că din Referatele nr. 1903/_ și nr. 1904/_, întocmite de către evaluator și contrasemnatar, rezultă faptul că reclamantului i s-a adus la cunoștință ponderea de realizare a obiectivelor care au stat la baza acordării calificativului " BINE";.
Într-adevăr, din referatul nr. 1903/_ întocmit de evaluatorul C. C. ( fila 57) rezultă că reclamantului i-a fost acordat calificativul bine, datorită obiectivelor de evaluare pentru care indicatorii de performanță nu au fost îndepliniți conform cerințelor, obiectivele fiind de importanță majoră pentru activitatea APIA, aceste obiective și măsura îndeplinirii lor fiind evidențiate în cuprinsul referatului, făcându-se mențiunea că toate acestea au fost aduse la cunoștința reclamantului în cadrul interviului realizat în data de_ .
Potrivit Referatului nr. 1904/_ întocmit de contrasemnatara V. L. ( fila 59), calificativul acordat reclamantului se datorează obiectivelor de evaluare pentru care indicatorii de performanță nu au fost îndepliniți conform cerințelor, obiectivele fiind de importanță majoră pentru activitatea APIA, aceste obiective fiind evidențiate în cuprinsul referatului, cu precizarea că toate acestea au fost aduse la cunoștința reclamantului în cadrul interviului realizat în data de_ .
Conform dispozițiilor art.116 din HG 611/2008: "(1) Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia:
se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare;
se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
(2) In cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. E. luatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun."
Potrivit art. 120 din HG 611/2008: "(1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar.
Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.";
Tribunalul apreciază că instanța de contencios administrativ este competentă să se pronunțe numai cu privire la legalitatea actului administrativ reprezentat de raportul de evaluare a cărei anulare se solicită, și că nu poate să procedeze la evaluarea funcționarului public și la acordarea calificativului (cu consecința stabilirii îndreptățirii la majorarea salariului de bază), deoarece ar însemna ca instanța să se substituie nelegal persoanei competente a realiza evaluarea profesională a funcționarului public conform prevederilor Legii nr. 188/1999 și HG nr. 611/2008.
Tribunalul constată că pârâta a realizat procedura evaluării cu respectarea dispozițiilor art. 109 și urm. din HG nr. 611/2008, având în vedere cuprinsul raportului de evaluare, a referatelor celor doi evaluatori, precum și obiecțiunea olografă formulată de reclamant în finalul raportului de evaluare, prin care acesta, în urma realizării interviului, contestă calificativul obținut și nu interviul realizat.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului în sensul că interviul realizat a avut caracter pur formal, evaluatorul și contrasemnatarul motivându-și notarea în cadrul referatelor întocmite cu prilejul soluționării contestației reclamantului.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, instanța va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., tribunalul va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, având în vedere soluția ce se va adopta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul K. T. , domiciliat în B.
, str. I. C., nr. 4A, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâții A. de P. și I. Pentru
A. - C. J. B. -N.
, cu sediul în B., str. D. T., nr. 21A, jud. B. -N. ,
C. C. și V. L.,
ambii cu sediul procesual ales în B., str. D. T., nr. 21A, jud. B.
-N. .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. L. T. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ / 6 ex
