Sentința civilă nr. 7304/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR 7304
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC P. S. , cu sediul în B. M., str. C. nr. 20, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. A F. P. C. N. (în locul pârâtei de rândul I - D. M. ), cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C., A. N. DE A. F. (în locul pârâtei de rândul II -
A. N. A V. ), D. G. R. A F. P. T. (în locul pârâtei de rândul D. T. pt. B. V. C. Z. L. ), A. J. A
F. P. M.
(în locul pârâtei de rândul 5 - A. F. P. B.
M. ), cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M., D. G. R. A F. P. T. (în locul pârâtei de rândul 3 - D. G. II T. ), având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr. de mai sus, precizată la data de_ (f. 104-113 vol. I),_ (f. 63-64 vol. II) și_ (f. 102-103 vol. II), reclamanta SC P. S. le-a chemat în judecată pe pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N. ( pentru fosta Direcție G. a F. P. M. ), A. N. de A. F. (pentru
fosta Autoritate N. a V. ), D. G. R. a F. P. T. ( pentru fosta D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e G. T. și B.
V. Z. L. C. ) și A. J. a F. P. M. (pentru fosta pârâtă A. F. P. B. M. ), urmare a reorganizării sub forma fuziunii prin absorbție și preluare a activității organelor fiscale prin OUG
nr.74/2013 și H.G. nr.520/2013 și conform art.11 alin.3 OUG nr.74/2013 și art.23 din H.G. nr.520/2013.
Reclamanta a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.608/29.03.20II emisă de A.N.A.F. -D.G.F.P. M.
; anularea actelor administrativ fiscale, respectiv procesul-verbal de control nr.286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr.3/_, încheiate de
B. V. C. Z. L. ; înlăturarea obligației la nivelul sumei totale de 31.002 lei cu titlu de datorie vamală; obligarea pârâtelor D. Generată R. a F.
P. C. -N., D. G. R. a F. P. T., A. J. a F.
P. M. în solidar la restituirea sumei de 31,002 lei, cu dobânzi și penalități calculate conform art. 120, 1201din O.G. nr.92/2003 (0,04% / zi cu titlu de dobânzi calculate la suma de 31.002 lei, aferentă perioadei_ și până la restituirea efectivă; 5 % penalități de întârziere calculate la suma de
31.002 lei, aferenta perioadei_ -_ și în continuare 15%, cu același titlu, până la stingerea integrală a obligațiilor pârâților); cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii și concluziile scrise depuse la dosar ,reclamanta susține că a întocmit la data de_ două declarații vamale pentru marfa care s-a încărcat la B. V. Curtuci pe un singur mijloc de transport (_ și remorcă_ - fila 74), căruia i s-a aplicat un sigiliu vamal unic sub nr.0., așa cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire nr. 2596/_ (fila
74) încheiat de funcționarii vamali și declarațiile de tranzit nr.: M_ M230000002564 - destinația Lisabona (fila 76) și M_ M230000002572 - destinația Olanda (fila 75).
Sigiliul vamal unic sub nr.0., aplicat de B. V. C., a fost înlocuit după descărcarea mărfii pentru Olanda de autoritățile vamale olandeze, așa cum rezultă din procesul-verbal de căutare și confiscare al Poliției Judiciare și Vama Portugheză nr. 8125/10.8JFLSB/_ (fila 81).
Partida de marfă pentru Lisabona a ajuns la destinație la data de_, așa cum se reține în procesul-verbal de constatare încheiat de D. V. ă din Lisabona în_ (filele 77-78).
Reclamanta mai arată că în lipsa reprezentantului său autoritățile vamale portugheze au confiscat atât mijlocul de transport, cât și marfa transportată, respectiv au înlăturat nelegal sigiliul olandez fără a aplica un alt sigiliu și a se face un control fizic al mărfurilor în prezența comisionarul vamal al acesteia, întocmind următoarele acte de constatare succesive: la data de_, conform
"procesului-verbal de căutare și confiscare" înregistrat sub nr. 1561/_ (fila 81) mijlocul de transport sigilat de autoritățile olandeze cu sigiliul nr.R6072BENELUX NL și marfa, conform documentului de însoțire, în cantitate de 1030 cutii de țigări, aflată în autovehicul s-au confiscate; la data de_, s-a încheie un al doilea "proces-verbal de confiscare" înregistrat sub nr. 001773/_ (fila 86), în care se reține confiscarea mărfii conținută în 1026 cutii de carton,aceeași care a făcut obiectul procesului-verbal de confiscare din_ .
În baza adresei nr. 6834S/TZT/_ a pârâtei A.N.V. (fila 72), s-a dispus de către autoritățile vamale regularizarea operațiunii de tranzit, potrivit căreia acestea ar fi fost informate de autoritățile portugheze cu privire la faptul că "sigiliul aplicat nu a fost intact" și lipsa din mijlocul de transport a 4 colete. Prin procesul-verbal de control nr. 286/_ (filele 65-69) și Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/_, DRS în continuare, {filele 59-64), încheiate de B. V. C. Z. L., s-au stabilit obligații de plată în sumă totală 31.002 lei reținându-se în esență că S.C. P. S.R.L., în calitate de principal obligat, nu ar fi încheiat regimul vamal conform prevederilor legale și a fost stabilită în sarcina acesteia o datorie vamale în sumă totală de 17.363 lei aferentă celor 4 baxuri de țigarete constate lipsă, la care s-au calculat dobânzi
și penalități de întârziere aferente, în sumă de 13,639 lei.
Prin Decizia nr. 608/_ (filele 12-20), pârâta D.G.F.P. M. a respins contestația reclamantei, reținându-se că față de minusul cantitativ a 4 baxuri de țigarete, datoria vamală a fost corect stabilită și s-au înlăturat apărările privind stingerea oricărei obligații de piață față de faptul confiscării mărfii și constatării așa-zisei lipse sub durata acestei măsuri dispuse abuziv de autoritățile vamale în lipsa reprezentantului comisionarului prezent la punctul vamal. S-a considerat de aceeași intimată că sunt datorate și corect calculate obligațiile suplimentare.
Ulterior, prin decizia nr. 915/_, s-au stabilit și impus obligații accesorii, în cuantum de 5.738 lei, la cele stabilite prin D.R.S. nr. 3/_
,decizie care a fost însă anulată prin decizia nr. 1070/_ a pârâtei D.G.F.P.
M. .
Reclamanta precizează că la data de_ a achitat întreaga sumă de
31.002 lei conform ordinelor de plată nr. 5, 6, 7, 8, 9 și 10 din_ (filele 25- 30),însă susține că a făcut plata doar pentru a evita executarea scrisorii de garanție nr. 112/_, care ar fi impus refacerea acesteia cu consecința suportării de costuri suplimentare ce depășeau obligația vamală menținută prin decizie (reevaluare garanții, reasigurarea acestora, reconstituirea garanției în euro urmare a transformării ei în lei în scopul executării, etc.), în vederea desfășurării și continuării activității de comisionar vamal, care, în lipsa acestora, ar fi fost paralizată.
Reclamanta mai susține că sunt nelegale Decizia nr. 608/_ și actele administrativ fiscale- procesul-verbal de control nr. 286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/_, încheiate de B. V. C. Z. L.
- în ceea ce privește stabilirea și menținerea obligației fiscale cu titlu de datorie vamală la nivelul sumei de 31.002 lei și prin urmare, decizia se impune a fi desființată în temeiul art.90 alin.2 din 0G nr.92/2003, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Organele de inspecție fiscală au reținut că S.C. P. S.R.L., în calitate de comisionar în vamă, principal obligat conform art.115 din Legea nr. 86/2006 nu a respectat obligațiile ce-i reveneau întrucât ar fi prezentat cu lipsuri autorităților portugheze mărfurile plasate sub regimul vamal de tranzit și, prin urmare, s-a născut o datorie vamală în temeiul art. 204 alin. l, art.215 alin. l și
art.214 alin. 1 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 privind Codul V. Comunitar, art.226, art. 114 și art. 11 din Legea nr. 86/2006 și că reclamanta ar datora taxe vamale, T.V.A., accize, dobânzi și penalități de întârziere calculate conform Anexelor1 și 2 la procesul-verbal de control nr. 286/_ .
Reclamanta solicită a se verifica și stabili nelegalitatea Deciziei nr. 608/_, procesului-verbal de control nr. 286/_ și Deciziei pentru regularizarea situației nr. 3/_, în raport de: nulitatea actelor de control (Procesul-verbal de control nr.286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/_, încheiate de B. V. C. Z. liberă) și în temeiul acestora nu se puteau legal stabili în sarcina reclamantei obligații cu titlu de creanțe pentru diferențe de drepturi vamale și alte sume cuvenite bugetului statului, întrucât s-au încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de art.63 alin. 3, art.64 alin.1 din Ordinul A.NA.F nr.7521/2006.Prin urmare, se mai arată în motivarea cererii, datoria vamală și obligațiile suplimentare menținute prin Decizia nr.608/_ la nivelul sumei de 31.002 lei, nu au suport legal întrucât actele fiscale încheiate de organele de control sunt nule pentru argumentele invocate mai sus și s-au stabilit nelegal obligații vamale derivând din operațiunea de tranzit nr. M_ M230000002564 întrucât pretinsa lipsă cantitativă a mărfii:
- nu este opozabilă reclamantei întrucât a fost stabilită abuziv șl absolut nelegal de autoritățile vamale portugheze care au încălcat prevederile art.239 și urm. din Regulamentul CEE nr.2454/1993 al Consiliului de instituire al Codului
Comunitar privind Verificarea mărfurilor, constatările B. ui vamal si alte măsuri luate de acesta;
nu poate legal atrage răspunderea reclamantei fiind incidente prevederile art.227 alin.4 din Legea nr.86/2006, atâta timp cât după data confiscării mărfii, conform procesului-verbal din_, aceasta nu s-a aflat la dispoziția titularului declarației vamale, ci exclusiv în posesia angajaților autorităților vamale portugheze, răspunderea revenindu-le în calitate de ultime persoane cunoscute în sensul acestor dispoziții legale;
sunt incidente dispozițiile art. 256 lit. d din Legea nr. 86/2006 privind stingerea datoriei vamale, urmare a confiscării mărfii;
operațiunea de tranzit din litigiu a fost "confirmată" la_ de autoritățile vamale portugheze, așa cum rezultă din Adresa A.N.A.F. nr. 1007667/_ (depusă la termenul din_ ), conform capturii de ecran anexată, dată la care s-a eliberat reclamantei garanția constituită, astfel că nu mai poate lua naștere, după această dată, o datorie vamală, așa cum rezulta din prevederile art.221 alin.1 din Legea nr.86/2006.
Nulitatea actelor de control, procesul-verbal de control nr. 286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr.3/_ încheiate de B. V. C.
Z. L., se solicită a fi analizată în raport de nerespectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de art.63 alin.3 din Ordinul ANAF nr. 7521/2006 .
Înștiințarea prealabilă a persoanei se realizează prin comunicarea în scris, de regulă cu 15 zile înainte de inițierea controlului vamal ulterior
programat, a unui aviz de control vamal ulterior, ai cărui model este prevăzut în anexa nr. 2. (art. 26 din Ordinul nr. 7521/2006).
Din cuprinsul procesului-verbal de control nr. 286/_ (filele 65-71) se poate reține încălcarea acestor dispoziții legale, întrucât nu conțin constatări proprii, ci se face trimitere la adresa A.N.V. nr. 834B/TZT/_ ; actul de control nu a fost semnat de către reprezentanții reclamantei, fapt care confirmă necitarea acesteia pe durata controlului și încălcarea drepturilor legale de a-și formula apărările.
Conform art.64 alin.1 din Ordinul A.N.A.F. nr.7521/2006 "La procesul- verbal de control se vor anexa situații, tabele, acte, documentezi note explicative privind susținerea constatărilor.";
Reclamanta susține că încălcarea acestor dispoziții este evidentă, întrucât nu s-au prezentat documentele emise de către autoritățile vamale portugheze prin care s-a stabilit și constatat că sigiliul nu ar fi fost intact.
Se solicită a se mai reține că reclamantei i s-au stabilit nelegal obligații vamale derivând din operațiunea de tranzit nr. M_ M230000002564 (fila 76), întrucât s-au încălcat de autoritățile vamale portugheze prevederile art.239 și urm. din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 (Art.240) "În cazul în care hotărăsc să verifice mărfurile, autoritățile vamale îl informează pe declarant sau pe reprezentantul acestuia cu privire la aceasta.... (alin.1). În cazul în care declarantul refuză să asiste.... " (alin.2)
(Art.241) "În cazul în care autoritățile vamale decid să preleveze probe, ele informează în legătură cu acest lucru pe declarant sau reprezentantul acestuia... În cazul în care declarantul refuză să asiste.... " (art.243 alin.2)
(Art.247) "În cazul în care verifică declarațiile și documentele însoțitoare sau examinează mărfurile, autoritățile vamale menționează cel puțin pe exemplarul declarației care se păstrează de către respectivele autorități ... elementele care au făcut obiectul unei astfel de verificări sau examinări. In cazul unei verificări parțiale a mărfurilor ... precizează în declarație că declarantul sau reprezentantul acestuia nu a fost prezent.... " (alin. 1 și alin.2).
Conform art.53 Ordinul A.N.A.F. nr. 7521/2006)";În situațiile în care există indicii că în locurile de producție, depozitare, comercializare sau în mijloacele de transport se găsesc mărfuri pentru care nu s-au respectat reglementările vamale ori alte dispoziții aplicabile, iar acțiunea de control nu poate fi finalizată, urmând a fi continuată în ziua lucrătoare următoare, mărfurile în cauză vor fi sigilate întocmindu-se "Procesul-verbal de sigilare/desigilare" .
Reglementarea din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 se regăsește și în legislația națională, respectiv în Ordinul A.N.V. nr. 3000/2009, art.47 în care se prevede că "În cazul în care lucrătorul vamal ia decizia de a controla mărfurile prezentate, această decizie este comunicată transportatorului. Controlul se desfășoară cu respectarea prevederilor art. 68 - 72 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992, ale art. 239 - 247 din Regulamentul (CEE) nr. 2.454/93, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art. 37 alin. (3) din apendicele I la Convenția privind regimul de tranzit comun, cu modificările și completările ulterioare. "
În motivarea cererii reclamanta mai susține că lipsa cantitativă a mărfii - 4 cutii - susținută de autoritățile vamale portugheze și însușită de organele de
control vamale române, nu are suport probator în documentele întocmite de acestea și nici suport legal față de încălcarea normelor comunitare, privind constatarea și verificarea mărfurilor. Astfel mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare_ /_, a fost sigilat cu sigiliul vamal nr.0. de lucrătorii vamali din cadrul B. ui V. C. (adresa nr. 2595/_ - fila 74).
Conform procesului-verbal din_ (filele 77-78), s-a decis de autoritățile portugheze verificare camionului, remorcii și a mărfii.
Procesul-verbal de confiscare este încheiat la_, ora 16.22 (filele 81-
82) de aceleași autorități vamale, în lipsa reprezentantului reclamantei, R. I.
, prezent la biroul vamal între orele 15-21, conform declarației luată la_ de Poliția Judiciară (fila 84) și care confirmă următoarele aspecte de fapt și de drept:
verificarea și confiscarea mărfii în lipsa reprezentantului reclamantei, nefiind consemnat un refuz al participării acestuia, deși era prezent, cu încălcarea art.240-247 din Regulamentul CEE nr.2454/1993;
existența sigiliului intact aplicat de autoritățile vamale olandeze, întrucât cele portugheze au consemnat expres faptul deschiderii remorcii nr._, care se "găsea sigilată cu sigiliul R6072BENELUX NL, conform actului de sigilare care se găsea în procesul verbal", precum și respectarea prev. art. 357 și urm. din același regulament;
verificarea parțială a mărfii, prin deschiderea de cutii pentru aflarea conținutului acestora, cu încălcarea acelorași reglementări;
confiscarea mijlocului de transport (tractor și remorcă) și a conținutului său - marfa și pierderea dreptului de dispoziție asupra acesteia de către reclamantă;
neaplicarea sigiliului de autoritățile vamale portugheze, urmare a ruperii/distrugerii sigiliului olandez, până la "contabilizarea" mărfii din mijlocul de transport, realizată doar după trei zile, respectiv doar la_ (art.53 din Ordinul A.N.A.F. nr.7521/2006).
Procesul-verbal din data de_ - ora 17.30 (fila 86), constituie o dovadă asupra următoarelor aspecte: contabilizarea, respectiv "numărătoarea" a avut ca obiect marfa confiscată la_ ; lipsa unui sigiliu aplicat de funcționarii vamali după desigilarea intervenită la_, în perioada confiscări_, ora - 16.22 -_, ora 17.30; verificarea mărfii în lipsa reprezentantului reclamantei, doar de către unul din cei trei funcționari vamali ce au confiscat-o la_, așa cum a confirmat și martorul R. I. T. (filele 276-277) care, fiind prezent, a insistat să participe la operațiune, însă i s-a refuzat în mod expres cererea.
În concluzie,susține reclamanta, în mod nelegal s-a reținut în ceea ce privește sigiliul că acesta nu ar fi fost intact, atâta timp cât captura de ecran din programul informatic al autorității vamale, înaintată de intimată (fila 5 vol. II), reține "stare sigilii OK", iar procesul-verbal din_ confirmă contrariul. Lipsa cantitativă nu poate fi opozabilă reclamantei în condițiile în care verificarea și constatarea acesteia s-a făcut cu încălcarea normelor comunitare de autoritățile portugheze.
Numai în cazul în care verificarea era legal realizată, lipsa cantitativă putea fi reținută de organele vamale române în procedura de control ulterior, în caz contrar, se impune a se reține că lipsesc actele încheiate și temeiurile de fapt și de drept care să susțină rezultatul B.1 "nesatisfăcător", pârâta D. M. înlăturând fără temei apărările reclamantei din contestația fiscală.
Reclamanta mai susține că sunt incidente prevederile art. 227 alin.4 din Legea nr.86/2006, atâta timp cât după data confiscării mărfii, conform procesului-verbal din_, aceasta nu s-a aflat la dispoziția titularului declarației vamale, ci exclusiv în posesia angajaților autorităților vamale portugheze, răspunderea revenindu-le în calitate de ultime persoane cunoscute, în sensul acestor dispoziții legale.
În condițiile în care "lipsa" a fost constatată după confiscarea mărfii și a mijlocului de transport, fără a se lua măsurile de asigurare a acestora prin aplicarea de noi sigilii vamale după desigilare, în perioada în care acestea nu se mai aflau la dispoziția reclamantei, autoritățile vamale trebuia să considere că sunt în prezența unei dispariții sau consum de marfă, să identifice debitorul care este o altă persoană decât reclamanta sau să facă aplicarea art.227 alin.4 din Legea nr.86/2006: " Când autoritatea vamală consideră că mărfurile care au dispărut au fost consumate sau utilizate într-o zonă liberă sau într-un antrepozit liber și nu este posibilă aplicarea alin. (3), persoana obligată la plata datoriei vamale este ultima persoană cunoscută de autoritatea vamală ca fiind în posesia mărfurilor."
Potrivit art. 256 lit. d din Legea nr. 86/2006 se impune a se reține incidența textului mai sus invocat și stingerea oricărei obligații cu titlu de datorie vamală generată de confiscarea mărfii.
Operațiunea de tranzit din litigiu a fost "confirmată" la_ de autoritățile vamale portugheze, așa cum rezultă din adresa A.N.A.F. nr. 1097667/_ conform capturii de ecran anexată, dată la care s-a eliberat reclamantei garanția constituită, astfel că nu mai poate lua naștere după această dată o datorie vamală, așa cum rezultă din art.221 alin.1 din Legea nr. 86/2006.
Potrivit art.221 alin.1 din Legea nr.86/2006, garanția nu se eliberează până în momentul în care datoria vamală pentru care a fost constituită nu se stinge sau nu mai poate lua naștere. Când datoria vamală se stinge sau nu mai poate lua naștere, se eliberează garanția. "
Conținutul adresei A.N.A.F. nr. 1097667/_ constituie o dovadă în sensul confirmării valabilității scrisorii de garanție bancară și utilizării ei de către reclamantă la operațiunea de tranzit din litigiu ; operațiunea de tranzit la fost "confirmată" la_, dată la care a fost eliberată garanția reclamantei, astfel că declanșarea procedurii de control ulterior pentru un pretins rezultat Bl, "nesatisfăcător" (fila 72) nu are suport în programul informatic al autorității vamale portugheze; utilizării garanției pentru următoarele operațiuni de tranzit conform MRN-urilor invocate expres de autoritatea vamală în perioada imediat următoare tranzitului din litigiu.
Controlul declanșat ulterior conform adresei nr. 178/_ (fila 72 vol.
I) și finalizat de autoritățile vamale române prin actele deduse prezentului
litigiu, după eliberarea garanției reclamantei, înlătură de drept, în sensul art.221 alin.1 teza finală din Legea nr.86/2006, orice posibilitate de reluare a controlului și stabilire a unei eventuale datorii vamale întrucât textul este imperativ "Când datoria vamală se stinge sau nu mai poate lua naștere, se eliberează garanția. "
Pârâta D. G. a F. P. M. a cărei calitate procesuală pasivă a fost preluată de către D. G. R. a F. P. C. -N. conform HG nr. 520/2013 și Ordinul ANAF nr. 2211/2013 a formulat întâmpinare
(f. 119-123 vol. I) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În apărare pârâta susține că în data de_ a fost emisa declarația vamală de tranzit extern în procedura T1 cu MRN nr. 10ROTM230000002564, având ca principal obligat SC P. S., pentru cantitatea totală de 1030 baxuri țigarete din care 247 baxuri țigarete marca FACT și 783 baxuri țigarete marca RAQUEL GOLD CLASSIC, expeditorul mărfii fiind SC HIGH CONCEPT S., operator autorizat în Z. L. C. A. cu destinația PREFANGOL LDA, Z. Industrial de Viana, Luanda-Angola, Via PortoMaritima de Lisboa.
Cu adresa nr. 0. /_ înregistrată la B. V. Z. L. C. sub nr. 3096/_, autoritatea vamală portugheză a informat organele vamale romane că mărfurile care au circulat sub acoperirea documentului de tranzit în procedura T1 cu MRN nr. 10ROTM230000002564 din data de_ au fost prezentate cu lipsuri, respectiv la controlul vamal efectuat asupra mărfurilor prezentate în vama portugheza a fost constatată cantitatea de 1.026 colete de țigarete.
Prin adresa nr. 68348/TZT/_, D. Tehnici de Vămuire și Tarif V. din cadrul Autorității V. e a V. a comunicat B. ui V. Z. L. C. că deoarece în urma verificării in aplicația NCTS-RO a modalității de închidere a operațiunilor de tranzit, s-a constatat că operațiunea T1 cu MRN nr. 10ROTM230000002564 din data de_ figurează cu "B1-Considerat satisfăcător" la rezultatele controlului la destinație, Serviciul Tranzit a declanșat procedura de control ulterior.
În urma acestei verificări, autoritatea vamala din Portugalia a precizat că nu au fost încasate taxe și ca autoritatea vamala din România are competența recuperării taxelor rezultate ca urmare a discrepanțelor constatate în urma controlului mărfurilor și că în urma controlului efectuat de autoritățile din Portugalia s-a constatat că sigiliul aplicat nu a fost intact și că din camion au lipsit 4 colete.
Având în vedere cele precizate, D. Tehnici de Vămuire și Tarif V. din cadrul Autorității V. e a V. a solicitat B. ui V. Z. L. C. să efectueze verificările necesare și să procedeze la regularizarea situației acestei operațiuni de tranzit.
Astfel, prin procesul verbal de control nr. 286/_ organele vamale au stabilit în sarcina reclamantei, în calitate de principal obligat, datoria vamală în sumă de 17.363 lei, aferentă celor 4 baxuri de țigarete constatate lipsă
conform art. 91 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/1992 de instituire a Codului V. Comunitar care prevede "Regimul de tranzit extern permite circulația dintr-un punct într-altul pe teritoriul vamal al comunității a mărfurilor comunitare, fără ca aceste mărfuri să fie supuse drepturilor de import și altor taxe și măsuri de politică comercială."
Art. 114 din Legea nr. 86/2006 că "(1) Regimul de tranzit se încheie și obligațiile titularului se consideră îndeplinite când mărfurile plasate sub acest regim și documentele solicitate au fost prezentate biroului vamal de destinație, în concordanță cu dispozițiile regimului. (2) A. vamală descarcă regimul de tranzit când este în măsură să stabilească, pe baza comparării datelor disponibile la biroul vamal de plecare cu cele disponibile la biroul vamal de destinație, că regimul s-a încheiat în mod corect."
Pârâta mai invocă art. 96 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 care prevede că";Principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El răspunde pentru: a) prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autoritățile vamale; b) respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar";Art. 115 din Legea nr. 86/2006 :"Principalul obligat este titularul regimului de tranzit și răspunde pentru: a) prezentarea mărfurilor intacte la biroul de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de marcare și sigilare adoptate de autoritatea vamală; b) respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit."
Luând în considerare prevederile legale citate, se susține că reclamanta este titulara regimului de tranzit extern MRN nr. 10ROTM230000002564 din data de_ și răspunde pentru prezentarea mărfurilor intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut, în vederea încheierii acestui regim.
Având în vedere că autoritatea vamală portugheză a comunicat organelor vamale române că la controlul vamal efectuat asupra mărfurilor prezentate în vama portugheză a fost constatată cantitatea de 1.026 baxuri de țigarete, față de cantitatea de 1.030 baxuri de țigarete înscrisă pe documentul de tranzit vamal, pârâta susține că organele vamale au procedat în mod corect stabilind în sarcina reclamantei datoria vamală în suma de 17.363 lei, aferentă celor 4 colecte constatate lipsă de biroul vamal de destinație.
Susținerea reclamantei că nu este răspunzătoare pentru marfa lipsă întrucât organele vamale fac controlul fizic iar pe parcurgerea traseului sigiliile rămân intacte nu poate fi reținută în soluționarea favorabilă a contestației deoarece prin adresa nr. 0. /_, autoritatea vamală portugheză a informat
B. V. Z. L. C. că mărfurile care au circulat sub acoperirea documentului de tranzit în procedura T1 cu MRN nr. 10ROTM230000002564 din data de_ au fost prezentate cu lipsuri, respectiv la controlul vamal efectuat asupra mărfurilor prezentate în vamă portugheza a fost constatată cantitatea de 1.026 colete de țigarete.
Așa cum s-a arătat în conținutul deciziei, reclamanta este răspunzătoare pentru prezentarea mărfurilor intacte la biroul de destinație și respectarea măsurilor de marcare și sigilare adoptate de autoritatea vamală.
Nici susținerea contestatoarei că prin procesul verbal de căutare și confiscare încheiat în data de_ de Ministerul Justiției - Unitatea N. de Combatere a Corupție din Portugalia nu s-a constatat lipsa de marfă, nu poate
fi reținută în soluționarea favorabilă a contestației deoarece în acest act se precizează doar că, așa cum rezultă din documentul de însoțire a mărfii, sunt transportate 1.030 cutii de țigări, care urmează să fie contabilizate ulterior. Prin urmare ,nefiind efectuată numărarea cutiilor nu putea fi constatată această lipsă.
În ceea ce privește "trimiterea" scrisă de directorul autorității vamale portugheze a portului Lisabona în data de_, la care face referire reclamanta, pârâta arată că în traducerea în limba română a acesteia, anexată în copie la dosarul contestației, traducătorul precizează că nu își asumă întreaga corectitudine a traducerii din cauza scrisului.
În concluzie, pentru capătul de cerere reprezentând datorie vamală în suma de 17.363 lei, acțiunea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pentru neachitarea la termen a datoriei vamale, organele vamale au calculat dobânzi și penalități de întârziere în sumă totală de 13.639 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (f. 198-202, vol. I) pârâta D.
R. pentru Accize și Operațiuni V. e T. în nume propriu și pentru A.
N. a V. și B. V. Z. L. C. a solicitat respingerea cererii ca nefondată
.
În apărare se susține că în data de_ societatea reclamantă a depus la B. V. Z. L. C. declarația vamală de tranzit T1 M_ M230000002546 pentru 1030 baxuri țigarete Fact și 783 baxuri țigarete Raquel Gold Classic cu destinația Angola prin portul maritim Lisabona și declarația vamală de tranzit T1 M_ M230000002572 pentru 50 baxuri țigarete Jack& James cu destinația Olanda.
Regimul de tranzit vamal deschis pentru Olanda a fost încheiat, administrația vamală olandeză confirmând operațiunea suspensivă fără incidente. Mijlocul de transport a fost resigilat de către autoritățile vamale olandeze în vederea asigurării supravegherii vamale a partidei de marfă acoperită de declarația vamală MRN nr. 10ROTM230000002564. Întrucât confirmarea informatică a acestei operațiuni de tranzit s-a făcut cu codul B1 însemnând "Considerat nesatisfăcător, cu discrepanțe" s-a procedat la declanșarea procedurii de control ulterior al operațiunii. A. vamală portugheză a comunicat cu adresa nr. 0. din_ că la controlul efectuat în portul Lisabona de către Poliția Judiciară s-a constatat existența a 1026 baxuri țigarete Fact, lipsind 4 baxuri iar sigiliul aplicat de autoritățile olandeze nu era intact. Prin adresa nr. 6834/TZT/_ a Direcției Tehnici de Vămuire și Tarif
V. din cadrul ANV s-a dispus regularizarea situației operațiunii de tranzit, sens în care au fost stabilite drepturi de import în sumă de 31.002 lei în sarcina principalului obligat (din care 17.363 lei taxe vamale, accize și taxa pe valoare adăugată și 13.639 lei dobânzi și penalități de întârziere) prin emiterea Deciziei pentru regularizarea situației nr. 3/_ .
Societatea reclamantă a plasat sub regim de tranzit vamal mărfuri în calitate de principal obligat, așa cum rezultă din rubrica 50 a declarației vamale de tranzit (fila 3 anexă).
Pârâta invocă art. 204, art. 91 și art. 96 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, in economia cărora susține că rezultă indubitabil faptul că principalul obligat este cel care răspunde pentru prezentarea intactă a mărfurilor plasate sub regim de tranzit la biroul vamal de destinație, modalitatea de asigurare a îndeplinirii acestei obligații fiind în sarcina principalului obligat.
Se mai arată că în conformitate cu art. 165 alin. 2 din Normele tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun aprobate prin Ordinul vicepreședintelui ANAF nr. 3000/2009 " B. de plecare încheie din oficiu operațiunea de tranzit și ia măsuri pentru recuperarea datoriei vamale și a altor taxe, după caz, cu respectarea termenului prevăzut la art. 218 alin. (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2.913/92, cu modificările și completările ulterioare"".
Cu privire la obligațiile de plată accesorii se arată că au fost calculate în conformitate cu art. 119 și 120 Cod procedură fiscală raportat la momentul nașterii datoriei vamale așa cum este definit în art. 204 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92.
În ceea ce privește nulitatea actelor de control invocată pentru nerespectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 63 alin. 3, 64 alin. 1 din Ordinul ANAF nr. 7521/2006, pârâta arată că pentru derularea, cercetarea administrativă și încheierea regimului de tranzit există procedura specială prevăzută de Ordinul nr. 3000/2009, conform celor mai sus arătate, controlul ulterior al operațiunii de tranzit vamal comunitar fiind supus acestei proceduri și nu celei mai generale instituită de Ordinul nr. 7521/2006.
De altfel, acest act normativ nu apare nicăieri înscris ca temei de drept în actele administrative atacate.
"Pretinsa lipsă cantitativă" este nu doar "pretinsă" ,ci constatată de către organele de poliție și cele ale administrației vamale portugheze prin înscrisuri oficiale.
Faptul că bunurile nu s-au aflat la dispoziția fizică a principalului obligat nu are relevanță atât timp cât, prin depunerea, de bună-voie, a declarației vamale de tranzit principalul obligat s-a angajat a prezenta mărfurile intacte la biroul vamal de destinație.
Referitor la invocarea incidenței art. 227 alin. 4 din Legea nr. 86/2006 pe motiv că după data de_ marfa s-a aflat "exclusiv în posesia angajaților autorităților vamale portugheze" pârâta susține că articolul de lege are următorul conținut: "(4) Când autoritatea vamală consideră că mărfurile care au dispărut au fost consumate sau utilizate într-o zonă liberă sau într-un antrepozit liber și nu este posibilă aplicarea alin. (3), persoana obligată la plata datoriei vamale este ultima persoană cunoscută de autoritatea vamală ca fiind în posesia mărfurilor".
Este cât se poate de evident faptul că acest text nu este incident în speța dedusă judecății pentru considerentul că mărfurile lipsă se aflau sub supraveghere vamală fiind plasate în regim de tranzit comunitar extern, nicidecum în zonă liberă sau antrepozit vamal, acestea fiind alte destinații vamale decât tranzitul vamal prevăzute de legislația vamală comunitară.
De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art. 256 lit. d din Codul vamal al României invocate de către reclamantă întrucât măsura luată la
începerea controlului este cea de reținere (și nu de confiscare) a mijlocului de transport și a mărfii și apare ca fiind necesară în cazul suspiciunii de fraudă până la finalizarea verificărilor.
Regimul de tranzit vamal este reglementat de textele indicate, pentru mărfurile plasate sub regim care lipsesc datorându-se drepturi de import în condițiile legislației comunitare.
Au fost anexate adresa nr. 0. din_ a Poliției Judiciare portugheze, adresa nr. 6834rTZT/_ a Direcției Tehnici de Vămuire și Tarif
V. din cadrul Autorității Naționale a V., declarația de tranzit T1 M_ M230000002564, procesul verbal nr. 8125/2010 și declarație din_ ale Poliției judiciare portugheze, Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/2011 și Procesul verbal de control nr. 286/2011 ale B. ui vamal Z. L. C. .
Aceleași pârâte au invocat apărări și în legătură cu chestiunile de fapt și de drept puse în discuție, respectiv a probațiuni administrate în cadrul judecății.
Prin notele de ședință depuse la data de_ (f. 259-261 vol. I) se arată că în ceea ce privește înștiințarea principalului obligat cu privire la procedura administrativă de verificare a operațiunii de tranzit, în conformitate cu art. 365 alin. 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 aceasta este obligatorie doar în situația în care tranzitul nu este închis: " în cazul în care exemplarul 5 din declarația de tranzit nu este restituit autorităților vamale ale statului membru de plecare în termen de două luni de la data acceptării declarației de tranzit, aceste autorități informează principalul obligat cu privire la aceasta solicitându-i să aducă dovada încheierii regimului".
Ori, în speța dedusă judecății, tranzitul a fost prezentat la destinație, dar a fost descărcat cu mențiunea B1, aceasta însemnând că rezultatul controlului este nesatisfăcător existând neconcordanțe între documente și marfă. Art. 18 din Norma tehnică pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, aprobată prin Ordinul A.N.A.F. nr. 3000/2009 prevede următoarele: "Când în urma controlului se constată discrepanțe majore între datele înscrise în NTD/NTSD, documentele însoțitoare și mărfurile controlate, acestea sunt comunicate principalului obligat. Lucrătorul vamal înregistrează rezultatul controlului în NTD/NTSD prin înscrierea în secțiunea "Controlul la plecare", câmpul "Rezultatele controlului", a codului B1 cu semnificația "Nesatisfăcător", mărfurilor neacordându-li-se liber de vamă".
Nu s-a contestat de către reclamantă exactitatea traducerii, iar în conformitate cu textul legal mai sus indicat mărfurilor nu li se acordă liber de vamă, deci sunt reținute și nicidecum confiscate. De altfel, formele foarte asemănătoare ale termenilor apreensao (sechestru, sechestrat) și aprendido (confiscat) pot fi de natură a duce la confuzie pentru un necunoscător al legislației vamale pentru care reținerea și confiscarea pot însemna același lucru.
Pârâtele mai subliniază că, în fapt, criticile formulate de către reclamantă vizează, în principal, actele emise de autoritățile vamale portugheze și se încearcă astfel a se obține anularea unui act administrativ emis de autoritățile vamale române pentru presupuse deficiențe ale actelor administrative emise de altă administrație vamală, fără ca acestea din urmă să fie supuse controlului judiciar.
Se consideră ca total lipsită de relevanță contestarea termenului de "reținere" folosit corect în apărările formulate conform normei legale incidente, din punct de vedere al actului emis de autoritatea vamală română neavând nicio relevanță acest aspect.
Pârâtele mai arată că Decizia de regularizare a situației nr. 3/_ emisă de B. vamal Z. L. C. a fost adresată ca urmare a efectuării procedurii administrative de verificare a închiderii tranzitului vamal cu mențiunea nesatisfăcător din cauza lipsurilor din marfă, dându-se astfel eficientă prevederilor art. 204 alin. 1 lit. a din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 care stipulează că: "O datorie vamală la import ia naștere prin: (a) Neexecutarea uneia dintre obligațiile care rezultă, în privința mărfurilor supuse drepturilor de import, din depozitarea lor temporară sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate _".
Ori, principalul obligat nu și-a îndeplinit obligațiile expres stipulate de art. 96 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 în sensul de a prezenta intacte la biroul de mărfurile aflate în tranzit, sens în care el devine debitor al datoriei vamale astfel născute.
Mai mult, reclamanta încearcă să creeze confuzie susținând că prin confiscare s-a stins datoria vamală.
Se subliniază faptul că drepturile de plată au fost stabilite pentru cele 4 colete țigări lipsă, nu pentru coletele reținute de autoritățile vamale portugheze. Este absolut logic ca autoritatea vamală portugheză să nu poată reține sau confisca marfa care nu mai exista în transport, deci nu referitor la aceasta se poate avea în vedere aplicarea măsurii reținerii.
Ulterior transmiterii calității procesuale pasive conform HG nr. 520/2013 și a OUG nr. 74/2013 pârâta ANAF, chemată în judecată în calitate de continuatoare a fostei Autorități Naționale a V., a formulat la data de_ întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, solicitând respingerea cererii.
În susținerile acestei apărări se arată că potrivit art.1 din O.U.G. nr.74/2013 A. N. de A. F. se reorganizează ca urmare a fuziunii prin absorbție și preluarea activității Autorității Naționale a V. .La data de_ a intrat în vigoare H.G. nr. 520/_ privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de A. F., dată de la care s-a abrogat
H.G. nr. 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a V.
.
Potrivit art.11 alin.(3) din O.U.G. nr.74/2013 pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata, A. și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a V. și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, și dobândesc calitatea procesuala a acestora, începând cu data intrării în vigoare a H.G. nr. 520/_ privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de A. F. .
Având în vedere dispozițiile legale se solicită a se lua act de faptul că, începând cu data de_, calitatea de pârât în care ANV a fost citată în cauză este preluată de A. N. de A. F., organ de specialitate a
administrației publice centrale, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului F. P. .
Una dintre condițiile pentru ca o persoana să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea de pârât în proces poate aparține numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
În plus, potrivit art. 13 alin.1 din Legea 554/2004 în contenciosul administrativ, litigiile se nasc între persoana vătămată și autoritatea publică emitentă a actului administrativ pretins vătămător.
Legea nr. 554/2004 conține definițiile unor termeni specifici contenciosului administrativ, preluate de altfel din literatura juridica de specialitate și care conturează foarte clar specificul raporturilor juridice procesuale în materia contenciosului administrativ, respectiv acela că părțile unui astfel de raport juridic procesual sunt persoana vătămata, pe de o parte și autoritatea administrativă emitentă a actului vătămător, pe de alta parte. Este evident că, pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o cauză având ca obiect legea contenciosului administrativ, trebuie îndeplinită condiția privind emiterea unui act administrativ pretins vătămător de către persoana chemată în judecată ca pârâtă, sau, nesoluționarea de către acea persoană, în termen legal, a unei cereri.
Din coroborarea art. 2 alin.1 lit. a, art. 2 alin.1 lit. c, art. 2 alin.1 lit. d din Legea nr. 554/2004 rezultă foarte clar că părțile unui litigiu de contencios administrativ sunt persoana vătămata și autoritatea publică emitentă a actului administrativ vătămător, fără să lase loc vreunei alte interpretări.
Având în vedere textele de lege mai sus citate, rezultă cu claritate că, pentru a avea calitate procesuală în cauză, A.N.A.F. ar fi trebuit să emită un act administrativ pretins vătămător de către reclamant.
În speță, în ceea ce privește A. N. de A. F., nu este îndeplinită această condiție, întrucât A.N.A.F. nici nu a emis actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză si nici nu s-a făcut dovada că nu a soluționat în termen legal, vreo cerere formulată de reclamantă.
Se arată că Decizia nr. 608/_ a fost emisă de D. G. a F.
P. M., iar procesul-verbal de control nr. 286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/_ au fost încheiate de B. V. C. Z. L. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni V. e T. și nu de către A. N. de A. F. .
Potrivit art. 10 alin.1 și 5 din O.U.G. nr. 74/2013 direcțiile generale regionale ale finanțelor publice preiau prin fuziune prin absorbție direcțiile regionale pentru accize și operațiuni vamale, direcțiile județene și a municipiului B. pentru accize și operațiuni vamale din aria de competență.
Potrivit art.13 alin.1 din H.G. nr.520/2013 începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, se înființează în subordinea Agenției Naționale de A. F. direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică.
Actele a căror anulare se solicită au fost emise de D. generala a F.
P. M., structura a cărei activitate a fost preluată prin fuziune prin absorbție de către D. G. R. a F. P. C. -N. și de D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e T. - B. V. C. Z. L., structură a cărei activitate a fost preluată prin fuziune prin absorbție de către D. G.
R. a F. P. T. (singurele instituții publice cu personalitate juridică care au calitate procesuală pasivă în cauză și cărora trebuie să-i fie comunicate toate actele procedurale).
De asemenea, se precizează că nu are calitate procesuală pasivă nici în ceea ce privește solicitarea reclamantei de restituire a sumei de 31.002 lei și a despăgubirilor materiale cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere.
Așa cum se stipulează și la pct.2 din Anexa 1 din O.M.F.P. nr.1939/2006 pentru aprobarea Procedurii de compensare a creanțelor fiscale rezultate din raporturi juridice vamale și de restituire a eventualelor diferențe, ca urmare a cererii de compensare/restituire, depusă de contribuabilul titular al operațiunii vamale, o eventuală restituire a sumei de 31.002 lei precum și a dobânzilor și penalităților de întârziere nu poate fi efectuată decât de "autoritatea vamală la care au fost plătite sumele a căror compensare sau restituire se solicită", în speța de D. G. R. a F. P. T., care începând cu data de_, a preluat activitatea Direcției Regionale pentru Accize Și Operațiuni V. e T. .
Excepția a fost soluționată odată cu fondul.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii propuși de către reclamantă R. I. T. (f. 276 vol. I) și T. I. V. (f. 57 vol. II).
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3/_, emisă în baza procesului- verbal de control nr. 286/_ (f.59-71, vol.I), organele vamale din cadrul B. ui vamal Z. L. C. au stabilit în sarcina reclamantei obligații de plată suplimentare în cuantum total de 31.002 lei ,aferente perioadei_ -_, din care taxe vamale, accize și TVA în sumă de 17.363 lei, dobânzi și penalități de întârziere aferente în sumă totală de 13.639 lei,calculate în mod defalcat pentru fiecare datorie vamală în parte, fără a se indica însă în mod distinct valoarea penalităților de întârziere și a dobânzilor aferente.
Motivele de fapt amplu expuse în cuprinsul deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 3/_ (DRS în continuare) și al procesului-verbal de control nr. 286/_ sunt următoarele, sintetic redate în paragrafele de mai jos, în corelație cu probațiunea administrată în cauză și prin analiza poziției procesuale a părților: Reclamanta a parcurs procedura administrativă pentru a contesta legalitatea acestor acte și a formulat la data de_, data expedierii prin poștă, contestație împotriva DRS și procesului-verbal de control(f.42-49,51-57), înregistrată sub nr. 6135/_ la fosta Direcție G. a F. P. a Județului(D. ) M., a cărei calitate procesuală pasivă a fost transmisă
conform art.11 alin.3 din OUG nr.70/2013 și H.G. nr.520/2013 către D. G.
R. a F. P. C. -N. .
Prin Decizia nr. 608/_ (filele 12-22,vol.I) fosta D. M. a respins contestația reclamantei, reținându-se că față de minusul cantitativ a 4 baxuri de țigarete, datoria vamală a fost corect stabilită și s-au înlăturat apărările privind stingerea oricărei obligații de piață față de faptul confiscării mărfii și constatării așa-zisei lipse sub durata acestei măsuri dispuse abuziv de autoritățile vamale în lipsa reprezentantului comisionarului prezent la punctul vamal. S-a considerat de aceeași intimată că sunt datorate și corect calculate obligațiile suplimentare. Argumentele de fapt și de drept pe care pârâta își întemeiază decizia sunt similare apărărilor invocate prin întâmpinare, fără a mai fi reluate.
Conform ordinelor de plata nr. 5-10, toate emise la data de_ (filele 25-30), reclamanta a achitat integral suma de 31.002 lei, impusă prin cele două acte vamale, justificând plata prin aceea că a urmărit să evite executarea scrisorii de garanție nr. 112/_ emisă de către BRD-GSG SA, Grup B. M. (f.65-73, vol.II) și că refacerea acesteia care ar fi impus costuri suplimentare (reevaluare garanții, reasigurarea acestora, reconstituirea garanției în euro urmare a transformării ei în lei în scopul executării, etc.), în vederea desfășurării și continuării activității de comisionar vamal,care, în absența garanției, ar fi fost blocată.
Iminența punerii în executare a scrisorii de garanție este, de altfel, confirmată prin adresa nr.6716/_ emisă de către D. Tehnici de vămuire și Tarif V. din cadrul fostei Autoritate N. a V. -ANV în continuare(f.31),prin care se solicită BRD-GSG SA Grup B. M. emitentul scrisorii de garanție nr. 112/_ ,să achite taxele vamale, accizele și TVA în sumă de 17.363 lei, impuse reclamantei prin DRS nr. 3/_ .
În acest context se impune a se mai reține relevanța probatorie și a corespondenței purtate între reclamantă și BRD-GSG SA, Grup B. M. (f.92- 93, vol.II) pe parcursul soluționării prezentei cauze și din cuprinsul căreia reiese că operațiunile de tranzit vamal care au generat emiterea DRS și a procesului-verbal de control nr. 286/_ au fost garantate de către reclamantă în perioada_ -_ cu scrisoarea de garanție nr. 194/_ care a fost eliberată de răspundere de către ANV.
Instanța apreciază că executarea voluntară a obligației de plată de către reclamantă nu justifică de plano respingerea cererii în condițiile în care în materia dreptului public, a cărui subdiviziune o constituie contenciosul fiscal,nulitatea nu poate fi confirmată de către persoana pretind a fi vătămată.
Ulterior, B. vamal Z. L. C. a emis decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr. 915/_ prin care s-au calculat în sarcina reclamantei pentru perioada_ -_, accesorii în sumă totală de 5.738 lei, din care dobânzi de întârziere în sumă de 529 lei și penalități de întârziere în sumă de 5.209 lei, aferente datoriei vamale în sumă de 17.363 lei stabilită prin DRS nr. 3/_ (f40-41).
Reclamanta a formulat contestație și împotriva acestei ultime decizii, înregistrată la fosta D. M. sub nr. 13504/_ și soluționată favorabil prin decizia 1070/_ prin care s-a admis contestația formulata de reclamantă împotriva deciziei nr. 915/_ (f.36-39)pe care a anulat-o în întregime.
La punctul nr.2.1.2 din DRS nr. 3/_ se face trimitere la Anexele 1 și 2(f.245-246, vol.I ) pentru modul de calcul al dobânzilor și penalităților de întârziere DRS nr. 3/_, fiind nefondată sub acest aspect critica de legalitate pe care reclamanta și-a întemeiat cererea. Din Anexa nr. 2 la DRS nr. 3/_ rezultă perioada calendaristică, modul de calcul și procentul în care s-au calculat accesoriile, indicarea în cuprinsul deciziei și procesului de control a noțiunii generice de";dobânzi"; în loc de majorări de întârziere nefiind de natură să atragă anularea actelor pe acest temei, în condițiile în care în cuprinsul Anexei, parte integrantă din decizie, se prevede în mod expres natura obligațiilor fiscale accesorii impuse la plată și procentul în care s-au aplicat.
Prin poziția procesuală exprimată în cauză prin întâmpinările depuse atât
D. M. , cât și D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e T. a cărei calitate procesuală s-a transmis către D. G. R. a F. P. T. conform OUG nr.74/2013 și H.G. nr.520/2013, s-au opus în integralitate admiterii cererii, inclusiv cu privire la dobânzile și penalități de întârziere în sumă totală de 13.639 lei, argumentul principal fiind acela că în contestația administrativă nu s-a atacat legalitatea și modul de calcul cu privire la obligațiile accesorii.
Apărarea pârâtelor poate fi validată numai în parte întrucât chiar dacă reclamanta nu a contestat în procedura administrativă modul de calcul al accesoriilor, contestația a avut un obiect clar stabilit de anulare inclusiv a obligației de plată a creanțelor fiscale accesorii. Principiul disponibilității incident și în această materie nu poate fi aplicat formalist, în condițiile în care organul fiscal nu și-a îndeplinit obligația de a avea rol activ, impusă prin principiul general instituit în materie fiscală de art.7 alin.2-5 Cod pr. fiscală, rol activ pe care pârâta s-a limitat să îl exercite prin solicitarea precizării motivelor de drept ale contestației. În aceste condiții, instanța a apreciat că este legal învestită să soluționeze cererea de chemare în judecată și sub acest aspect, fără a se putea opune impedimente de ordin procedural.
În consecință, instanța reține că în considerentele deciziei nr. 1070/_ și în referatul cu propuneri de soluționare nr.1128/_ emis de către B. vamal Z. L. C. se constată calculul eronat al accesoriilor prin DRS nr. 3/_ și că valoarea corectă a dobânzilor și penalităților de întârziere pe care reclamanta le datorează este de 4.265 lei.
Pe parcursul soluționării cauzei pârâtele D. M. și D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e (D. ) T. au comunicat punctul de vedere prin care în cuprinsul adreselor nr.77/_ emisă de către B. vamal Z. L.
C. și adresa nr.3442/_ a B. ui pentru soluționarea contestațiilor din cadrul D. M. (f.224-229)se confirmă nelegalitatea modului de calcul a accesoriilor.
Prezintă relevanță în cauză și concluzia organelor fiscale în sensul că reclamanta a achitat integral accesoriile în sumă totală de 13.639 lei prin ordinele de plată nr. 5-10/_ (filele 25-30),așa cum instanța a reținut anterior din analiza probatoriului administrat.
Obligațiile de plată accesorii au fost calculate cu încălcarea art. 119 și 120 Cod procedură fiscală.
Instanța constată din Anexa nr. 2 la DRS nr. 3/_ că dobânzile s-au calculat în procente diferențiate, deși potrivit art.120 alin.7 Cod pr. fiscală(forma în vigoare la data raportat la momentul nașterii pretinsei datorii vamale așa cum este el definit în art. 204 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 și anume_, data limită stabilită de către B. vamal Z. L. C. pentru încheierea operațiunii de tranzit fiind_ inserată în rubrica finală a celor două declarații vamale),, nivelul dobânzii de întârziere era fix de 0,05% până la data de_ iar ulterior acestei date de 0,04%.
Cu privire la modul de calcul al penalităților de întârziere, din analiza probatoriului cu înscrisuri instanța își însușește punctul de vedere al pârâtelor exprimat în cuprinsul adreselor nr.77/_ emisă de către B. vamal Z. L.
C. și adresa nr.3442/_ a D. M. (f.224-229). Din Anexa nr. 2 la DRS nr. 3/_ rezultă că penalitățile s-au calculat și ulterior datei de_ la care, așa cum instanța a constatat anterior, reclamanta a făcut plata voluntară atât a obligațiilor principale, cât și a celor accesorii stabilite prin DRS nr. 3/_ . S-au încălcat astfel dispozițiile art. 120 indice 1 Cod pr. fiscală în conformitate cu care plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale, plată pe care reclamant a făcut-o la data de_, deci pentru intervalul de timp_ -_, penalitățile cuprinse în Anexa nr. 2 la DRS nr. 3/_ sunt aplicate cu încălcarea legii.
Instanța constată așadar întemeiată cererea reclamantei de anulare a obligației de plată a accesoriilor în limita sumei de 9.374 lei cu privire la care reține acest prim motiv de nelegalitate, însă fiind constatată nelegalitatea pe fond a actelor atacate va dispune anularea în tot cu privire la întreaga sumă de 13.639 lei stabilită cu titlu de accesorii, nu doar în limita sumei de 9.374 lei pentru care accesoriile.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta ANAF
chemată în judecată în calitate de continuatoare a fostei Autorități Naționale a V. conform HG nr. 520/2013 și a OUG nr. 74/2013 instanța constată următoarele:
Cadrul procesuala inițial a fost stabilit fără participarea în nume propriu a pârâtei. Pe parcursul judecății,a intervenit reorganizarea ANAF ȘI ANV conform HG nr. 520/2013 și a OUG nr. 74/2013.În temeiul acestor două acte normative instanța a luat act de transmiterea calității procesuale pasive a fostei Autorități Naționale a V. către pârâta ANAF care potrivit art.1 din
O.U.G. nr.74/2013 s-a reorganizat ca urmare a fuziunii prin absorbție și preluarea activității Autorității Naționale a V. . La data de_ a intrat în vigoare H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției
Naționale de A. F., dată de la care s-a abrogat H.G. nr. 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a V. .
Potrivit art.11 alin.(3) din O.U.G. nr.74/2013 pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata, A. și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a V. și ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, și dobândesc calitatea procesuala a acestora, începând cu data intrării în vigoare a H.G. nr. 520/_ .
Fosta Autoritate N. a V. a avut calitatea de pârât în cauză anterior acestor modificări legislative, neimputabile reclamantei iar calitatea sa procesuală pasivă este întrutotul justificată în concordanță cu dispozițiile art. 2 alin.1 lit. a, art. 2 alin.1 lit. c, art. 2 alin.1 lit. d și art. 13 alin.1 din Legea 554/2004, invocate de către pârâtă în susținerea excepției .
Actele atacate în contenciosul fiscal declanșat de către reclamantă constau în procesul-verbal de control nr. 286/_ și Decizia pentru regularizarea situației nr. 3/_, ambele încheiate de către B. V. C.
Z. L. din cadrul pârâtei inițiale D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e T. .
Prin cererea precizatoare depusă la data de_ (f104, vol.I)reclamanta a chemat în judecată în nume propriu A. N. a V. care a și depus întâmpinarea la data de_ (f. 198-202, vol. I), formulată în nume propriu și reprezentarea ANV de către pârâta D. R. pentru Accize și Operațiuni V. e T., entitate care potrivit art.1 și art.7 din H.G. nr.110/2009 nu avea personalitate juridică și funcționa în subordinea ANV care și în prezentul litigiu a invocat prin întâmpinare calitatea procesuală pasivă în raport de recunoașterea prin H.G. nr.110/2009 ca unică autoritate administrativă cu personalitate juridică în domeniul vamal.
Instanța apreciază că față de aceste argumente calitatea procesuală pasivă a fostei ANV era pe deplin justificată atât ca și autoritatea publică cu personalitate juridică emitentă a actului administrativ pretins vătămător, cât și potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 în raport de cererea de reparare a prejudiciului pe care reclamanta a formulat-o.
Concluzia se impune în considerarea personalității juridice a acestei pârâte și pentru garantarea executării hotărârii potrivit art.24 din Legea nr.554/2004 și respectarea art.6 din CEDO în condițiile în care executarea hotărârii este parte integrantă a procesului iar un eventual refuz de executare voluntară este susceptibil de a genera impedimente în faza de executare silită a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva unei autorități cu capacitate administrativă, dar fără patrimoniu care este de esența executării silite.
Mai exact, o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva unei autorități căreia legea nu îi recunoaște personalitatea juridică nu poate constitui titlu executoriu din perspectiva art.24 din Legea nr.554/2004 .
În consecință instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta ANAF, inclusiv în ceea ce privește solicitarea reclamantei de restituire a sumei de 31.002 lei, cu dobânzi și penalități de
întârziere, în condițiile în care prin ordinele de plată nr. 5-10, toate emise la data de_ (filele 25-30), reclamanta a achitat integral suma de 31.002 lei, impusă prin cele două acte vamale a căror anulare o solicită iar în calitate de beneficiar al plății sumei de 31.002 lei, a cărei restituire face obiectul litigiului, figurează B. V. Z. L. C. .
Cu privire la legalitatea pe fond a actelor atacate
instanța constată:
Prin adresa nr. 0. /_, autoritatea vamală portugheză a informat B.
V. Z. L. C. că mărfurile care au circulat sub acoperirea documentului de tranzit în procedura T1 cu MRN nr. 10ROTM230000002564 din data de_ au fost prezentate cu lipsuri, respectiv la controlul vamal efectuat asupra mărfurilor prezentate în vamă portugheza a fost constatată cantitatea de 1.026 colete de țigarete.
Operațiunea de tranzit vamal a început la data de_ când reclamanta SC P. S. a înregistrat la B. vamal Z. L. C., în calitate de comisionar vamal, două declarații vamale, expeditorul mărfii fiind SC HIGH CONCEPT S. :
-declarația vamală de tranzit T1 M_ M230000002564 ,pentru 1030 baxuri țigarete Fact și 783 baxuri țigarete Raquel Gold Classic cu destinația Angola prin portul maritim Lisabona(filele 180,181,205);
- declarația vamală de tranzit T1 M_ M230000002572 pentru 50 baxuri țigarete Jack& James cu destinația Olanda (fila 75).
Conform procesului-verbal de predare-primire nr. 2596/_ (fila187) încheiat între funcționarii vamali din cadrul B. ui vamal Z. L. C. și inspectorii vamali ai Direcției Generale Regionale a F. P. T. ( pentru fosta Direcție R. pentru Accize și Operațiuni V. e G. T. ) marfa care a făcut obiectul celor două declarații de tranzit s-a încărcat la B. vamal Z. L. C. pe un singur mijloc de transport înmatriculat cu nr._ și remorcă_ ,căruia i s-a aplicat un sigiliu vamal unic cu nr.0. .
Din înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă și pârâte rezultă următoarele repere și împrejurări de fapt relevante în cauză și care vor fi redate de către instanță cronologic,răspunzând totodată apărărilor în fapt și în drept pe care părțile și-au întemeiat poziția procesuală.
Regimul de tranzit vamal deschis pentru Olanda a fost încheiat, administrația vamală olandeză confirmând operațiunea fără incidente iar autoritățile vamale olandeze nu au constatat nereguli cu privire la mijlocul de transport care a fost sigilat în vederea asigurării supravegherii vamale a partidei de marfă acoperită de declarația vamală MRN nr. 10ROTM230000002564, așa cum rezultă din .
Partida de marfă pentru Lisabona a ajuns la destinație la data de_, așa cum se reține în procesul-verbal de constatare încheiat de D. V. ă din Lisabona în_ (filele 77-78) în cuprinsul căruia se constată că întrucât nu s-a prezentat de către conducătorul mijlocului de transport înmatriculat cu nr._ și_ nicio declarație vamală de export tutun pentru Angola și nici nu s-au putut indica elemente de identificare a vaporului pe care urma să fie îmbarcat tutunul s-a constata caracterul atipic al operațiunii de tranzit .
Poziția contradictorie a părților în litigiu s-a materializat și în contestarea relevanței în cauză a primei operațiuni: reclamanta a invocat înlocuirea de către autoritățile vamale olandeze a sigiliului vamal unic nr.0., aplicat de B. V. C., cu sigiliul nr.R6072BENELUX NL prevalându-se în acest sens de procesul-verbal de căutare și confiscare al Poliției Judiciare și Vama Portugheză nr. 8125/10.8JFLSB/_ (fila 81).
În acest context principala apărare a reclamantei a fost aceea că în condițiile în care autoritățile vamale olandeze au confirmat operațiunea de tranzit cu rezultatul controlului";satisfăcător"; iar starea sigiliului";OK"; în sistem informatizat, potrivit reglementării comunitare transpuse în legislația națională Ordinul nr. 3000/2009, împrejurare confirmată de către pârâta ANV prin Adresa nr.45015/TZ/_ (f.1, vol. II), încheierea ulterioară de către Poliția judiciară portugheză, Unitatea N. de Combatere a corupției a celor două ";procese-verbale de confiscare" înregistrate sub 1561/_ și încheiat la_ și nr. 001773/_ (fila 86-88), în care se reține confiscarea mărfii conținută în 1026 cutii de carton, înlătură răspunderea sa conform Codului vamal Român și Regulamentului (CEE) nr. 2913/92, cu modificările aduse prin Regulamentul CEE nr. 2454/1993 .
Consecințele acestei apărări, confirmată prin aceste înscrisuri, vor fi stabilite în cele ce urmează.
Confirmarea informatică a acestei ultime operațiuni de tranzit s-a făcut, așa cum reiese din Adresa nr.45015/TZ/_ (f.1, vol. II) emisă de către pârâta ANV și documentul informatic completat în aplicația NCTS -RO instituită prin Ordinul nr. 3000/2009, definită în art.2lit.a)din acest Ordin ca fiind componentă a aplicației informatice NCTS-RO care asigură în cazul operațiunilor de tranzit comunitar/comun transmiterea electronică a datelor, depus al filele 18-20, cu codul B1 însemnând " nesatisfăcător " .
În același sens sunt și dispozițiile art. 18 din Ordinul A.N.A.F. nr. 3000/2009 în conformitate cu care: "Când în urma controlului se constată discrepanțe majore între datele înscrise în NTD/NTSD, documentele însoțitoare și mărfurile controlate, acestea sunt comunicate principalului obligat. Lucrătorul vamal înregistrează rezultatul controlului în NTD/NTSD prin înscrierea în secțiunea "Controlul la plecare", câmpul "Rezultatele controlului", a codului B1 cu semnificația "Nesatisfăcător", mărfurilor neacordându-li-se liber de vamă".
Întrucât destinația celor două operațiuni de tranzit au fost Olanda și Portugalia, ambele state membre ale Uniunii europene(UE), chiar dacă Portugalia a reprezentat numai destinația de tranzit pentru portul maritim Lisabona, destinația finală fiind Angola, instanța apreciază ,în acord cu pârâtele ANV și D. T., că nulitatea actelor invocată de către reclamantă se impune a fi analizată cu precădere prin prisma reglementării speciale prevăzută de Ordinul ANAF nr. 3000/2009 privind aprobarea Normelor tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun și în subsidiar în raport de Ordinul ANAF nr. 7521/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind realizarea supravegherii și controlului vamal ulterior care constituie procedura de drept comun.
De altfel, acest act normativ nu este înscris ca și temei de drept în actele administrative atacate.
Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât A. vamală maritimă portugheză a comunicat cu adresa nr. 0. din_ (f.236-237, vol.I) că la controlul efectuat cu privire la operațiunea de tranzit vamal deschisă în baza declarației vamale T1 M_ M230000002564, înregistrată de către reclamantă așa cum instanța a reținut mai sus la B. vamal Z. L. C., documentul de tranzit s-a eliberat cu lipsă întrucât Poliția portugheză a constatat 1026 baxuri, lipsind 4 baxuri iar sigiliul aplicat de autoritățile olandeze nu era intact. Confirmarea electronică a acestei operațiuni de tranzit s-a încheiat, așa cum am reținut anterior, cu codul B1 însemnând " nesatisfăcător";
Față de aceste constatări D. Tehnici de Vămuire și Tarif V. din cadrul pârâtei ANV emite adresa nr. 6834/TZT/_ (fila 72) prin care s-a dispus regularizarea operațiunii de tranzit.
Dând curs acestei adrese B. V. Z. L. C. emite procesul-verbal de control și DRS nr. 3/_ contestate în prezenta cauză conform art. 165 alin. 2 din Ordinul nr. 3000/2009.
Instanța apreciază că în mod corect s-a apreciat de către pârâte că reclamanta este susceptibilă de a răspunde în calitate de principal obligat întrucât a plasat mărfurile sub regimul de tranzit vamal în această calitate, așa cum rezultă din rubrica 50 a declarației vamale de tranzit conform art. 91 și art. 96 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2913/1992 de instituire a Codului V. Comunitar, art. 114 și art.115 din Legea nr. 86/2006 .
Instanța apreciază însă că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii în raport de împrejurările de fapt în care s-a derula operațiunea de tranzit, nefiind dovedită frauda din partea reclamantei și nici culpa acesteia pentru cele 4 baxuri lipsă constatată de către Poliția portugheză.
Potrivit art.47 din Ordinul nr. 3000/2009 "În cazul în care lucrătorul vamal ia decizia de a controla mărfurile prezentate, această decizie este comunicată transportatorului. Controlul se desfășoară cu respectarea prevederilor art. 68 - 72 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992, ale art. 239 - 247 din Regulamentul (CEE) nr. 2.454/93, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale art. 37 alin. (3) din apendicele I la Convenția privind regimul de tranzit comun, cu modificările și completările ulterioare. "
Probațiunea cu înscrisuri și martori administrată în cauză a confirmat susținerile reclamantei în sensul că autoritățile vamale portugheze au confiscat atât mijlocul de transport, cât și marfa transportată în lipsa reprezentantului său, au înlăturat nelegal sigiliul olandez fără a aplica un alt sigiliu și a se face un control fizic al mărfurilor în prezența comisionarului vamal, așa cum reiese din următoarele acte de constatare succesive, parte descrise și analizate în paragrafele anterioare ale sentinței și declarația martorului R. lancu T. (filele 276-277 vol. I).
La data de_, conform "procesului-verbal de căutare și confiscare"(fila 81-83) înregistrat sub nr. 1561/_ la A. maritimă vamală portugheză și încheiat de către Poliția Judiciară Portugheză la data de
_ sub nr. 8125/10.8JFLSB/_ )mijlocul de transport purta sigiliul nr.R6072BENELUX NL aplicat de către autoritățile olandeze și marfa, conform documentului de însoțire, în cantitate de 1030 cutii de țigări, aflată în autovehicul s-au confiscate, procedându-se la deschiderea a două cutii în care s-a constatat că se găsesc țigări marca Raquel, așa cum reclamanta le-a declarat l-a deschiderea regimului de tranzit.
Prin urmare,desigilarea mijlocului de transport și verificarea eșantioanelor de marfă s-a făcut la data de_, de către Poliția Judiciară Portugheză și în absența înștiințării reclamantei care nici nu a fost reprezentată la această operațiune. Vehiculul a fost preluat în custodie de către Poliția Judiciară Portugheză iar la data de_ s-a încheie un al doilea
"proces-verbal de confiscare" înregistrat sub nr. 001773/_ (fila 86-88), în care se reține confiscarea mărfii conținută în 1026 cutii de carton,aceeași care a făcut obiectul procesului-verbal de confiscare din_, deasemenea fără înștiințarea sau reprezentarea reclamantei, cum a confirmat și martorul R. lancu T. .
Acest ultim act de constatare a fost înregistrat la A. maritimă din Lisabona sub nr.1778/_ .
Instanța reține că s-au încălcat de autoritățile vamale portugheze prevederile art.240 -art.247 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993, la care face trimitere expresă art.47 din Ordinul nr. 3000/2009 și care stabilește o procedură obligatorie pentru verificarea mărfurilor, constatările B. ui vamal și alte măsuri luate de acesta întrucât autoritățile vamale portugheze nu au informat-o pe reclamantă, în calitate de declarant al operațiunii de tranzit sau pe reprezentantul acestuia cu privire la procedura de verificare a mărfurilor și nici nu au constatat refuzul acestei de a asista.
Totodată s-au încălcat și regulile impuse de art.247 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993 în conformitate cu care în cazul în care rezultatul verificării declarației și al documentelor însoțitoare sau al examinării mărfurilor nu este conform cu declarația, autoritățile vamale precizează, cel puțin pe exemplarul declarației pe care îl păstrează respectivele autorități sau pe documentul anexat declarației, datele care trebuie avute în vedere în scopul taxării mărfurilor în cauză și, dacă este cazul, calculează restituirile și alte sume datorate la export, precum și datele în vederea aplicării celorlalte dispoziții care reglementează regimul vamal sub care sunt plasate mărfurile.
Instanța mai constată incidența în cauză a dispozițiilor art.221 alin.1 din Legea nr.86/2006 în conformitate cu care garanția nu se eliberează până în momentul în care datoria vamală pentru care a fost constituită nu se stinge sau nu mai poate lua naștere. Când datoria vamală se stinge sau nu mai poate lua naștere, se eliberează garanția.
Probațiunea administrată în cauză a confirmat că reclamantei i s-a eliberat garanția constituită pentru operațiunea de tranzit Lisabona- Angola deschisă prin MRN-ul 10ROTM230000002564 anterior emiterii actelor atacate însă după completarea documentului informatic în aplicația NCTS de către
autoritățile portugheze, astfel că nu mai poate lua naștere după această dată o datorie vamală, așa cum rezultă din art.221 alin.1 din Legea nr. 86/2006.
Astfel, prin adresa nr. 1097667/_ emisă de către pârâta A.N.A.F., înregistrată la dosar la data de_, s-au comunicat următoarele date, în baza cererii în probațiune formulată de către reclamantă și pe care instanța a încuviințat-o.
Certificatul de garanție globală având numărul de referință 06ROANV0031000684 ce aparține principalului obligat "SC P. S. " a fost utilizat la înregistrarea MRN-ului 10ROTM230000002564. Soldul garanției menționate s-s reîntregit cu suma din rubrica "Datoriile și Taxele Calculate Propuse" în data de_ urmare a acțiunii "Confirmat" a mișcării de tranzit (M_ M230000002564), conform capturii de ecran anexată.
Principalul obligat "SC P. S. " a utilizat pentru operațiunile de tranzit având MRN-urile: 10ROCT190000212271, 10ROCT197000031985, 10ROCT197000031993, 10ROCT190000214270, 10ROCT190000214289,
10ROCT190000214733, 10ROCT197000033652, 10ROCT197000036043
certificatul de garanție globală, având numărul de referință 06ROANV0031000684.
De asemenea, "SC P. S. " a utilizat pentru operațiunea de tranzit având MRN-ul 10ROCT197000032010 garanție de Tip 6 reprezentând "Exceptare de la garantare conform art. 95 din Codul V. Comunitar".
Pentru toate aceste considerente instanța va admite în parte cererea, va anula în întregime actele atacate și va obliga pe pârâtele D. G. R. a
F. P. C. -N. și A. J. a F. P. M. să restituie reclamantei suma de 31.002 lei achitată cu titlu de taxe vamale, accize și TVA, respectiv accesorii aferente acestor obligații principale, urmând a respinge cererea privind plata dobânzilor și penalităților de întârziere.
Instanța a constatat că ipoteza reparării prejudiciului cauzat prin actul administrativ fiscal anulat și pe care în mod neîndoielnic l-a suferit reclamanta prin plata sumelor impuse în mod nelegal și de a cărei folosință a fost privată începând cu data de_ nu se încadrează în art.117 coroborat cu art.124 Cod procedură fiscală, fără a exista temei legal pentru a fi acordate dobânzile fiscale prevăzute de acest text de lege de la data plății efective și cu atât mai puțin penalitățile de întârziere, în absența unei dispoziții în acest sens în dreptul național și comunitar.
Temeiul legal ar repunerii reclamantei în situația anterioară anulării actelor nelegale nu îl poate constitui decât răspunderea civilă delictuală, însă evaluarea legală a prejudiciului cauzat prin privarea de folosința sumei achitate integral s-a făcut de către reclamantă pe temeiul dobânzii legale în materie fiscală iar în temeiul principiului disponibilității instanța este ținută de acest temei juridic.
Instanța a avut în vedere la respingerea acestui capăt de cerere și hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-
565/11 M. Irimie, în materia restiturii taxelor auto ,Curtea statuând că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Cum temeiul juridic reținut constant în practica instanțelor naționale este același, răspunderea civilă delictuală pentru repararea prejudiciului cauzat printr-un act fiscal nelegale și evaluat la nivelul dobânzii care poate fi acordată pentru sumele achitate de către contribuabili fără temei legal, iar dreptul național nu oferă o reglementare legală în acord cu ceea ce a statuat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-565/11 M. Irimie,instanța apreciază că evaluarea legală a daunelor-interese se regăsește pe unalt teme legal cuprins în O.G. nr.9/2000 și O.G.nr.13/2011.
În temeiul art.274 Cod pr.civ.1865coroborat cu art.29 din Legea nr.554/2004 pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 5.000 lei reprezentând onorariul avocațial achitat conform chitanței nr.33/_ depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta A. N. de A. F. cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5.
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta SC P. S. cu sediul în B. M., str. C. nr. 20 în contradictoriu cu pârâtele A. N. de A. fiscală (pentru fosta Autoritate N. a V. ), D. G. R. a F. P. C. -N. cu sediul procesual ales la A. J. a F. P.
M. în B. M., A. S. nr. 2A (pentru fosta Direcție G. a F. P.
M. ), A. J. a F. P. M. în nume propriu (pentru fosta Administrație a F. P. B. M. ) și D. G. R. a F. P. T. (pentru fostele Direcție R. pentru Accize și Operațiuni V. e T. și D.
J. pentru Accize și Operațiuni V. e A. pentru fostul Birou V. e Z. L.
C. ), cu sediul în T., str. Gh. L. nr. 9 B, județul Timiș.
Anulează Decizia nr. 608/_ emisă de către fosta D. G. a F.
P. M. .
Anulează procesul-verbal de control nr. 286/_ și Decizia pentru regularizarea situației vamale nr. 3/_, ambele emise de fostul Birou V. Z.
L. C. .
Obligă pe pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N. și A.
J. a F. P. M. să restituie reclamantei suma de 31.002 lei achitată cu titlu de datorie vamală.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 5.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
REȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ /7ex.
