Sentința civilă nr. 9955/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9955/2013Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier: L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. DE A. A. SA și pe pârât D. G. AM P. M. - M. M. SI P., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: | ||
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr. _ | , reclamanta S.C. | |
C. | de Apă A. S.A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul M. | M. și |
Schimbărilor Climatice - D. G. AM P. M. să se dispună anularea în tot a Deciziei nr. 136313/_ și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 135664/_ emise de pârât și constatarea legalității desfășurării procedurii de licitație publică aferentă contractului de lucrări nr.15548/_, cu consecința înlăturării corecției financiare stabilite și a exonerării de la plata creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_ s-a încheiat contractul de lucrări nr. 15548, având ca obiect "Reabilitarea surselor de apă ale Municipiului Turda";, din cadrul proiectului "Reabilitarea și extinderea sistemelor de apă uzată în regiunea Turda- Câmpia-Turzii"; și că raportat la modalitatea de atribuire a acestui contract de achiziție publică, D. Fondul de Coeziune - Serviciul Monitorizare Raportare a efectuat verificări și a întocmit Suspiciunea de neregulă nr. 6/_ . Urmare a acestui control, s-au constatat anumite abateri de la prevederile privind achizițiile publice și pornind de la aceste constatări, pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice - D. G. AM P. M. a efectuat verificări în perioada 30.01-_, întocmind Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.135664/_ . Acest titlu de creanță a fost atacat de reclamantă, contestația fiind soluționată de pârât prin Decizia nr. 136313/_ . Reclamanta a invocat excepția prescripției dreptului de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, conform art.21 alin.2 din OUG nr.66/2011. A mai arătat reclamanta că procedura
de atribuire desfășurată respectă legislația națională aplicabilă și că oferta depusă de SC TIM SA a fost respinsă, întrucât aceasta nu a respectat una din cerințele din documentația de atribuire, și anume că documentația care a dovedit experiența similară nu a fost tradusă in limba română. În ciuda susținerilor echipei de control, eventuala solicitare de clarificări din partea ofertantei SC TIM SA ar fi determinat apariția unui avantaj evident în favoarea acesteia, din moment ce ofertanta nu a respectat una din cerințele din documentația de atribuire. Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, nu este obligată să solicite clarificări anumitor ofertanți, doar pentru a le permite acestora să suplinească lacunele ofertei depuse, ci suntem în prezența unui drept, pe care reclamanta a înțeles să nu-l exercite ținând cont de claritatea prevederilor documentației puse la dispoziția tuturor ofertanților.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta M. M. și Schimbărilor Climatice a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În ceea ce privește susținerea reclamantei cu privire la prescripția dreptului de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, pârâtul a arătat că termenul de 10 zile deși este un termen imperativ, legiuitorul nu l-a calificat expressis verbis ca fiind o prescripție, astfel că această susținere nu se bazează pe un temei legal. Referitor la susținerea reclamantei conform căreia procedura de atribuire a contractului de lucrări nr. 15548/_ s-a desfășurat cu respectarea legislației naționale aplicabile, aceasta nu poate fi primită, deoarece solicitarea de clarificări în sensul depunerii de ofertant a traducerii în limba română a documentului privind experiența similară nu echivalează cu modificarea, completarea sau îmbunătățirea ofertei economice, astfel încât să fie incidente prevederile art.201 alin.2 din OUG 34/2006. Prin prezentarea de către ofertant a traducerii documentului privind experiența similară nu s-ar fi produs niciun din aspectele susmenționate de natură să avantajeze ofertantul, cu atât mai mult cu cât cerința ca documentele să fie redactate în limba română sau să fie însoțite de o traducere autorizată în limba română nu constituie un criteriu de calificare și selecție ci doar modalitatea de prezentare a ofertelor. Cu privire la susținerea reclamantei conform căreia sancțiunea aplicată este nelegală, nefiind în prezența unei abateri privind aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali, pârâtul a susținut că în speță reclamanta a aplicat dispozițiile referitoare la criteriile de calificare pentru evaluarea unei situații care în fapt nu se referă la criteriile de calificare și selecție ci la modul de prezentare a unei oferte.
Prin Sentința civilă nr. 216/_ pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel
C. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ iar instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. C. de Apă A. S.A. a încheiat la data de_ contractul de lucrări nr. 15548, având ca obiect "Reabilitarea surselor de apă ale Municipiului Turda";, din cadrul proiectului "Reabilitarea și extinderea sistemelor de apă uzată în regiunea Turda- Câmpia-Turzii";.
Ca urmare a sesizării privind suspiciunea de neregulă nr. 6/_ a Direcției Fondul de Coeziune - Serviciul Monitorizare Raportare, s-a dispus efectuarea unei verificări documentare și faptice privind aspectele semnalate, potrivit prevederilor O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Echipa de control din cadrul M. ui M. și Schimbărilor Climatice - D. G. AM P. M. a efectuat verificări în perioada 30.01-_, finalizate prin întocmirea Notei
de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 135664/_, prin care s-a aplicat o corecție financiară de 10% din valoarea fără TVA a contractului de lucrări întrucât în procesul de evaluare a ofertelor Comisia de evaluare a respins nejustificat oferta depusă de către S.C. TIM S.A., fără a solicita clarificări în vederea demonstrării experienței similare.
Împotriva acestui act administrativ fiscal reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 135664/_, respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr.136313/_ a Comisiei de soluționare a contestației, iar acum S.C. C. de Apă A. S.A. solicită în instanță anularea ambelor acte menționate.
Reclamanta invocă în primul rând excepția prescripției dreptului de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, datorită nerespectării de către pârât a termenului în care trebuia organizată activitatea de constatare a neregulilor.
Potrivit art. 21 alin. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, "În termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă conform prevederilor art. 20 a oricărei solicitări ca urmare a aplicării prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare";.
Chiar dacă în speță M. nu a respectat acest termen - aspect necontestat -, suntem în prezența unui termen de recomandare, menit să asigure celeritatea constatării și sancționării neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, iar nu a unui termen de prescripție. Atunci când a fost cazul, legiuitorul a calificat expres termenele din domeniul administrativ ca fiind de prescripție (de exemplu, art. 45 alin. 1 din O.U.G. nr.66/2011, art. 7 alin. 7, art. 11 alin. 5 din Legea nr. 554/2004), cu consecințele și sancțiunile ce decurg din aceasta, iar lipsa unei astfel de mențiuni nu poate fi suplinită pe cale de interpretare.
În acest context, persoanele responsabile pentru nerespectarea termenului ar fi pasibile de sancțiune disciplinară sau de plata unor despăgubiri, dar reclamanta nu a formulat un astfel de petit și nu a indicat nicio vătămare suferită prin întârzierea intervenită; în niciun caz, însă, depășirea termenului de 10 zile nu poate afecta valabilitatea notei de constatare întocmite.
Pe fondul neregulii constatate
, S.C. C. de Apă A. S.A. susține că procedura de atribuire desfășurată a respectat legislația națională aplicabilă întrucât oferta depusă de
S.C. TIM S.A. a fost respinsă ca urmare a faptului că documentația care dovedea experiența similară nu era tradusă în limba română, iar dacă s-ar fi cerut clarificări, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin crearea unui avantaj în favoarea
S.C. TIM S.A.
Potrivit Fișei de date a achiziției, "Documentele emise în altă limbă decât română trebuie să fie însoțite de traducerea autorizată în limba română și legalizată la notar"; (pct. 5.4), iar "Documentele ce dovedesc criteriile de calificare și selecție emise în altă limbă pot fi furnizate de ofertant cu condiția ca acestea să fie însoțite de traducerea autorizată în limba română, legalizată la notar"; (pct. 7.1).
Potrivit art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare,
"(1) Pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificari si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de ofertanti/candidati pentru demonstrarea
indeplinirii cerintelor stabilite prin criteriile de calificare si selectie sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate.
(2) Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat
";.
Prin prisma acestei dispoziții legale, societatea reclamantă arată pe de o parte că nu avea obligația ci doar dreptul de a solicita clarificări, iar pe de altă parte, îi era interzis să creeze un avantaj în favoarea societății menționate.
Tribunalul apreciază că solicitarea de depunere a traducerii documentului privind experiența similară nu se încadrează în sfera clarificărilor/completărilor interzise de lege, prin care s-ar fi determinat apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, atâta vreme cât documentul care atesta îndeplinirea cerinței era depus de candidat, iar ceea ce lipsea era doar formalitatea traducerii.
După cum subliniază și pârâtul, cerința ca documentele să fie redactate în limba română sau să fie însoțite de o traducere autorizată în limba română, legalizată la notar, nu reprezintă un criteriu de calificare și selecție ci doar modalitatea de prezentare a ofertelor.
Pe cale de consecință, autoritatea contractantă trebuia să facă uz de dreptul conferit de art. 201 alin. 1 și să solicite societății depunerea acestei traduceri, atât pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție cât și pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, iar nu să respingă oferta pentru acest motiv formal.
În acest sens, art. 78 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr.34/2006 prevede: "Comisia de evaluare stabilește care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare
";.
Astfel, dreptul conferit de lege în favoarea comisiei de evaluare nu este unul discreționar, completările formale - cum este cazul în speță - impunându-se a se solicita pentru a se proceda apoi la desemnarea ofertei câștigătoare pe baza criteriilor de calificare și selecție stabilite.
În fine, reclamanta apreciază că sancțiunea aplicată nu este legală deoarece nu suntem în prezența unei abateri privind aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali.
În condițiile în care prin chiar raportul procedurii se menționează că la baza respingerii ofertei în discuție au stat prevederile art. 36 lit. b din H.G. nr. 925/2006 și pct.
5.4.2 din fișa de date a achiziției, care se referă la neîndeplinirea cerințelor de calificare referitoare la experiența similară, în mod evident susținerea societății reclamante nu este întemeiată, abaterea constatată încadrându-se la pct. 2.3. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 și fiind sancționată corespunzător.
Cât privește principiul bunei-credințe prevăzut de art. 12 din Codul de procedură fiscală care trebuie să guverneze relațiile dintre contribuabili și organele fiscale, este evident că respectarea și aplicarea întocmai a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 de către D. G. AM P. M. din cadrul M. ui M. și Schimbărilor Climatice, validată de instanță prin menținerea actelor fiscale întocmite, nu este de natură a genera încălcarea acestui principiu.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge ca nefondată prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C.
C. de Apă A. S.A.,
cu sediul procesual ales la SCA Giurgea, Ghidra și Asociații din C.
-N., B-dul 21 D. 1989 nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice, D. G. AM P. M., cu sediul procesual ales în B. ,
Ș. V. nr. 30-32, sector 4, având ca obiect anulare act administrativ. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. 06.08.13
