Sentința civilă nr. 8726/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 8726/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier C. | S. |
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S.
P. și pe pârât C. LOCAL AL M., pârât P. M., pârât T. T. N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat Oriana Lubinski, reprezentanta pârâtului T. T., avocat P. escu B. a și reprezentanta pârâtului P. municipiului T., consilier juridic E. Bulgaru .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în data de_ pârâtul T. T. a depus la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 800 lei cu chitanța nr.6040035/_ .
Reprezentanții părților prezenți arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea autorizației de construcție pentru motivele expuse prin cererea de chemare în judecată. Apreciază că pentru eliberarea autorizației de construire era necesar acordul vecinilor potrivit dispoz. Legii 50/1991, acord care nu a fost obținut de către pârâtul T.
T., având în vedere că fânarul autorizat este o construcție agricolă, având altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. Consideră că această autorizație a fost eliberată în mod nelegal. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert. Depune la dosar chitanță în acest sens.
Reprezentanta pârâtului primarul mun. T., consilier juridic depune la dosarul cauzei dovada comunicării raportului de expertiză și arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
Reprezentanta pârâtului T. T. solicită respingerea acțiunii. Cu privire la distanța minimă consideră că nu era necesar obținerea acordului vecinilor, apreciază delimitarea făcută de expert are la bază un criteriu pur subiectiv . În ce privește destinația construcției arată că aceasta nu adăpostește animale și ă poate fi încadrată în categoria anexelor gospodărești. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial. Depune la dosar contractul de asistență juridică, chitanța nr. 1396908/_ .
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe baza actelor și lucrărilor de la dosar.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. local al municipiului T., P. municipiului T. și T.
T. N. anularea autorizației de construire nr. 27/_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că autorizația de construire susmenționată a fost emisă pe numele pârâtului T. T. N., autorizându-se executarea lucrărilor de construire pentru un fânar în suprafață construită de 272,10 mp pe imobilul proprietatea acestuia, situat în T., str.Vulcan nr.8, nr.top.67/1, 68/1, 69/1. Această autorizație de construire este nelegală, deoarece lucrările cu caracter provizoriu, constând în anexe gospodărești, cu destinația depozit de furaje au fost executate fără autorizație de construire, iar pentru această faptă pârâtul a fost sancționat contravențional, dispunându-se totodată intrarea în legalitate până la data de_ . Acest termen nu a fost respectat, autorizația de construire nr. 27/_ fiind emisă la mai mult de 6 luni după expirarea termenului. Reclamantul mai susține că pentru eliberarea autorizației de construire era necesar acordul vecinilor, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, însă acest acord nu a fost obținut. Mai mult, având în vedere înălțimea și suprafața fânarului, reiese că destinația acestuia nu este aceea de anexă gospodărească ci de construcție agricolă. De asemenea, a arătat că potrivit Fișei Regulament PUG T. - Fișa nr.31, pentru cartierul Poiana se pot autoriza anexe gospodărești și adăposturi pentru animale limitate la capacitatea de maximum 5 capete animale mici și că aceste prevederi se aplică și pentru construcții noi, deci și pentru construcția in speță, care are o suprafață de 272,10 mp și cuprinde un volum mai mare de 1200 mc, mult peste capacitatea necesară pentru 5 capete animale mici.
Prin întâmpinarea
formulată la data de_, pârâtul T. T. N. a solicitat respingerea acțiunii și a invocat exc epția lipsei de int eres
a reclamantului în formularea și susținerea petitului privind anularea autorizației de construire nr.27/_ (filele 18-20). Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că susținerile reclamantului nu se fundamentează pe nici un temei legal și nu există nicio prevedere legală potrivit căreia, din cauza mărimii sale, o construcție de 272 mp să nu poată fi considerată anexă gospodărească, ci in mod obligatoriu construcție agricolă. De asemenea, a susținut că fânarul nu are destinația de adăpost pentru animale, prin urmare limitarea de capacitate de maximum 5 capete animale mici nu i se aplică.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei de interes invocată de pârât și a arătat că argumentele invocate de acesta sunt greșite, deoarece nu a solicitat desființarea construcției, ci doar anularea autorizației de construire, iar în cazul anulării acesteia este evident că pârâtul nu poate reclădi construcția în temeiul actului anulat. A mai arătat reclamantul că instanța de contencios administrativ este abilitată să dispună anularea autorizației de construire nr.27/2011 și că în speță nu s-a solicitat demolarea fânarului, ci doar anularea actului administrativ susmenționat.
În ședința publică din data de_ instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârât, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată (filele 43-44).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu raporturile de expertiză tehnică în construcții întocmite de exp. M. Mihai (filele 51-59) și exp. M. S. (filele 126-132).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe baza documentației depuse, pârâtul P. comunei Florești a emis în favoarea pârâtului T. T. N. autorizația de construire nr. 27/_ privind executarea
lucrărilor de construire pentru un fânar în suprafață construită de 272,10 mp pe terenul proprietatea pârâtului, situat în T., str. Vulcan nr. 8, nr.top. 67/1, 68/1, 69/1 (filele 6-7).
Cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamantul S. P., proprietar al terenului învecinat, a urmat procedura prealabilă iar apoi a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând să se dispună anularea acestei autorizații de construire.
În conformitate cu pct. 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991, republicată și actualizată, este necesar a se obține acordul vecinilor în formă autentică, "pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate";.
Pârâtul T. T. N. susține că pentru edificarea fânarului nu se impunea a obține în prealabil acordul vecinilor întrucât acesta nu reprezintă construcție cu destinație agricolă ci anexă gospodărească și de aceea nu are o altă destinație decât cea a clădirilor învecinate, în sensul textului legal mai sus expus.
Prin ambele expertize tehnice efectuate în cauză de exp. M. Mihai (filele 51-59) și exp. M. S. (filele 126-132) s-a stabilit, însă, că fânarul în discuție este o construcție de tip agricol iar nu o anexă gospodărească.
Pentru a concluziona în acest sens experții au avut în vedere amplasarea, modul de alcătuire, structura construcției cu stâlpi din lemn și acoperiș din bârne de lemn, dar și funcțiunea construcției și natura produselor depozitate și denumirea precizată în proiect și în autorizația de construire, respectiv aceea de "fânar";.
Pe cale de consecință, art. 2.5.6 impunea în sarcina pârâtului obligația de a obține acordul prealabil al vecinilor pentru edificarea construcției.
Procedând la verificarea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construire care a stat la baza emiterii autorizației nr. 27/_, tribunalul reține că nu există un astfel de acord al vecinilor.
Pentru aceasta, în temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța apreciază că prezenta cerere este întemeiată, sens în care va dispune anularea autorizației de construire.
În temeiul art. 274 și art. 277 din Codul de procedură civilă, pârâții P. municipiului T. și T. T. N. căzuți în pretenții vor fi obligați în solidar la plata în favoarea reclamantului S. P. a sumei de 2.189,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare, onorariu avocațial achitat și onorariu expert suportat de reclamant (filele 39, 65, 148-149).
Dată fiind modalitatea de soluționare a acțiunii, în mod evident nu se poate da curs solicitării pârâtului T. T. N. de acordare a cheltuielilor sale judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P., domiciliat în T., str. Vulcan nr. 8, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului T., P. municipiului T., ambii cu sediul în T., jud. Cluj și T.
N.,
domiciliat în T., str. Vulcan nr. 8, jud. Cluj.
Anulează autorizația de construire nr. 27/_ eliberată de P. municipiului T. în favoarea pârâtului T. T. N. .
Obligă în solidar pe pârâții de rând 2 și 3 la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2.189,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. S.
Red.CG/tehn.MG 6 ex. 02.07.13
