Anulare act administrativ. Decizia nr. 1016/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 10254/97/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1016/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător L. I. G.
Judecător G. M.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către reclamanta Î. I. Ț. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. D., P. M. D. și M. D. prin Primar, împotriva Sentinței nr. 4121/CA/2013, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prezentul termen a fost acordat în vederea discutării perimării.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
-CURTEA DE APEL –
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea sa, așa cum a fost precizată (f.30), reclamanta Î. I. Ț. A. a chemat în judecată pe pârâții P. D., prin Primar, P. M. D. și M. D., prin Primar, solicitând anularea dispoziției nr.2161/2012 a Primarului municipiului D., recunoașterea dreptului reclamantei de a deține Certificatul de Urbanism din 16.05.2012, obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire pentru un chioșc stradal, obligarea la repararea pagubei, cu daune cominatorii și moratorii de 300 lei/zi, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în fapt a dobândit legal Certificatul de urbanism nr.172/16.05.2012 pentru întocmirea documentației de construire a unui chioșc stradal, pe terenul situat în D., ..Hunedoara, înscris în CF nr._ top.1000/x/1. Că după ce a obținut toate actele prevăzute în CU, a depus cererea pentru emiterea autorizației de construire nr._/3.07.2012, iar prin răspunsul nr._/13.07.2012 i s-a comunicat că este necesar PUZ-ul zonal; astfel că a formulat o nouă cerere înregistrată sub nr._/25.07.2012 la care a atașat PUZ-ul. Ca răspuns i s-a comunicat că în zona solicitată a fost demarată de către P. municipiului D. procedura pentru elaborarea unui PUZ, potrivit art.47 din Legea 350/2001. Ulterior a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, P. necomunicându-i termenul de soluționare, nici motivele refuzului eliberării autorizației.
Că potrivit art.32 din Legea 350/2011 nu era necesară o derogare de la PUZ, dat fiind că CU a fost eliberat anterior HCL de modificare a PUZ. Că oricum CU nu putea fi revocat fără să i se solicite reclamantei o nouă documentație potrivit noului PUZ. Că în plus terenul este proprietate privată, aparținând numitului P. R. Ș..
Că astfel revocarea CU este nelegală, vătămându-se grav drepturile reclamantei, producându-i un prejudiciu constând în venitul nerealizat.
În drept a invocat și art.1 și următ.din Legea 554/2004.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului D., precum și a inadmisibilității acțiunii, care au fost soluționate de instanță ședința publică din data de 25.04.2013, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului D. fiind admisă, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii fiind respinsă, pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință.
Pe fond pârâta a arătat că a solicitat reclamantei elaborarea documentației pentru obținerea unui PUZ, dat fiind că terenul în cauză se află în zona centrală a municipiului D.. Că până la soluționarea cererilor reclamantei, municipiul D. a demarat procedura de elaborare a PUZ-ului în realizarea unui interes local, nu unul privat cu este al reclamantei, respectiv Reabilitarea și refuncționalizarea spațiului public din zona parcului IC B., ce urmează a se realiza cu fonduri europene, documentația fiind aprobată prin HCL 239/2012. Se mai arată că potrivit art.4 din HCL eliberarea autorizației de construire se va face în concordanță cu prevederile Legii 50/1991, PUG aprobat prin HCL 223/1999 și ale prezentului PUZ.
În consecință, deși cererea reclamantei întrunea condițiile legale la data emiterii certificatului de urbanism, proiectul său nu mai este în concordanță cu noul PUZ și în plus a devenit inoportun față de proiectul de interes public local, ce prevalează interesului individual.
De altfel în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara s-a și respins acțiunea reclamantei împotriva acelorași pârâți pentru obligarea la emiterea autorizației de construire.
Prin sentința nr. 4121/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Împotriva acesteia a declarat recurs reclamanta Î. I. Ț. A..
Prin încheierea din 05.02. 2014 recursul a fost suspendat în temeiul dispozițiilor art. 242 aliniat 1 punct 1 Cod pr. civilă până la o nouă stăruință a părților.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Întrucât părțile au lăsat în nelucrare cauza în intervalul 05.02._15, din vina lor exclusivă, urmează ca instanța să declare recursul de față perimat de drept.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, constată perimat de drept recursul formulat de reclamanta Î. I. Ț. A. cu sediul în D., ., ., . împotriva sentinței nr. 4121/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, L. I. G. | Judecător, G. M. |
Grefier, R. B. |
Red./tehnored. LIG
2 ex/11.03.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2665/2015.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2128/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
