Anulare act administrativ. Sentința nr. 147/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 106/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 147/2015
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Grefier C. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul N. P. T. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Naționale, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierile de ședință din data de 30.06.2015 respectiv 15.07.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. P. T. și înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr._ acesta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul M. A. NAȚIONALE, să se dispună anularea ordinului M.P.7/07.01.2015 al Ministerului A. Naționale prin care s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului începând cu data de 7 01 2015, reîncadrarea în funcția și gradul avut anterior trecerii în rezervă, obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale de la trecerea în rezervă și până la încadrarea în funcția avută anterior și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că la data de 15.01.2015 prin ordinul M.P.7/07.01.2015 al Ministerului A. Naționale s-a dispus trecerea sa în rezervă începând cu data de 07.01.2015,datorită faptului că prin Decizia penală nr.694/29.09.2014 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 396 al. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. de art. 336 al. 3 Cod penal, în baza art. 83 Cod penal al. 1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilindu-se în baza/art. 85 al. 1 Cod penal și unele măsuri de supraveghere. In baza art. 404 al. 3Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării consecințelor măsurii de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
La luarea Ordinului s-au avut în vedere disp. art. 87 al. 3 din Legea nr. 80/1995 actualizată care prevede că în situația în care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei cadrul militar poate fi trecut în rezervă, ori poate fi menținut în activitate pe baza propunerilor înaintate ierarhic comandanților competenți în acest sens, prin ordin al Ministrului A. Naționale. Reclamantul susține că măsura dispusă prin Ordinul M.A.N. este disproporționată față de fapta săvârșită care a depășit mult limitele Codului Penal. Astfel, potrivit art. 90 al. i Cod penal persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere. Cu privire la propunerile înaintate M.A.N., Batalionul din A. I. cât și de la Brigada 10 Geniu B. au opinat pentru menținerea reclamantului în rândurile Ministerului A. Naționale. Prin urmare dispozițiile art. 83 al. 3 din Legea 80/1995 raportat la caracterizările și aprecierile pe care le-a avut pe parcursul ultimilor ani încalcă în mod grav prevederile art. 90 al 1 din Codul Penal.
În probațiune a solicitat ca pârâta să desecretizeze Ordinul prin care a fost trecut în rezervă și să-l comunice instanței alături de întreg materialul care a stat la baza emiterii acestuia precum și caracterizările pe care le-a avut în ultimii 3 ani și propunerile celor două unități cu privire la acest incident. Reclamantul a depus caracterizarea nr. A 729/06.03.2014 întocmită de UM_ A. I. și copia plângerii formulată către M.A.N. - ce constituie procedura prealabilă.
În procedura prealabilă acțiunea a fost comunicată pârâtului care prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată susținând că ordinul a fost emis în temeiul art.87 alin.3 din Legea 80/1995, acest text de lege nu statuează un drept legal, ci numai o posibilitate, eventuala menținere în activitate a unui cadru militar fiind lăsată exclusiv la aprecierea conducătorului instituției (ministrul apărării naționale). Decizia conducătorului ministerului a fost de trecere în rezervă, această decizie nu a fost una arbitrară, ci una justificată, întemeiată pe opiniile comandanților și șefilor reclamantului, înaintate ierarhic,având la bază două rapoarte de menținere în activitate a reclamantului (rapoartele comandanților direcți) și a două rapoarte de trecere în rezervă, întrucât forma de vinovăție este intenția (rapoartele șefului categoriei de forțe și șefului Armatei.
Măsura nu este disproporționată și nici excesivă, deoarece, conform art. 30 din Legea nr. 80/1995 ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate sunt obligați a nu efectua activități care contravin demnității, prestigiului și normelor de comportare ce decurg din calitatea lor de cadre militare, ori săvârșirea unei infracțiuni, indiferent de felul, caracterul sau gravitatea acesteia se încalcă tocmai această obligație,iar măsura este lăsată de legiuitor numai la aprecierea conducătorului instituției, fără nici un criteriu în baza căruia conducătorul instituției să fie obligat să ia o decizie într-un anumit sens, fiind vorba de puterea discreționară a ministrului apărării.
În probațiune s-au depus ordinul atacat și actele care au stat la baza emiterii acestuia .
Asupra acțiunii de față instanța reține:
Prin Ordinul M.P.7/07.01.2015 al Ministerului A. Naționale fila 30 s-a dispus în baza art. 43 alin.1 litera b din Legea 85/1995 trecerea în rezervă începând cu data de 07.01.2015 a reclamantului căpitanul (Ge) N. I. P. T., locțiitor al comandantului companiei geniu sprijin general la Batalionul 136 Geniu „ Apulum „ al Brigăzii 10 Geniu „Dunărea de Jos” din Statul M. al Forțelor Terestre, condamnat prin Decizia penală nr. 694/A/2014 la o pedeapsă de 8 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, cu amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, se trece în rezervă prin aplicarea art. 87 din aceeași lege.
S-a reținut în motivarea ordinului propunerea șefului Statului M. General prezentată cu raportul nr. C.A. 1._/2014, Sentința penală nr. 131/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ și Decizia penală nr. 694/A/2014 a Curții de Apel A. I., pronunțată în ședința publică din 29.09.2014, rămasă definitivă.
Prin Raportul nr.8893 din 20 11 2014 (fila 46) și Raportul nr._ din 27 11 2014 al Statului M. General (fila 31) s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului având ca argumente:
- Propunerea șefului Statului M. al Forțelor Terestre de trecere în rezervă a ofițerului,
- Propunerea comandantului Batalionului 136 Geniu „Apulum” la care este încadrat ofițerul, cât și a comandantului Brigăzii 10 Geniu „Dunărea de Jos” de menținere în activitate a ofițerului,
- Ofițerul a fost condamnat prin decizia penală nr. 694/A2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._, rămasă definitivă, la 8 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, cu amânarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani,
- Fapta a fost săvârșită la data de 02.02.2013, iar forma de vinovăție este intenția indirectă,
- Infracțiunea comisă nu are legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, iar în urma săvârșirii evenimentului nu au rezultat pagube materiale și nu au fost aduse prejudicii instituției militare ori altor instituții sau persoane,
- Ofițerul nu a fost sancționat disciplinar pe parcursul carierei militare și a fost apreciat cu calificative de FOARTE B. în ultimii 4 ani.
Prin Raportul Șefului Statului M. al Forțelor Terestre s-a propus menținerea în activitate a reclamantului justificat de următoarele argumente:
Este un ofițer de valoare, de perspectivă, cu mare potențial de dezvoltare în carieră, experimentat în activități multinaționale și în comandamente NATO.
De la numirea în prima funcție și până în prezent, a fost apreciat de către șefii nemijlociți și direcți numai cu calificativul „Foarte bun”.
Fiind selecționat pentru misiuni cu grad mare de complexitate, inclusiv cele cu parteneri NATO și UE., s-a remarcat prin experiența, pregătirea, calitățile personale și prin extraordinara capacitate de comunicare în mediul militar internațional, datorată cunoștințelor avansate de limba engleză și franceză.
În orice situație a oferit garanția îndeplinirii obiectivelor în condiții foarte bune. în acest sens, menționez comportamentul exemplar și rezultatele de excepție obținute la misiunile și activitățile la care a participat:
- misiunea KFOR/ martie-octombrie 2011 / KV JVB 103 ESCORT OFFICER/ Personal de stat major în comandamente N.A.T.O.- Comandamentul Forței de Menținere a Păcii KOSOVO (activitatea i-a fost apreciată atât de către partea română, cât și de partenerii externi);
- are un rol important în cadrul inițiativei IEL-M., făcând parte din Detașamentului IEL-M. încă de la inițierea acestuia. Pentru activitatea sa a primit aprecieri elogioase atât din partea reprezentanților eșaloanelor superioare, cât și din partea partenerilor străini cu prilejul exercițiilor desfășurate în CROAȚIA în anul 2011 și în ROMÂNIA în anii 2012 și 2014;
- a exercitat funcția de comandant al plutonului drumuri în cadrul EXCON al exercițiului multinațional „CAPABLE LOGISTICI AN 2013”, desfășurat în localitatea LEST din SLOVACIA în luna iunie 2013;
- a fost inclus în cadrul grupului de lucru al exercițiului multinațional „BLONDE AVALANCHE” desfășurat în garnizoana B. în luna mai 2012;
- a executat numeroase misiuni în țară ca șef al detașamentelor unității desemnate să execute diferite misiuni (intervenții în situații de urgență în localitatea OCNA- M., lucrări genistice la Baza Militară 99 DEVESELU și poligonul CIL-FT C. etc.);
- în perioada septembrie-octombrie 2008 a fost numit comandant al detașamentului româno-german care a participat la activitatea de reabilitare a Cimitirului Eroilor din garnizoana B.;
- a fost nominalizat și a exercitat funcția de ofițer de legătură în cadrul exercițiului multinațional TISA-2012” desfășurat în SERBIA, în luna iunie 2012;
Este o persoană stabilă, optimistă, organizată, cu un comportament demn și civilizat în familie și societate, motiv pentru care se poate considera că fapta pentru care a fost cercetat reprezintă un accident, o experiență și o lecție nefericită din viața și cariera sa.
Având în vedere și prevederile legale care permit menținerea ofițerului în rândul cadrelor active, se susține propunerea comandantului de batalion de menținere în activitate, având convingerea că aceasta ar reprezenta un real câștig pentru M. A. Naționale
În același sens este și raportul A-390 din 22 10 2014 al Comandantului UM_ A. I., (fila 38).
Instanța constată că reclamantului, cadru militar, i-a fost stabilită prin Decizia penală nr.694/A/2014 a Curții de Apel A. I. o pedeapsă de 8 luni închisoare în baza art. 396 alin.1 ,4 C.p .penală raportat la art. 83 C.penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 alin1 Cpenal, iar în baza art .83 alin.1 Cpenal a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art.82 Cpen, cu stabilirea unor măsuri de supraveghere. Dincolo de disputa pe planul dreptului penal asupra naturii juridice a acestei soluții instanța apreciază că legalitatea ordinului trebuie analizată prin prisma prevederilor art.87 alin.3 din Legea 80/1995 care a fost modificat tocmai pentru a se corela cu noul cod penal. Potrivit acestui text de lege „ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate condamnați prin hotărâre judecătorească la pedeapsa închisorii cu executarea acesteia, precum și cei condamnați pentru infracțiuni săvârșite cu intenție la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării ori cu amendă se trec în rezervă sau direct în retragere.
Cadrele militare în activitate condamnate prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă la pedeapsa închisorii cu executarea acesteia se trec în rezervă sau direct în retragere din oficiu. Cadrele militare în activitate din M. A. Naționale condamnate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție la pedeapsa amenzii penale sau cu închisoare, cu suspendarea executării ori grațiate, înainte de începerea executării pedepsei sau cu privire la care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, pot fi trecute în rezervă sau direct în retragere ori pot fi menținute în activitate, pe baza propunerilor înaintate ierarhic comandanților/șefilor care au stabilite competențe în acest sens, prin ordin al ministrului apărării naționale. Față de aceste prevederi, instanța constată că în ipoteza săvârșirii unor infracțiuni cu intenție ,dar pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei există posibilitatea menținerii în funcție pe baza propunerilor înaintate ierarhic comandanților/șefilor care au stabilite competențe în acest sens. Deși soluția trecerii în rezervă sau a menținerii în activitate este lăsată la aprecierea comandanților ierarhici,instanța nu este de acord cu opinia pârâtului ca nu trebuie să existe criterii sau că ministrul apărării are putere discreționară,în afara oricărui control .Astfel trebuie ca măsura adoptată să nu constituie un abuz al acestei puteri, respectiv să fie proporțională comportamentului anterior în carieră și societate al cadrului militar. Totodată instanța apreciază că fundamentarea unei soluții într-un sens sau altul nu are legătură cu forma de vinovăție întrucât chiar textul de mai sus acoperă ipoteza săvârșirii cu intenție a infracțiunii. Analizând motivele invocate în susținerea ordinului de trecere în rezervă instanța constată că argumentul privind săvârșirea infracțiunii cu intenție nu poate constitui un argument pentru adoptarea măsurii,cât timp legea permite menținerea în activitate și în această ipoteză dacă s-a amânat aplicarea pedepsei,iar restul argumentelor prezente în cele patru rapoarte ale comandanților direcți și ierarhici sunt absolut favorabile reclamantului. Astfel reclamantul nu a mai fost sancționat disciplinar ,a obținut în anii anteriori numai calificativul „Foarte Bine”așa cum rezultă din fișa de evidență fila 55-57 ,fiind avansat în carieră în gradul de căpitan în anul 2014, având o pregătire de excepție în cadrul misiunilor militare internaționale. De asemenea, din caracterizarea șefilor direcți se desprinde concluzia că fapta pentru care i s-a stabilit amânarea pedepsei nu constituie decât o împrejurare izolată, un accident, în comportamentul reclamantului astfel încât măsura adoptată prin ordinul atacat nu este proporțională și din acest motiv se impune anularea ordinului și repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii acestuia respectiv obligarea pârâtului să reîncadreze reclamantul în funcția și gradul avut anterior trecerii în rezervă și să plătească acestuia drepturile salariale pe care le-ar fi obținut de la 07.01.2015 până la reîncadrarea în funcție .
În temeiul art. 453 C.pr. civ., ca parte căzută în pretenții pârâtul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului justificat cu chitanță la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. P. T. domiciliat în A. I., ., ., ., CNP_ împotriva pârâtului M. A. Naționale cu sediul în București, ., sector 5 și în consecință:
Anulează Ordinul MP 7/07.01.2015 al Ministerului A. Naționale
Dispune reîncadrarea reclamantului în funcția și gradul avut anterior trecerii în rezervă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului drepturile salariale pe care le-ar fi obținut de la 07.01.2015 până la reîncadrarea în funcție și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2015.
Președinte, M. F. | ||
Grefier, C. G. |
Red. F.M.
Tehn C.G/2ex/
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-04-2015, Curtea de... → |
|---|
