Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 60/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4987/97/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 60/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Grefier C. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. S. A. împotriva pârâtei Agenția Națională de Integritate având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Hunedoara, contestatorul S. S. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea raportului de evaluare din data de 03.07.2014 cu nr._/G/II, ca netemeinic și nefondat și pe cale de consecință să se constate că nu a fost incompatibil în funcția de manager al Spitalului Orășenesc Hațeg în perioada 27.06._12 cât timp a deținut funcția de consilier local.
Se mai solicită instanței a se constata că Secretarul UAT Oraș Hațeg se află direct responsabil pentru neinformarea sa privitor la starea de incompatibilitate, invocându-se totodată neconstituționalitatea art. 180 alin. 1 lit. a din Legea nr. 95/2006.
De asemenea să se constate neconstituționalitatea art. 180 alin 1 litera a din Legea 95/2006 privind interpretarea restrictivă și discriminatorie raportat la funcția de manager comparativ cu celelalte funcții indemnizate.
În fapt, susține că a exercitat în perioada 17.11._11 funcția de Manager Interimar al Spitalului Orășenesc Hațeg, iar începând din data de 14.07.2011 și până în data de 03.09.2012 a deținut funcția de Manager al Spitalului Orășenesc Hațeg.
Începând cu data de 27.06.2012 a fost ales consilier local în cadrul Consiliului Local al Orașului Hațeg exercitând mandatul pe perioada 2012-2016.
Cu data de 03.09.2012 și-a încetat mandatul de Manager al Spitalului Orășenesc Hațeg prin Dispoziția conducerii Primăriei Orașului Hațeg.
În cele trei luni cât a deținut ambele funcții, nu a existat vreo hotărâre de Consiliu Local sau un alt act administrativ prin care să influențeze într-un fel în cadrul funcțiilor deținute.
Consideră că prevederile art. 180 alin 1 din Legea 95/2006 au fost interpretate eronat raportat la prevederile art. 4 din Legea 393/2004, art. 51 alin 5 din Legea 215/2001, sens în care consideră că prevederile art. 180 alin 1 lit. a din Legea 95/2006 se referă la cu totul alte funcții salarizate și reprezintă o interpretare eronată dată de către textul legii în sensul că managerul poate fi salarizat și ca medic, dar ca manager nu poți să fi salarizat cu o indemnizație din afara instituției în care ești manager.
Consideră că se impune a fi lămurit acest aspect, solicitând totodată să se constate neconstituționalitatea prevederilor art. 180 alin. 1 litera a din Legea 95/2006.
În drept se invocă art. 180 alin 1 din Legea 95/2006 art. 4 din Legea 393/2004, art. 51 alin 5 din Legea 215/2001.
Prin sentința nr. 1695/CA/2014 Tribunalul Hunedoara a declinat competența materială a soluționării acțiunii în favoarea Curții de Apel A. I. arătând că în temeiul art. 10 din Legea 554/2004 competența revine Curții de Apel A. I..
La Curtea de Apel Alba Iulia cauza s-a înregistrat sub același număr de dosar.
Prin încheierea din 03.02.2015 Curtea de Apel A. a amânat judecarea cauzei la data de 24 februarie 2015, pentru a fi citat reclamantul cu mențiunea de a preciza dacă își mai susține excepția de neconstituționalitate a art. 180 alin 1 lit. a din Legea 95/2006 și în caz afirmativ să precizeze care sunt textele din Constituția României în raport de care înțelege să invoce excepția.
La termenul din data de 29.02.2015 reclamantul a arătat că își menține solicitarea de sesizare a Curții Constituționale a excepției de neconstituționalitate a art. 180 al. 1 din Legea 95/2006 în raport de art. 41 alin.1 ,art.16 și art.53 din Constituția României.
Prin încheierea din 24.02.2015 Curtea de Apel Alba Iulia a admis solicitarea reclamantului și în temeiul art. 29 din Legea 47/1992 a sesizat Curtea Constituțională a României cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 180 alin 1 lit. a din Legea 95/2006 în raport de prevederile art. 41 alin 1 din Constituția României, art. 16 și art. 53 din Constituția României.
În procedura prealabilă primului termen care s-a desfășurat la Tribunalul Hunedoara, pârâta Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii Raportului atacat, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că raportul de evaluare este întocmit cu respectarea Legii 176/2010.
Asupra acțiunii instanța reține:
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/03.07.2014 (f 4) întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate, în urma evaluării efectuate în lucrarea nr._/S/II/29.10.2012 privind pe reclamant în calitate de manager al spitalului orășenesc Hațeg, au fost identificate elemente de încălcare a legislației privind regimul incompatibilităților, întrucât în perioada 27.06.2012 – 03.09.2012, a exercitat, concomitent cu funcția de manager al Spitalului orășenesc Hațeg, funcția indemnizată de consilier local în cadrul Consiliului Local al orașului Hațeg, în exercitarea funcției de manager de spital, persoana evaluată a încălcat dispozițiile art. 180 alin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Prin acest raport de evaluare s-a dispus comunicarea raportului persoanei evaluate și Consiliului Local al orașului Hațeg, județul Hunedoara, pentru informare și luarea măsurilor ce se impun după rămânerea definitivă a acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. 2, 3 și 4 din Legea 176/2010.
Instanța apreciază că în fapt s-a demonstrat și este de altfel necontestat că reclamantul a fost numit Manager Interimar al Spitalului orășenesc Hațeg la data de 17.11.2010 conform Dispoziției nr. 484/2010 privind numirea managerului interimar al Spitalului orășenesc Hațeg.
La data de 14.07.2011, prin Dispoziția nr. 379/2011,fila 32 dosar curte, reclamantul a fost numit Manager al Spitalului orășenesc Hațeg.
Prin Hotărârea nr. 53/2012 a Consiliului local al orașului Hațeg ,fila 44-45 dosar curte, s-au validat mandatele consilierilor locali Hațeg, începând cu data de 27.06.2012, printre aceștia fiind și reclamantul astfel că acesta a exercitat mandatul 2012-2016 de consilier local în cadrul Consiliului Local al orașului Hațeg.
La data de 03.09.2012, reclamantului i-a fost încetat înainte de termen mandatul de manager al Spitalului prin dispoziția nr. 380/2012 a Primarului Orașului Hațeg, fila 77 dosar curte.
În drept sunt incidente prevederile Legii 176/2010. Astfel, în ce îl privește pe reclamant acesta poate fi supus evaluării conform art.1 din Legea nr.176/2010, potrivit căruia dispozițiile prezentei legi se aplică următoarelor categorii de persoane, care au obligația declarării averii …32. persoanele cu funcții de conducere și de control din cadrul unităților sistemului de învățământ de stat și unităților de stat din sistemul de sănătate publică.
Raportul de evaluare este emis cu respectarea competenței reglementate de art. 10 conform căruia inspectorii de integritate desfășoară următoarele activități:
a) primesc, colectează, centralizează și procesează date și informații cu privire la situația averii existente pe durata exercitării demnităților și funcțiilor publice, a incompatibilităților și a conflictelor de interese privind persoanele care ocupă funcții sau demnități publice;
e) evaluează conflicte de interese sau incompatibilități ale persoanelor care ocupă demnități sau funcții publice;….
f) întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale;
În cauză a fost respectată procedura reglementată de art. 20 - (1), respectiv dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(4) Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice date ori informații pe care le consideră necesare.
(5) Prevederile art. 13 și 15 se aplică în mod corespunzător.
Art. 21 - (1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare.
(2) În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.
(3) Raportul de evaluare va avea următorul cuprins:
a) partea descriptivă a situației de fapt;
b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, dacă acesta a fost exprimat;
c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate;
d) concluzii.
(4) Raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activității de evaluare și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare.
Toate aceste condiții de desfășurare a procedurii de evaluare au fost respectate în cauză.
Pe fond instanța reține că pârâta în mod corect a constatat prin Raportul de evaluare că reclamantul a încălcat regimul incompatibilităților, acțiunea sa fiind nefondată, întrucât potrivit art.180 alin. 1 lit. a din Legea 95/2006 reclamantul - în calitatea sa de manager la Spitalul Orășenesc Hațeg – avea obligația de a nu exercita nici o altă funcție indemnizată. Astfel conform art. 178 - (1) spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică…iar conform alin. (3) managerul, persoană fizică sau juridică, încheie contract de management cu Ministerul Sănătății, ministerele sau instituțiile cu rețea sanitară proprie, reprezentate de ministrul sănătății, conducătorul ministerului sau instituției, după caz, pe o perioadă de maximum 3 ani. Contractul de management poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale sau ori de câte ori este nevoie, efectuată pe baza criteriilor de performanță generale stabilite prin ordin al ministrului sănătății, precum și pe baza criteriilor specifice stabilite și aprobate prin act administrativ al conducătorilor ministerelor sau instituțiilor cu rețea sanitară proprie, al primarului unității administrativ-teritoriale, al primarului general al municipiului București sau al președintelui consiliului județean, după caz.
Astfel art. 180 din Legea 95/2006- (1) prevede că funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu:
a) exercitarea oricăror altor funcții salarizate, nesalarizate sau/și indemnizate, cu excepția funcțiilor sau activităților în domeniul medical în aceeași unitate sanitară, a activităților didactice, de cercetare științifică și de creație literar-artistică;
b) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate;
c) exercitarea unei activități sau a unei funcții de membru în structurile de conducere ale unei alte unități spitalicești; d) exercitarea oricărei funcții în cadrul organizațiilor sindicale sau patronale de profil. (3) Incompatibilitățile și conflictul de interese sunt aplicabile atât persoanei fizice, cât și reprezentantului desemnat al persoanei juridice care exercită sau intenționează să exercite funcția de manager de spital. (4) Dacă managerul selectat prin concurs ori reprezentantul desemnat al persoanei juridice selectate în urma licitației publice se află în stare de incompatibilitate sau în conflict de interese, acesta este obligat să înlăture motivele de incompatibilitate ori de conflict de interese în termen de 30 de zile de la apariția acestora. În caz contrar, contractul de management este reziliat de plin drept. Ministerul Sănătății sau, după caz, ministerul, instituția publică sau primarul unității administrativ-teritoriale, primarul general al municipiului București sau președintele consiliului județean, după caz, semnatare ale contractului de management, vor putea cere persoanelor în cauză despăgubiri, conform clauzelor contractului de management. Conform art. 1833, contractul de management încetează în următoarele situații: d) la apariția unei situații de incompatibilitate sau conflict de interese prevăzute de lege;
e) în cazul nerespectării termenului de înlăturare a motivelor de incompatibilitate ori de conflict de interese;
Potrivit Legii 393/2004 consilierii locali și consilierii județeni, primarii, precum și președinții consiliilor județene se aleg prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat de către cetățenii cu drept de vot din unitatea administrativ-teritorială în care urmează să-și exercite mandatul, potrivit Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, republicată.,iar conform art. 52 din Legea 215/2001 în exercitarea mandatului, consilierii locali sunt în serviciul colectivității locale,iar pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul local primește o indemnizație stabilită în condițiile legii.
În ce privește sancțiunea nerespectării obligației de a se înlătura incompatibilitatea, reclamantul susține că singura consecință este aceea a rezilierii de plin drept a contractului de management.
Aceasta este consecința reglementată de Legea 95/2006, însă în Legea 176/2010, (funcția reclamantului fiind prevăzută în art.1 pct.32 printre cele cărora li se aplică prevederile Legii nr. 176/2010), consecința nerespectării regimului incompatibilităților este cea prevăzută de art.22 alin.3 din Legea nr.176/2010.
Instanța apreciază că reclamantul, de la data validării sale în calitate de consilier local – 27.02.2012, deținând în același timp și funcția de manager al Spitalului orășenesc Hațeg ,avea obligația ca în 30 de zile ,să opteze pentru una sau alta din funcții.
Întrucât nu a făcut-o, se face vinovat de încălcarea regimului incompatibilităților cu aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 1833 din Legea 95/2006, cât și aceea prevăzută de art. 22 din legea 176/2010.
Cererea reclamantului privind constatarea ca secretarul UAT – Oraș Hațeg este responsabil că nu l-a informat de existența incompatibilităților va fi recalificată de instanță ca o apărare a reclamantului, care este nefondată, întrucât principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii instituie în sarcina cetățenilor României o prezumție de cunoaștere a prevederilor legale, astfel că nu secretarul orașului Hațeg trebuie să-l informeze pe reclamant de regimul incompatibilităților, ci reclamantul din momentul încheierii contractului de management cu Spitalului orașului Hațeg se presupune că știa conținutul legii care instituia obligația de a nu exercita vreo altă activitate sau funcție indemnizată cu excepția celor permise prin art. 180 din Legea 95/2006.
Prin Decizia Curții Constituționale nr.1410/2010 s-a reținut că în ceea ce privește interdicția stabilită de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 cu privire la deținerea unei demnități sau funcții elective în stat, aceasta este justificată de importanța și complexitatea funcției de manager de spital, care presupune o dedicare totală a persoanei exercitării acestei funcții. Ocuparea, concomitent, a oricărei alte funcții sau desfășurarea altor activități, cu excepția celor prevăzute de lege, ar impieta asupra modului de desfășurarea a activității manageriale. Or, buna administrare a modului în care se realizează serviciile medicale reprezintă un interes social major, care justifică în mod rezonabil și proporțional cu obiectivul urmărit restrângerea dreptului de a fi ales, consacrat de art. 37 din Constituție. Această prevedere de lege se aplică nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 și nu aduce atingere înseși substanței dreptului, de vreme ce există posibilitatea de a opta liber pentru ocuparea funcției de manager al unui spital sau deținerea unei demnități ori funcții elective în stat.
În ce privește apărarea reclamantului că durata scurtă a incompatibilității de doar 3 luni ar trebui să înlăture concluzia raportului de evaluare, instanța o apreciază ca nefondată ,întrucât incompatibilitatea există, iar legea nu instituie un tratament diferențiat al incompatibilităților în funcție de durată ,durata nefiind o condiție care să influențeze legalitatea raportului de evaluare atacat.
În consecință, se va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată, actul administrativ al pârâtei fiind legal, în acord cu starea de fapt și de drept reținută de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. S. A. cu domiciliul în Hațeg .. 72, jud. Hunedoara, împotriva pârâtei Agenția Națională de Integritate cu sediul în Bld. L. C., nr. 15, sector 1, București.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.
Președinte, M. F. | ||
Grefier, C. G. |
Red. F.M.
Tehn C.G./2ex/13.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2451/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
